Budget NASA 2019

La proposition de budget de la NASA pour 2019 devrait être rendue publique début février.

http://spacenews.com/nasa-2019-budget-expected-to-include-lunar-exploration-program-details/

Suite au "shutdown", la présentation du budget fédéral américain pour l'année fiscale 2019 est reporté au 12 février.

Confirmation : le budget 2019 devrait être dévoilé lundi.

Robert Lightfoot présentera le budget 2019 aujourd'hui à 18h00 GMT.
https://twitter.com/NASA/status/963071704087105536

La Maison-Blanche a publié son rapport sur les budgets dont celui de la NaSA qui sera de 19,6 milliards de $ (en augmentation de 2,6%) avec un peu plus de 10 milliards dédiés au vol habité.

https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2018/02/budget-fy2019.pdf

The Budget provides $10 billion to support human space exploration and to pursue a campaign that would establish U.S. preeminence to, around, and on the Moon.

This would be achieved through a renewed focus on new approaches and industrial partners, and by pursuing near-term milestones for lunar exploration, such as the commercial launch of a key power and propulsion space tug in 2022. A new lunar robotic exploration program would support innovative approaches to achieve human and science exploration goals. This new program would fund contracts for transportation services and the development of small rovers and instruments to meet lunar science and exploration needs.
The Budget also supports the creation of a new Exploration Research and Technology program to enable lower-cost technology and systems needed to sustainably return humans to the Moon and beyond.
In addition, the Budget fully funds the Space Launch System (SLS) rocket and Orion crew capsule as key elements of the human space exploration program. The Budget provides $3.7 billion for SLS and Orion, which would keep the programs on track for a test launch by 2020 and a first crewed launch around the Moon by 2023.

On est toujours sur un forum francophone?

David L. a écrit:Robert Lightfoot présentera le budget 2019 aujourd'hui à 18h00 GMT.
https://twitter.com/NASA/status/963071704087105536

La présentation vient de commencer :

Oui... mais les rapports de la Maison-Blanche sont toujours en anglais :blbl:

Et il y a eu un rapide résumé en français en début de post ;)

Sur son blog Paul Spudis (un ancien et toujours fervent supporter du retour sur la Lune) commente la nouvelle orientation impulsée par D.Trump et traduite dans le projet de budget NASA 2019.

Il a toujours son franc parlé (modalités d'abandon de l'ISS, DSG etc ...)

http://www.spudislunarresources.com/blog/the-new-nasa-budget-and-hurrying-back-to-the-moon/

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-nasa-seront-prochaines-missions-70184/
5 missions d'observation de la Terre annulées, on voit bien que Trump sait que les données qui pourraient être récoltées vont dire l'inverse de ce qu'il affirme ... c'est affligeant. Dommage qu'on ne puisse pas mettre a posteriori les présidents face à leurs décisions qui affectent non seulement les USA mais aussi le reste du monde.

ndiver a écrit:https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-nasa-seront-prochaines-missions-70184/
5 missions d'observation de la Terre annulées, on voit bien que Trump sait que les données qui pourraient être récoltées vont dire l'inverse de ce qu'il affirme ... c'est affligeant. Dommage qu'on ne puisse pas mettre a posteriori les présidents face à leurs décisions qui affectent non seulement les USA mais aussi le reste du monde.

Missions déjà annulées dans la proposition de budget 2018, mais financées quand même par le Congrès. Et comme ce dernier n'a pas changé depuis l'an dernier, on peut espérer...

David L. a écrit:
ndiver a écrit:https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-nasa-seront-prochaines-missions-70184/
5 missions d'observation de la Terre annulées, on voit bien que Trump sait que les données qui pourraient être récoltées vont dire l'inverse de ce qu'il affirme ... c'est affligeant. Dommage qu'on ne puisse pas mettre a posteriori les présidents face à leurs décisions qui affectent non seulement les USA mais aussi le reste du monde.

Missions déjà annulées dans la proposition de budget 2018, mais financées quand même par le Congrès. Et comme ce dernier n'a pas changé depuis l'an dernier, on peut espérer...

Serrons les fesses pour que certaines personnes soient plus sensées et concernées par l'avenir bien sombre de notre planète que le Oompa Loompa :(

ndiver a écrit:
David L. a écrit:

Missions déjà annulées dans la proposition de budget 2018, mais financées quand même par le Congrès. Et comme ce dernier n'a pas changé depuis l'an dernier, on peut espérer...
Serrons les fesses pour que certaines personnes soient plus sensées et concernées par l'avenir bien sombre de notre planète que le Oompa Loompa :(

Aie... Si tu parles de personnes sensées et concernées, alors je m'inquiète de nouveau. :trouille:

Vu le comportement des sénateurs et représentants dans le domaine de la législation sur les armes (entre autres), en fonction du montant de la contribution de la NRA à leur compagne...

montmein69 a écrit:Sur son blog Paul Spudis (un ancien et toujours fervent supporter du retour sur la Lune) commente la nouvelle orientation impulsée par D.Trump et traduite dans le projet de budget NASA 2019.

Il a toujours son franc parlé (modalités d'abandon de l'ISS, DSG etc ...)

http://www.spudislunarresources.com/blog/the-new-nasa-budget-and-hurrying-back-to-the-moon/

J'ai trouvé son article très intéressant. Aussi, pour les non anglophones, je me suis permis de le traduire. Désolé pour la longueur, mais ce n'est pas moi qui l'ai écrit :blbl:

Le nouveau budget de la NASA et la hâte du retour à la lune

Publié le 14 février 2018 par Paul Spudis

Une nouvelle direction : cette fois, ils ont bien mis l'accent.

Lorsque de nouveaux budgets sont publiés, notre premier réflexe est de voir combien on nous a attribué, puis de se demander pourquoi cela ne suffit pas. Ce n'est pas différent avec le nouveau budget de la NASA, et donc les réponses prévisibles ont commencé. Les budgets sont des déclarations d'intention marquant la philosophie des administrations. Ils sont changés et modifiés par le Congrès au cours du processus de discussion des budgets, qui implique beaucoup de concessions mutuelles des deux côtés. Dans ce cas, le nouveau budget de la NASA affirme l'intention de la Maison Blanche de retourner sur la Lune, en particulier en créant un nouveau programme de missions robotiques lunaires en préparation d’un retour humain permanent.

Les détails sont rares, en grande partie parce que la NASA n'a pas d'administrateur permanent en ce moment et donc, aucune équipe de direction pour concevoir une architecture pour le retour lunaire. Le retard ridicule dans la confirmation de Jim Bridenstine en tant que nouvel administrateur entrave grandement la capacité de l'agence à préparer et à présenter une logique cohérente avec leur proposition budgétaire. Le document actuel est en grande partie une déclaration d’intention, conçu pour indiquer le canevas général plutôt que de préconiser une mise en œuvre spécifique. Donc, toute discussion sur le fait que l'administration ne se remue pas assez vite pour nous ramener à la Lune est sans objet. Nous avons gaspillé beaucoup de temps et d'argent à lancer des programmes lunaires, seulement pour les arrêter avant qu'ils ne puissent commencer. Cette administration semble disposée à essayer de faire les choses correctement cette fois-ci.

La plus grande nouvelle semble être le désir du président Trump de mettre fin au soutien financier américain pour l'exploitation et l'utilisation de la Station spatiale internationale d'ici 2025. Mais plutôt que de simplement «débrancher» le programme comme le président Obama l'a fait en 2010, Le nouveau plan prévoit une «transition sans heurt» à l'exploitation commerciale et / ou internationale de l'ISS à cette date. Beaucoup sont sceptiques quant à la viabilité d'une telle intention, mais au moins cette question a fait l'objet d'une réflexion sérieuse.

La Station spatiale internationale (ISS / Station), exploitée en permanence et habitée depuis novembre 2000, ne devait pas être un programme interminable de la NASA. A l'origine, une station spatiale en orbite terrestre basse (LEO) a été conçue comme un tremplin vers des destinations dans l'espace au-delà de l’orbite basse. L'architecture originale de von Braun était la mission navette-station-lune-remorqueur-Mars, faite dans cet ordre. La logique du plan von Braun était que chaque pas dans l'espace permettait le suivant. Il a également été envisagé qu'une fois mis en place, aucun matériel ne serait abandonné, et bien que laissé sans réponse, on savait exactement qu’elle entité serait financièrement responsable d'un point de vue du cheminement opérationnel.

Ce concept de tremplin a été largement abandonné lors de la réorganisation de l'ISS en 1993, lorsque la station a été prévue sur une inclinaison de 51,6 ° pour accueillir les lancements depuis le cosmodrome de Baïkonour, le port spatial russe. En raison de la difficulté d'effectuer des voyages lunaires à partir de cette orbite, les plans d'un remorqueur spatial réutilisable (véhicule de transfert orbital) devant être basé à la station ont été abandonnés. L'attention s'est déplacée du transport et de l'exploration spatiale vers la science des matériaux, l'étude de la microgravité et de la santé humaine dans l'espace. L'utilisation de la station comme nœud de transport pour les missions spatiales profondes a été exclue, mettant ainsi fin au «Système national de transport spatial» habité. Ainsi, l'ISS n'est pas devenue un tremplin, mais une destination finale et a joué ce rôle ces 20 dernières années. De ce seul point de vue, la désignation de la Lune comme étape suivante est attendue depuis longtemps.

Au-delà de ces considérations, la commercialisation de l'ISS est la prochaine étape logique après le lancement des programmes de cargaison commerciale et d'équipage commercial. Lorsque la Vision for Space Exploration (VSE) a été dévoilée en 2004, certains milieux ont immédiatement commencé à planifier une «stratégie de sortie» pour la base lunaire proposée. Alors, pourquoi est-ce la période de planifier une stratégie de sortie pour l'ISS? Nous avons beaucoup appris sur les opérations, l'assemblage et la maintenance des grands systèmes et engins spatiaux, et sur la santé humaine en microgravité. En ce sens, l'ISS a joué un rôle de «tremplin» dans l'exploration. Nous avons démontré ce que les humains et les machines peuvent faire dans l'espace, et maintenant, il est temps de céder cette étape aux intérêts commerciaux et de se concentrer sur la prochaine approche constructive et logique : la Lune.

Pour la science de l'espace, le nouveau budget augmente et recule à la fois. Contrairement à une certaine hystérie, la science de la Terre n'a pas été décimée, la poursuite du développement des missions, les lancements et les opérations sont soutenus à hauteur de 1,78 milliard de dollars. Quatre missions sont supprimées: trois missions de science du climat en développement et un satellite spatial opérationnel (DSCOVR). Ce dernier a fonctionné pendant les trois dernières années et a déjà atteint ses principaux objectifs de mission. Il y a eu beaucoup de grincements de dents au sujet de l’arrêt proposé du télescope à grand champ infrarouge (WFIRST), le télescope spatial de prochaine génération. La communauté astrophysique doit en assumer les responsabilités, car le télescope spatial James Webb, qui devait coûter un peu moins de 2 milliards de dollars et être lancé en 2011, coûte aujourd'hui plus de 10 milliards de dollars pour un lancement prévu mi-2019 , donne un mauvais exemple de supervision technique et managériale. De peur que vous pensiez que je choisis injustement d'autres sciences ici, notez que mon domaine (la science planétaire) traine son propre boulet sous la forme de Mars Sample Return (MSR), une mission dont le coût dépasserait certainement 10 milliards de dollars. Après plus de 30 ans d'études et de recherches, MSR est techniquement à peine possible et a une valeur scientifique discutable depuis la fin des années 1980, lorsque nous avons reconnu que certaines météorites venaient de Mars. Pourtant, l’argent pour l’étude du MSR est prévu dans le nouveau budget.

Une autre critique du nouveau budget est le calendrier vague pour le retour lunaire. Ici, nous devons nous rappeler comment la mission d'extraction d'astéroïdes (ARM), proposée par la dernière administration comme substitut au retour lunaire, a non seulement fait fi du soutien bipartisan du Congrès pour un retour lunaire soutenu, mais a aussi consommé du temps et de l'argent. , retardant ainsi les plans d'un système de transport spatial durable utilisant les ressources de la Lune. Donc, toute suggestion que nous ne retournons pas assez vite sur la Lune avec ce budget est ridiculement inappropriée.

Probablement la question la plus sérieuse de la nouvelle direction budgétaire est le maintien de la Passerelle de l’espace profond (DSG), un programme de valeur discutable pour le retour lunaire. Cette installation est une version modifiée d'ARM, conçue pour donner l'apparence d’un début du voyage vers Mars "Journey to Mars". Avec le besoin de donner au nouveau vaisseau spatial Orion une destination qu'il peut atteindre, la NASA prévoit de placer le DSG dans ce que l'on appelle une "orbite de halo rectiligne" autour de la Lune. Le DSG est donc à la fois «dans l'espace lunaire» et «près de la Lune», la direction actuelle de la NASA affirmant que ces propriétés signifient que le DSG soutient l'objectif de retour lunaire de l'Administration Trump. En fait, l'emplacement et la configuration du DSG le rendent sans rapport à cet objectif. L'orbite DSG rend l'accès à la surface lunaire marginal et difficile. Il est trop éloigné de la Lune, ce qui entraîne de longs temps de transit et de grandes exigences de delta-v (énergie) pour accéder à la surface. La conception actuelle du DSG est celle d'une ISS «mini» - un module d'habitat, un collier d'amarrage et quelques panneaux solaires. Nous n'apprendrons rien de cette configuration que nous ne connaissons pas déjà de l'expérience ISS. Donc, ne blâmez pas le nouveau budget pour la raison pour laquelle nous ne nous hâtons pas de retourner sur la Lune.

Cela dit, DSG pourrait devenir un élément utile d'une infrastructure de transport lunaire si elle était rapprochée de la Lune (une orbite polaire de quelques centaines de kilomètres). Placé ainsi, il pourrait servir de plaque tournante du transport pour un atterrisseur lunaire réutilisable et le transport de l'équipage lunaire. En fin de compte, il pourrait devenir un dépôt orbital lunaire de carburant, avec la capacité d'accueillir et de distribuer des produits lunaires. Une telle installation ferait partie de l'infrastructure de transport permanente de l'espace lunaire et jouerait un rôle important dans la stimulation du développement de l'espace commercial.

Le nouveau budget propose également d'éliminer le Bureau de l'éducation de la NASA et de déplacer cet argent vers les efforts d'exploration. Bien que largement critiqué, je pense que c'est en fait un bon choix. La NASA a dépensé des millions incalculables pour "l'éducation" au cours des années, bien que ces efforts n'aient pas abouti à une augmentation notable du soutien public pour l'espace. Et il y a maintenant plus d'ingénieurs et de scientifiques de l'aérospatiale au chômage qu'il n'y en a réellement sur le terrain. L'idée selon laquelle la NASA doit avoir un bureau de formation pour créer la prochaine génération d'étudiants STEM (sciences, technologie, ingénierie, mathématiques) est ridicule. Le plus grand afflux de nouveaux personnels techniques inspirés par l'exploration spatiale est survenu pendant Apollo, lorsque les efforts de sensibilisation de l'agence étaient minimes et primitifs à l'extrême, mais que nous allions vers la Lune. J'étais l'un de ces étudiants et je n'avais pas besoin d'un programme d'éducation de la NASA pour m'exciter à propos de la science et de l'espace. Pour inspirer la prochaine génération de travailleurs STEM, nous devons réellement faire des choses impressionnantes dans l'exploration spatiale humaine, des missions réelles et continues, qui montrent qu'il existe des fonctions et des carrières réelles dans l'espace pour leur génération.

La bonne nouvelle est que le budget de l'administration met l'accent sur la Lune. Avec des fonds limités dans notre porte-monnaie national pour les dépenses discrétionnaires, le montant alloué à la NASA pour l'exploration spatiale montre que cette administration favorise un solide programme spatial habité national. Nous pouvons toujours souhaiter plus d'argent. Peut-être est-il maintenant temps pour les dirigeants de la NASA de montrer qu'ils peuvent consacrer 20 milliards de dollars par an à un retour progressif et durable vers la Lune. Avec un retour vers la Lune, nous pouvons tester la viabilité des ressources lunaires, la science va prospérer (par exemple, les astronomes pourront voir profondément dans le temps, à l'abri du bruit de la Terre du côté opposé de la Lune), et nous créerons un système spatial permanent, apportant ainsi la Lune et l'espace lunaire dans notre sphère économique. Il ne s'agit pas de «se dépêcher» d’aller quelque part, ni de la «taille» des budgets, mais de saisir l'opportunité de commencer et de rester sur une voie qui nous permet de reprendre notre rôle de leader dans l'exploration et le développement spatiaux.

Merci pour la traduction Super

Effectivement cet article méritait bien une traduction pour pour notre forum !
Certes il n’est pas consensuel et chacun d’entre nous aura son propre avis...mais il est utile de ne pas avoir qu’un son de cloche.
Merci Lunarjojo.

L'argumentation de Paul Spudis relative aux dépassements de budgets (notamment du JWST et surtout son accord subliminal à l'arrêt de WFIRST) parait "pleine de bon sens"

La communauté astrophysique doit en assumer les responsabilités, car le télescope spatial James Webb, qui devait coûter un peu moins de 2 milliards de dollars et être lancé en 2011, coûte aujourd'hui plus de 10 milliards de dollars pour un lancement prévu mi-2019 , donne un mauvais exemple de supervision technique et managériale. Si vous pensez que je prends injustement d'autres sciences ici, notez que mon champ de compétences (la science planétaire) traine son propre boulet sous la forme de Mars Sample Return (MSR), une mission dont le coût dépasserait certainement 10 milliards de dollars. Après plus de 30 ans d'études et de recherches, MSR est techniquement à peine possible et a une valeur scientifique discutable depuis la fin des années 1980, lorsque nous avons reconnu que certaines météorites venaient de Mars. Pourtant, l’argent pour l’étude du MSR est prévu dans le nouveau budget.

Mais visiblement si le "retour d'échantillons martiens" serait aussi, selon lui, à "mettre dans le même sac" des dépenses somptuaires inutiles, qui méritent de passer à la trappe, tout ce qui sera consacré au projet lunaire ne lui posera aucun problème. :bounce1:

montmein69 a écrit:Après plus de 30 ans d'études et de recherches, MSR est techniquement à peine possible et a une valeur scientifique discutable depuis la fin des années 1980, lorsque nous avons reconnu que certaines météorites venaient de Mars. Pourtant, l’argent pour l’étude du MSR est prévu dans le nouveau budget.

Mais visiblement si le "retour d'échantillons martiens" serait aussi, selon lui, à "mettre dans le même sac" des dépenses somptuaires inutiles, qui méritent de passer à la trappe, tout ce qui sera consacré au projet lunaire ne lui posera aucun problème. :bounce1:

Par contre, sa justification pour l'arrêt de MSR me parait alambiquée. Les météorites terrestres venant de Mars ont été contaminées par l'environnement terrestre.

Quand au coût de MSR, à voir d'autres projets en cours, il semble plausible.

**Ralt** Messages : 76 Inscrit le : 26/03/2018 Age : 64 Localisation : Nantes

Le budget a été approuvé avec un bon petit boost du congrès sur SLS, Orion et tout ce qui touche à l'éducation et les Sciences planétaire

Budget NASA 2019 Img_0110

Quelqu'un peut-il expliquer les différentes colonnes ?

FY 2018 request : budget 2018 demandé/necéssaire ?
House CJS : proposition de la Maison Blanche ?
Senate CJS : proposition du Sénat ?
Omnibus : ??????

Merci

Wakka a écrit:Quelqu'un peut-il expliquer les différentes colonnes ?

FY 2018 request : budget 2018 demandé/necéssaire ?
House CJS : proposition de la Maison Blanche ?
Senate CJS : proposition du Sénat ?
Omnibus : ??????

Merci

Le blog d'Eric B éclaire très bien la procédure et les enjeux du budget spatial US, dont NASA.

http://fetspace.blogspot.co.uk/2018/03/nasa-grand-budget-grandes-ambitions.html

ReusableFan a écrit:
Wakka a écrit:Quelqu'un peut-il expliquer les différentes colonnes ?

FY 2018 request : budget 2018 demandé/necéssaire ?
House CJS : proposition de la Maison Blanche ?
Senate CJS : proposition du Sénat ?
Omnibus : ??????

Merci

Le blog d'Eric B éclaire très bien la procédure et les enjeux du budget spatial US, dont NASA.

http://fetspace.blogspot.co.uk/2018/03/nasa-grand-budget-grandes-ambitions.html

Merci

Edit : si j'ai bien tout compris

Le FY2018 Request c'est la Maison Blanche
Le Congrès est composé de la House CJS (chambre des représentants ) et de la Senate CJS (le Sénat)

Et l'omnibus, ce sont des commissions spécialisées issues d'un consensus républicain et démocrate qui permet un vote (on accepte ou non) pour éviter un blocage.

Wakka a écrit:
ReusableFan a écrit:

Le blog d'Eric B éclaire très bien la procédure et les enjeux du budget spatial US, dont NASA.

http://fetspace.blogspot.co.uk/2018/03/nasa-grand-budget-grandes-ambitions.html
Merci

Edit : si j'ai bien tout compris

Le FY2018 Request c'est la Maison Blanche
Le Congrès est composé de la House CJS (chambre des représentants ) et de la Senate CJS (le Sénat)

Et l'omnibus, ce sont des commissions spécialisées issues d'un consensus républicain et démocrate qui permet un vote (on accepte ou non) pour éviter un blocage.

Et CJS correspond à Commerce, Justice & Science.

L'omnibus est un système relativement récent qui permet de regrouper différents chapitres législatifs (budgétaires en l'occurrence) pour en accélérer l'examen par les deux chambres, ce qui semble-t-il conduit à des textes monstrueux que personne n'a vraiment le temps d'étudier mais qui peut faciliter un compromis entre la proposition de l'Administration et les positions de la chambre des Représentants et du Sénat, si j'ai bien compris.

BBspace a écrit:L'omnibus .../cut/.... ce qui semble-t-il conduit à des textes monstrueux que personne n'a vraiment le temps d'étudier mais qui peut faciliter un compromis .../cut/...

L'esprit humain reste toujours source de prodiges :cheers:

Sam 20 Jan 2018 - 15:29

Mer 24 Jan 2018 - 18:25

Ven 9 Fév 2018 - 22:55

Lun 12 Fév 2018 - 17:10

Lun 12 Fév 2018 - 18:27

Lun 12 Fév 2018 - 18:54

Lun 12 Fév 2018 - 19:05

Lun 12 Fév 2018 - 19:07

Sam 17 Fév 2018 - 12:04

Sam 17 Fév 2018 - 15:02

Sam 17 Fév 2018 - 15:56

Sam 17 Fév 2018 - 15:58

Sam 17 Fév 2018 - 16:04

Sam 17 Fév 2018 - 22:29

Dim 18 Fév 2018 - 8:39

Dim 18 Fév 2018 - 9:26

Dim 18 Fév 2018 - 9:50

Dim 18 Fév 2018 - 16:34

Mer 28 Mar 2018 - 1:03

Mer 28 Mar 2018 - 8:17

Mer 28 Mar 2018 - 8:54

Mer 28 Mar 2018 - 9:03

Mer 28 Mar 2018 - 18:36

Mer 28 Mar 2018 - 22:35

Jeu 29 Mar 2018 - 12:22