les dinosaures ont 6000 ans, au secours!

Il a dit aussi :" Dieu ne joue pas aux dés !"

Ca, ça me dépasse. Que l'on soit en mesure, encore plus que Mr Tout-le-monde, de comprendre la nature des choses et leur fonctionnement, mais que l'on adhère à des conneries pareilles, c'est pitoyable.
On ne viendra donc jamais à bout de ces tissus de débilités, c'est désespérant.

Il ne faut pas assimiler "croyant" et "pratiquant". Les déistes sont croyants en une entité supérieure, mais ils le sont en dehors du cadre d'une religion.

Blink / Pamplemousse a écrit:Ca, ça me dépasse. Que l'on soit en mesure, encore plus que Mr Tout-le-monde, de comprendre la nature des choses et leur fonctionnement, mais que l'on adhère à des conneries pareilles, c'est pitoyable.
On ne viendra donc jamais à bout de ces tissus de débilités, c'est désespérant.

Je le répète, certaines personnes ont besoin de la religion car elle donne un sens à la vie... ce que la science est incapable de faire...

Certains ne peuvent tout simplement pas admettre que nous soyons là par hasard, que nous sommes un animal parmi d'autres...
Il faut dire que la science a balayé toutes nos espérances... Homme ayant fait l'objet d'une création particulière, dans un univers dont il est le centre...
Quel choc ! lol

SpaceNut a écrit:[.....
Je suis moi même athée, tu prêches donc un converti ! lol

je me défini personnellement comme un "intégriste anti-clérical"....ce qui ne m'empèche pas d'entretenir d'excellents rapports avec le curé de ma commune (vous notez que je ne dis pas paroisse), qui est tout à fait un brave homme.

à la limite, je pourrais accepter que les hommes aient besoin de croire en une entité supérieure qui les rassurent, qui leurs permettent d'expliquer ce que la science n'explique pas (encore). Je ne supporte pas les religieux et les structures religieuses.

l'application de doctes religieux et la main mise des dirigeants religieux sur la population a été de tout temps une des grandes plaies de l'humanité responsable d'une bonne part des guerres et exterminations.

comment peut-on accepter que l'église catholique condamne le préservatif alors que le SIDA fait des millions de morts en Afrique, sur un continent où l'emprise du catholisisme sur la population pourrait au contraire les convaincre de l'utiliser? Combien de morts, adultes, enfants, épargnés si l'église préconisait l'emploi du préservatif?

mais on est totalement HS...et tout cela risque d'en fâcher certains (la religion est le seul sujet où je ne maîtrise pas mes nerfs)
désolé...je ne dirai plus rien là-dessus.

dominique M. a écrit:mais on est totalement HS...et tout cela risque d'en fâcher certains (la religion est le seul sujet où je ne maîtrise pas mes nerfs)
désolé...je ne dirai plus rien là-dessus.

Je remarque que nous sommes de plus en plus souvent hors-sujet, aurions nous fait le tour des discussions "purement" astronautiques ! lol

Ceci dit, je partage ton point de vue à 100% !

SpaceNut a écrit:[.....
Je remarque que nous sommes de plus en plus souvent hors-sujet, aurions nous fait le tour des discussions "purement" astronautiques ! lol

....!

Oh! que non, heureusement!
je pense que l'on se connait mieux, et que, entre amis, on aborde dans la discussion, des sujets divers, de société entre autres.
mais tu as raison, évitons de nous disperser, ce qui pourrait nuire au forum.
je serai plus vigilant sur mes sujets à l'avenir.

dominique M. a écrit:Oh! que non, heureusement!
je pense que l'on se connait mieux, et que, entre amis, on aborde dans la discussion, des sujets divers, de société entre autres.
mais tu as raison, évitons de nous disperser, ce qui pourrait nuire au forum.
je serai plus vigilant sur mes sujets à l'avenir.

Concernant le hors sujet je ne suis pas le mieux placé pour en parler ! lol

Pouipoui a écrit:
Il ne faut pas assimiler "croyant" et "pratiquant". Les déistes sont croyants en une entité supérieure, mais ils le sont en dehors du cadre d'une religion.

Je suis parfaitement d'accord avec toi. Je suis personnellement athée (convaincu et pratiquant lol), mais je conçois tout à fait que certains soient agnostiques ou déiste.

C'est à dire que des gens se disent "je crois qu'il y a une entité supérieure, quelque chose de créateur" car c'est une réflexion tout à fait naturelle. Croire en Dieu est naturel, et loin d'être quelque chose de borné, de bête ou d'obscure.
Mais je fais une différence fondamentale entre eux et ceux qui rentre dans une religion, c'est-à-dire ceux qui croient que Dieu a un contact avec les hommes, et qu'il existe un bouquin saint.

Pour résumer, croire en Dieu est très sain pour la santé mentale ET intellectuelle. Croire en la bible, le coran, Jesus et Mahomet, et toute l'institution associée l'est beaucoup moins !

Pouipoui a écrit:Il ne faut pas assimiler "croyant" et "pratiquant". Les déistes sont croyants en une entité supérieure, mais ils le sont en dehors du cadre d'une religion.

Astrogreg a écrit: Je suis parfaitement d'accord avec toi. Je suis personnellement athée (convaincu et pratiquant lol), mais je conçois tout à fait que certains soient agnostiques ou déiste.

C'est à dire que des gens se disent "je crois qu'il y a une entité supérieure, quelque chose de créateur" car c'est une réflexion tout à fait naturelle. Croire en Dieu est naturel, et loin d'être quelque chose de borné, de bête ou d'obscure.
Mais je fais une différence fondamentale entre eux et ceux qui rentre dans une religion, c'est-à-dire ceux qui croient que Dieu a un contact avec les hommes, et qu'il existe un bouquin saint.

Pour résumer, croire en Dieu est très sain pour la santé mentale ET intellectuelle. Croire en la bible, le coran, Jesus et Mahomet, et toute l'institution associée l'est beaucoup moins !

Le problème est justement de savoir pourquoi l'Homme a tellement besoin de croire en un Dieu ! Il faut effectivement faire la différence entre la notion de dieu "immanent" et celle de dieu "transcendant" !

Je suis d'accord que vous êtes complètement hors-sujet. Je viens de lire pas mal de bêtises, mais je rentre pas la conversation.

skyboy a écrit:Je suis d'accord que vous êtes complètement hors-sujet. Je viens de lire pas mal de bêtises, mais je rentre pas la conversation.

Alors ça c'est un peu facile... et pas très fair-play ! lol

En fait, la racine de tous ces problèmes est tout de même le faible niveau scolaire des USA. Ce niveau s'est dégradé près de 15 ans plus tôt que chez nous au nom du dogme pédagogique du "pas un élève ne doit échouer" (avec tout l'emballage pseudo-progressiste nécessaire pour faire apparaître les partisans de l'instruction comme "d'affreux réactionnaires élitistes"). Le résultat de ce relâchement généralisé est justement le contraire des intentions affichées, ce sont les élèves issues des milieux les plus favorisés qui arrivent à compenser le délitement du système scolaire... !
Les enseignants de collège en France commencent déjà à voir (et à en subir) les conséquences aujourd'hui... (déculturation généralisée, pans entiers des programmes fondamentaux qui disparaissent au profit d'une multitude d'activités disparates, et repli communautariste des élèves largués depuis plusieurs années mais qui passent d'année en année à la classe supérieure grâce au système des cycles pluriannuels et de la "liberté de choix des parents de refuser le redoublement" – ironie de l’histoire, les seuls parents susceptibles de comprendre la nécessité d’un redoublement pour leurs gamins sont les profs…).
Imaginez que chaque étudiant en fac puisse passer en année supérieure, même s’il est largué… avec un 5 ou un 8/20. Lequel aurait le courage de dire "il vaut mieux que je redouble…"
À partir de là il ne faut pas s’étonner que les tendances qui naissent aux États-Unis apparaissent en Europe 10-15 ans plus tard.

SpaceNut a écrit:

skyboy a écrit:Je suis d'accord que vous êtes complètement hors-sujet. Je viens de lire pas mal de bêtises, mais je rentre pas la conversation.

Alors ça c'est un peu facile... et pas très fair-play ! lol

:lol!: mais c'est mon droit :blbl:

skyboy a écrit: :lol!: mais c'est mon droit :blbl:

"Entrer" dans une conversation et affirmer avoir lu pas mal de bêtises est pour le moins irrespectueux, surtout sans le moindre argumentaire...

Henri a écrit:....Imaginez que chaque étudiant en fac puisse passer en année supérieure, même s’il est largué… avec un 5 ou un 8/20. Lequel aurait le courage de dire "il vaut mieux que je redouble…"
....

c'est un peu ce qui se passe avec le système LMC en fac.
les étudiants peuvent "traîner" un semestre échoué sur plusieurs années, et le repasser plus tard.
il y a quand même une limite: il ne peuvent pas avoir un passif supérieur à un semestre ou alors ils sont obligés de redoubler, même si c'est un semestre de la 1ère année + un semestre de la 2è année.

cela nous met un peu les boules à nous autres les vieux, lorsque l'on devait redoubler une année pour une seule UV échouée, même si on avait la moyenne générale sur l'année......

il y a aussi la grande idée de Lionel Jospin qui voulait que tout le monde ait le bac, ce qui a surchargé les effectifs des universités...

skyboy a écrit:Je suis d'accord que vous êtes complètement hors-sujet

Eh non... le sujet étant dans la rubrique hors sujet, il n'est pas hors sujet ! ;)

c'est un peu ce qui se passe avec le système LMC en fac.
les étudiants peuvent "traîner" un semestre échoué sur plusieurs années, et le repasser plus tard.
il y a quand même une limite: il ne peuvent pas avoir un passif supérieur à un semestre ou alors ils sont obligés de redoubler, même si c'est un semestre de la 1ère année + un semestre de la 2è année.

cela nous met un peu les boules à nous autres les vieux, lorsque l'on devait redoubler une année pour une seule UV échouée, même si on avait la moyenne générale sur l'année......

Pour parler un peu plus du système LMD (licence master doctorat), vu que j'y suis passé:
A Bordeaux I (me suis pas penché sur les autres facs), en licence, un semestre est validé si la moyenne sur l'ensemble des semestres jusqu'à ce semestre est supérieure à 10, et si la moyenne sur ce semestre est supérieure à 7. Si un semestre ne satisfait pas à ces conditions, il est considéré comme non validé, et on n'a droit qu'à un semestre de retard.(c'est un peu compliqué)
Par exemple, quelqu'un qui a 16 de moyenne au semestre 1 (tout à fait faisable, le premier semestre étant presque uniquement composé de rappels de lycée), 12 au semestre 2, et 8 aux 4 semestres suivants obtient sa licence en ayant tous ses semestres validés, car:
(16+12+8+8+8+8)/6=10

SpaceNut a écrit:

skyboy a écrit:Je suis d'accord que vous êtes complètement hors-sujet

Eh non... le sujet étant dans la rubrique hors sujet, il n'est pas hors sujet ! ;)

Bien vu Spacenut, t'as raison sur ce coup ;) , mais je préfère la conversation sur l'éducation que celle sur les religions. :oops:

Deux positions perso sur l'éducation : le bac pour 80% d'une classe d'âge c'est stupide :hot: , le système LMD et la possibilité d'une plus grande flexibilité dans les études supérieures, c'est bien :cheers: !... Qu'est ce que j'argumente bien ... Allez ok, j'avoue, je suis trop flemmard pour en écrire plus... :wall:

Pouipoui a écrit: ...
...Par exemple, quelqu'un qui a 16 de moyenne au semestre 1 (tout à fait faisable, le premier semestre étant presque uniquement composé de rappels de lycée), 12 au semestre 2, et 8 aux 4 semestres suivants obtient sa licence en ayant tous ses semestres validés, car:
(16+12+8+8+8+8)/6=10

j'ai un gros doute là-dessus???
ou alors c'est très différent d'une université à l'autre
pour une de mes filles (LLCE Anglais Cergy): il faut valider chaque semestre, càd avoir la moyenne "interne" à chaque semestre et non pas la moyenne générale à tous les semestres

ou alors je n'ai rien compris, mais il faut dire que le système, s'il permet une flexibilité, est très complexe;

l'un de ses intérêts principaux est de pouvoir valider différents semestres dans diférentes fac de différents pays.....le but de ces "différents" étant d'homogénéiser les diplomes européens!!!

dominique M. a écrit:

Pouipoui a écrit: ...
...Par exemple, quelqu'un qui a 16 de moyenne au semestre 1 (tout à fait faisable, le premier semestre étant presque uniquement composé de rappels de lycée), 12 au semestre 2, et 8 aux 4 semestres suivants obtient sa licence en ayant tous ses semestres validés, car:
(16+12+8+8+8+8)/6=10

j'ai un gros doute là-dessus???
ou alors c'est très différent d'une université à l'autre
pour une de mes filles (LLCE Anglais Cergy): il faut valider chaque semestre, càd avoir la moyenne "interne" à chaque semestre et non pas la moyenne générale à tous les semestres

ou alors je n'ai rien compris, mais il faut dire que le système, s'il permet une flexibilité, est très complexe;

l'un de ses intérêts principaux est de pouvoir valider différents semestres dans diférentes fac de différents pays.....le but de ces "différents" étant d'homogénéiser les diplomes européens!!!

Oui, chaque université choisit ses règles de compensation des semestres (mais avec des règles communes que je ne connais pas exactement). C'est pour ça que j'ai précisé que la règle dont j'ai parlé était valable à Bordeaux I. Mais j'y suis passé, je peux certifier que le cas que j'ai cité est bon. Sans tomber dans le cas extrême dont j'ai parlé, je connais plusieurs personnes qui ont eu leur licence en n'ayant pas eu la moyenne à tous les semestres.

Pouipoui a écrit:[...., je connais plusieurs personnes qui ont eu leur licence en n'ayant pas eu la moyenne à tous les semestres.

quand je vais dire cela à ma fille , elle va être verte!

je crois que sur LMD la France a pris de l'avance sur les Etats-Unis. (dans le sens du délitement de l'enseignement...)

Henri a écrit:je crois que sur LMD la France a pris de l'avance sur les Etats-Unis. (dans le sens du délitement de l'enseignement...)

Hum, je ne suis pas sûr que le LMD soit vraiment en cause, je pense que l'abaissement du niveau de l'enseignement en université s'inscrit surtout dans une politique plus générale et dans la prolongation de ce qui a été fait pour le lycée et collège : objectif de 80% de réussite au bac, d'où abaissement du niveau pour y parvenir -> les étudiants entrent en fac avec un moins bon niveau et il faut donc baisser la difficulté des études en fac.

A la base, le LMD c'est la reconnaissance des diplômes au niveau européen, ce qui n'est pas une mauvaise chose. Ce sont les modifications d'enseignement qui ont été faites en profitant de la réforme qui sont mauvaises.

Pouipoui a écrit:

Henri a écrit:je crois que sur LMD la France a pris de l'avance sur les Etats-Unis. (dans le sens du délitement de l'enseignement...)

Hum, je ne suis pas sûr que le LMD soit vraiment en cause, je pense que l'abaissement du niveau de l'enseignement en université s'inscrit surtout dans une politique plus générale et dans la prolongation de ce qui a été fait pour le lycée et collège : objectif de 80% de réussite au bac, d'où abaissement du niveau pour y parvenir -> les étudiants entrent en fac avec un moins bon niveau et il faut donc baisser la difficulté des études en fac.

A la base, le LMD c'est la reconnaissance des diplômes au niveau européen, ce qui n'est pas une mauvaise chose. Ce sont les modifications d'enseignement qui ont été faites en profitant de la réforme qui sont mauvaises.

Ne pas confondre l'origine (les directives de l'Union Européenne, l'intégration dans un cadre de diplômes "européens") et le contenu : allégement des programmes universitaires pour en rajouter sur les stages et l'organisation chaotique sur 4-5 semestres... Accessoirement le contenu était l'application des multiples documents sur "l'enseignement supérieur" issus des conciliabules au sein des institutions européennes. Mais là on entre dans le débat très polémique sur les 80% des textes de lois nationales qui sont de simples transpositions des directives européennes (débat que nous avions eu début 2005 sur Usenet)...
Maintenant, je ne vois pas pourquoi ceux qui font de mauvaises réformes dans le premier et le second degré en feraient de bonnes dans le supérieur...:suspect:

Henri a écrit:Maintenant, je ne vois pas pourquoi ceux qui font de mauvaises réformes dans le premier et le second degré en feraient de bonnes dans le supérieur...:suspect:

Tout à fait d'accord avec toi.
Ce que je voulais juste dire, c'est que l'idée d'harmoniser les diplômes n'était pas forcément mauvaise même si la réforme a été mal faite. (je sais, je m'exprime mal :| )
Mais je ne connais pas assez les textes à l'origine de la réforme et la façon dont ils ont été appliqués pour continuer plus avant, je vais donc m'arrêter là.