les dinosaures ont 6000 ans, au secours!

Henri a écrit:Maintenant, je ne vois pas pourquoi ceux qui font de mauvaises réformes dans le premier et le second degré en feraient de bonnes dans le supérieur...:suspect:

Tout à fait d'accord avec toi.
Ce que je voulais juste dire, c'est que l'idée d'harmoniser les diplômes n'était pas forcément mauvaise même si la réforme a été mal faite. (je sais, je m'exprime mal :| )
Mais je ne connais pas assez les textes à l'origine de la réforme et la façon dont ils ont été appliqués pour continuer plus avant, je vais donc m'arrêter là.

En parlant du faible niveau d'éducation aux usa et en europe, je suis tombé il y a quelque temps sur une vidéo assez édifiante extraite d'une célèbre émission française.
https://www.youtube.com/watch?v=DQRVFILbEi4

Je ne sais pas si le public de cette émission est représentatif de la population française, mais si c'est le cas, c'est assez effrayant quant à la culture spatiale et astronomique de nos concitoyens.

42% des gens qui pensent que la Lune gravite autour de la Terre, 56% qui pense que le Soleil gravite autour de la Terre et 2% pensent que Mars gravite autour de la Terre.
En fait, je pense que le public de «Qui veut gagner des millions» a fait exprès, c'est pas possible. Je veux pas y croire !

Mais bon, c'est vrai que graviter, c'est un mot difficile, ça fait plus de deux syllabes !! :study:

skyboy a écrit:42% des gens qui pensent que la Lune gravite autour de la Terre, 56% qui pense que le Soleil gravite autour de la Terre et 2% pensent que Mars gravite autour de la Terre.
En fait, je pense que le public de «Qui veut gagner des millions» a fait exprès, c'est pas possible. Je veux pas y croire !

Mais bon, c'est vrai que graviter, c'est un mot difficile, ça fait plus de deux syllabes !! :study:

Ce serait intéressant de faire ce genre de "sondages" sur un échantillon un peu plus représentatif de la population française que les accrocs de jeux télévisuels à fric... et aussi en comparant les résultats selon le vocabulaire utilisé (graviter ou orbiter ou tourner autour, ou avoir un mouvement de révolution le long d'une ellipse dont l'un des foyers est occupé par...).
Le choix du vocabulaire et du public peux fortement influer sur les réponses à mon avis... Par expérience j'ai vu des gamins comme des adultes être plus déroutés par leurs lacunes dans le domaine du vocabulaire que par le concept abordé, demandez un peu aux gens de vous montrer sur un bureau Windows XP où se trouve le chevron de la zone de notification...;)

Hier soir je lisais le livre de Pascal Picq, paléoanthropologue au Collège de France, intitulé « Nouvelle Histoire de l’Homme ».
Le troisième chapitre commence par l’évocation du procès de John Scopes, un jeune professeur du Lycée de Hillsboro, Tennessee, qui en 1925 fut trainé devant les tribunaux. Son crime : enseigner la théorie darwinienne de l’évolution alors que la loi de cet état l’interdit. "Enseigner que l'Homme descend d'un ordre animal inférieur est un crime". Après un long procès qui divisa l'amérique il fut condamné à 100 dollars d'amende, ce qui était considérable à l époque...

En 1968, une enseignante de l’Arkansas, Susan Epperson, attaque devant la cour suprême une loi comparable à celle du Tennessee. Motif : cette loi ne respecte pas le premier amendement de la Constitution qui défend la séparation de l’Etat et de l’Eglise. Elle obtient gain de cause, la loi sera déclarée inconstitutionnelle…

Dès lors les fondamentalistes vont changer de stratégie et vont exiger que le temps consacré à l’enseignement de la biologie de l’évolution soit le même que celui dédié à la « science de la création ». l’Arkansas et la Louisiane qui forment avec les états du sud la « bible belt » promulguèrent de telles lois. Fin 1970 l’Iowa, la Floride, New-York, Washington font de même…

Ces lois sont à nouveau déclarées inconstitutionnelles en 1981… Ceux qui ont attaqué ces lois, dont un groupe d’éminents scientifiques adoptèrent une stratégie d’une grande intelligence en plaçant le débat sur le plan épistémologique, ils firent valoir que la prétendue « science créationniste » n’est pas une science, mais un discours de vérité qui récuse toute notion de réfutabilité, de liberté donc.

En 1987 toutes ces lois devinrent définitivement inconstitutionnelles par sept voix contre deux. L’enseignement du créationnisme est interdit dans les écoles publiques.

Le 11 août 1999, la commission des programmes scolaires du Kansas retire du programme de biologie l’enseignement de l’évolution…

SpaceNut a écrit:En 1987 toutes ces lois devinrent définitivement inconstitutionnelles par sept voix contre deux. L’enseignement du créationnisme est interdit dans les écoles publiques ...

Mais alors, me direz-vous, quelle est cette loi récemment signé par le président des USA ?

SpaceNut a écrit:En 1987 toutes ces lois devinrent définitivement inconstitutionnelles par sept voix contre deux. L’enseignement du créationnisme est interdit dans les écoles publiques ...

Patrick R7 a écrit:Mais alors, me direz-vous, quelle est cette loi récemment signé par le président des USA ?

Je viens de trouver : ce n'est qu'un avis, une estimation du président :
http://www.topchretien.com/topinfo/affiche_info_v2.php?Id=9385

A t-il réellement signé une loi ou s'est t-il seulement déclaré en faveur du créationisme ?
C'est Bush qui nomme les juges de la cour suprême, s'il en nomme suffisamment... au secours !

SpaceNut a écrit:A t-il réellement signé une loi ou s'est t-il seulement déclaré en faveur du créationisme ?
C'est Bush qui nomme les juges de la cour suprême, s'il en nomme suffisamment... au secours !

Nos deux messages se sont croisés. En tout cas, merci pour tes rappels et précisions historiques.

Patrick R7 a écrit:Nos deux messages se sont croisés. En tout cas, merci pour tes rappels et précisions historiques.

J'ai acheté ce livre vendredi, c'est une pure coïncidence !

Patrick R7 a écrit:Nos deux messages se sont croisés. En tout cas, merci pour tes rappels et précisions historiques.

SpaceNut a écrit:J'ai acheté ce livre vendredi, c'est une pure coïncidence !

C'est dingue ce que l'information circule vite
:)

PS et HS : il faut lire également "Le complot contre l'Amérique" de Philippe Roth

SpaceNut a écrit: ...Le 11 août 1999, la commission des programmes scolaires du Kansas retire du programme de biologie l’enseignement de l’évolution…

C'est à dire ? L'enseignement de l'évolution Darwinienne est de fait supprimée dans le Kansas depuis 1999 ?
Sinon, à titre d'info, la nouvelle version du créationnisme ces dernières années se nomme l'"Intelligent design" je crois...
Pour info sur l'"Intelligent design" et les dernières escarmouches sur le sujet dans les Etats de Pennsylvanie, du Kansas, de Géorgie, et du Mississippi...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent

Un article paru dans "Le Monde" du 27 avril 2005 !

Patrick R7 a écrit:C'est dingue ce que l'information circule vite
:)

PS et HS : il faut lire également "Le complot contre l'Amérique" de Philippe Roth

merci, c'est noté ! ;) renoté même, c'est un livre que tu m'avais déjà conseillé me semble t-il !

Ils l'ont fait: après des années de luttes acharnées contre la "théorie diabolique" de l'évolution, les militants religieux de l'Etat du Kansas, dans le sud-ouest des Etats-Unis, ont gagné. Par six voix contre quatre, le 11 août, le comité d'Etat sur l'éducation a radié des examens scolaires toute référence à Darwin et à l'évolution des espèces. "C'est un pas en avant", s'est réjoui Scott Hill, agriculteur et membre du comité, qui a de plus contribué, avec 26 autres citoyens, à la rédaction des nouvelles règles qui seront communiquées aux professeurs de science. "Nous allons améliorer l'enseignement des sciences au Kansas."

http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/man160899.html

Sic !

SpaceNut a écrit:Ils l'ont fait: après des années de luttes acharnées contre la "théorie diabolique" de l'évolution, les militants religieux de l'Etat du Kansas, dans le sud-ouest des Etats-Unis, ont gagné. Par six voix contre quatre, le 11 août, le comité d'Etat sur l'éducation a radié des examens scolaires toute référence à Darwin et à l'évolution des espèces. "C'est un pas en avant", s'est réjoui Scott Hill, agriculteur et membre du comité, qui a de plus contribué, avec 26 autres citoyens, à la rédaction des nouvelles règles qui seront communiquées aux professeurs de science. "Nous allons améliorer l'enseignement des sciences au Kansas."

http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/man160899.html

Sic !

Effrayant

Patrick R7 a écrit:C'est dingue ce que l'information circule vite
:)
PS et HS : il faut lire également "Le complot contre l'Amérique" de Philippe Roth

SpaceNut a écrit:merci, c'est noté ! ;) renoté même, c'est un livre que tu m'avais déjà conseillé me semble t-il !

Ca devait être, je crois, "La malédiction d'Edgar" de Marc Dugain

Pffffffff....Déplorable....Ya rien a dire...Ces mecs la ce sont des abrutis finis...Le mot est fort mais tellement vrai...

Patrick R7 a écrit:Ca devait être, je crois, "La malédiction d'Edgar" de Marc Dugain

Exact ! Quelle mémoire !

Sous pretexte que l'évolution ,ne peut etre prouver, ni la naissance de l'univers (big bang) et autre.Donc l'évolution n'existe pas ... :shock:

Comment ils (les créationismes) peuvent prouver l'exsitance de Dieux :scratch:

C'est Anti-démocratique de refuser le créationisme, mais interdit l'évolution n'est pas anti-démocratique

à ce train là, les ricains n'irront jamais sur Mars, puisqu'elle n'existe pas, Dieux ne l'a pas créée :|

Il y des gens qui ne peuvent absolument pas se résoudre au fait, prouvé par la génétique, que l'homme a un lien de parenté très étroit avec les singes anthropoïdes. Notre lignée s'est séparée de celle des grands singes, depuis seulement 7 millions d'années, nous avons plus de 99% de notre patrimoine génétique en commun avec le chimpanzée par exemple, à tel point qu'il faudrait les mettre dans le genre "Homo" !

Personnellement cela ne me pose aucun problème... Nous faisons partie de "l'unité" du vivant, nous n'avons pas fait l'objet d'une création particulière... et après? Quelle différence cela fait-il ?

Comme le martèle Martin Luther :"L'Homme est à Dieu ce que le singe est au diable."

L'obscurantisme se nourrit de l'ignorance, et si ce qui arrive aux Eats-Unis arrive en France, c'est déjà arrivé aux Pays-Bas... Pauvre de nous !
Quel retour en arrière !

SpaceNut a écrit:"Nous allons améliorer l'enseignement des sciences au Kansas."

Ils sont fous à lier !! :shock:

SpaceNut a écrit:Comme le martèle Martin Luther :"L'Homme est à Dieu ce que le singe est au diable."
L'obscurantisme se nourrit de l'ignorance, et si ce qui arrive aux Eats-Unis arrive en France, c'est déjà arrivé aux Pays-Bas... Pauvre de nous !
Quel retour en arrière !

L'autre soir, nous avons été à la nuit blanche de Versailles. Christian Lacroix avait exposé des robes de mariées dans la Chapelle Royale. Héla, l'accès en fut interdit par un micro groupe (une vingtaine) d'intégristes sous prétexte que l'évènement évoquait des "Mariées en noir" et des "Mariages en blanc ... La direction a cédé sous la pression.
Parfois j'ai honte que Versailles ait été ma ville d'adoption.

En tout état de cause, cette "Nuit blanche" était belle (moins que l'an passé)
Notamment cette anamorphose dans "L'orangerie".
Vue d'un sens et vue de l'autre

La deuxième photo montre bien la "déformation" de la perspective... Magnifique ! On dirait la propagation d'ondes à la surface de l'eau !

SpaceNut a écrit:Comme le martèle Martin Luther :"L'Homme est à Dieu ce que le singe est au diable."

L'obscurantisme se nourrit de l'ignorance, et si ce qui arrive aux Eats-Unis arrive en France, c'est déjà arrivé aux Pays-Bas... Pauvre de nous !
Quel retour en arrière !

Et si le phénomène était un peu plus complexe que la simple ignorance ?
Et inutile d'aller aux Etats-Unis :
il y a dans ma famille des témoins de Jehova qui m'expliquaient très sérieusement que les os de dinosaures avaient été placés là par le Très Haut pour éprouver notre foi. A part ça, ce sont des gens charmants tant qu'on évite les sujets religieux et qu'ils n'essaient pas de me convertir.
Petite anecdote perso : un jour, leur gamin de 8 ans me demande ce qui fait briller le soleil. Alors que je commence à lui parler des atomes et de l'énergie nucléaire, en choisissant mes mots pour essayer de rendre celà compréhensible par un gamin de 8 ans, celui-ci m'interrompt et déclare avec force conviction, comme une évidence : "Mais non, c'est Dieu !"

Ce qui a indirectement relancé ma réflexion sur une interprétation primaire du principe du rasoir d'Occam : à mon explication complexe, le gamin m'opposait l'explication simple et directe que lui avait fournie ses parents, qui n'ont eux mêmes pas de culture scientifique et n'ont pas fait d'études jusqu'au bac.

A la complexité croissante des théories scientifiques, au moins dans leurs développements, les religions opposent un principe unique, compréhensible à différents degrés suivant son niveau d'éducation.
Certains scientifiques font beaucoup d'efforts pour vulgariser, mais il n'en reste pas moins qu'il se dégage de l'ensemble des sciences une impression de complexité, exacerbée par le bond vers l'abstraction de certaines sciences, comme la physique théorique, depuis quelques dizaines d'années.
Les rayonnages des librairies sont remplis de bouquins expliquant que l'univers serait né d'une "fluctuation quantique du vide", ou d'un "choc de branes dans un espace-temps de dimension 11", ou encore qu'il n'est qu'une des 10^521 variantes de vide autorisées par la "compactification dimensionnelle" de la théorie des cordes (oui, vous avez bien lu: 1 suivi de 520 zéros, ce serait le nombre d'univers possibles !).
Les scientifiques prétendent expliquer l'univers observable au moyen d'un petit nombre de principes, voire d'un principe unique, mais il faut un doctorat de physique théorique, ou de biologie moléculaire et génétique dans le cas des sciences de la vie, pour comprendre cette unification, et ce principe, s'il existe, nous échappe toujours.
Dans ces conditions, il n'est pas surprenant que beaucoup pensent que l'idée que l'univers puisse être né de la volonté d'une entité omnisciente et omnipotente en vaut bien d'autres, regagne même du terrain, et que cette idée puisse être interprétée au premier degré pour expliquer l'émergence de la vie dans l'hypothèse créationniste : ceux-ci font seulement agir le rasoir d'Occam à un niveau différent.
Le créationnisme est considéré comme une pseudo-science car non réfutable.
Mais que penser de certaines théories physiques postulant, par exemple, l'existence d'une infinité d'univers parallèles qui ne peuvent communiquer entre eux, et dont on théorise le fait qu'aucune expérience ne peut en démontrer ou infirmer l'existence ?

Je ne suis pas croyant et "créationniste", mais si je l'étais, je trouverais facilement une multitude d'angles d'attaque de la science officielle.