Falcon-9 (Iridium NEXT 51-55 + 2x Grace FO) - 22.05.2018

Airbus D&S a testé le dispenseur qui sera utilisé pour les deux satellites Grace F/O qui accompagneront les cinq derniers Iridium Next.
https://twitter.com/CHenry_SN/status/897823356757712898

On apprend dans cet article qu'un des 2 sat GRACE -Gravity Recovery and Climate Experiment -, le 2 en l’occurrence, a des problèmes récurrents et est en manque de carburant.

Pour cette raison, la mission débutée en mars 2002 pour une durée de vie de 5 ans (!) devrait s'achever cette année suivie d'une manœuvre d'un des 2 satellites afin d'éliminer tout risque de collision entre-eux, puis d'autres étapes pour rendre les engins spatiaux inertes et enfin une désintégration dans l'atmosphère début 2018.

Leur remplacement est donc prévu par cette paire de sat GRACE appelés FO pour "Follow On" - Suivant.

Le lancement est prévu à la mi-avril.
https://twitter.com/jeff_foust/status/955426223731150848

Lancement reporté au 10 mai (NET)

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35275.msg1805635#msg1805635

Le lancement est désormais prévu le 19 mai 2018 à 20h03 GMT.

http://investor.iridium.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=1063127

David L. a écrit:Le lancement est désormais prévu le 19 mai 2018 à 20h03 GMT.

http://investor.iridium.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=1063127

L'heure désormais prévue pour le lancement est désormais 20h04'24" GMT.

https://www.iridium.com/blog/2018/04/25/all-satellites-sixth-iridium-next-launch-processing/

La mission Grace FO sera présentée sur NASA TV le 30 avril à 17h00 GMT.

https://www.nasa.gov/press-release/nasa-invites-media-to-briefing-on-next-earth-observing-mission

Début de la présentation.
https://twitter.com/NASA/status/990991424064716800

La présentation d'aujourd'hui :

Le lancement des deux satellites Grace et des cinq Iridium programmé pour le 19 mai depuis le SLC-4E de Vandenberg en Californie sera assuré par le Core B1043 qui a déjà été utilisé pour Zuma le 8 janvier dernier.

Il s'agit d'un Block 4. Selon Reddit, il ne serait pas récupéré après ce 2ème vol. Certes, aucun Block 4 n'a volé jusqu'à présent plus de deux fois, mais on se souvient qu'à l'été 2016, une version antérieure de 1er étage de la Falcon 9 avait réalisé au sol à Mc Gregor l'équivalent d'un grand nombre de vols. Par conséquent, il n'y a probablement pas d'impossibilité absolue ou de risque extrême à faire voler trois fois un Block 4.

Par ailleurs, il semble que la charge utile représentée par les cinq Iridium et les deux Grace soit de l'ordre de 6 tonnes, ce qui est largement inférieur aux 9,6 tonnes des précédents lancements d'Iridium par grappes de 10 sur orbites polaires basses. Par conséquent, un nouveau retour sur barge ne devrait soulever aucun problème le 19 mai.

En revanche, si le Core B1043 est vraiment consommé lors du vol du 19 mai, il ne restera plus que 3 Blocks 4 de disponibles pour les futurs vols. C'est peu. Ne serait-il donc pas plus sage que SpaceX récupère finalement ce Core B1043 si le lancement du 1er Block 5 avec Bangabandhu-1 ne rassure pas complètement sur la fiabilité de la nouvelle génération de Falcon 9 ? Toute récupération d'étage a certes un coût, mais il est aussi de l'intérêt de SpaceX de rassurer ses clients sur sa capacité à gérer sans discontinuité la transition du Block 4 au Block 5. 

L'histoire de la conquête spatiale, notamment celle d'Ariane, montre que les transitions entre générations de fusées sont des moments de fragilité pour un opérateur qui assure des lancements commerciaux. Les passages d'Ariane 4 à Ariane 5, puis d'Ariane 5 générique à Ariane 5 ECA, ont donné lieu à des accidents dont les effets ont été atténués par une programmation des vols organisant un chevauchement entre générations successives de lanceurs.

Pour un lanceur récupérable et réutilisable, de telles transitions devraient être plus faciles à opérer, avec une bonne gestion des stocks d'étages ayant déjà volé et étant revenus au sol. Encore faut-il que SpaceX ne pèche pas par excès de confiance dans le bon fonctionnement immédiat de la dernière évolution de son lanceur.

PierredeSedna a écrit:
Il s'agit d'un Block 4. Selon Reddit, il ne serait pas récupéré après ce 2ème vol. Certes, aucun Block 4 n'a volé jusqu'à présent plus de deux fois, mais on se souvient qu'à l'été 2016, une version antérieure de 1er étage de la Falcon 9 avait réalisé au sol à Mc Gregor l'équivalent d'un grand nombre de vols. Par conséquent, il n'y a probablement pas d'impossibilité absolue ou de risque extrême à faire voler trois fois un Block 4.

C'est le grand nettoyage de printemps, il faut vider les placards pour accueillir la nouvelle collection

Même sans faire revoler l'étage.... on aurait pu se dire que la récupération des Merlin aurait pu avoir un intérêt ?
Le moteur a-t-il subi des améliorations significatives pour le block V, ce qui expliquerait qu'il n'y ait rien de récupérable ?

Quel gâchis ! que toute cette technologie finisse au fond de l'océan (comme aurait pu dire un illustre inconnu )

Les deux satellites Grace FO en intégration à Vandenberg.

Je n'ai pas vu de date pour l'essai statique sur les sites américains. Mais si le processus mis en œuvre pour ce lancement ne diffère pas trop de ce qui est pratiqué par SpaceX d'ordinaire, on peut s'attendre à ce que cet essai statique intervienne demain ou après-demain.

PierredeSedna a écrit:Je n'ai pas vu de date pour l'essai statique sur les sites américains. Mais si le processus mis en œuvre pour ce lancement ne diffère pas trop de ce qui est pratiqué par SpaceX d'ordinaire, on peut s'attendre à ce que cet essai statique intervienne demain ou après-demain.

Aucune info pour le moment...

Voici le patch officiel.

Wakka a écrit:

PierredeSedna a écrit:Je n'ai pas vu de date pour l'essai statique sur les sites américains. Mais si le processus mis en œuvre pour ce lancement ne diffère pas trop de ce qui est pratiqué par SpaceX d'ordinaire, on peut s'attendre à ce que cet essai statique intervienne demain ou après-demain.

Aucune info pour le moment...

Voici le patch officiel.

Ce n'est pas le badge officiel mais l'un d'eux car il y en a 4.

C'est celui d'Iridium.

Le lancement est reporté de deux jours.

David L. a écrit:Le lancement est reporté de deux jours.

19h53'33" UTC

Wakka a écrit:Voici le patch officiel.

Un fer à cheval et un trèfle à 4 feuilles sont cachés dans le patch... Où est Charlie ?

Le lancement est reporté au 22 mai à 19h47 UTC

Selon Reddit, le test statique de la Falcon 9 qui va lancer les 2 Grace FO et les 5 Iridium aurait lieu aujourd’hui vendredi 18 mai.

En général, les tests statiques interviennent en fin de journée.

Deux précisions sur ce test :

1 - D'abord, il durera sept secondes, ce qui est davantage que pour les étages n'ayant pas encore volé.

2 - Ensuite, presque tout le monde semble croire que l'on est dans la routine et, je dirai presque, se fiche de ce lancement :

             - les iridium, c'est répétitif ;

             - par ailleurs, ce sera la 12ème fois qu'un étage revole et il n'y a jamais eu d'échec ;

             - enfin, nous ne sommes plus excités que par les nouveaux Blocks V et nous avons l'impression que les Blocks IV remontent à l'âge de Néandertal de la réutilisabilité.

Mais le 1er vol d'un lanceur éprouvé de SpaceX n'est intervenu qu'en mars 2017, c'est-à-dire il y a seulement quatorze mois.

Et attention, en cas d'accident sur un Block IV, la Nasa sera extrêmement frileuse sur le vol habité, changement de version de la Falcon 9 ou pas.

Et au moment où Blue Origin commence à prendre des parts du marché commercial et où se déroulent les grandes manœuvres pour les futurs programmes lunaires, SpaceX ne peut pas trop se permettre un loupé. D'autant qu'il va falloir en plus que SpaceX, sans reprendre son souffle, se remette en ordre de marche pour les salves prolongées de lancements Starlink, avec la FCC qui lui bottera les fesses si elle n'avance pas assez vite.

Mais y a-t-il un risque particulier supplémentaire pour ce lancement des iridium et des Grace FO ? Peut-être. L'étage B1043 a été beaucoup manipulé, installé, désinstallé, pendant plusieurs semaines avant le lancement de Zuma en janvier, car mis à part dans le cas de la Falcon Heavy, rarement un vol de SpaceX avait fait l'objet d'autant de reports ! Et toute l'attention des équipes devait être concentrée sur le Block V de Bangabandhu pendant la maintenance du Block IV 1043.

L'utilisation de lanceurs éprouvés est encore expérimentale. Il y a des risques et nous pouvons encore trembler pendant l'essai statique et le vol lui-même mardi. Croisons les doigts.

PierredeSedna a écrit:[...] SpaceX ne peut pas trop se permettre un loupé.

Ce n'est de toute façon jamais le bon moment pour un échec de lancement...

David L. a écrit:

PierredeSedna a écrit:[...] SpaceX ne peut pas trop se permettre un loupé.

Ce n'est de toute façon jamais le bon moment pour un échec de lancement...

Ce n'est pas vraiment faux, mais ce n'est pas tout à fait vrai non plus. Par exemple, il faudrait demander ce qu'ils en pensent à ceux qui travaillaient pour l'Europe spatiale au moment du 15ème tir d'Ariane le 12 septembre 1985. Le président Mitterrand avait fait le déplacement à Kourou, avec tout un aéropage de ministres et de personnalités, avec toute la presse nationale et internationale, pour assister au décollage d'Ariane. Et manque de chance, ce jour-là la fusée a explosé !

Bon, ça n'a pas eu trop de conséquences cette fois de se planter devant le grand chef : Mitterrand croyait en la conquête spatiale.

Mais le 23 septembre 1972, la superfusée N1 soviétique a explosé à la 107ème seconde de vol à cause d'un effet pogo. A mon avis, la N1 n'était pas loin d'aboutir. Toutefois, c'était l'échec de trop. Les Russes se sont découragés et ont renoncé à leur programme lunaire. Du coup, les Américains n'avaient plus de raison de prolonger Apollo. L'histoire spatiale aurait certainement été différente si les ingénieurs soviétiques avaient su prévenir l'incident qui fit exploser à nouveau la N1.

Et si le 24 octobre 1960, la "catastrophe de Nedelin" (explosion d'une fusée) n'avait pas décimé les ingénieurs du spatial russe, l'Union Soviétique avait toutes les chances d'arriver en premier sur la Lune...

Je ne fais là que dire des évidences que tout le monde connaît ici.

Bref, tout dépend des hommes qui font voler les fusées et d'une part de hasard. On peut faire des prévisions sur l'avenir du spatial, pas des prédictions. Même quand un programme est bien parti, un, deux et a fortiori trois échecs peuvent éventuellement tout remettre en question. Et plus à certains moments qu'à d'autres, il faut en être conscient.

Test statique fait et départ envisagé le 22 mai.
https://twitter.com/SpaceX/status/997571699213135872

PierredeSedna a écrit:

David L. a écrit:

Ce n'est de toute façon jamais le bon moment pour un échec de lancement...

Ce n'est pas vraiment faux, mais ce n'est pas tout à fait vrai non plus. Par exemple, il faudrait demander ce qu'ils en pensent à ceux qui travaillaient pour l'Europe spatiale au moment du 15ème tir d'Ariane le 12 septembre 1985. Le président Mitterrand avait fait le déplacement à Kourou, avec tout un aéropage de ministres et de personnalités, avec toute la presse nationale et internationale, pour assister au décollage d'Ariane. Et manque de chance, ce jour-là la fusée a explosé !

Bon, ça n'a pas eu trop de conséquences cette fois de se planter devant le grand chef : Mitterrand croyait en la conquête spatiale.

Mais le 23 septembre 1972, la superfusée N1 soviétique a explosé à la 107ème seconde de vol à cause d'un effet pogo. A mon avis, la N1 n'était pas loin d'aboutir. Toutefois, c'était l'échec de trop. Les Russes se sont découragés et ont renoncé à leur programme lunaire. Du coup, les Américains n'avaient plus de raison de prolonger Apollo. L'histoire spatiale aurait certainement été différente si les ingénieurs soviétiques avaient su prévenir l'incident qui fit exploser à nouveau la N1.

Et si le 24 octobre 1960, la "catastrophe de Nedelin" (explosion d'une fusée) n'avait pas décimé les ingénieurs du spatial russe, l'Union Soviétique avait toutes les chances d'arriver en premier sur la Lune...

Je ne fais là que dire des évidences que tout le monde connaît ici.

Bref, tout dépend des hommes qui font voler les fusées et d'une part de hasard. On peut faire des prévisions sur l'avenir du spatial, pas des prédictions. Même quand un programme est bien parti, un, deux et a fortiori trois échecs peuvent éventuellement tout remettre en question. Et plus à certains moments qu'à d'autres, il faut en être conscient.

Ce que je veux dire, c'est qu'après un échec, on trouve toujours des raisons pour dire que ça tombe mal. Ça tombe toujours mal...

Un échec sur le prochain lancement de SpaceX ne tombera pas plus mal que sur le suivant, ou celui d'après.