Faut-il risquer des vies pour que progresse la conquête spatiale ?

Au cours de l'histoire humaine, les jugements à l'égard de ceux qui risquaient leur vie pour des causes perçues comme justes ont varié. En 1640, Pierre Corneille, dans sa tragédie Horace écrivait :

"Mourir pour le pays est un si digne sort, qu'on briguerait en foule une si belle mort". 

Fort heureusement, le patriotisme n'est plus une valeur exacerbée au point de conduire à un culte du sacrifice suprême. Les causes perçues comme justes sont désormais celles qui servent toute l'humanité. Mais ces nouvelles grandes causes humaines sont-elles, dans la conscience collective, placées à un niveau tel qu'elles méritent que l'on risque sa vie pour elles ?

La société individualiste d'aujourd'hui, tout en acceptant la prise de risque dans certains domaines tels que les sports extrêmes, ne les admet pas dans beaucoup d'autres. Elle s'accommode des 37 000 décès causés chaque année en Europe par les maladies nosocomiales, mais il est convenu de penser qu'elle ne tolère pas que des hommes ou des femmes puissent mourir dans l'espace. Ce fait culturel explique que la compétition entre les Etats conduit ceux-ci, pour préserver leur prestige, à multiplier les précautions contre le risque de perte de vies humaines lors des vols spatiaux.  

Mais au fond, le raisonnement selon lequel la conquête spatiale représente un enjeu tel pour l'avenir qu'elle mérite que des humains puissent, dans certaines situations, lui sacrifier leur vie, pourrait être plaidable. Certes, la logique individualiste est en général antinomique de la notion de sacrifice. La mort du héros semble ne pas être acceptable, parce que chacun se projette dans le héros et redoute sa propre mort. 

Toutefois, nous sommes tous mortels, ce qui signifie que la question de savoir si nous allons mourir ou non n'a aucun sens, seules se posant les questions du moment de la mort, de ses circonstances plus ou moins plaisantes, et enfin celle de son sens ou de son absurdité. Or, à cet égard, on peut considérer que puisqu'il faut bien se résigner à trépasser un jour, autant avoir une mort originale qui ait du panache. Etre tué dans un accident spatial peut éventuellement être considéré comme "une mort de luxe" qui suscite, de la part de nos contemporains comme des générations futures une forme d'admiration voire d'envie.

Enfin, fort heureusement, la mort lors d'un vol spatial n'est qu'un risque relativement ténu. 

Au regard de cette question, les membres et invités du Forum de la Conquête Spatiale ne représentent pas un échantillon représentatif des populations des pays francophones. Il paraît néanmoins intéressant de lancer un sondage sur le thème "l'espace, le risque de mort, et moi".

Pour parodier le vers ci-dessus de Corneille, sommes-nous prêts à dire :

"Mourir dans le Starship est un si digne sort, qu'on briguerait en foule une si belle mort" ?

Je suis marié, 2 enfants, et pourtant je réponds sans hésitations : OUI.
Je serais prêt à partir sur une capsule de type Apollo pour aller sur la lune, avec les mêmes risques.
Demain, on me propose de monter dans la capsule dragon crew (qui a explosée la semaine dernière) dès le mois prochain pour aller dire bonjour à l'ISS, c'est toujours un grand OUI.
Mieux, l'Europe se lance dans un programme de capsule habité pour l'ISS d'ici 5 ans , je suis volontaire pour le premier vol :bounce:
La vie ne vaut pas d'être vécue, si on ne prend pas des risques.

Oui, pour moi aussi. Et tant pis... le risque en "vaut la chandelle", assurément. Mais bon, je ne me fais d'illusion et crois même que je ne verrai pas les premiers pas de l'Homme sur Mars. :(

J'ai répondu 3); avec la variante prés que je considère les vols spatiaux habités comme trés largement inutiles pour ne pas dire nuisibles.

Etant devenu trouillard avec le poids des ans je ne prendrais le risque qu en étant certain du retour ce qui n'est pas encore le cas.
Plus jeune je serais parti sans états d ame.
De toutes façons il me resterais à réunir le budget et ça ce n est pas fait non plus .....

A aussi. Pour avancer dans un domaine quelqu'il soit ou exercer certains métiers, il faut une acceptation de certains risques. Le spatial en fait partie ainsi que le métier d'astronaute (je serai curieux qu'Hadéen développe son poids vue).

Je ne peux pas répondre à la question (donc je ne me prononce pas encore) tant que je n'ai pas une idée plus précise des risques. Si c'est comme pour les missions Apollo, je dis oui, je suis prêt à prendre le risque. Dans le cas général, c'est-à-dire si le vol est réalisé avec une fusée et des équipements man rated, aucun souci, je prends le risque.
En revanche, si, par exemple, on demande des volontaires pour atterrir sur Mars alors que le vaisseau n'a pas encore été testé pour un tel atterrissage, là je dis non.
Il y a ensuite tout un tas de situations intermédiaires où il est délicat de se prononcer. Je pense que ça dépend de trop de paramètres pour pouvoir faire un choix : quels sont les enjeux, quelles sont les conditions, quelle est la probabilité d'échec de la mission, quels sont les éventuels systèmes de sauvetage, quelle est la suite si ça se passe mal, ou si ça se passe bien, etc etc.

Juste pour commencer le point de vu de Gus Grissom deux ans avant apollo 1
    If we die, we want people to accept it. We are in a risky business and we hope that if anything happens to us it will not delay the program. The conquest of space is worth the risk of life.
    Si nous mourons, nous voulons que les gens l'acceptent. Nous sommes dans une entreprise risquée et nous espérons que cela ne se reproduira plus. La conquête de l'espace vaut le risque de la vie.

Avant de dire si on est prêt à prendre des risques il faut définir le niveau de risque, bref la probabilité que ça se passe mal. 
Personnellement : 1 "chance sur" 10 de mourir je passe mon tour. Jusqu'à 1/100 (navette spatiale) j'y réfléchie et si on s'approche d'1/1 000 je signe direct. 
 
Après il y a le niveau qu'on est prêt a accepté pour les autres et pour soit. Il faut savoir qui y est exposé :
 
Le public : ça veut dire que les personnes exposées au risque ne le connaissent pas et font confiance au concepteur pour leur sécurité. En plus du côté éthique de ne pas mettre en danger des personnes qui ne nous font confiance, il faut aussi se rappeler que c'est cette confiance qui permet la survie de tout le secteur industriel. Le meilleur exemple est l’aéronautique, aujourd’hui la probabilité de mourir dans un avion de ligne est d'environ 1/50 000 000 par vol. le public l’accepte, mais s'il venait a baissé, la fréquentation pourrai diminuer et plonger le secteur dans une crise. 
 
Uniquement des spécialistes : ça dépend énormément de ces connaissances et expérience dans un domaine. Si on ne connait pas la situation, on ne connait pas les risques donc on fuit et on laisse des spécialistes prendre les risques qu’eu connaisse et juge acceptable. Par exemple en cas d'incendie je prendrais moins de risque que des pompiers car je n’y connais rien. Cependant je suis depuis peu à la SNSM (sauveteur en mer) donc même si on a du super matériel qui réduise les risques (bateau de 17m insubmersible et auto redressant, gilet auto-gonflent, casque, gant en carbone/aramide) on se doit d’être prêts à en prendre plus qu'un plaisancier et on s’entraîne pour mieux les connaitre.
 
Dans l'astronautique, c'est un peu particulier. Pour l'instant seul des spécialistes sont impliqué donc il connaisse les risques. On a donc pu se retrouve avec des probabilités de 1/25 (Apollo et les premiers mission spatial devais se trouve dans c'est eau la même s'il y a trop peu de donné pour faire des mesures statistique) puis 1/100 (navette spatial, probabilité connu pour les derniers mission) et enfin environ 1/1 000 a 1/10 000 (Soyouz et les commercial Crew doivent être a se niveau mais on a pas les stat pour le confirmé). Cependant les spatiales est soumis au public car il paye, il glorifie les astronautes mais ne comprends pas l’intérêt du spatial. Donc un crash passerait pour une perte de hero pour rien et coûteuse.

En ma personne c'est non, j'ai une vie et je ne la jouerai pas sur un rêve dangereux.
Cela dit il y a des hommes et des femmes qui aiment les risques dans la vie, c'est l'appel de l'adrénaline. Certains aiment être des précurseurs, certains aiment le risque et les sensations fortes (ceux qui font du base jump ou de l'escalade par exemple). Bref pour moi le question ne devrait pas se limiter à notre propre personne mais plutot sur le fait d'accepter de continuer la conquête spatial au risque de la vie des astronautes, qui sont tous volontaires et conscient du danger.

J'ai répondu 9 (nsp) parce que j'hésite entre l'envie d'y aller car ça en vaut la peine (OUI-1) et les NON (2, 3, 4 et 7)...

Hayabusa2015 a écrit:A aussi. Pour avancer dans un domaine quelqu'il soit ou exercer certains métiers, il faut une acceptation de certains risques. Le spatial en fait partie ainsi que le métier d'astronaute (je serai curieux qu'Hadéen développe son poids vue).

A défaut de "poids" de vue, j'ai au moins un point de vue  Que j'ai déjà largement partagé sur ce forum. Je crois à l'espace utile à la Terre et aux missions scientifiques. Autant dire aux satellites et sondés non habités qui offrent en l'état actuel des technologies le meilleur rapport qualité /prix. 

Les missions habitées coûtent une fortune en argent et en impact environnemental pour une plus value qui, de mon trés humble point de vue, reste à démontrer.

A titre personnel, je pense que l'argent public doit être utilisé pour le bien de tous. Et pas pour que quelques "pingouins" fassent du Space Mountain...

Maintenant, j'ai aussi trés bien compris que cette vision était trés peu populaire sur ce forum. Vive l'astronautique automatique !

J’ai pris l’option 3 car je serais l’astronaute idéal...pour tout faire rater. Avec moi le vol serait certifié man...raté. Bon,  d’accord c’est nul 👎...mais comme le serait le vol si j’étais à bord .

Réponse une sans aucune hésitation.

PierredeSedna a écrit:
Fort heureusement, le patriotisme n'est plus une valeur exacerbée au point de conduire à un culte du sacrifice suprême. Les causes perçues comme justes sont désormais celles qui servent toute l'humanité.


Au regard de cette question, les membres et invités du Forum de la Conquête Spatiale ne représentent pas un échantillon représentatif des populations des pays francophones. Il paraît néanmoins intéressant de lancer un sondage sur le thème "l'espace, le risque de mort, et moi".

Heureusement, comme nous l'indique un récent sondage le patriotisme reste une valeur pour l'immense majorité des nations du monde ! Sauf pour les principaux pays de l'Europe de l'ouest dont le résultat est accablant ( et sans surprise, compte tenu du lavage de cerveau en vigueur ) :

https://www.les-crises.fr/qui-est-pret-a-se-battre-pour-son-pays/

Il est certain que les fans de l'espace ne réagiront pas de la même manière que le citoyen lambda ignorant de la chose spatiale.

Chacun " verra midi à sa porte" en fonction de sa situation personnelle.

Nous savons que le système solaire est naturellement voué à la mort et que les astronautes professionnels travaillent pour la survie de l'espèce humaine qui, je le présume, n'attendra pas passivement la destruction de la Terre. Sauf erreur, W. von Braun l'avait déclaré un jour. C'est pourquoi je suis un ferme partisan des missions habitées qui de toutes façons signalent la volonté farouche de l'homme de repousser les limites de l'inconnu. C'est sa grandeur.

Je m'étais posé cette question récemment et je répond sans hésiter oui, quel que soit le type de mission ( avec ou sans retour : mon départ de la Terre ne lèserait pas grand monde). Sur notre "bonne vieille Terre", il existe une foule de morts idiotes : par accident, terrorisme, catastrophe naturelle : personne n'est assuré de mourir tranquillement dans son lit. En mission spatiale, on doit surveiller le matériel "comme le lait sur le feu", effectuer des taches répétitives ( comme sur notre "bonne vieille Terre"), et arrivé à poste séjourner sur un astre dépourvu de végétation où l'on n'entendra jamais le chant des oiseaux. Même au prix de ces conditions spartiates, le jeu en vaudrait la chandelle. Pour peu que les humains n'y transportent pas leurs conflits...

Ripley a écrit:
Nous savons que le système solaire est naturellement voué à la mort et que les astronautes professionnels travaillent pour la survie de l'espèce humaine qui, je le présume, n'attendra pas passivement la destruction de la Terre.

Comme justification aux vols habités, ce n'est pas commun. L'espèce humaine au sens où nous la concevons date d'environ un million d'années. La mort du système solaire se chiffre en milliards d'années...

@Ripley : je partage votre opinion...même si en ce qui me concerne j'ai pris l'option 3 car malheureusement je n'ai pas les compétences et la forme physique que réclament les vols habités.

Et effectivement l'état d'esprit qui s'étend en Europe de l'Ouest est loin d'être un critère mondial comme vous nous le rappelez .
...Mais il y a aussi des gens qui se sacrifient pour des causes détestables comme nous le rappelez aussi  en citant le terrorisme...et il suffit de suivre l’actualité!

Hadéen a écrit:

Comme justification aux vols habités, ce n'est pas commun. L'espèce humaine au sens où nous la concevons date d'environ un million d'années. La mort du système solaire se chiffre en milliards d'années...

Ne sous-estimons pas l'espèce humaine, le système solaire peut trembler !

Plus sérieusement j'ai répondu 1.
Mes (in)compétences ne feraient pas le poids face à mon égoïsme et mon plaisir de réaliser un rêve.
Quant aux risques, tout est fait pour les limiter (avec des moyens conséquents). On ne parle pas d'un sport à sensations où ils sont recherchés car étant essentiels aux dites sensations. Il me sera plus facile de monter dans une fusée que de me lancer dans du base-jump (même en étant passager passif d'un moniteur expérimenté). 
Peut-être faut-il y voir l'aveuglement volontaire et la confiance ressentie face à des hommes de sciences (un peu comme dans l'expérience de Milgram).

J'ai répondu 4, je préfère que les autres risquent leur vie.

Par contre, si le risque venait à descendre à un niveau acceptable, je voudrais y aller.
Je ne demande pas une fiabilité de 100%, plutôt un niveau de risque entre la voiture et l'avion.
Bon après ce qui me dérange un peu c'est que mon destin ne dépend pas de mes compétences.
Les astronautes de Challenger, ceux de Columbia, ou si il y avait eu des gens dans le Dragon Crew de la semaine dernière, aussi compétents et géniaux soient-ils, ne peuvent rien faire.
Du coup ça me rend un peu plus frileux et je préfèrerais le risque de l'avion à celui de la voiture.

J'ai répondu oui au choix 1, même si je suis très septique sur mes chances de revoir un humain fouler le régolithe lunaire.
Je pense qu'il faudra attendre un évènement provoquant une rupture majeure dans le mode de vie de notre espèce qui est actuellement bridée par ses peurs.
Rupture donc adaptation donc évolution cognitive d'ampleur.
Il me semble que notre espèce a toujours, même si elle n'en n'a plus conscience, chercher à protéger sa descendance. S'obstiner à rester sur cette planète n'est peut être pas le plus sûr moyen d'y parvenir.

J'ai répondu 1.

Mais rien a voir avec mes rêves d'étoiles....

Je n’envoie pas des gars au casse-pipe, si je ne le fais pas moi-même!, mon passé militaire, et professionnel (secours catastrophe notamment), m’empêcherais de dormir!!

La vie et l'évolution, demandent des risques c'est une certitude. Mais je ne dénigre pas pour autant, ceux qui les refusent, il faut aussi des prudents, pour être témoins des réussites, comme des échecs.

L'avenir de l'humanité (a tres long terme, j'entends), est dans les étoiles, on me propose une place pour Mars (pour un an , ou pour toujours, je prends).

anthoemt a écrit:J'ai répondu 1.

Mais rien a voir avec mes rêves d'étoiles....

Je n’envoie pas des gars au casse-pipe, si je ne le fais pas moi-même!, mon passé militaire, et professionnel (secours catastrophe notamment), m’empêcherais de dormir!!

La vie et l'évolution, demandent des risques c'est une certitude. Mais je ne dénigre pas pour autant, ceux qui les refusent, il faut aussi des prudents, pour être témoins des réussites, comme des échecs.

L'avenir de l'humanité (a tres long terme, j'entends), est dans les étoiles, on me propose une place pour Mars (pour un an , ou pour toujours, je prends).

Effectivement la survie de notre espèce dépend de sa diversité physique, mais aussi comportementale entre la prise de risques et la prudence !

J'ai répondu non (6). Les risques doivent être calculés, ce n'est pas nécessaire d'envoyer des gens au casse pipe. D'autant que je ne suis pas sûr que ce soit beaucoup plus cher de faire un vaisseau fiable
Et puis s'il y a des morts cela risque plutôt de nuire à la conquête spatiale
Il n'y a aujourd'hui aucune urgence à sortir de la terre même si je suis impatient de voir les hommes retourner sur la Lune et éventuellement plus loin

darkluffy a écrit:
Il n'y a aujourd'hui aucune urgence à sortir de la terre même si je suis impatient de voir les hommes retourner sur la Lune et éventuellement plus loin

Il y a 2 proverbes qui suggèrent le contraire :
- Il ne faut jamais vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué (il ne faut jamais prédire qu'on sera sur Mars bientôt avant de l'avoir effectivement fait).
- Il ne faut jamais remettre au lendemain ce qu'on peut faire le jour même (il ne faut pas remettre aux siècles futurs ce qu'on peut faire pendant ce siècle).
Rappelons tout de même que ça fait plus de quarante ans qu'un humain n'a pas posé le pied sur un autre astre que la Terre et que ça fait plus de 30 ans qu'on prédit l'arrivée de l'humain sur Mars dans les 20 ans qui viennent ... et qu'on est toujours loin du compte.
De plus, il est bien possible que les conditions de vie terrestres se dégradent sérieusement dans les années à venir, compliquant toujours plus la mise en oeuvre d'un programme de conquête spatiale. Et donc, il devient légitime de se poser la question de l'urgence du voyage vers Mars, tant que cela parait faisable.

Argyre a écrit:

darkluffy a écrit:
Il n'y a aujourd'hui aucune urgence à sortir de la terre même si je suis impatient de voir les hommes retourner sur la Lune et éventuellement plus loin

Il y a 2 proverbes qui suggèrent le contraire :
- Il ne faut jamais vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué (il ne faut jamais prédire qu'on sera sur Mars bientôt avant de l'avoir effectivement fait).
- Il ne faut jamais remettre au lendemain ce qu'on peut faire le jour même (il ne faut pas remettre aux siècles futurs ce qu'on peut faire pendant ce siècle).
Rappelons tout de même que ça fait plus de quarante ans qu'un humain n'a pas posé le pied sur un autre astre que la Terre et que ça fait plus de 30 ans qu'on prédit l'arrivée de l'humain sur Mars dans les 20 ans qui viennent ... et qu'on est toujours loin du compte.
De plus, il est bien possible que les conditions de vie terrestres se dégradent sérieusement dans les années à venir, compliquant toujours plus la mise en oeuvre d'un programme de conquête spatiale. Et donc, il devient légitime de se poser la question de l'urgence du voyage vers Mars, tant que cela parait faisable.

- Bien sur on est loin d'être allé sur Mars. Rien n'est gagné là dessus, je suis tout à fait d'accord. Il est important de poursuivre les efforts
Je pense que le plus gros risque est que les politiques se détournent de l'espace. Si il y a trop de morts, le public ne suivra pas et les politiques non plus

Faits et projections :
- Une croissance effrénée de la population mondiale (11.2 mds d'ici la fin du siècle (ONU))
- Un réchauffement climatique constant et systémique, plus marqué dans l'hémisphère nord (le plus peuplé)(GIEC)
- Un accès à l'énergie totale disponible sur cette planète et sa consommation d'ici 2 siècles selon F Dyson, la  fin de l'actuel millénaire selon R Wilson
 
Constat
Il y a un demi-siècle, notre espèce foulait le sol de notre satellite (384400 km). Nous sommes toujours incapables de rééditer cette "performance". Et la situation semble s'aggraver depuis la fin des navettes américaines puisque nous ne disposons plus que d'un seul véhicule de transport suffisamment fiable pour acheminer des humains sur l'ISS (400 km).
Notre espèce manipule fort bien le déni de mensonge et de vérité mais semble faire fi des avis donnés par les "sachant" ou du moins de celles et ceux qui font preuve de bon sens et de pragmatisme. Robert Zubrin en fait partie selon moi.
 
Conclusion
Distance moyenne Terre-Mars : 76*10^6 km
Distance moyenne Terre-Titan : 1429.4*10^6 km
La connaissance et la "conquête spatiale" ne viendront pas à nous en un claquement de doigts. Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes seuls dans cet univers.
Donc oui, l'urgence est là. Et plus on attendra et plus il y aura de victimes.