Des Américains sur la Lune en 2024, pour vous c'est :

A quelles conditions pensez-vous qu'un américain pourrait à nouveau fouler le sol lunaire d'ici 2024, et selon vous quelle probabilité ont ces conditions d'être remplies pour atteindre l'objectif ?

Comme d'habitude, vos commentaires sont encore plus intéressant que votre réponse au sondage : argumentez ;-)

Pour moi c'est impossible. En partant de la situation actuelle, càd : un lanceur pas fini, une capsule pas finie, un atterrisseur pas commencé, une combinaison pas commencée non plus, un projet de Gateway qui vient parasiter le tout, une ISS qui pompe énormément de budget, je me demande vraiment comment ils pourraient faire...

Un crash program est possible. Mais ce sera au détriment de l'innovation.

C'est quoi un crash program ?

Et un changement de gouvernement ?

Très aléatoire = 25%

Thierz a écrit:C'est quoi un crash program ?

C'est ça :


:megalol:

BBspace a écrit:Un crash program est possible. Mais ce sera au détriment de l'innovation.

Ça veut dire quoi, au détriment de l'innovation ?

Pour moi, un programme orienté uniquement sur le résultat est parfaitement possible. Il nécessite juste de concentrer les efforts sur du développement utile et non sur des programmes de recherche dispendieux.
Robert Zubrin, à l'issue du premier lancement de la FH (Falcon Heavy), faisait remarquer qu'avec deux FH consommables et une F9 équipée d'une capsule Dragon 2, on pouvait mettre sur pieds une expédition lunaire. Il proposait même des expéditions régulières tendant à l'occupation permanente.

Mettre sur pieds une telle expédition serait une innovation en soi. Il y a bien longtemps que les fonds alloués au spatial habité américain servent plus qu'à assurer des emplois dans les entreprises historiques de la conquête spatiale.

PS) Un "crash program" est un programme intensif ou accéléré.
Dans notre cas, cela veut dire ce concentrer uniquement sur l'objectif en négligeant toute considérations électoraliste, économiques ou sociale.

Giwa a écrit:Très aléatoire = 25%

Dans les aléas, j’inclue aussi les aléas politiques ... sinon j’aurais pris 50%

Sans enthousiasme j'ai voté impossible... Ne perdons pas de vue que pour le moment en 2019, le "rêve américain" c'est de ré-éditer l'exploit de Gagarine...

GNU Hope a écrit:PS) Un "crash program" est un programme intensif ou accéléré.
Dans notre cas, cela veut dire ce concentrer uniquement sur l'objectif en négligeant toute considérations électoraliste, économiques ou sociale.

Vu que l'ordre d'être sur la lune en 2024 vient de la maison blanche, j'ai du mal à croire qu'on puisse faire abstraction des considérations électoralistes. Qui vivra verra.

On sent quand même que la tendance à l'immédiateté de toute chose s'ancre de plus en plus. On veut tout tout de suite, y'a qu'à faut qu'on.

Je viens de retrouver la traduction de l'article de Robert Zubrin sur l'utilisation du FH pour coloniser la Lune.
Ce que signifie le succès du Falcon Heavy

Pour résumer, sin idée est de réaliser une mission modulaire.
Un premier lancement de FH pour déposer un habitat d'une douzaine de Tonnes sur la Lune.
Un second pour mettre en orbite un module de transfert et un module d'alunissage.
Un lancement de F9 pour mettre les astronautes sur orbite et rejoindre le train lunaire.

J'ai voté impossible.
Sans argument autre que le ressenti d'un travail à faire gigantesque comparé à des temps de décision/conception/réalisation/essais de plus en plus longs avant de passer à de "vraies" missions.
Rien que pour la construction de l'atterrisseur seul je n'y crois pas.

Thierz a écrit:

GNU Hope a écrit:PS) Un "crash program" est un programme intensif ou accéléré.
Dans notre cas, cela veut dire ce concentrer uniquement sur l'objectif en négligeant toute considérations électoraliste, économiques ou sociale.

Vu que l'ordre d'être sur la lune en 2024 vient de la maison blanche, j'ai du mal à croire qu'on puisse faire abstraction des considérations électoralistes. Qui vivra verra.

On sent quand même que la tendance à l'immédiateté de toute chose s'ancre de plus en plus. On veut tout tout de suite, y'a qu'à faut qu'on.

C'est pour ça que je ne donne que 50% de chance de réussite au projet.

GNU Hope a écrit:Pour résumer, sin idée est de réaliser une mission modulaire.
Un premier lancement de FH pour déposer un habitat d'une douzaine de Tonnes sur la Lune.
Un second pour mettre en orbite un module de transfert et un module d'alunissage.
Un lancement de F9 pour mettre les astronautes sur orbite et rejoindre le train lunaire.

FH est prête, Dragon 2 se fait désirer - mais on va considérer qu'elle est quasi finie -, il manque plus que l'habitat, le module d'alunissage, les combinaisons lunaires. Ca reste quasi impossible pour moi de financer/concevoir/réaliser/tester tout ça en 5 ans.

GNU Hope a écrit:C'est pour ça que je ne donne que 50% de chance de réussite au projet.

50% c'est déjà pas mal, ça te classe parmi les plus optimistes pour l'instant ;-)

GNU Hope a écrit:Un premier lancement de FH pour déposer un habitat d'une douzaine de Tonnes sur la Lune.

Une charge utile sur la Lune de 12 tonnes pour une FH? Je laisse le soin aux spécialistes de la mécanique spatiale de confirmer ou d'infirmer, mais cela me semble très surévalué....

Promis un de ces 4 je ferai une abaque de quel lanceur peut lancer combien jusqu'où, car à chaque fois on se repose la question :megalol:

Un crash program, c'est un programme accéléré qui bénéficie de toutes les priorités voulues. 

Quand je dis que ce serait aux dépens de l'innovation, cela veut dire qu'on n'aurait pas le temps de mettre en oeuvre toutes les nouvelles technologies potentiellement les plus prometteuses si la priorité est donnée aux délais.

BBspace a écrit:Un crash program est possible.

A titre personnel, à chaque fois que j'ai vu surgir l'idée d'un "crash program", cela concernait un objectif à relativement court terme. Disons moins d'un an... Là, concernant un projet à 5 ans, on retombe un peu nécessairement dans le management classique.

Thierz a écrit:Promis un de ces 4 je ferai une abaque

Le mieux serait de faire un abaque !!! :D :D

Sinon, j'ai voté "impossible". Impossible de finaliser le SLS et Orion en si peu de temps. Sans parler du LM qui n'existe même pas encore sur le papier.

Pour comparer, cinq ans c'est presque le temps nécessaire pour produire un Soyouz de série. Alors pour quelque chose de nouveau, pensez donc ! Il est clair pour moi que ce délai a été calculé en fonction des échéances électorales, et non sur la base d'un rétroplanning réaliste.

nikolai39 a écrit:

Thierz a écrit:Promis un de ces 4 je ferai une abaque

Le mieux serait de faire un abaque !!! :D :D

:oops: :| :megalol:

Manquent les options suivantes pour voter (par exemple):

[X] Une vaste plaisanterie/fumisterie

[X] Vous avez fini de me faire rire? C'est un forum sérieux (en gros)

C'est la réponse "impossible". Pour moi la fraie fumisterie c'est la réponse "C'est possible à 100% les yeux fermés" ;-)

Hadéen a écrit:

BBspace a écrit:Un crash program est possible.

A titre personnel, à chaque fois que j'ai vu surgir l'idée d'un "crash program", cela concernait un objectif à relativement court terme. Disons moins d'un an... Là, concernant un projet à 5 ans, on retombe un peu nécessairement dans le management classique.

C'est vrai. Mais il est vrai aussi qu'un programme qui bénéficie de vraies priorités étatiques peut s'étaler sur des années (voir le projet Manhattan et ...Apollo).

Il est clair que le sls n'emmènera jamais d'astronautes sur la lune vu son développement foireux.
Le lanceur qui permettra ce rève possible sera le starship et pour l'instant il n'est pas encore prêt.
Donc la lune en 2024 c'est impossible, à moins que la Nasa ne s'achète des couilles plus grosses et qu'elle ose les poser sur la table c'est mort....
En 2028 peut-être....