[Film] Ad Astra - 18.09.2019

Kostya a écrit:Il faut arrêter les préjugés défavorables sans l'avoir vu (les BAs, c'est toujours pour attirer les Gogos pas pour refléter le film). Clervoy qui l'a vu en avant-première déclare que tout y est très réaliste. Y'a des astronautes parmi nous pour affirmer le contraire ?

     Perso je pense qu'il faut arrêter de juger les films sur le réalisme spatial car c'est un très mauvais biais de jugement objectif pour l'intérêt cinématographique !

  Après tout, Star Wars c'est tout sauf réaliste ! Pourtant vous ne pouvez guère faire + culte et attendu en termes de licence dans le domaine ! A l'inverse, bon je veux pas dire mais les films qui ont tenté d'être le + réalistes possible ont très souvent été les + rasoirs voir même pénible a devoir suivre en entier sauf peut être Apollo13 qui lui a été l'un des rares a cumuler réalisme et intérêt d'un bon 8 clos spatial ou on s'en doute Tom Hanks y joue probablement beaucoup quand a pourquoi ce film a t'il pu plaire autant !

     2001 l'odyssée de l'espace ? Je peux plus me le voir ... Urticaire garanti dès la scêne des singes et des batons ...

     Interstellar ? Est il possible de faire un film encore + chiant et soporifique a voir au cinéma ou chez soi ? JE HAIS CE FILM, au point que je préfèrerais encore me faire mordre par une chauve souris des forets du Gabon qui auraient 73% de chance de m'inoculer Ebola que de revoir ce film ... Pourtant réputé sooooupeuuuur réaliste

     2010 ? Why not ! Mériterais un bon remake des familles je pense ... (Parce que bon juste voir Jupiter en Rouge ça le fait plus trop en 2019) A vrai dire Roy Sheider y joue beaucoup car il y est aussi expressif qu'il l'a été pour les dents de la mer (le premier, les autres étant hors jeu) 

     La notion de réalisme propre au spatial dans le cinéma c'est hyper subjectif et en réalité bah pour moi, si je dois faire le bilan dans ce domaine n'est pas du tout un argument de qualité pour mon attrait propre a regarder et me faire plaisir avec un film et je pense qu'en réalité, nous sommes une immense majorité a voir les choses ainsi mais l'orgueuil parfois mal placé nous pousse un peu a nous faire croire nous même l'inverse

    Et en fait cette notion de réalisme, moi j'ai de + en + l'impression que c'est aussi ça qui pousse les réalisateurs a faire tout et n'importe quoi : Pour palier a un réalisme qu'ils ne savent pas vraiment ou ça commence et ou ça fini : Boah donnons leur plein la vue pour que le spectateur n'ait pas vraiment le temps de se poser de question et tant pis pour les 0,1% de spectateurs fans de l'espace conscient de tout cela et que l'espace bah c'est pas ça ...

     Ceci étant dit : Le spatial est un sujet de + en + a la mode sur Youtube aujourd'hui et qui attire VRAIMENT de + en + de gens que se soit dans le domaine anglophone ou francophone les faits sont établis et les chaines youtube ont connu de fortes progressions d'abonnés ces dernières années, ce qui pourrait faire monter le % de gens qui pourraient se sentir concerné par ce manque de réalisme dans le cinéma spatial

     Et pour autant, la vérité c'est que ce n'est hélas certainement pas le réalisme spatial qui fait un véritable bon film sur l'espace ou un Space opera digne de ce nom !

   L'autre problème aussi, ce sont les sujets qui ont vraiment du mal a se renouveler ! Toujours les mêmes thèmes (des accidents en orbite basse, une colonisation martienne ridicule, ou un engin lancé dans l'espace interplanétaire pour on y faire on ne sait quoi quand une menace d'un coup se réveille d'on ne sais d'ou !) alors qu'il pourrait être très intéressant de voir du cinéma spatial + disposé a explorer le thème de la colonisation du système solaire, ou son industrialisation ... Ou encore la guerre dans le système solaire a un niveau de technologie ou on aurait pas encore atteint la capacité réelle d'en sortir mais la capacité malgré tout de le traverser relativement rapidement par exemple ... Des trucs comme ça ça pourrait avoir de la gueule !

      Hors je me rend compte que ben Ad Astra a la volonté de commencer a explorer les 3 premiers thèmes que j'espére et rien que pour ça ! Cela me donne envie d'être un peu + optimiste sur ce film, bien que je suis conscient ça n'en fera pas forcément un bon film pour autant !

phenix a écrit:non, regarde les sièges et les protégés roue

Oui, beaucoup de similitudes avec le rover lunaire réel ci-dessous. Je tiens à préciser que je suis très mauvais au jeu des 7 erreurs mais là, je trouve qu'on n'est pas si loin du LRV:

Kostya a écrit:

phenix a écrit:non, regarde les sièges et les protégés roue

Oui, beaucoup de similitudes avec le rover lunaire réel ci-dessous. Je tiens à préciser que je suis très mauvais au jeu des 7 erreurs mais là, je trouve qu'on n'est pas si loin du LRV:

exact, c'est encore plus flagrent avec les sieges baissé

donc deja il y a au aucune avance technique pendant le siècle (au moins) qui sépare apollo et l’intrigue du film. et même si apollo utilisé les technologies parfaite , c’était sur un rover a usage unique, allant a 14km/h max et conçu pour rentré dans une boite a chaussure. pour un Rover qui reste a demeure sur la lune et faisant du transport rapide, comme selui du film, on peut se permettre d’investir dans des sièges plus ergonomique.

Le film a été encensé sur France info ce matin... "Le film offre à Brad Pitt le plus beau rôle de sa vie..."

Il est comparé à 2001.

En somme, si on résume, ce film est un nanard (C&E) ou un chef d'oeuvre (FI), à moins peut-être que ce soit simplement un honnête film de SF divertissant, avec ses attraits et quelques défauts, qui seront mineurs pour certains,  inacceptables pour d'autres.
Plus qu'à aller le voir pour se faire son idée

Bon , alors ????..:D

Une critique d'un gars que je suis et apprécie. Bref, il faut aller voir pour se faire son idée  :study:

L'excellent The FilmTalker (que je suis depuis bien longtemps) vient de me donner envie d'aller le voir  :ven:

Quand les journalistes parlent de chef d'oeuvre, je :megalol: ou  :suspect: !!!



crédit photo: journaux.fr

Bon, j'en sors.... Comment dire....  La quête du père par le fils est intéressante. Le reste est truffé d'erreurs :

Spoiler:

bref, du grand n'importe quoi.

Reste les effets spéciaux qui sont bons.

Pour ceux qui n'ont pas aimé "Gravity" car pas assez proche de la réalité, passez votre chemin, vous allez pleurer !

phenix a écrit:donc deja il y a au aucune avance technique pendant le siècle (au moins) qui sépare apollo et l’intrigue du film. et même si apollo utilisé les technologies parfaite , c’était sur un rover a usage unique, allant a 14km/h max et conçu pour rentré dans une boite a chaussure. pour un Rover qui reste a demeure sur la lune et faisant du transport rapide, comme selui du film, on peut se permettre d’investir dans des sièges plus ergonomique.

Les avancées technologiques ne sont pas toujours visibles. Et que sait-on du moteur ? De la source d'énergie utilisée ? Déjà, la vitesse est autrement supérieure au 14km/h du LRV. Quant aux sièges, ils ressemblent beaucoup à ceux des parachutistes militaires qui sont chargés de jusqu'à 60kg de matériel (et certains passent des heures dessus mais le critère le plus important reste leur robustesse), pourquoi les rendre plus confortables puisqu'ils sont utilisés en gravité réduite? Le design est une voie d'innovation mais quand cela n'apporte rien, pas la peine: j'aurais été choqué de voir des LRVs plus aérodynamiques et mieux carénés (complètement inutile).

Kostya a écrit:

Clervoy disait la meme chose de Gravity, super réaliste, or après avoir vu le film on était tous d'accord qu'il était tout sauf réaliste.

Faut-il en déduire qu'il est payé par les producteurs pour faire la promo du film ?

Je n'ai jamais dit cela. Je pense qu'il a cherchait surotut à ne pas être critique et promouvoir les films dédiés au spatial. Mais il aurait été plus juste s'il avait parlé de réalisme visuel plutot que de parler de film très proche de la réalité.

Wakka a écrit:Bon, j'en sors.... Comment dire....  La quête du père par le fils est intéressante. Le reste est truffé d'erreurs :

Spoiler:

bref, du grand n'importe quoi.

Reste les effets spéciaux qui sont bons.

Pour ceux qui n'ont pas aimé "Gravity" car pas assez proche de la réalité, passez votre chemin, vous allez pleurer !

Gravity c'est différent, on nous l'avait annoncé comme un film ultra réaliste et forcement on est arrivé avec des aprioris et une grosse déception sur le coup. Pour ad Astra on sait tout de suite (rien qu'en voyant la BA) qu'on a a faire à tout sauf un film réaliste. Je le regraderai donc avec un apriori de film d'action, ce qui ne devrait donc pas me décevoir pour le coté réalisme spatial.

Navet total. Scénario complètement ridicule. Quête du père parfaitement idiote. 70% du film est une juxtaposition d'images qui n'ont aucun lien avec l'histoire (si on peut appeler ça une histoire), comme la chute de la grande tour ou la poursuite en LRV.

A éviter absolument.

nikolai39 a écrit:Navet total. Scénario complètement ridicule. Quête du père parfaitement idiote. 70% du film est une juxtaposition d'images qui n'ont aucun lien avec l'histoire (si on peut appeler ça une histoire), comme la chute de la grande tour ou la poursuite en LRV.

A éviter absolument.

Je ne sais pas vraiment dire pourquoi, mais je ne suis pas franchement surpris :yeea:

nikolai39 a écrit:Navet total. Scénario complètement ridicule. Quête du père parfaitement idiote. 70% du film est une juxtaposition d'images qui n'ont aucun lien avec l'histoire (si on peut appeler ça une histoire), comme la chute de la grande tour ou la poursuite en LRV.

A éviter absolument.

Je suppose également que le son est assez fort et que je ne peux donc y aller pour faire une sieste ? :scratch: :D

Justement non, j'ai bien aimé la musique. Un peu comme celle d'Interstellar.

Bon diversement commenté, mais toujours avec un esprit critique du au niveau des spectateurs du FCS. Rien que de normal, avis de béotiens et avis d'instruits de la chose spatiale. Au FCS on a un sacré entrainement critique qui joue en plein dans le cas des films grand public de science fiction qui se veulent réalistes.  :x

je suis très surpris par vos critiques, j'ai été voir allociné avant de venir ici voir vos avis et la note presse est excellente pourtant!!! :scratch:

j'vais donc aller le voir pour me faire mon idée...

Astro-notes a écrit:Bon diversement commenté, mais toujours avec un esprit critique du au niveau des spectateurs du FCS. Rien que de normal, avis de béotiens et avis d'instruits de la chose spatiale. Au FCS on a un sacré entrainement critique qui joue en plein dans le cas des films grand public de science fiction qui se veulent réalistes.  :x

Les invraisemblances techniques (équipage en apesanteur alors que quatre moteurs du genre RD-171+++ sont en fonctionnement) ne me dérangent pas. Je ne vais pas au cinéma pour voir des documentaires.

Là, ce que j'ai trouvé invraisemblable, c'est l'absence totale de scénario qui tient un minimum la route. J'aurais dis la même chose si le film se passait ailleurs que dans l'Espace. L'histoire du film est vraiment débile, franchement.

Oui apparemment la presse adore. On attend de voir si des membres du FCS aussi.

Les critiques des milieux spécialisés cinéma sont visiblement toutes enthousiastes. 

Tant mieux !  Même si l'exactitude ou la vraisemblance technique semblent souvent mises de côté, l'important est de susciter un attrait du jeune public pour l'espace. Il est certes regrettable que ce soit la fiction qui passionne désormais plus les médias et la publicité (remarquez que de nombreuses pubs mettent en scène des astronautes) que la réalité de l'aventure spatiale se déroulant tous les jours sous nos yeux, mais c'est un fait...

A leur époque, Jules Verne, Hergé, Kubrick et al. ont eux aussi largement contribué à populariser l'astronautique et susciter des vocations, donc ne critiquons pas systématiquement ces initiatives !

Astro-notes a écrit:Bon diversement commenté, mais toujours avec un esprit critique du au niveau des spectateurs du FCS. Rien que de normal, avis de béotiens et avis d'instruits de la chose spatiale. Au FCS on a un sacré entrainement critique qui joue en plein dans le cas des films grand public de science fiction qui se veulent réalistes.  :x

Oui tout a fait, c'est pour cela que les seuls films qui font (presque) l'unanimité sur le forum sont 2001 l'Odyssée de l'Espace et Apollo 13, deux pointures du réalisme. Et c'est ce qui empêche un (très bon) film comme Interstellar de les égaler.

Encore une fois, je n'ai pas grand chose à dire en termes de réalisme et d'exactitude technique.

C'est juste un film nul et sans intérêt. Espace ou pas.

nikolai39 a écrit:Encore une fois, je n'ai pas grand chose à dire en termes de réalisme et d'exactitude technique.

C'est juste un film nul et sans intérêt. Espace ou pas.

Je peux même pas aller le voir, il passe pas en salle chez moi.

bed31fr a écrit:je suis très surpris par vos critiques, j'ai été voir allociné avant de venir ici voir vos avis et la note presse est excellente pourtant!!! :scratch:[b]

Parce que les critiques ciné sont une référence? On est assez et intelligent pour se faire une idée soi-même.

bed31fr a écrit: j'vais donc aller le voir pour me faire mon idée...

ah ben voilà!! :cheers: :cheers: :cheers: :cheers:
(j'ai eu peur, un instant ;)

bed31fr a écrit:je suis très surpris par vos critiques, j'ai été voir allociné avant de venir ici voir vos avis et la note presse est excellente pourtant!!! :scratch:

j'vais donc aller le voir pour me faire mon idée...

Si je devais compter le nombre de fois où les Notes presse ont été bonnes et que j'ai détesté le film, et inversement, je dirais ... presque à chaque fois.
Franchement si je devais me baser sur les notes de la presse je n'irai voir que des films que je déteste et je louperais tous les films que j'ai aimé.