Super Heavy BN1 (Boca Chica)

Je repose ma question : quelqu'un a-t-il une explication concernant l'inversion de positionnement LOX/CH4 par rapport au Starship... ??

CalouD a écrit:Je repose ma question : quelqu'un a-t-il une explication concernant l'inversion de positionnement LOX/CH4 par rapport au Starship... ??

Une affaire de centre de gravité je crois. AlexSSC expliquera cela mieux que moi...

Honnêtement, je n'ai pas vraiment d'explication alors je vais me ranger du coté de Pierre  .

Peut-être que ça facilite aussi le remplissage du Starship avec le Superheavy en dessous ? Dans quelle mesure, je l'ignore...

OK merci :-) je m'en doutais un peu sans bien tout saisir dans le détail, d'où ma question !

PierredeSedna a écrit:

CalouD a écrit:Je repose ma question : quelqu'un a-t-il une explication concernant l'inversion de positionnement LOX/CH4 par rapport au Starship... ??

Une affaire de centre de gravité je crois. AlexSSC expliquera cela mieux que moi...

En sachant que la densité du LOX est quasiment trois fois plus élevée, cela ferait monter le centre de gravité. Il semblerait que cela augmente la stabilité aérodynamique (on cherche à avoir la masse la plus en avant possible).


En effet, imaginez que la fusée prenne un angle avec le flux d'air (elle monte verticalement mais est inclinée) alors l'air appuieras sur l'ensemble du corps de la fusée, et la fera tourner autour de son centre de gravité. Si le centre de gravité est haut, l'air appuieras majoritairement sous le CG et remettra la fusée droite. Si le CG est bas, la fusée sera totalement instable et s'inclineras encore plus. C'est pourquoi la majorité des lanceurs ont leur réservoir de LOX placés en position haute. Cependant, les ailerons permettent d'améliorer la stabilité en offrant plus de surface au vent en dessous du CG (comme sur le Starship et sur l'ancienne version du booster)



Cependant, l'oxygène liquide est suffisamment froid pour geler le méthane, donc c'est un gros problème, surtout avec des ergols sur-refroidis, ce qui explique le choix initial de mettre le réservoir de LOX en bas.
AMHA l'architecture initiale a été abandonnée car les pieds/ailerons qui permettaient une certaine stabilité vont être retirés.

les pieds seront encore présents sur les prototypes, elles disparaitront lorsque le pas de tir aura son bras pour capturer l'étage

Pour cette histoire de réservoir, je lis partout sur NSF ou reddit que le réservoir LOX sera bien placé au dessus du réservoir CH4

Citation de l'aticle NSF d'aujourdhui > 
"À l'heure actuelle, toute la section du réservoir de BN1 LOX est désormais empilée. Cette section sera empilée au-dessus du réservoir de méthane, étant donné que Super Heavy place le réservoir de LOX au-dessus des réservoirs de méthane - à l'opposé de l'arrangement de Starship."

https://www.nasaspaceflight.com/2021/02/starships-lining-up-launch-sn9-clearance/

Mais c'est ce qu'on dit tous les 2 depuis tout à l'heure non ? lol

dans cette configuration :

C'est le message de Franchon qui me faisait douter, parlant du LOX en bas  

Oula oui, je suis passé à côté. Honte à moi 

Christoliquide a écrit:C'est le message de Franchon qui me faisait douter, parlant du LOX en bas  

Le LOX en bas, c'est uniquement pour le Starship, de manière définitive, et pour l'ancienne conception du Super Heavy !

Cool... Ça s'éclaircit avec toutes ces explications ! Merci
Bonne nuit :-)

Question : Il n'y a pas dans le BN 1 de header-tanks destinés à conserver des ergols pour le retour et l'atterrissage. Donc ,comme pour la F9, ce seront les reliquats d'ergols dans chaque réservoir qui seront utilisés pour ces phases. Dans le cas du Starship l'un des header-tank avait été positionné dans l'ogive pour contrebalancer la masse de la partie motorisation, pour un meilleur équilibre lors du basculement (je ne suis pas sûr si c'est bien la seule raison ?).
Ce problème n'existerait donc plus avec le BN 1 bien qu'il soit plus long ?
C'est un choix définitif ou cela dépendra des essais ?

montmein69 a écrit:

Question : Il n'y a pas dans le BN 1 de header-tanks destinés à conserver des ergols pour le retour et l'atterrissage. Donc ,comme pour la F9, ce seront les reliquats d'ergols dans chaque réservoir qui seront utilisés pour ces phases. Dans le cas du Starship l'un des header-tank avait été positionné dans l'ogive pour contrebalancer la masse de la partie motorisation, pour un meilleur équilibre lors du basculement (je ne suis pas sûr si c'est bien la seule raison ?).
Ce problème n'existerait donc plus avec le BN 1 bien qu'il soit plus long ?
C'est un choix définitif ou cela dépendra des essais ?

Il n'y a pas de header tank dans le SuperHeavy car il ne se met pas à l'horizontal et il y a les ailettes en grilles (gridfins) pour résoudre le problème du centre de masse.

Christoliquide a écrit:C'est le message de Franchon qui me faisait douter, parlant du LOX en bas  

Ah pardon j'ai pas été très clair dans mes explications...

Je parlais bien du LOX en haut pour monter le centre de gravité et augmenter la stabilité

En tout cas ce chantier de construction , inspiré des chantiers chantiers navals ( normal puisque ce sont aussi des vaisseaux , mais de tout de même spatiaux et non maritimes ) ...est très pédagogique et nous permet de suivre en direct et comprendre les pourquoi des comment .... contrairement de ceux qui sortent d’usines fermées à double tour  !  

TeraTak a écrit:

montmein69 a écrit:

Question : Il n'y a pas dans le BN 1 de header-tanks destinés à conserver des ergols pour le retour et l'atterrissage. Donc ,comme pour la F9, ce seront les reliquats d'ergols dans chaque réservoir qui seront utilisés pour ces phases. Dans le cas du Starship l'un des header-tank avait été positionné dans l'ogive pour contrebalancer la masse de la partie motorisation, pour un meilleur équilibre lors du basculement (je ne suis pas sûr si c'est bien la seule raison ?).
Ce problème n'existerait donc plus avec le BN 1 bien qu'il soit plus long ?
C'est un choix définitif ou cela dépendra des essais ?

Il n'y a pas de header tank dans le SuperHeavy car il ne se met pas à l'horizontal et il y a les ailettes en grilles (gridfins) pour résoudre le problème du centre de masse.

Le SuperHeavy aura donc un profil de vol comparable à celui d'une Falcon 9 ?
Il va simplement  se remettre à la verticale mais en restant sous la ligne de Karman ?
Je n'ai pas trouvé de schéma spécifique au futur vol d'un SuperHeavy qui larguera un Starship et reviendrait se poser sur une mega-barge
Donc celui-ci rappelle ce que fait la Falcon 9 .... il y a  quand même un retournement et un bref passage à l'horizontale pour se remettre vertical. Ce sera pareil ou autrement ?

Une idée pour le retour à la base du SuperHeavy : s'inspirer de la formule de l'avion à décollage vertical. américain Ryan Vertijet des années 1950, qui venait s'accrocher "par le nez" à son véhicule-porteur, piloté en stationnaire avec son unique réacteur :

Au fur et à mesure que les réservoirs se vident , le centre de masse G (plutôt que parler du centre de gravité qui d'ailleurs est le même, mais qui s'applique aux raisonnements sur les  équilibres statiques et non dynamiques ) se déplace progressivement vers les moteurs . Alors des moteurs -fusées placés près de la proue du lanceur peuvent faire basculer le lanceur pour placer sa poupe à l'avant pour la rétropropulsion .

La situation n'est pas la même au décollage s'il faut redresser la fusée qui commence à basculer . Comme le centre de masse G-qui est le pivot des rotations- est plus haut près de la proue, seule la poussée vectorielle des moteurs principaux de la poupe peuvent agir.

Les SN "déclassés" pourraient faire d'excellentes "charges utiles factices" pour les premiers essais du SuperHeavy, non ?

Mise en place de la section arrière de BN1 sur le stand de transport 

https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1368598140144779266

Apparemment le prototype n'a pas de jupe ce qui, en l'état, signifie qu'il ne volerait pas (pas de jupe = pas de pinces pour être fixé sur les pas de tir A ou B = soudé à son support de transport. 

Si ça reste comme tel quel, il se pourrait donc que BN1 serve uniquement à des tests sous pressions à la manière de SN7.2, en restant sur le support de transport.

Attention tout cela est purement spéculatif et je ne me base que sur l'historique et l'état d'avancement du prototype.

Il semble se confirmer que bn1 sera testé après Sn11 et avant Sn15.
Je doute toujours qu'il vole et je pense plus qu'il servira comme mk1 de maquette à taille réelle pour des tests de pression et éventuellement un essai statique.

à 6mn05 tu as une réponse :

Anovel a écrit:à 6mn05 tu as une réponse :

C'est le bout de vidéo qu'il a posté deux messages plus haut. Ce n'est pas la jupe, mais je pense qu'elle arrivera plus tard, on ne peut pas tester les ombilicaux du pas de tir sans la jupe.