Neil Armstrong sur la Lune. 2 questions.

Les deux questions ne sont pas tout à fait comparables.

Je n’ai pas la réponse à la 2ème question, mais que Neil Armstrong ait agi ainsi est plausible. Les astronautes ont laissé des traces personnelles de ce type sur la Lune, ou effectué des gestes symboliques durant leurs vols spatiaux, parfois pour exprimer leur affection pour leurs proches, parfois peut-être pour apaiser une grande souffrance à travers un acte particulier. 

Bien sûr, il faudra dans l’avenir faire attention. La surface de la Lune ne se renouvelle pas pendant des centaines de milliers d’années. Si le tourisme spatial se développe, même s’il ne concerne que quelques dizaines de personnes par an, il ne faudra pas laisser n’importe qui déposer n’importe quoi n’importe comment sur cet astre, dont les paysages doivent être préservés pour les générations futures.

Il est inacceptable de voir sur Terre des grands sites, des fontaines célèbres, des monuments pollués par des voyageurs désireux de laisser une trace. Le raisonnement pourra être le même sur la Lune.

Cela étant les astronautes d’Apollo, notamment le 1er de tous les moonwalkers, ont pris tous les risques pour servir le progrès humain. Ils avaient donc moralement des droits particuliers. Et il est bon qu’ils aient pu témoigner du fait qu’ils n’étaient pas des robots, ou des insectes fondus dans un collectif, mais bien des hommes, et par conséquent des hommes singuliers avec une trajectoire personnelle. Dans cette circonstance, un geste intime avait une double signification, à la fois strictement personnelle et représentative de toutes nos intimités.

J’en viens à la première question. Ceux qui viennent d’intervenir dans la discussion ont des informations que je n’avais pas et que je ne conteste pas. Mais en revanche, je rappelle une donnée de contexte : la célébration religieuse intervenue durant la mission Apollo VIII autour de la Lune avait été fortement critiquée. Les Etats-Unis n’ont pas la même conception de la laïcité que la France, mais ils étaient soucieux d'éviter ce qui pouvait faire douter de leur volonté de conduire cette exploration de la Lune au nom de toute l’humanité. 

C’est pourquoi, juste après l’atterrissage du LEM sur la Lune, Aldrin a eu une très belle phrase, préparée je crois avec la NASA, pour inviter chacun à se recueillir sur ce qui venait de se passer. Il a sobrement fait référence, dans cette phrase, à la diversité des convictions spirituelles et philosophiques, et il a évité le mot « prier ». Cette phrase habilitait en quelque sorte chacun, sur Terre comme dans le vaisseau, à méditer selon ses croyances, dans la discrétion - mais tous ensemble - sur l’événement écrasant qui venait de se produire. Chacun a pu choisir le geste porteur de sens pour lui, et notamment Aldrin lui-même. Mais ce qui compte, ce n’est pas ce que fut le geste d’Aldrin, mais c’est qu’à un moment, face à une situation d’une intensité extrême, des mots acceptables pour tous et permettant une sorte de communion laïque  aient été trouvés. La phrase précédente, qui elle n’avait pas été préparée par la NASA « ici la base de la Tranquillité, Aigle a atterri » a également du sens. L’Homme sur la Lune se devait d’être ce que d’aucuns ont appelé, dans un autre contexte, une force tranquille.

Mais il y a plus. Face à un tel événement, que les traditions religieuses ne concevaient pas, même un croyant pouvait être dans une sorte de stupeur. Une sorte d’état mental spécifique a alors émergé dans les consciences. Il me semble qu’un an plus tôt, l’Odyssée de l’espace de Clarke et Kubrick avait permis aux humains de s’approcher de cet état mental fait de respect devant l’inconnu, de fascination, et d'inquiétude sur ce qu’il pouvait advenir une fois franchi le seuil de cette porte. 

Pour en revenir aux mots bien particuliers trouvés par Aldrin à cet instant, mots qui pouvaient rassembler tous les hommes, je dirai que ces mots ont su adresser un message universel permettant en quelque sorte de transcender les transcendances en éprouvant comme jamais auparavant  le frisson du mystère fondamental des choses.

Il me semble que la célèbre phrase d’Armstrong, après avoir enfoncé pour la première fois sa botte dans le régolithe lunaire, s’inscrit dans la même démarche. « Un petit pas pour l’homme, mais un bond de géant pour l’humanité », tout en étant, prise à la lettre, parfaitement objective et donc exempte de dimension spirituelle, peut être comprise, en y réfléchissant, comme recouvrant plus de complexité. C’est d’abord, on le sait maintenant, l’expression du désarroi d’un homme écrasé par la disproportion absolue entre ce qu’il se sentait être et l’aventure inouïe qui était la sienne sous les regards de milliards d’humains du présent et du futur. C’est ensuite la manifestation d’une recherche de sens et c’est enfin l’affirmation d’une résolution. Comme diraient Beethoven, Léo Ferré et Milan Kundera, « es muss sein », c’est une nécessité, cela doit être accompli. 

Alors, quelle est la phrase suivante ? Pour moi, c’est le « don’t panic » d’Elon Musk avec l’humour et peut-être la spiritualité spécifiques de sa génération. L’aventure continue.

Un mois de septembre, tout au début des années 1970, j’ai lu avant la rentrée des classes - qui en ce temps-là avait lieu vers le 15 septembre - un livre, un gros pavé d’environ 500 pages, consacré aux premiers pas de l’homme sur la Lune et qui était publié dans une collection qui s’appelait « ce jour-là le monde changea » ou quelque chose de ce genre. 

Cette collection comprenait entre autres un volume sur le débarquement de Normandie le 6 juin 1944. Je pense d’aillleurs que cet autre volume est à mettre en relation avec le film Le Jour le plus long.

L’ouvrage consacré au 21 juillet 1969 comportait un long développement sur le drame vécu par la famille Armstrong. Cela m’avait marqué. 

Donc tout cela était connu bien avant le film !

Mon souvenir d’une lecture faite il y a près d’un demi-siècle n’est pas détaillé, mais fort sur ce point.

Je présume que beaucoup d’entre nous ici ont lu ce livre et pourront préciser.

Je ne peux pas de mémoire vous dire si étaient mentionnés des témoignages précis permettant de mesurer la profondeur du traumatisme de Neil Armstrong.

Le livre était très orienté sur la vie personnelle des acteurs de l’événement, et pas seulement des astronautes. Outre une description précise du vol et de la façon dont les familles le suivaient à la télévision et à travers la NASA, le livre était construit comme une galerie de portraits.

Je pense qu’il devait compiler de nombreux articles de presse, et notamment de la presse féminine de l'époque, voire de la presse à scandale. Il avait une sorte d’ambition d’exhaustivité par rapport à l’événement et ses acteurs.

Ce livre oscillait entre l’hagiographie tonique et le mélodramatique.

La presse de l’époque avait dû harceler les épouses. La NASA devait veiller à ce que les paparazzis fichent la paix aux astronautes, mais elle avait dû demander aux familles de se prêter à l’exercice de déballage intime attendu par certains journalistes. 

A mon avis, le livre dont je parle a dû être une des sources du film. Il y en a beaucoup d’autres, mais ces autres sources n’étaient pas temporellement aussi proches de l’événement. 

Tout cela pour conclure qu’il peut y avoir, dans tout ce qui est raconté, beaucoup de prismes déformants.

Les astronautes eux-mêmes, confrontés aux personnages que la presse avait construits à leur sujet, ne devaient plus bien savoir qui ils étaient.

Ce qui fait que ce que nous recherchons ici est non seulement inaccessible, puisque Neil Armstrong est mort, mais n’existe pas, tout simplement. Un personnage sous les projecteurs de la presse et de l’Histoire n’a plus de vérité psychologique claire. Il ne s’appartient plus. Ce ne doit pas être très facile à vivre.

Merci, @Lunarjojo. Je parlais bien ce livre dont vous avez joint la photo. Beaucoup d’entre nous doivent à un moment ou un autre l’avoir lu.