StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

Et un rapport poids/poussée de 1,5, c'est énorme ! Le lanceur sera véritablement catapulté depuis le pas de tir.

Je suppose qu'on peut dire que si le booster à une meilleure poussée,  le starship aura besoin de moins de vols de ravitaillement.  Enfin ça dépendra du poids du starship à pleine charge

(message à déplacer dans le bon sujet "Starbase"...merci :)

Avancée du rooftop, où le FCS pourra faire son assemblée générale annuelle :)

Video montrant l'assemblage des raptors sur le superheavy :

et là, c'est le "making off" du modèle numérique :

fredB a écrit:Video montrant l'assemblage des raptors sur le superheavy :

Quand je pense que certains "experts", dans les années cinquante-soixante, reprochaient à Wernher Von Braun de faire du "bricolage" en groupant 8 moteurs pour le premier étage de Juno V, future Saturn 1.... Là, on est dans une configuration qui ressemble furieusement à la N1 soviétique.

Dans un gazouillis, Musk annonce la production d'un moteur Raptor tous les deux jours, soit en gros plus de 150 par an !
Donc on peut avoir 4 booster par an et au moins 6 Starship , et cela en comptant une dizaine de pour cent de "ratés", si ce pourcentage est moindre voir nul , un  objectif de dix Starship est possible.
Cela est plus qu'une révolution, et le tout avec des coûts bas ! C'est pas seulement pour les US mais le monde entier qui est la cible.

Christoliquide a écrit:Donc finalement le SH aura une configuration moteurs sur les 32 de 3-9-20, officialisé par Elon Musk.
Les 3 moteurs du milieu gardent la configuration actuelle du Starship.

https://twitter.com/elonmusk/status/1399221133711446018?s=20

Donc tous les moteurs centraux (12 au total) sont pilotables. Ceux de la couronne extérieure sont fixes.

Mais c'est pas un peu beaucoup 12 pilotables ? Surtout que les moteurs pilotables sont moins puissant. 3 pilotables du centre suffirait, je pense 

Sincèrement, si chez SpaceX ils développent un ensemble avec 12 moteurs pilotables, c'est qu'ils en ont besoin...

Oui tous les choix de design sont étudiés et réfléchis en amont au moyen entre autres de simulations informatiques.
Nous n'avons pas les informations qu'ils ont, comment certains peuvent oser prétendre connaître les meilleures solutions techniques que les premiers concernés.

Le message ne t'est pas adressé exclusivement @Christoliquide

Et puis ils sont moins puissants mais vu le nombre de moteur il y a largement ce qu'il faut en puissance donc ils peuvent sans doute se permettre d'en mettre un peu plus, juste pour avoir une grosse marge de sécurité.

Boaf en tous cas la N1 soviétique possédait aussi 32 moteurs pour propulser son premier étage ! Certes il n'y avait pas de simulation numérique à l'époque, mais c'était déjà au programme.

Astro-notes a écrit:Boaf en tous cas la N1 soviétique possédait aussi 32 moteurs pour propulser son premier étage ! Certes il n'y avait pas de simulation numérique à l'époque, mais c'était déjà au programme.

C'est vrai. La différence c'est surtout qu'à l'époque ils étaient incapable de maitriser les 32 moteurs (l'injection en particulier) avec assez de précisions pour que ça ne pose pas de problème si j'ai bien compris
Le progrès technique rend cette option réalisable

Il ne faut pas oublier que SpaceX maîtrise bien 27 moteurs avec Falcon Heavy.

Elias.9 a écrit:.
Nous n'avons pas les informations qu'ils ont, comment certains peuvent oser prétendre connaître les meilleures solutions techniques que les premiers concernés.

Espérons qu'il n'y aura pas bientôt des représailles pour "certains qui oseraient poser des questions" ou crime de lèse-information en allant jusqu'à oser "s'interroger"
Sur un forum ...  c'est quand même la règle. Si on se trompe ..... on bénéficie de la réponse bienveillante de celui qui sait mieux sur le sujet ... sans plus.
Ce qui n'empêche pas de mettre une touche d'humour si la bourde est vraiment grosse (et parfois la réponse écrite en remontant de quelques post dans le Fil).

montmein69 a écrit:Espérons qu'il n'y aura pas bientôt des représailles pour "certains qui oseraient poser des questions" ou crime de lèse-information en allant jusqu'à oser "s'interroger"
Sur un forum ...  c'est quand même la règle. Si on se trompe ..... on bénéficie de la réponse bienveillante de celui qui sait mieux sur le sujet ... sans plus.
Ce qui n'empêche pas de mettre une touche d'humour si la bourde est vraiment grosse (et parfois la réponse écrite en remontant de quelques post dans le Fil).

Oui c'était une réaction à chaud... 

Le doute est essentiel partout je le reconnais, et loin de moi l'envie de mener une croisade contre des personnes voulant et sachant de poser des questions.. Je m'excuse

Christoliquide a écrit:Mais c'est pas un peu beaucoup 12 pilotables ? Surtout que les moteurs pilotables sont moins puissant. 3 pilotables du centre suffirait, je pense 

cz67 a écrit:Sincèrement, si chez SpaceX ils développent un ensemble avec 12 moteurs pilotables, c'est qu'ils en ont besoin...

Si on regarde le tweet de Musk, il dit que c'est la meilleure configuration pour le boost back burn ;) !!

Un concept intéressant de récupération :

Haha, merci Anovel, c'est assez impressionnant ce qui devient possible ou même simplement envisageable quand on n'est pas coincé le nez dans le guidon...
 
Il y a une vraie effervescence intellectuelle qui revient grâce à SpaceX, un effet stimulant, c'est chouette ! Tout n'est peut-être pas perdu !

@ShiftRegister ce n’est plus de l’effervescence : le sujet devient bouillonnant ! 
Merci à Anovel pour ce YouTube super !   
Évidemment on se pose plein de questions sur la réalisation, même si on sait que SpaceX a plus de données que nous sur le comment faire !
Par exemple pourquoi utiliser 12 moteurs sur cardan au lieu uniquement des 3 centraux ? 
On ne peut émettre que des hypothèses n’ayant pas toutes les données à notre disposition .
Une parmi d’autres : le Superheavy est très massif et la puissance de trois moteurs ne suffirait pour rectifier l’équilibre dans les derniers instants où il faut réagir très rapidement.

Oui une fois vidé de la majeure partie de ses ergols, le Super Heavy aura un centre de gravité très bas, là où sont concentrés la trentaine de moteurs et la plomberie qui va avec. Le bas sera donc la partie la plus dure à faire bouger.

Thierz a écrit:Oui une fois vidé de la majeure partie de ses ergols, le Super Heavy aura un centre de gravité très bas, là où sont concentrés la trentaine de moteurs et la plomberie qui va avec. Le bas sera donc la partie la plus dure à faire bouger.

Effectivement tu dois tenir l’explication.
En effet si tu cherches à tenir une canne en équilibre sur un doigt (j’étais un grand spécialiste de la question dans mon enfance - peut-être j’avais la près science du concept de récupération de SpaceX bien avant son existence   - cela devient beaucoup plusieurs difficile avec une canne plus courte…ce qui  semble paradoxal…mais qui s’explique par un levier plus court sur l’action du doigt. Or c’est le cas pour la SH presque vide avec un centre d’inertie très bas proche des moteurs qui sont en quelque sorte les doigts…alors on triche et on utilise plusieurs doigts 

@Giwa, c'est vrai que tu es un de ceux qui a utilisé cette représentation pédagogique très tôt au FCS. J'aime bien ta pirouette de plusieurs doigts pour pallier le problème de tenue d'équilibre.