[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (3/4)

Quand on pense qu'en plus il faut lancer 5 ravitailleurs par starsheep pour qu'il parte faire la transhumance pour Mars °o°

Fabien0300 a écrit:Je poste ça comme ça... juste pour le plaisir ^^

Un truc aussi énorme en métal brillant et sur une trajectoire qui évolue souvent... on relance le débat sur l’astronomie au XXIeme siecle :megalol:

Je note que la terre n'est pas plate sur cette image  :blbl:. C'est donc forcement un fake

C'est juste un effet de perspective, elle est bien plate, mais ronde (circulaire) :megalol:

Fabien0300 a écrit:Je poste ça comme ça... juste pour le plaisir ^^

Cette image me plaît et je pourrais même en faire mon fond d'écran. 

Cela étant, on peut observer un phénomène de Starlinkophobie pour 30 000 malheureux petits points lumineux produits par des petits satellites de 225 kg... Alors je n’ose imaginer quelles seraient les réactions de Starshipophobie si les 1000 Starships de 100 tonnes de 2050 s’installaient sur des orbites parking autour de la Terre.

Pire que le coronavirus !

Heureusement, ces vaisseaux s’éloigneront vite de la Terre et ne projetteront pas leur ombre sur le front des tenants sourcilleux de la préservation de la pureté du ciel de nos aïeux.

:iout:  C’était juste pour taquiner certains et remettre un peu d’animation en cette période de morosité.

Aux dires des complotistes, le coronavirus c'est la faute du Prophète Musk car c'est une attaque préventive des martiens à cause de l'Invasion qu'Il prépare.

https://twitter.com/elonmusk/status/1267531196751323144
Le Starship, souligne Elon Musk, est la clé pour rendre la vie multiplanétaire et préserver la lumière de la conscience.

Tesla et SpaceX ont déjà beaucoup fait, mais le Starship sera le combat de sa vie.

Il a lu trop de sf

Nostromo a écrit:Il a lu trop de sf

Il y a SF et SF.

Ce genre est souvent considéré comme une sous-littérature, car on y trouve des auteurs médiocres et d'autres qui sont bons, mais simplement pour distraire.

Mais la SF peut aussi être un moyen de soulever les questions fondamentales de la condition humaine, de l'Histoire et du sens de l'existence. Et de le faire à froid, avant d'être pris à la gorge par les urgences de la réalité.

Pour l'épidémie de Covid, la réalité a hélas rejoint la SF, et ce n'était pas une bonne chose. Si on avait davantage écrit de la bonne SF sur les thématiques sanitaires avant 2020, peut-être aurait-on mieux géré la crise actuelle.

La SF n'a pas à dérouler des scénarios entièrement réalistes comme un comité des plans de crise, mais sa fonction est de soulever à l'occasion d'un récit imaginaire des questions philosophiques et morales sous un angle différent de celui du quotidien. Afin de pouvoir y répondre en conscience.

Pour l'exploration de Mars, la réalité va bientôt rejoindre la fiction, et ce sera a priori une bonne chose. Mais est-on vraiment prêt ? Ceux qui pensent que la préparation de la colonisation de Mars se réduit à la mise au point du Starship et des bases industrielles pour s'installer sur un nouveau monde se trompent à mon avis.

Il faut poser dès maintenant les questions politiques, juridiques et morales que soulève l'installation massive d'humains sur Mars, même sans être sûr que le Starship puisse voler un jour. Sinon, quand il volera, le risque existe que l'on fasse une fois de plus n'importe quoi comme souvent dans l'histoire de l'humanité ; car après avoir avancé beaucoup trop lentement, le processus risque d'aller beaucoup trop vite et d'être piloté par des intérêts aveugles.

Si nous voulons aller sur Mars, ce n'est pas simplement pour gagner quelques millions d'hectares de plus, mais c'est pour y poser les bases d'une société différente et meilleure.

La SF a le mérite d'offrir un espace de liberté pour soulever ces questions et y travailler sans avoir en permanence à réfuter les objections des sceptiques qui disent que de toute façon le problème ne se posera jamais pour de vrai.

J'aime beaucoup votre analyse, monsieur PierredeSedna. Il est clair que si nous allons sur Mars en reproduisant les même erreurs que sur Terre, nous ne ferons que de créer de nouveaux problèmes, peut-être pire que ceux que nous connaissons actuellement.
Cependant, je dois dire que si le StarShip arrivait à fonctionner réellement et que l'objectif de la société SpaceX soit atteint, cela serait fantastique..

Musk a lu beaucoup de SF, même Tintin  :cheers:, mais surtout The case for Mars de Zubrin...Je l'ai lu aussi...Zubrin doit sa notoriété à la possibilité de se servir des ressources locales martiennes.
Là où je ne le suis plus, c'est quand Zubrin esquive la manière de se poser sur Mars (on ne sait pas le faire aujourd'hui) mais aussi c'est l'absolue certitude que l'homme contaminera Mars avec ses propres bactéries, rendant toute recherche de vie martienne originelle impossible. Or c'est bien pour la recherche de la vie en-dehors de la Terre que Mars est intéressante. De plus, Zubrin veut directement s'implanter sur Mars sans chercher à explorer (il prend comme exemple les européens qui se sont implantés aux USA). Son argument c'est que le voyage est tellement long qu'on ne peut le justifier par l'exploration; il faut y aller pour rester (il ne dit pas que ça condamne les colonisateurs à ne plus jamais revenir sur Terre).
Le Starship devrait d'abord servir à réduire les coûts du transport spatial.....Pour bâtir dans l'espace de gigantesques télescopes, voire une colonie spatiale sur L5 ou sur la Lune...Mais Mars???

Musk a lu Zubrin et Bezos a lu O'Neill.

La est toute la difference.

Exactement!!! Mais O'Neill, c'est 20 ans plus tôt et plus personne n'en a parlé après son décès....Son cylindre s'est transformé en Tore de Stanford ; il y avait la sphère de Bernal  (je préfère Babylon 5 à DS9 par exemple )...Ce serait génial que cela marche! Quand Oumuamua est arrivé dans le système solaire....Beaucoup ont pensé à Rendez-Vous avec Rama (j'ai adoré!).
Toujours ces arguments sur la masse qui font oublier ces idées.

Personnellement je crois plus a O'Neill aussi j'aurais aime que ce soit l'inverse car Bezos va trop lentement a mon gout.

Je pense qu'il vaut mieux se creer des habitats semblables a la Terre que de chercher a s'implanter au fond de puits gravitationnels ou les conditions sont fondamentament hostiles et la gravite faible.

Honnêtement mon approche sur quelle est la méthode la plus efficiente pour la conquête du système solaire à évolué. A la base je privilégiais l'approche de Spacex avec un gigantesque Starship qui emmènerai des astronautes sur des bases lunaires ou martiennes. Mais en réalité outre les premiers voyages symboliques pour planter le drapeau cela me parait difficilement tenable du faite de l'absence de gravité qui rend le quotidien des astronautes difficile notamment en matière d'hygiène et d'alimentation. Pour transporter des astronautes surentrainés, le Starship est viable mais pour transporter d'autres personnes comme des touristes ou d'autres professionnelles qui n'ont pas reçu la même formation physique et mental ça ne me parait pas viable. L'absence de toilette digne de ce nom, de douche confortable, d'une gastronomie acceptable (le menu de ce qu'on peut manger est limité en microgravité et l'expérience de manger en apesanteur ne doit pas être des plus agréable) me paraissent très rédhibitoire pour le transport de masse. Et même arrivé à destination que se soit sur la lune ou mars la gravité est toujours très faible pas de quoi s'affranchir des exercices physiques quotidien.

Utiliser le Starship pour construire une station spatial rotative qui pourrait recréer la gravité terrestre rendrait non seulement le voyage spatial beaucoup plus plaisant et bien plus proche en confort de l'expérience d'une croisière en bateau mais surtout elle permettrait de créer une destination bien plus économique et attractif pour les touristes spatiaux que la lune ou Mars car elle serait en orbite plus ou moins basse et proche de la Terre. Pour les voyages lointains on transporterait les gens dans des Starship jusqu'à cette station, puis la station quitterai l'orbite terrestre pour rejoindre l'orbite du corps spatial souhaité. Les voyageurs passeraient le voyage avec de la gravité puis ils atterrirait avec un starship une fois arrivé à destination.

Je pense depuis le début que le concept Starship est faux...
C'est à dire que l'engin à tout faire, qui peut atterrir/décoller sur/de n'importe quelle planète, assurer le transport interplanétaire aussi bien pour des passagers que pour du frêt, est un mythe.
Par contre, on a quand même besoin d'une navette lourde comme pourrait l'être le Starship, pour assurer les liaisons entre le sol et un vrai vaisseau interplanétaire, qui, lui, ne se posera jamais sur une surface planétaire, et sera optimisé, aussi bien en propulsion qu'en aménagement, pour la croisière interplanétaire.

Evidement que Musk se biberonne de la science fiction... Mais sans ça, Space X existerait elle aujourd'hui ? Tesla ? Ce sont ses rêves et son idéal qui l'ont lancé dans sa démarche. C'est le cas de Steve Jobs également et ces deux personnes ont révolutionné le monde. Alors on peut tout reprocher au personnage mais pas le fait qu'il s'inspire de la science fiction. Je preferes ces types à ceux qui ne pensent qu'aux billets.

Je suis d'accord pour le fait qu'il y a deux types de SF: la plupart sont médiocre mais ceux qui sont réussi marquent fort (Retour vers le futur, Interstellar, 2001, Blade Runner, La guerre des étoiles, Le cinquième element etc...) Ces films nourrissent notre imaginaire.

la réalité ne rejoint pas toujours la sf (heureusement).

la colonisation des astres relève de la sf (ou du délire) Les astres du système solaire sont des déserts absolument hostiles. Il n'y a rien pour l'homme là bas.

et la Terre ne manque pas de déserts, pourtant 1000 fois moins hostiles.

70% de la surface de la planète est couverte par des océans inhabités, une grande partie de la surface des continent est constitué de déserts, il y'a même un continent entier qui est un désert inhabité et pourtant il y'a plus d'eau et d'air respirable en Antarctique que sur Mars   On peut même y aller en bateau ou en avion .


L'espace c'est pour les robots  :blbl: pas pour nous

Tphilibeet a écrit: C'est le cas de Steve Jobs également et ces deux personnes ont révolutionné le monde.

Pas mal de légende dans cette phrase.
Jobs n'a jamais rien révolutionné. Il n'a pas inventé l'ordinateur, ni la tablette, ni la souris et encore moins le smartphone. C'est une légende véhiculée par les fans. Avant l'iphone il y a eu plusieurs modèles de smartphone mais qui n'ont pas connu de succès. La réussite de Jobs a juste été de réussir la commercialisation et d'etre le premier grand constructeur mais les concurrents préparaient aussi leurs smartphones avec un peu de retard. Sans iphone les smartphones auraient quand meme explosé et révolutionné notre vie.
Pour Musk, si on regarde bien il n'a pas inventé grand chose, il a surtout racheté. Il a racheté Paypal et Tesla quand ça décollait mais il ne les a pas créé. Après je ne nie pas que depuis il a eu de bonnes idées, de bonnes intuitions et que ses rêves nous font tous rêver. On ne peut pas lui reprocher sa motivation de faire évoluer vite les choses.
Musk n'a pas vraiment révolutionné l'espace, il l'a bousculé dans sa lourde bureaucratie et sa lenteur. A ce jour Musk n'a rien fait qui a révolutionné l'espace, ses lanceurs, ses capsules, sa constellation, le concept de récupération ne sont pas nouveau. disons que c'est remis au gout du jour, avec plus de dynamisme, plus de réactivité, plus de volonté mais surtout plus de liberté que nos agences qui sont totalement bridés par une administration étouffante et instable.

Oui mais vos deserts seront tout aussi detruits que le reste de la Terre en cas de catastrophe globale.

C'est le seul merite a mes yeux de s'installer hors de la Terre. Mais rien ne justifie de le faire sur une autre planete.

Mustard a écrit:

Tphilibeet a écrit: C'est le cas de Steve Jobs également et ces deux personnes ont révolutionné le monde.

Pas mal de légende dans cette phrase.
Jobs n'a jamais rien révolutionné. Il n'a pas inventé l'ordinateur, ni la tablette, ni la souris et encore moins le smartphone. C'est une légende véhiculée par les fans. Avant l'iphone il y a eu plusieurs modèles de smartphone mais qui n'ont pas connu de succès. La réussite de Jobs a juste été de réussir la commercialisation et d'etre le premier grand constructeur mais les concurrents préparaient aussi leurs smartphones avec un peu de retard. Sans iphone les smartphones auraient quand meme explosé et révolutionné notre vie.
Pour Musk, si on regarde bien il n'a pas inventé grand chose, il a surtout racheté. Il a racheté Paypal et Tesla quand ça décollait mais il ne les a pas créé. Après je ne nie pas que depuis il a eu de bonnes idées, de bonnes intuitions et que ses rêves nous font tous rêver. On ne peut pas lui reprocher sa motivation de faire évoluer vite les choses.
Musk n'a pas vraiment révolutionné l'espace, il l'a bousculé dans sa lourde bureaucratie et sa lenteur. A ce jour Musk n'a rien fait qui a révolutionné l'espace, ses lanceurs, ses capsules, sa constellation, le concept de récupération ne sont pas nouveau. disons que c'est remis au gout du jour, avec plus de dynamisme, plus de réactivité, plus de volonté mais surtout plus de liberté que nos agences qui sont totalement bridés par une administration étouffante et instable.

Desolee, pardon, mais c'est aussi vain que d'ecrire que la Tour Eiffel ne devrait pas s'appeler ainsi parce que le concept est de Maurice Koechlin.

Le fait est que s'il n'y avait pas eu Musk, on en serait encore a attendre que Boeing arrive a faire marcher son engin. On n'aurait sans doute pas eu Ariane 6, et plein d'autre choses.

L'influence de Musk est si globale qu'on peut dire qu'il a plus fait pour modifier le spatial en Europe que n'importe quel dirigeant du spatial europeen depuis trente ans.

C'est bien pour cela que je dis qu'il a bousculé les choses, mais la vraie force de Musk c'est d'etre libre de faire ce qu'il veut, sans avoir à rendre des compte au congrès, au sénat, au président du pays.

L'europe spatiale irait surement plus vite si elle ne devait pas attendre les réunions annuelles interministérielles, où en général les décisions sont reportés aux cessions suivantes, où les pays n'arrivent pas à se mettre d'accord et finissent par mettre un peu d'argent partout pour satisfaire tout le monde au lieu de centraliser tout sur un grand projet. Si l'ESA pouvait avoir la meme structure que Airbus, libre des décisions administratives des états, on aurait probablement plus de réactivité et d'énergie face à la concurrence, tout comme Airbus l'est face à Boeing.
La réussite de Musk c'est certes la volonté d'un homme de faire vite de grande chose, mais c'est aussi la chance d'avoir la liberté de faire ce qu'il veut sans rendre de compte, et c'est aussi la chance de saisir des opportunités comme les contrats COTS ou CCDeV. Sans ces contrats est ce que SpaceX aurait la meme envergure aujourd'hui ? J'en doute.

jassifun a écrit:Le fait est que s'il n'y avait pas eu Musk, on en serait encore a attendre que Boeing arrive a faire marcher son engin. On n'aurait sans doute pas eu Ariane 6, et plein d'autre choses.

Je ne vois pas bien le rapport entre Musk et Ariane 6. Le marché des satellites est en mutation, et Ariane 6 répond à ceci plus qu'à la Falcon 9.

Thierz a écrit:Je ne vois pas bien le rapport entre Musk et Ariane 6. Le marché des satellites est en mutation, et Ariane 6 répond à ceci plus qu'à la Falcon 9.

C'est clair. Si Ariane 6 était une réponse à Musk avec sa F9 elle serait aussi réutilisable.
Ariane 5 était très vieille, près de 25 ans, ce qui est beaucoup pour un lanceur occidental. il était logique de passer à un lanceur plus moderne, plus adapté aux besoins du marché actuels et à une baisse des couts vu la concurrence globale (et pas que SpaceX).

Parce que sans Musk tu aurais eu ou bien Ariane 5 ME ou bien le concept "CNES/DGA" de demi Ariane 5 essentiellement a propulsion solide.

Mustard a écrit:C'est bien pur cela que je dis qu'il a bousculé les choses, mais la vraie force de Musk c'est d'etre libre de faire ce qu'il veut, sans avoir à rendre des compte au congrès, au sénat, au président du pays.

L'europe spatiale irait surement plus vite si elle ne devait pas attendre les réunions annuelles interministérielles, où en général les décisions sont reportés aux cession suivantes, où les pays n'arrivent pas à se mettre d'accord. Si l'ESA pouvait avoir la meme structure que Airbus, libre des décisions administratives des états, on aurait probablement plus de réactivité et d'énergie face à la concurrence, tout comme Airbus l'est face à Boeing.
La réussite de Musk c'est certes la volonté d'un homme de faire vite de grande chose, mais c'est aussi la chance d'avoir la liberté de faire ce qu'il veut sans rendre de compte, et c'est aussi la chance de saisir des opportunités comme les contrats COTS ou CCDeV. Sans ces contrats est ce que SpaceX aurait la meme envergure aujourd'hui ? J'en doute.

Ce que tu demande c'est l'efficacité de Spacex appliqué au secteur publique. C'est impossible pour une simple question de démocratie. On peut pas décider de manière purement arbitraire quelle personne va recevoir en personne le budget de l'ESA et le distribuer sans aucun contrôle démocratique. Ca reviendrait à créer un milliardaire de toute pièce avec l'argent de nos impôts. De plus quelle gage avons nous que ce milliardaire d'argent publique puisse être efficace à allouer cet argent ?

Elon musk a réussi avant tout parce qu'il est bon ! C'est le marché qui a décidé qu'Elon Musk deviendrait milliardaire, l'argent il l'a gagné honnêtement sous forme de contrats que ces clients publics comme privée ont accepté en échange d'un service qu'il considérait comme supérieur à la concurrence. Sa puissance il l'a acquéri progressivement en faisant ces preuves. Si Spacex a autant de succès c'est parce que son patron sait parfaitement gérer son budget car il a derrière lui 20 ans d'expérience à la tête de Spacex en plus de ses diverses expérience entreprenarial chez Zip2, Tesla et Paypal.

Si Jean-yves le Gall se verrait attribuer les pleins pouvoirs budgétaire (chose impossible car pas démocratique) je suis certain que ça n'améliorerait pas l'efficacité d'un iota.