[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (3/4)

Point de salut si le prix du kg en orbite ne baisse pas de plusieurs ordres de grandeur.

Pourquoi utiliser le Starship pour envoyer dans l'espace des modules de station spatiale alors que le Starship lui même peut servir de station spatiale!
Son volume habitable/utile est bien suffisant. Il peut être équipé et aménagé sur terre pour les besoins spécifiques de la mission. Puis au terme de la mission, être ramené sur terre pour maintenance et mise à jour des équipements.

Il faut bien garder en tête que le Starship, si il atteint ses objectifs, sera un changement de paradigme dans le spatial! Il ne faut plus réfléchir avec les anciennes méthodes.

Le Starship est un véhicule de transport qui n'a pas la vocation de rester dans l'espace. C'est ainsi qu'il doit être optimisé.

Il est prévu une version Cargo, qui répondra à la plupart des attentes en termes d'accès à l'espace non habité à bas coût.

Je rappelle d'ailleurs que sur les premières images de synthèse de l'ITS, ça remonte à quelques années, on avait de grand panneaux solaires qui sortaient d'un compartiment vers la baie moteurs du vaisseau... Au vu de la conception actuelle, il est fort probable qu'il faille revoir ce système et le remonter au dessus des réservoirs. Sans ces panneaux solaires, je m'imagine mal un starship rester longtemps en orbite et servir de station.

Le Starship devrait être décliné en plusieurs versions:
- Envoi de satellites
- Citerne
- Lunaire
- Habité pour vol de plusieurs jours (autour de la lune) ou plusieurs mois (Mars)
- Cargo pour Mars

Donc les longs séjours dans l'espace sont déjà prévu pour le Starship.
Il aura certainement des panneaux solaires (déployables depuis les cases à équipement situé dans la baie moteur, entre les Raptor Vac, si les pieds d'atterrissages ne prennent pas toute la place). Les nouveaux panneaux solaires qui vont être déployés sur l'ISS sont extrêmement compact (ils tiennent dans le Trunc d'un Dragon). Un système équivalent trouverait facilement sa place sur un Starship.
A partir de là, rien n'empêche de prendre un Starship version habité pour Mars, de l'aménager en conséquence, et de le laisser tourner autour de la terre quelques mois (le temps de la mission).

Le design change tout les six mois, images peu crédibles.

Thierz a écrit:Je rappelle d'ailleurs que sur les premières images de synthèse de l'ITS, ça remonte à quelques années, on avait de grand panneaux solaires qui sortaient d'un compartiment vers la baie moteurs du vaisseau... Au vu de la conception actuelle, il est fort probable qu'il faille revoir ce système et le remonter au dessus des réservoirs. Sans ces panneaux solaires, je m'imagine mal un starship rester longtemps en orbite et servir de station.

Je vais être un peu taquin, mais cette belle image de synthèse représente un vaisseau hanté, dont les occupants ont été grillés par la ceinture de radiations de Jupiter, à la suite d'une malencontreuse manoeuvre l'amenant accidentellement près de la planète géante.

Capora a écrit:il sera assez simple pour SpaceX de trouver chaussures à son pieds. Comme l'a mentionné  @jassifun , les stations spatiales seront une bonne ressource car le Starship pourra surement emmener plus de modules d'un coup(a confirmer mais un Starship serait assez grand non?) et donc ces entreprises pourront économiser la moitié de leurs lancements!

Comment serait agencée la "partie utile" du Starship si le transport de fret est le but principal (soit l'avant situé au-dessus des réservoirs où on case dans le nez le header(tank pour l'atterrissage) y-aura-t-il aussi un poste de pilotage à caser sur certaines versions, qui disparaitrait sur des versions en pilotage automatique ? Cela reste tout de même de l'aménagement interne.

La version qui me paraissait le plus crédible c'était celle du débarquement de "colis" sur la Lune ou Mars avec un équipage qui devait effectuer le voyage et gérait ensuite le treuillage d'une belle hauteur. Il y avait des portes latérales destinée à l'accès mais de dimension assez raisonnable (la structure doit garder sa rigidité)


On voyait aussi une version "tout cargo" avec une immense ouverture par basculement dégageant tout le volume disponible. Elle me parait  moins crédible même si elle magnifie le volume utile comme une pub de fourgonette.
Je me pose la question car on envisage allégrement d'introduire puis décharger des objets de très grande taille comme des modules de station (10 m de long . ?) Une telle porte pèserait son poids et il faudrait des charnières automatisant son mouvement. Et il faut que cette demi-coque maintienne sa rigidité en position ouverte et la structure de l'appareil lors de ses manoeuvres (là en position fermée)

Par ailleurs ce serait un Starship automatique sans personne à bord ? Vraisemblable sauf s'ils sont équipés de scaphandre d'EVA ou d'un compartiment pressurisé où se réfugier pendant le largage des charges.
Bref .... du schéma conceptuel réalisé par un artiste, à la réalisation pratique .... il y aura du travail.
Je me méfie un peu des "images d'artiste" (surtout celle des premières heures du concept) qui peuvent dessiner ce qui est parfois éloigné de ce que la technique permettra.



Question annexe : il paraissait envisagé une production à la chaine de Starship de quasiment le même modèle. Les aménagements (pour passagers, pour réservoirs de tanker, avec soute de fret partagée avec la zone équipage, etc ....) ne semblaient pas devoir porter sur l'essentiel, seulement des aménagements respectant le "design" de base pour l'essentiel.

A entendre certains on se dirigerait vers quasiment du cousu main pour chaque utilisation .... ? Est-ce le chemin que prendrait Space X ?

lambda0 a écrit:

Thierz a écrit:Je rappelle d'ailleurs que sur les premières images de synthèse de l'ITS, ça remonte à quelques années, on avait de grand panneaux solaires qui sortaient d'un compartiment vers la baie moteurs du vaisseau... Au vu de la conception actuelle, il est fort probable qu'il faille revoir ce système et le remonter au dessus des réservoirs. Sans ces panneaux solaires, je m'imagine mal un starship rester longtemps en orbite et servir de station.

Je vais être un peu taquin, mais cette belle image de synthèse représente un vaisseau hanté, dont les occupants ont été grillés par la ceinture de radiations de Jupiter, à la suite d'une malencontreuse manoeuvre l'amenant accidentellement près de la planète géante.

Oui on s'était déjà fait la remarque à l'époque

montmein69 a écrit:

Capora a écrit:il sera assez simple pour SpaceX de trouver chaussures à son pieds. Comme l'a mentionné  @jassifun , les stations spatiales seront une bonne ressource car le Starship pourra surement emmener plus de modules d'un coup(a confirmer mais un Starship serait assez grand non?) et donc ces entreprises pourront économiser la moitié de leurs lancements!

Comment serait agencée la "partie utile" du Starship si le transport de fret est le but principal (soit l'avant situé au-dessus des réservoirs où on case dans le nez le header(tank pour l'atterrissage) y-aura-t-il aussi un poste de pilotage à caser sur certaines versions, qui disparaitrait sur des versions en pilotage automatique ? Cela reste tout de même de l'aménagement interne.

La version qui me paraissait le plus crédible c'était celle du débarquement de "colis" sur la Lune ou Mars avec un équipage qui devait effectuer le voyage et gérait ensuite le treuillage d'une belle hauteur. Il y avait des portes latérales destinée à l'accès mais de dimension assez raisonnable (la structure doit garder sa rigidité)


On voyait aussi une version "tout cargo" avec une immense ouverture par basculement dégageant tout le volume disponible. Elle me parait  moins crédible même si elle magnifie le volume utile comme une pub de fourgonette.
Je me pose la question car on envisage allégrement d'introduire puis décharger des objets de très grande taille comme des modules de station (10 m de long . ?) Une telle porte pèserait son poids et il faudrait des charnières automatisant son mouvement. Et il faut que cette demi-coque maintienne sa rigidité en position ouverte et la structure de l'appareil lors de ses manoeuvres (là en position fermée)

Par ailleurs ce serait un Starship automatique sans personne à bord ? Vraisemblable sauf s'ils sont équipés de scaphandre d'EVA ou d'un compartiment pressurisé où se réfugier pendant le largage des charges.
Bref .... du schéma conceptuel réalisé par un artiste, à la réalisation pratique .... il y aura du travail.
Je me méfie un peu des "images d'artiste" (surtout celle des premières heures du concept) qui peuvent dessiner ce qui est parfois éloigné de ce que la technique permettra.



Question annexe : il paraissait envisagé une production à la chaine de Starship de quasiment le même modèle. Les aménagements (pour passagers, pour réservoirs de tanker, avec soute de fret partagée avec la zone équipage, etc ....) ne semblaient pas devoir porter sur l'essentiel, seulement des aménagements respectant le "design" de base pour l'essentiel.

A entendre certains on se dirigerait vers quasiment du cousu main pour chaque utilisation .... ? Est-ce le chemin que prendrait Space X ?

C'est justement pour ça que j'attirais l'attention plus haut comme quoi il me semble difficile de se prononcer si on aura une version finale du Starship avant 2030, pour moi SpaceX est encore très loin d'avoir un Starship pouvant envoyer quelquchose dans l'espace (même si j'espère me tromper) et malheureusement on ne peut que spéculer sur son utilisation vu qu'on ne sait même pas si ils ont déjà terminé un de leurs designs.

Le Starship est le deuxième étage. Les moteurs se mettent en marche quand l'engin est déjà à 50 km d'altitude et à mach 5. Il doit faire le reste avec tout ce qu'il y a moyen d'emporter dans l'engin et dans sa soute. Puis une fois en orbite, il doit revenir et se poser à la verticale sur un point bien précis.
Il y a déjà l'expérience de la Navette Buran, du X37-B , tous les deux revenant de manière automatique de l'espace, tous les deux dotés de tuiles... La différence qui n'a jamais été réalisée avant, c'est l'atterrissage à la verticale.
Est-ce qu'il y a un "showstopper" que personne ne soupçonne? Je fais confiance aux ingénieurs de SpaceX. Par contre, je me demande si ses ingénieurs ont déjà pu relever des erreurs techniques chez Musk et lui montrer telle meilleure solution et qu'il les écoute.
Beaucoup se demandent si l'acier inoxydable est une bonne idée. Je me demande si les ingénieurs ont trouvé l'idée bonne, ont changé d'avis quand ils ont appris cette idée alors qu'ils en avaient une autre, avant.

Article très intéressant de CNN sur la petite industrie qui s'est créée autour de Space X / Boca Chica.

$200,000 streaming rigs and millions of views: inside the cottage industry popping up around SpaceX

Raoul a écrit:Par contre, je me demande si ses ingénieurs ont déjà pu relever des erreurs techniques chez Musk et lui montrer telle meilleure solution et qu'il les écoute.

AMHA oui. Le Starship original ressemblait à la fusée de Tintin et Musk avait l'air assez attaché à cette idée. Le Starship actuel est bien plus optimisé pour la descente sur le ventre avec simplement deux ailerons. Il y a également les tuiles thermiques, solutions plus que l'idée originale de "transpiration" des ergols. Il est possible d'en citer encore beaucoup, qui à mon avis, ont été proposées par les ingénieurs plus spécialisés en aérodynamique, matériaux, thermique... Je pense que Musk est un entrepreneur avant tout, même si il connais suffisamment les autres domaines pour discuter avec les ingénieurs spécialisés dedans.

Vols spatiaux : pourquoi Ariane a été détrôné par SpaceX

Capital a écrit:"Les Américains d’United Launch Alliance, la joint-venture de Boeing et Lockheed Martin pour les lanceurs, étaient dans les choux, EADS venait d’être démantelé et les politiques nous poussaient à tailler dans la R&D pour mettre l’accent sur les marges, raconte un témoin de cette époque. Et puis un mutant a fait son apparition : Elon Musk."

Le roi Elon est d’autant plus redoutable qu’il croule sous les subventions déguisées.

Cette affirmation est fausse et démystifiée depuis très longtemps.

"Cet été, les Etats-Unis ont commandé 14 vols sur Falcon 9 à 180 millions de dollars l’unité en moyenne, s’agace Stéphane Israël, le P-DG d’Arianespace.

Ce passage laisse sous-entendre que spaceX fera 14 vols pour le gouvernement américain cette été. Or c'est faux. Il y a actuellement douze vols de prévue pour le gouvernement américain en 2021 et il est très peu probable qu'ils se fassent tous au courant de la présente années. C'est étrange qu'Israël soit silencieux à propos des satellites de l'agence de renseignement allemand qui seront également lancés par spaceX. L'Europe contribue à renforcer la position de leader de spaceX. Étrange de s'en plaindre par la suite.

Même principe pour le futur gros-porteur, Falcon Heavy. La Nasa déboursera 316 millions de dollars pour le vol inaugural, puis les clients privés paieront "seulement" 90 millions de dollars.

Ici on apprend que la NASA a payé 316 millions de dollars pour le vol inaugural ayant transporté le Roadster.

Petite Crevette a écrit:

Le roi Elon est d’autant plus redoutable qu’il croule sous les subventions déguisées.

Cette affirmation est fausse et démystifiée depuis très longtemps.

En fait, je pense que même si techniquement, nous avons bien démontré que les sous engrangés par SpaceX relevaient de contrats et non de subventions, stricto sensu, on pourrait s'interroger sur les dessous politiques sous-jacents pour ce qui concerne les montants alloués.

Attention, je ne vise pas que SpaceX, et je ne dis pas ça dans un but de nuire à quiconque. Mais dans une industrie qui est stratégique pour la géopolitique, chaque pays a besoin de champions, et je ne serais pas étonné du tout que le montant des contrats gouvernementaux soit "ajusté" pour donner des coups de pouce à droite ou à gauche. Je pense que le spatial tombe dans la même escarcelle que l'armement ou le nucléaire, les gouvernements de tous poils doivent veiller à ce que leurs poulains ne manquent de rien.

Voilà, je disais juste ça comme ça, parce qu'il est sain de se poser des questions, et de ne pas tomber dans un angélisme un peu naïf concernant la gestion de ces gros sous. Je peux être dans le faux, dites-moi votre sentiment

C'est bien possible, mais alors pourquoi à ce point insister, surtout en France, sur aides de l'Etat à SpaceX (alors que c'est pareil en Europe) et sur la pollution lumineuse des Starlink alors que même en Europe, les constellations de satellites sont projetées ou déjà en place?

Parce que faute d'agir on sait encore parler et ecrire ?

jassifun a écrit:Parce que faute d'agir on sait encore parler et ecrire ?

D'accord avec @jassifun, j'ajouterais que c'est de bonne guerre dans tous les camps de crier aux subventions des concurrents dès qu'on a besoin de justifier son propre retard.

La grosse différence entre les USA et les autres pays, c'est que le $ est la monnaie des échanges internationaux et que l'administration US est propriétaire de la planche à billets qui crée les biftons (on n'est plus forcé de les imprimer à l'ère numérique). Du coup les contrats "bonifiés" ne reviennent pas trop cher.

Il y a toujours autant de monnaie qu'il en faut .... et donc le déficit n'en est pas un, il est comblé avec de la fausse monnaie.
Donc payer à Space X un vol à 200 millions de $ (évidemment pour frais supplémentaires d'adaptation aux exigences de ce vol) alors que sur le marché commercial international SX le propose à 60, n'est pas un problème. C'est pareil pour les autres fabricants de lanceurs, ou les autres secteurs qui en ont besoin.

https://www.compteur.net/compteur-dette-usa/



Aujourd'hui 13 avril ... je viens de le consulter le compteur :

Il y a quand même un risque à trop sortir de billets: si le dollars perds de sa rareté, son cours va s'effondrer par rapport aux autres monnaies, et les échanges seront moins avantageux pour les USA.

Les sources, de plus en plus sérieuses, commencent à le confirmer : SpaceX avec son Starship serait le seul sélectionné pour le contrat HLS (Human Landing System ) de la NASA.

L'annonce devrait être faite à 22h ce soir.

Je créerai un nouveau sujet si les rumeurs sont vraies... Pour l'instant, attendons.

Très très bonne nouvelle. J'imagine la tristesse des concurrents

AlexSSC a écrit:Les sources, de plus en plus sérieuses, commencent à le confirmer : SpaceX avec son Starship serait le seul sélectionné pour le contrat HLS (Human Landing System ) de la NASA.

L'annonce devrait être faite à 22h ce soir.

Je créerai un nouveau sujet si les rumeurs sont vraies... Pour l'instant, attendons.

Oui c'est excellent ! Ça va rendre le développement du Starship encore plus passionnant...

AlexSSC a écrit:Les sources, de plus en plus sérieuses, commencent à le confirmer : SpaceX avec son Starship serait le seul sélectionné pour le contrat HLS (Human Landing System ) de la NASA.
.

Aucune de ces sources n'est citée pour le moment.

Qui fera l'annonce de ce soir ?