[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (3/4)

Projet est un bien grand mot pour parler de Mars One

Thierz a écrit:Projet est un bien grand mot pour parler de Mars One

C’est bien ce que j’ai voulu suggérer avec mes derniers mots. mais comme il manque l’intonation pour un message écrit, je vais mettre le mot projet en italique 

Futura Sciencesi

Du nouveau sur les plateformes marines qui serviront de Launch pad pour le Starship... des coûts imprévus/complications ?
https://twitter.com/elonmusk/status/1364181510295744514

Eveyday Astronaut a aussi posé une question intéressante sur l'acheminement des ergols sur la plateforme :
https://twitter.com/elonmusk/status/1364470475620044802

Nathanlmr1 a écrit:Eveyday Astronaut a aussi posé une question intéressante sur l'acheminement des ergols sur la plateforme :

Et donc, il dit quoi ?

Pour finir, une plateforme pourrait être prête pour fin 2021... excitant 
https://twitter.com/elonmusk/status/1364476185359642626

Wakka a écrit:

Nathanlmr1 a écrit:
Eveyday Astronaut a aussi posé une question intéressante sur l'acheminement des ergols sur la plateforme :

Et donc, il dit quoi ?

tu ne vois pas le tweet en dessous ?
A court terme le CH₄ sera acheminé par bateau (ne représentant que 22%) et l'O₂ produit sur place. A long terme, la réaction de Sabatier sera mis en place sur la plateforme pour produire du CH₄ et de l'O₂ à partir du CO₂ dans l'atmosphère et de l'H₂O présent tout autour de la plateforme.

[Correction des formules brutes. David L.]

Et un autre tweet à propos du transport du Starship jusqu'à la plateforme !
https://twitter.com/elonmusk/status/1364488368994848769

L'US Air Force vient d'attribuer un contrat de 8.5 millions de dollars à SpaceX pour développer des boucliers thermiques et les procédés de fabrications associés pour des véhicules hypersoniques. 

https://spacenews.com/spacex-wins-air-force-manufacturing-research-contract-for-hypersonic-vehicle-thermal-shields/

(L'armée américaine étudiait la possibilité de se servir de Starship pour déployer du matériel militaire en un temps record à l'autre boit de la planète, ça pourrait aller dans ce sens).

Reporterre s’est trouvé une cible. 

Starlink, le plan géant d’Elon Musk pour occuper l’espace

Avec Starlink, Elon Musk innove dans la pollution

Starlink vise la conquête marchande de l’espace

Reporterre sur France Inter : Starlink, les satellites d’Elon Musk pour occuper l’espace

Une vidéo sur des pirates :




Enfin, pirates, c'est pour attirer le client, car ce n'est pas interdit, c'est juste pour savoir !
Au passage, ça prouve qu'avec les connaissance et le matériel, rien n'est impossible.

jassifun a écrit:Reporterre s’est trouvé une cible.

En même temps c'est Reporterre, faut pas trop leur en demander (quand ils ne publient pas des fake news).

Griffon a écrit:

jassifun a écrit:Reporterre s’est trouvé une cible.

En même temps c'est Reporterre, faut pas trop leur en demander (quand ils ne publient pas des fake news).

Curieux que lorsqu'un média écrit un article critique sur un sujet spatial, on attaque le média plutôt que de répondre aux affirmations des articles. C'est la version médiatique du "si on veut abattre son chien, on l'accuse de la rage".

Griffon a écrit:

jassifun a écrit:Reporterre s’est trouvé une cible.

En même temps c'est Reporterre, faut pas trop leur en demander (quand ils ne publient pas des fake news).

As-tu des exemples en tête ?

"En avril 2018, dans le contexte du mouvement étudiant du printemps 2018, Reporterre publie une information qui s'avérera par la suite être une fausse nouvelle sur un blessé grave lors de l'évacuation de la faculté de Tolbiac"

Griffon a écrit:"En avril 2018, dans le contexte du mouvement étudiant du printemps 2018, Reporterre publie une information qui s'avérera par la suite être une fausse nouvelle sur un blessé grave lors de l'évacuation de la faculté de Tolbiac"

Oui enfin à ce compte on trouve des erreurs dans tous les médias, y compris les médias spécialisés...
D'autant plus qu'il me semble qu'ils se sont basés sur un témoin qui a ensuite avoué avoir menti, et qu'ils sont par la suite revenu sur les évènements.

Lunarjojo a écrit:

Griffon a écrit:
En même temps c'est Reporterre, faut pas trop leur en demander (quand ils ne publient pas des fake news).

Curieux que lorsqu'un média écrit un article critique sur un sujet spatial, on attaque le média plutôt que de répondre aux affirmations des articles. C'est la version médiatique du "si on veut abattre son chien, on l'accuse de la rage".

C'est vrai, mais le contraire est tout aussi vrai, quand un média veut attaquer quelque chose qu'il voit comme contraire à son idéologie, il n'est pas avare en désinformations ou mensonges...

Mais enfin, lire cette série d'articles m'a fait passer un bon moment de divertissement! 

Ces "journalistes" doivent tous vivres dans des grottes, s'éclairant avec des bougies (attention pourtant car il a été démontré que les bougies en de lieux clos dégagent de nombreux produits dangereux pour la santé) et se chauffer et cuire leurs aliments avec des feux de camps (et là, gare à ne pas laisser brûler les aliments car l'ingestion de ce parties brûler sont très cancérigène, sans oublier de bien ventiler la grotte pour ne pas s'intoxiquer au monoxyde carbone)... car ils reçoivent infiniment plus d'ondes électromagnétiques de n'importe quel appareil électrique dans leur maison ou au boulot (y compris des ordinateurs dont ils se servent pour écrire ces "articles") qu'ils ne pourraient en recevoir des satellites de Starlink ou autres, même en étant dehors. 

C'est vraiment du grand n'importe quoi! Qu'est ce qu'une idéologie, qu'elle soit de droite ou de gauche peut faire dire et écrire comme âneries!

Sans compter que le plus d'un million de propriétaires de voiture Tesla, des centaines de milliers de propriétaires de batteries résidentielles et de toits ou panneaux solaires de Tesla, viennent de découvrir que tout cela est imaginaire, que les batteries géantes industriels de Tesla, attachées à des centrales de production d’énergie solaire ou éolienne qui poussent comme des champignons partout dans le monde sont en vérité des chimères, tout comme les premiers étages de Falcon-9 qui reviennent se poser sur terre ou en mer et qui sont ensuite réutilisées, ces mêmes Falcon-9 et Falcon Heavy n'existent pas, tout comme les vols cargos vers la station spatiale internationale et les vols d'astronautes avec des capsules cargo et des capsules habitées de chez SpaceX, du moins si l'on veut croire ces "journalistes" et le fameux (fumeux?) "comité de dialogue", selon lesquels rien de ce que Elon Musk annonce ne se concrétise! Pardon, mais il faudrait peut-être avertir les milliers de personnes qui actuellement construisent les usines allemandes, chinoises et texanes de Tesla que tout cela n'est pas réel, ainsi que les milliers de personnes travaillant d'arrache pied à Boca Chica pour convertir une vision en réalité.

Avec tout cela, je me demande pourquoi ils crient au loup à propos de Starlink puisque que cela ne vas pas se concrétiser, comme tout le reste de la vision d'Elon Musk...

Plus sérieusement, l'effet sur la pollution spatial du projet Starlink aurait mérité d'être traité avec sérieux, malheureusement cela s'est trouvé noyé dans un tas d’inepties avec un relent de propagande gauchisante, ce qui ne vaut pas mieux que les attaques venant des milieux d’extrême droite américaine appuyés par les lobbys des fournisseurs d'internet traditionnels aux USA.

Atlantis a écrit:

Lunarjojo a écrit:

Curieux que lorsqu'un média écrit un article critique sur un sujet spatial, on attaque le média plutôt que de répondre aux affirmations des articles. C'est la version médiatique du "si on veut abattre son chien, on l'accuse de la rage".

Ces "journalistes" doivent tous vivres dans des grottes, s'éclairant avec des bougies (attention pourtant car il a été démontré que les bougies en de lieux clos dégagent de nombreux produits dangereux pour la santé) et se chauffer et cuire leurs aliments avec des feux de camps (et là, gare à ne pas laisser brûler les aliments car l'ingestion de ce parties brûler sont très cancérigène, sans oublier de bien ventiler la grotte pour ne pas s'intoxiquer au monoxyde carbone)... car ils reçoivent infiniment plus d'ondes électromagnétiques de n'importe quel appareil électrique dans leur maison ou au boulot (y compris des ordinateurs dont ils se servent pour écrire ces "articles") qu'ils ne pourraient en recevoir des satellites de Starlink ou autres, même en étant dehors. 

Après qu'on s'en soit pris au média, on s'attaque aux journalistes.... La critique constructive s'améliore sur le forum

Quand je vois la vitesse à laquelle avance SpaceX, j'ai l'impression que dans quelques années le Starship sera un peu "la route qui va nul part". Mis a part Starlink et peut-être une ou deux autres méga constellation, quels seraient les usages avant 2030?

Qu'en pensez-vous ?

SpaceX n'aurait-il pas aussi intérêt à commencer à concevoir ses propres stations, habitats, etc... que ce soit pour l'orbite basse, la Lune ou Mars?

Je pense que quand le business plan marchera etant donne le bas cout de lancement, les candidats seront nombreux, Axiom, Voyager et autres...

SI le projet avance aussi vite qu'on le veut (je fais mon pessimiste car pour l'instant SpaceX teste des prototypes, de là à ce qu'ils soient stables puis qu'ils passent à la version finale du projet peut prendre du temps. Et 10 années c'est long... mais c'est court...), il sera assez simple pour SpaceX de trouver chaussures à son pieds. Comme l'a mentionné  @jassifun , les stations spatiales seront une bonne ressource car le Starship pourra surement emmener plus de modules d'un coup(a confirmer mais un Starship serait assez grand non?) et donc ces entreprises pourront économiser la moitié de leurs lancements!
Le Starship à aussi l'air abordable pour les riches+++, et ça ne m'étonnerait pas qu'un Zuckerberg ou autre GAFA puisse faire un extra coup de comm depuis l'espace en s'associant avec un entreprise avec plus de visibilité que la NASA (suffit de voir les stats du forum sur les topcis lu ici ).

SpaceX a postulé pour un lancement contre plusieurs autres fournisseurs de  lancement pour des cubesats de la NASA, il me semble.
Ce lancement a été attribué pour 3 millions il me semble, et SpaceX est arrivé second en prix avec un Starship devant Rocketlab. On ne connait pas la somme qui était demandé mais en tout cas moins de 11 millions somme annoncé par Rocketlab pour cette même mission .

Outan a écrit:Quand je vois la vitesse à laquelle avance SpaceX, j'ai l'impression que dans quelques années le Starship sera un peu "la route qui va nul part". Mis a part Starlink et peut-être une ou deux autres méga constellation, quels seraient les usages avant 2030?

La question est intéressante...

Surtout qu'il y a un précédent. Rappelez-vous la FH: lors de son vol inaugural, il y avait plein d'enthousiasme sur ce forum, certains prédisant que puisqu'on dispose d'un lanceur lourd à bas prix, on allait voir ce qu'on allait voir. On a vu, c'est à dire pas grand chose....

Même si le Starship va à son terme, on n'a fait qu'une partie du chemin. Le lanceur n'est pas tout, il faut quelques chose à lancer. Une station orbitale? Même l'ISS ne nécessiterait que 4 vols de Starship. Et puis, une station orbitale terrestre, lunaire ou martienne, il faut d'abord la construire avant de la lancer: ça coûtera beaucoup plus cher que le lancement, et de plus il faut justifier sa construction. On voit bien avec la Gateway combien une politique de vols habités est délicate. Ceux qui voient des milliers de touristes ultra fortunés dans l'espace se mettent le doigt dans l’œil:  le marché n'existe pas et un accident majeur mettrait en péril le business plan. Reste une solution: se tourner vers les contribuables pour qu'ils payent....

A moins que le Starship ne serve que pour ce qu'il a été créé: aller sur Mars. Une autre paire de manches...

Pour que les prix baissent vraiment, il faut que SpaceX ait un concurrent pour susciter le besoin et ce nouveau marché. La FH n'a pas trouvé preneurs parce que son concurrent est la Falcon 9.

Ca pourrait marcher ! 
En plus, ll faut une destination comme c'est le cas en aéronautique.....Un successeur à l'ISS. 

Quant à Starlink, s'il en faut 42.000, cela demandera 700 lancements de Falcon 9 et 5 années ne suffiront pas . 5 années c'est la durée de vie des satellites...Il faudra les renouveler....
Ou alors trouver autre chose. Qu'est-ce qui a permis l'évolution de l'aéronautique? 2 guerres mondiales? Le transport de passagers ? Il faudrait que les Starships transportent de plus en plus de passagers de moins en moins fortunés  à destination de stations de plus en plus grandes et nombreuses...

Un aspect pour que cela se produise c'est: Comment assurer la survie d'un équipage et de passagers en cas de défaillance au lancement?

C'est peut etre moi qui voit le verre a moitié plein mais pour moi une Falcon Heavy c'est 3 lancements de F9 le même jour, heureusement qu'il n'y en a pas hein tous les matins.

Quand je dis les riches+++ c'est une dizaine de personne dans le monde et dans ces 10 personnes ci, je me dis qu'il y en aura une qui voudra peut être utilisé le Starship et non les 10 évidemment.
Et j'ai envie de dire qu'il est plus utopique de voir un vol habité vers Mars en 2030 qu'une station spatiale mise en orbite par un Starship (encore faut il q'elle soit créer comme le précise @Lunarjojo )

Point de salut si le prix du kg en orbite ne baisse pas de plusieurs ordres de grandeur.