Starship SN3 (Boca Chica) [Echec]

Wakka a écrit:D'après le graph ci-dessus, ça tombe pile-poil pour 2033 : 90 jours. Quelle coïncidence heureuse !

J'ai vraiment du mal à associer la conquête de Mars avec la grosse bouilloire... qui ex/implose régulièrement.

La photo du jour, par @LabPadre

Bonsoir , alors bien que très loin des compétences de beaucoup qui postent sur ce forum et animé par ma seule passion de tout ce qui touche au spatial je crois me souvenir qu'au début des année 60 les soviétiques avaient une belle avance sur les lanceurs et coté Nasa ça pétait et explosait de partout  :D , alors perso je trouve que c'est peut être le prix à payer avant que tout ça ne donne un beau Starship qui ira gratouiller les limites de l'atmosphère , et oui les méthodes SpaceX choquent certainement certains Pros du Forum ( coucou Hadéen ) qui sont habitués aux modes de fonctionnement des poids lourds historiques du secteur mais la méthode SpaceX à marché pour les Falcon après des débuts très difficiles ( les F1 ont pas mal pété / explosé / prix feu ... ) et Musk était à un quart de poil de la faillite , seulement à l'époque peu de gens suivaient cette société bizarre et moi le premier j'avais l'impression d'avoir affaire à des apprentis sorcier voire des amateurs style startup qui a levé des capitaux et fait mumuse avec de l'argent qui n'est pas le sien ( dans l'informatique autour des années 2010 ça pullulait )et pourtant aujourd'hui le F9 plus personne ne s'en moque , alors oui ils donnent le baton pour se faire battre en ne cachant rien de leurs travaux et en se laissant filmer 24/24 , sur si comme BO ils montraient que ce qui marche qu'ils passeraient pour plus pros car on verrait pas les ratés mais même à la Nasa de grosses négligences se sont produites ( pourquoi ne pas avoir effectué plus tôt des vérifs avant le désarrimage , c'est technologiquement pas compliqué et le problème de la mousse se détachant et venant taper la navette était connu , ça aussi ça me semble de l'amateurisme pour pas dire de la négligence "criminelle" ).
Enfin bon je m'éloigne du sujet  :D.

Une question que je me pose depuis ce matin, pourquoi avoir été remplir le réservoir du haut sans avoir remplis celui du bas ?
C'est idiot de laisser vide un tube si fin et de lui mettre des tonnes sur le bonnet à moins bien sûr que ce fût un test pour savoir s'il valait mieux produire d'abord l'oxygène ou le méthane sur Mars.
Cela parait curieux quand même alors que l'on renforce les silos avec des viroles extérieures juste pour qu'il n'y ai aucun risque dû au vent !
Enfin, ils ne savent peut-être pas, on ne peut être bon partout !

Moi aussi je suis très loin des compétences de beaucoup, mais vu tous ces échecs ce que je me dis c'est qu'ils vont devoir ajouter des boosters aux premiers Starship emportant des passagers, parce qu'il va falloir en avoir tellement dans le slip pour accepter de monter la dedans qu'on excédera la masse maximum au décollage !

Je n'imagine pas un seul astronaute sain d'esprit monter dans un engin construit de cette manière et aussi rapidement. S'il y a un jour un Starship opérationnel, je suis certain qu'il sera fabriqué d'une façon plus classiquement industrielle. Il y a déjà eu quelques progrès entre le Mk1 et le SN3. 
Encore un effort !

La zone qui a commencé à céder n'est-elle pas celle où s'effectue la liaison entre le réservoir supérieur et celui du bas ? La partie basse (vers la zone moteur) ne semble pas (ou très peu) affectée par une déformation ? On aurait une explication sur cette différence ?

montmein69 a écrit:La zone qui a commencé à céder n'est-elle pas celle où s'effectue la liaison entre le réservoir supérieur et celui du bas ? La partie basse (vers la zone moteur) ne semble pas (ou très peu) affectée par une déformation ? On aurait une explication sur cette différence ?

la partie basse, c'est la Jupe. Elle est renforcé pour maintenir tout le poids supérieur du vaisseau, pour ses moteurs et pour l'atterrissage ou se situe les jambes qui ont besoin d'une structure robuste.

Edit: Et pour soutenir les futures ailes avec les charnières

J'ai vraiment du mal a comprendre comment une boite qui envoi une falcon heavy, fait revenir 3 booster au centimetre pret et mis sur orbite des satellites précisément peut se planter autant de fois sur des simples reservoirs ? Vraiment quelque chose m'échappe.

De plus on est plus à une époque de pionniers, les données structurelle on les a accumulés depuis les années 50...

Le Falcon 9 et le Falcon Heavy  sont pour des clients et pour la NASA (qui paient).. Le Starship c'est l'argent et les projets de SpaceX ! Ils n'ont pas de compte à rendre et ils font (et disent) ce qu'ils veulent. S'ils estiment que les tests sont comme il faut, c'est leur choix (enfin, tant qu'il n'y a pas de victimes).

Raoul a écrit:Le Falcon 9 et le Falcon Heavy  sont pour des clients et pour la NASA (qui paient).. Le Starship c'est l'argent et les projets de SpaceX ! Ils n'ont pas de compte à rendre et ils font (et disent) ce qu'ils veulent. S'ils estiment que les tests sont comme il faut, c'est leur choix (enfin, tant qu'il n'y a pas de victimes).

+1

Et en plus, ils savent très bien ce qu'ils font. Laissons les faire.

Tphilibeet a écrit:J'ai vraiment du mal a comprendre comment une boite qui envoi une falcon heavy, fait revenir 3 booster au centimetre pret et mis sur orbite des satellites précisément peut se planter autant de fois sur des simples reservoirs ? Vraiment quelque chose m'échappe.

De plus on est plus à une époque de pionniers, les données structurelle on les a accumulés depuis les années 50...

Il y a eu prêt de 20 échecs sur les boosters, en tout cas plus de 10... ils ont donc le droit d'aller jusqu’à SN20 avant que Musk sorte le fouet! :pale: :pale:

Oui mais ils accumulaient l'experience. Là ils ont des F9, du F9 heavy et j'en passe derriere eux.

Là, aussi, il y a de l'expérience, certes on peut penser que les données récoltées lors de la mise au point de la Falcon est directement transposable mais je ne suis pas convaincu que ce soit le cas. Les matériaux sont différents, les températures, du moins pour le carburant, sont différentes, et la recherche de gain de poids conduit à des choix qui, il est vrai, poussent aux limites du tenable.
C'est le moment où tout ce qui peut poser problèmes est mis en lumière, les essais étant conduit tambours battants, il y aura encore de la casse soyez en sur !
Ce n'est ni une question de mauvaise recherche ou de manque de professionnalisme, c'est juste un flirt dangereux avec les limites de résistance des matériaux et une obsession de réduction des masses qui frise le ridicule !
On peut considérer que la perte du prototype est un problème, mais c'est moins grave que la perte d'un exemplaire de vol,là, il faut juste en tirer le plus d'informations possible et se remettre à l'ouvrage !
Le SN 3 est mort ! Vive le SN 4 !!!

Christoliquide a écrit:
la partie basse, c'est la Jupe. Elle est renforcé pour maintenir tout le poids supérieur du vaisseau, pour ses moteurs et pour l'atterrissage ou se situe les jambes qui ont besoin d'une structure robuste.

Edit: Et pour soutenir les futures ailes avec les charnières

Je reviens sur cette "partie basse" ou "jupe".

D'après les infos qui avaient été publiés dans les premières pages de ce Fil et jamais démenties (même si ce n'est pas du "officiel Space X") et toutes estampillées SN3 on avait ces indications sur la disposition des anneaux :

[/quote]

Avec même un schéma côté, qui n'a lui non plus jamais été remis en cause :scratch:



Si ces schémas sont faux* (très imprécis pour ménager les susceptibilités et respecter le travail du dessinateur) .... mieux vaudrait le signaler et en dégotter un (sur reddit ? ... le coin des super-spécialistes ?) plus conforme à la réalité.
C'est  peut-être une confusion entre ce que serait un Starship finalisé (?) et un Starship prototype SN3 ?

Puisque :

• soit la jupe est assez courte ( 2 anneaux en rose foncé ?) uniquement le compartiment moteur (?). Auquel cas la fixation supérieure des ailerons est bien trop haute et les ailerons bien trop grands (car ils voisinent avec une partie importante du réservoir)
  
• soit la jupe monte jusqu'à la fin de la partie cylindrique du réservoir (on rajoute deux anneaux en orangé aux deux en rose foncé) et elle contient le dôme inférieur de ce réservoir. Ce qui serait aussi la limite supérieure où pourrait être placée une fixation d'aileron ?
  

Cette dernière hypothèse cadrerait avec les quatre anneaux quasiment intacts de la ruine restant dressée sur le pas de tir.

Ce serait alors la  zone "de jupe" élargie vers le haut  qui serait structurellement plus costaud que la paroi du réservoir ? (Et il faut de toute façon rétrécir les ailerons.)

Bref cela mérite des éclaircissements notamment si le SN4 est déjà quasiment prêt à être assemblé en conservant le même design .

Florent D a écrit:
https://twitter.com/elonmusk/status/1239783440704208896

Elon Musk avait déjà réagit sur les représentations de Rafael Adamy

Pour faire la jupe il utilise 2 sections : La section de 3 anneaux orange, puis la section rose de 2 anneaux. 
Les renforts sur la jupe englobe 3 anneaux et demi (2 anneaux rose, puis un anneau et demi en orange)

On aperçoit sur la photo les points de soudure sur la jupe


Et les renforts à l'intérieur > 

Pour ceux qui veulent être puristes on parle de “viroles” au lieu “d’anneaux”.

.... et et les "renforts" s'appellent des "raidisseurs", je crois.

Merci pour ces descriptions et précisions.

Normalement avec un remplissage à l'eau (s'il a été fait dans ces récents tests ?) on sait que la structure tient avec "le plein" des réservoirs, mais la partie sommitale (ogive) était-elle en place* ?

* à terme elle devrait contenir un ballon d'ergol dans sa pointe

Reste la gestion du plein en ergols cryogéniques avec la maîtrise en contrôle continu de la rigidité ... au remplissage ... puis au décollage (poussée des Raptor) et après décollage (max Q même si ce n'est pas pour tout de suite).

Il va falloir du temps .... et des SN à volonté ...... pour déjà réussir un static fire sans démantibuler l'objet du désir.

BBspace a écrit:.... et et les "renforts" s'appellent des "raidisseurs", je crois.

C'est exact mais attention quand même. Renforts est parfaitement utilisé dans un périmètre très vaste. Pour moi raidisseurs c'est un petit sous ensemble de la famille des renforts. J'ai un peu de mal à décrire des raidisseurs. Par exemple des fines baguettes métalliques ou autre fixées sur une grande structure pour la rigidifier ce sont des raidisseurs.

Effondrement du SN3 au ralenti sur ce lien

https://imgur.com/1iKiFbI

Confirmation par Musk que c'est bien une erreur de configuration du test qui a mené à un réservoir LOX trop peu pressurisé à l'azote (gazeux), causant l'effondrement de la structure :

https://twitter.com/elonmusk/status/1246677676733104130

D'après Musk c'est un problème de pressurisation du réservoir d'oxygène et une erreur dans le déroulé du test qui ont entraînés l'effondrement de la structure, donc ça ne remet pas en cause la conception.
Reste que c'est ballot comme erreur !!
Enfin,comme disait Wherner Von Braun :" j'ai plus appris d'une seule erreur que de dix réussites " .
Souhaitons que se soit le cas pour les équipes de SpaceX !

Anovel a écrit:.../... donc ça ne remet pas en cause la conception.

Je ne partage pas du tout cette affirmation. La "conception" ce n'est pas seulement de la tenue mécanique ou la maîtrise des soudures. C'est aussi concevoir un process fonctionnel robuste en respectant les exigences de SDF.

bonjour à tous.
la vidéo au ralenti (4 messages ci dessus) ne laisse aucun doute, le réservoir du bas ai bien passé en dépression pliant le cylindre vers l'intérieur. Cela est AMHA très certainement le résultat de la condensation de l'azote gazeux au contact du fond de cuve du dessus, le ratio de volume entre l'azote gazeux et l'azote liquide est tel qu'il suffit de quelques litres transformés, réparti sur la surface du fond de cuve cela correspond à de simple gouttes de condensation sur l'ensemble de la surface. De plus le phénomène de changement de phase gazeux/liquide est tellement rapide qu'il est surement impossible à compenser en temps réel par le système de pressurisation (si il existe ?).

Cela me semble être une faute importante de l'équipe de R&D, le phénomène est calculable mesurable et prévisible... j'ai de gros doute pour la suite...   

mais je me trompe certainement...