Starship SN3 (Boca Chica) [Echec]

Un excellent document sur les concepts FMDS. A méditer pendant le confinement. Intéressant car assez orienté vers le domaine spatial.


http://oliviersoudee.free.fr/dotclear/index.php?dlm/2/12

D’après Musk, le réservoir inférieur n’était pas suffisamment pressurisé pour supporter les 25% de poids supplémentaires de l’azote comparé au méthane prévu dans le réservoir supérieur.

wettnic a écrit:D’après Musk, le réservoir inférieur n’était pas suffisamment pressurisé pour supporter les 25% de poids supplémentaires de l’azote comparé au méthane prévu dans le réservoir supérieur.

??? Ils devaient savoir qu'ils allaient avoir 25% de poids supplémentaire à cause de l'azote a la place du méthane, j'imagine?? et donc ils pensaient surement que ca tiendraient. Ou alors c'est une erreur un peu béte, non??

On ne sait pas trop ce qu'est cette fameuse boulette qu'ils ont faite en configurant le test. Et à mon avis on ne saura jamais.

Thierz a écrit:On ne sait pas trop ce qu'est cette fameuse boulette qu'ils ont faite en configurant le test. Et à mon avis on ne saura jamais.

Je vois deux hypothèses majeures :

- L'ouverture involontaire d'une vanne de dépressurisation du réservoir.
- Le soutirage important de liquide du réservoir sans compensation idoine de la pression interne.

Hadéen a écrit:

Thierz a écrit:On ne sait pas trop ce qu'est cette fameuse boulette qu'ils ont faite en configurant le test. Et à mon avis on ne saura jamais.

Je vois deux hypothèses majeures :

- L'ouverture involontaire d'une vanne de dépressurisation du réservoir.
- Le soutirage important de liquide du réservoir sans compensation idoine de la pression interne.

Ouverture involontaire d'une vanne de dépressurisation du réservoir inférieur? Le soutirage ne pourrait concerner que le réservoir supérieur.
Si c'est le cas, cette première  hypothèse correspond mieux au film de l'écrasement de ce réservoir inférieur.

Giwa a écrit:

Hadéen a écrit:

Je vois deux hypothèses majeures :

- L'ouverture involontaire d'une vanne de dépressurisation du réservoir.
- Le soutirage important de liquide du réservoir sans compensation idoine de la pression interne.

Ouverture involontaire d'une vanne de dépressurisation du réservoir inférieur? Le soutirage ne pourrait concerner que le réservoir supérieur.
Si c'est le cas, cette première  hypothèse correspond mieux au film de l'écrasement de ce réservoir inférieur.

Ce n’est pas ce que je voulais dire ! Je tentait de dire, pour un réservoir dans un cas général, qu’il existe deux cas typiques de dépressurisation rapide. Le premier est évidemment l’ouverture d’une vanne de la partie ciel gazeux du réservoir. Le second est de soutirer rapidement beaucoup de liquide d’un réservoir fermé sur lui même. 

A titre d’exemple illustratif, en vol, on soutire 200 kg/s du réservoir d’oxygène liquide de l’EPC d’Ariane 5. Autant dire que pour maintenir à l’intérieur une pression stable compatible avec les exigences de tenue structurale, mieux vaut disposer d’un système de pressurisation puissant et réactif.

Autrement dit, dans le cas qui nous préoccupe, à savoir :

• Réservoir rempli seulement de gaz
  
• Pas de turbopompe/moteur qui aspire quoi que ce soit

... je ne vois que deux causes pouvant être qualifiées d'erreur de configuration :

1. ouverture volontaire (càd programmée) d'une vanne, et
   
2. fuite ou perte naturelle non compensée

3. - Contamination au Covid-19:iout:

quelqu'un avait remarqué qu'ils avaient installé des tuiles sur SN3 ?

Ah non on n'en avait pas parlé ! Ca semble bien épais vu d'ici (peut-être un effet d'optique). Calcul grossier en mode règle de 3 : 3 cm d'épaisseur (faussé par l'angle, la difficulté de voir l'épaisseur dans l'ombre + en tenant compte du reflet déformé)...

Ah oui bien vu. Mais pourquoi avoir mis ça sur une zone où il n'y a pas de réservoir cryogénique ? A moins qu'ils en aient placées plus haut et que celles-ci servent de témoin ?

Je ne pense pas que ce prototype était destiné à faire une rentrée atmosphérique, je pense donc qu'ils voulaient tester le collage des tuiles sur cette partie soumise au souffle des moteurs.

Thierz a écrit:Je ne pense pas que ce prototype était destiné à faire une rentrée atmosphérique, je pense donc qu'ils voulaient tester le collage des tuiles sur cette partie soumise au souffle des moteurs.

Je pensais aussi à des tests de collage sur les parties soumises à des contractions/dilatations thermiques entre les parties cryo et les parties plus chaudes

Le mode de montage de ces tuiles ne semble pas être le même que sur les précédents essais.

Il semble d'ailleurs (image de gauche) qu'une tuile a été perdue au passage, une autre a été abimée en se prenant la chute de la  structure sur le bord et une troisième a été cassée pendant la découpe et chute de la structure froissée (image de droite), ce qui permet de voir les picos apparaitre en dessous comme pour la tuile à priori manquante:

à revoir la video, le pliage de la "canette" part directement des "flash" que l'on voit au niveau des jonctions des anneaux. Problème de chauffe mal maitrisé avec les soudures ou roulage des segments avec une technique aléatoire. C'est clairement une faiblesse qui peut amorcer une rupture...ou bien nous pourrions faire des fusées avec un profil carré ? :scratch: , faire tenir une telle masse sur un tube qui présente de telles déformations, c'était osé.

Un électricien de SpaceX tente de vendre une pied de SN3 sur Facebook. La meilleure offre l'emporte. Mais ça ne doit pas être très légal de la part du vendeur...

https://twitter.com/TJ_Cooney/status/1304457962384166912?s=20