Falcon Heavy (USSF-44) - KSC - 1.11.2022

Au troisième trimestre 2020, la 4ème Falcon Heavy doit lancer 2 sat du programme américain AFSPC, du pas de tir LC-39A.

Commandement majeur de l'USAF de septembre 1982 à décembre 2019, l'Air Force Space Command (AFSPC) a été renommé United States Space Force (USSF) le 20 décembre dernier.

Cette mission USSF-44 (ex AFSPC-44) emportera 2 satellites militaires classifiés d'environ 2 tonnes chacun qui seront placés directement sur une orbite géosynchrone.

Trois boosters neufs seront utilisés pour ce vol

https://www.teslarati.com/spacex-next-falcon-heavy-launch-surprise-payload/

Fabien0300 a écrit:Trois boosters neufs seront utilisés pour ce vol

https://www.teslarati.com/spacex-next-falcon-heavy-launch-surprise-payload/

Je me pose une question : pourquoi diable ne pas réutiliser les boosters latéraux B1052 et B1053 qui avaient déjà servi à deux reprises, pour le 2ème lancement et le 3ème lancement d'une Falcon Heavy au 1er semestre 2019 ?

Il y a trois hypothèses :

- il se peut que ces boosters, bien que de génération block 5, ne puissent pas supporter plus de deux vols, parce que la Falcon Heavy est encore dans son enfance ; ou, variante de cette première hypothèse, que SpaceX ait constaté une usure atypique, par exemple sous l'effet de vibrations, cela étant lié au vol conjoint de trois boosters ;

- il se peut aussi que SpaceX soit démangée par l'envie de faire des petites modifs à la marge à la Falcon Heavy, au vu de l'expérience des trois premiers vols ; cette volonté de perfectionnement continu est autant, sinon plus, dans les gènes de l'entreprise que la fidélité à l'idée de réutilisabilité ; cf. la consommation débridée de prototypes de Starship qui n'ont qu'une seule mission, afin de faire prendre en charge la mission suivante par un prototype amélioré ;

- dernière hypothèse, moins avouable (encore que…) Souvenez-vous du mystère du B1051, qui, tel Lazare de Béthanie, après un choc des tuyères contre la barge lors de son 3ème vol, a ressuscité lors du 4ème vol hier… N'est-il pas possible qu'en situation de pénurie des boosters (après la perte de deux d'entre eux lors de retours) Elon Musk ait ordonné la cannibalisation des moteurs Merlin du B1052 ou du B1053 et leur transfert au B1051 dont logiquement après un tel choc les moteurs d'origine étaient foutus…

Je rappelle qu'il y a eu beaucoup de cannibalisme de SSME à l'époque de la défunte navette spatiale. Le cannibalisme des moteurs fait partie des mœurs des opérateurs de fusées réutilisables.

L'hypothèse la plus simple est qu'il s'agit simplement de l'une des exigences de l'USAF pour garantir une meilleure fiabilité.
Ils avaient déjà exigé un booster neuf pour le lancement de GPS-3.

L'Augure a écrit:L'hypothèse la plus simple est qu'il s'agit simplement de l'une des exigences de l'USAF pour garantir une meilleure fiabilité.
Ils avaient déjà exigé un booster neuf pour le lancement de GPS-3.

Exact : pour le moment, les militaires ne veulent pas de booster ayant déjà été utilisé. Cela suffit comme explication, sans préjudice d'une combinaison éventuelle avec l'une de celles que j'ai envisagées.

Il y a ensuite deux vols de Falcon Heavy en 2021: on verra bien si les boosters latéraux B1052 et B1053 de 2019 font alors leur réapparition.

Une autre hypothèse est que SpaceX a décidé de convertir B1052 et B1053 en 1er étage de F9 pour palier aux deux récentes pertes.
Elon Musk avait bien précisé que si le corps central d'une Falcon Heavy était spécifique, les boosters, eux, pouvaient facilement être reconfigurés en 1er étage de F9. Il n'y a que le cône à remplacer par un inter-étage.

Dans le but de maintenir la cadence des vols Starlink, cette manoeuvre serait pertinente. Le prochain vol de FH n'étant prévu que pour l'automne, SpaceX a le temps de fabriquer deux nouveaux boosters.

Bref, tout ça n'est que spéculation. On verra bien quels seront les prochains lanceurs de Starlink.

MrFrame a écrit:Dans le but de maintenir la cadence des vols Starlink, cette manoeuvre serait pertinente. Le prochain vol de FH n'étant prévu que pour l'automne, SpaceX a le temps de fabriquer deux nouveaux boosters.

Donc pénurie de Falcon 9 ....
Du coup Space X n'aura aucun lancement commercial avec une F9 pendant un bon bout de temps ?

montmein69 a écrit:

MrFrame a écrit:Dans le but de maintenir la cadence des vols Starlink, cette manoeuvre serait pertinente. Le prochain vol de FH n'étant prévu que pour l'automne, SpaceX a le temps de fabriquer deux nouveaux boosters.

Donc pénurie de Falcon 9 ....
Du coup Space X n'aura aucun lancement commercial avec une F9 pendant un bon bout de temps ?

Il y aurait eu pénurie si le B1051 n’avait pas pu être remis en état après son atterrissage brutal le 29 janvier.

Mais SpaceX a fait un miracle apparent en réhabilitant ce booster.

Il n’y a donc qu’un léger ralentissement des vols. Et celui-ci est imputable à la crise du Covid-19 et son impact sur le lancement (retardé par les militaires) de GPS III.

Si GPS III avait été lancé fin mars comme prévu, SpaceX aurait pu réutiliser le B1060, ce qui lui aurait permis de tenir la cadence de 2 vols par mois annoncée en début d’année. Il aurait aussi fallu que les clients commerciaux soient à l’heure, ce qui n’est pas le cas, dans le contexte de la crise Covid.

Pardonnez moi pour ma question qui peut paraître stupide mais pourquoi utiliser une heavy pour envoyer seulement 4 tonnes ?

Aussi, lors des précédents tires pour l’us army, Spacex n’a pas récupéré les boosters. J’imagine que c’est une question de coût: en exigeant un booster neuf ils économisent sur le système de retour sur terre. Mais dans le cas d’une heavy, vont-il récupérer les falcons cette fois ?

Dans cet article, il est expliqué (tout à la fin) que les booster latéraux seront récupérés mais le core central sera consommable.

Donc un set complet de booster neuf dont le central en usage unique pour deux satellites sûrs et ???? charges hypothétiques supplémentaires, le tout en orbite géostationnaire avec une "conduite" du second étage pendant au moins 5h si j'ai bien tout compris !
Hé bien ça c'est de la mission !
A la lecture de l'article, on apprend qu'il y a aussi deux (au moins) tirs prévus de Heavy pour le gateway .

Ok merci, donc on sera sur une config nouvelle : les boosters latéraux sur pieds et le booster centrale sans pieds.

Wakka a écrit:Dans cet article, il est expliqué (tout à la fin) que les booster latéraux seront récupérés mais le core central sera consommable.

Finalement, en étant mauvaise langue, on pourrait dire que ça doit arranger Spacex de ne pas avoir à récupérer le core central, vu les deux échecs précédents...

je ne pense pas que ça les arrange, les boosters centraux de FH sont particulièrement renforcés, comme ils sont exceptionnels ils ne doivent pas être donnés à fabriquer. S'ils pouvaient les récupérer ils le feraient!

bed31fr a écrit:je ne pense pas que ça les arrange, les boosters centraux de FH sont particulièrement renforcés, comme ils sont exceptionnels ils ne doivent pas être donnés à fabriquer. S'ils pouvaient les récupérer ils le feraient!

Oui, tu as raison, c’était une boutade.
Serait il possible que cette « consommation » du booster central soit répercuté sur la facture?

C'est le cas, l'armée paye pour que le booster ne soit pas réutilisable. Space X ne perd pas d'argent quand même  :D

Je me demande juste qu'est ce qui justifie de jeter un booster...

Tphilibeet a écrit:C'est le cas, l'armée paye pour que le booster ne soit pas réutilisable. Space X ne perd pas d'argent quand même  :D

Je me demande juste qu'est ce qui justifie de jeter un booster...

Soit la masse de la CU soit le profil de mission qui nécessite un max de poussée, donc plus assez d'ergols pour la manœuvre de retour et probablement conjugué avec des vitesses très voire trop élevées pour envisager le retour en mode récupération.

Tphilibeet a écrit:C'est le cas, l'armée paye pour que le booster ne soit pas réutilisable. Space X ne perd pas d'argent quand même  :D

Je me demande juste qu'est ce qui justifie de jeter un booster...

C'est la performance demandée qui justifie de sacrifier un booster, et puis c'est pour pouvoir avoir un peu de "marge" sur le poids des satellites embarqués (il se dit qu'il y aurait un passager clandestin |un small sat ?]) !
Et comme l'armée paye rubis sur l'ongle ....

Anovel a écrit: (il se dit qu'il y aurait un passager clandestin |un small sat ?]) !

Oui, il y a Tetra 1, un microsatellite militaire créé pour diverses missions prototypes sur et autour de l'orbite géosynchrone.

vous le sentiez venir le satellite "inspecteur" (pour pas dire espionnage d'autre satellite)?  :scratch:

Comme le dit Phenix (alias Sherlock Holmes) s'adressant aux amis du FCS (alias Docteur Watson) : Vous le sentiez venir le satellite inspecteur ?  :D

Le lancement est désormais prévu le 28 février 2021.
https://twitter.com/TGMetsFan98/status/1303426430618030083

L'un des deux propulseurs latéraux prévus pour ce lancement a été testé à McGregor sur la durée complète de fonctionnement.
https://twitter.com/SpaceX/status/1313201804256055296

Le second propulseur latéral est arrivé à McGregor.
https://twitter.com/bluemoondance74/status/1346751508138876934

L'étage sur le stand de test me semble plutôt être un étage central de la Falcon Heavy. Il y a un inter-étage. Ce dernier est en blanc (Musk avait annoncé que les inter-étages de FH seraient blanc). Un propulseur latéral aurait vu son inter-étage remplacé par une ogive.