Coûts et ré-utilisabilité de la Falcon 9 par GK Launch Services

Merci pour le partage. Il y a plein d'infos sympas. Comme ça, à chaud, on voit bien l'intérêt de la réutilisation du 1er étage des fusées : un clef majeure pour la baisse des coûts d'un système.

Wakka a écrit:Je ne sais pas si un sujet a déjà été ouvert sur ce thème. En ce cas on fusionnera.

Pas sur cette étude proprement dite, mais on ne compte plus les débats ci et là concernant la rentabilité de la réutilisation. Au moins ton sujet nous permettra de recentrer ces discussions ici.

Thierz a écrit:

Wakka a écrit:Je ne sais pas si un sujet a déjà été ouvert sur ce thème. En ce cas on fusionnera.

Pas sur cette étude proprement dite, mais on ne compte plus les débats ci et là concernant la rentabilité de la réutilisation. Au moins ton sujet nous permettra de recentrer ces discussions ici.

Effectivement nos débats spéculatifs sur ce sujet ne datent  pas d’hier mais maintenant que nous sommes dans le concret, un sujet plus spécifique comme celui-ci est le bienvenu 

Il faudrait preciser que ce sont des Russes, GK= Glavkosmos...

Pour donner un autre chiffre : une révision compléte tout les 5ans d'un 737 ou A320 coute environ 6Millions à une compagnie, on compte environ 50 000heures de travail sur plusieurs mois. Donc 15Millions pour récupérer un F9 me semble largement crédible.

Petite précision utile en effet. Mais comme d'habitude on ne peut pas savoir car il n'y a qu'Elon Musk et Shotwell qui connaisse réellement les vrais chiffres. Et je pense qu'ils prennent un malin plaisir à laisser tout le monde dans le floue tout en agrandissant tranquillement leurs parts de marché pendant que leurs concurrents ont l'excuse du "rien n'est prouvé, ils cachent leurs chiffres" pour éviter une douloureuse remise en cause et correction boursière. Les concurrents de Spacex comme ArianeGroup ou ULA sont des mammouths qui n'ont pas de chefs de référence, ils savent pertinemment que l'argent du contribuable volera à leur secours quoi qu'il arrive. La direction de ces groupes gardera leur poste quoi qu'il arrive.

Si l'on en croit ces chiffres, SpaceX gagne 20 millions par vols (au minimum) soit un peu plus de un milliard et demi depuis le début de la Falcon, si je me trompe pas, sans compter les "aides" pour développement que la NASA a attribué .

Bon reste à savoir si les incrédules vont pas nous sortir d'autres arguments pour dénigrer la réutilisation !

Outan a écrit:Pour donner un autre chiffre : une révision compléte tout les 5ans d'un 737 ou A320 coute environ 6Millions à une compagnie, on compte environ 50 000heures de travail sur plusieurs mois. Donc 15Millions pour récupérer un F9 me semble largement crédible.

Tout est dit dans cette comparaison ! A se demander même si on ne pourrait pas réduire à l’avenir encore le coût d’une révision d’un F9

En terme de complexité (aka nombre de pièces) j'ai même l'impression (vu de très loin) qu'il y en a plus sur un avions.

La différence ce joue peut être sur les moteurs, certains ici suivent la vie d'un booster "entier" mais pour peu que la révision du booster et de ces moteurs soient découplée (un booster ne repartant pas forcement avec les mêmes moteurs) cela doit encore plus en simplifier la révision.

ebuprofen a écrit:En terme de complexité (aka nombre de pièces) j'ai même l'impression (vu de très loin) qu'il y en a plus sur un avions.

La différence ce joue peut être sur les moteurs, certains ici suivent la vie d'un booster "entier" mais pour peu que la révision du booster et de ces moteurs soient découplée (un booster ne repartant pas forcement avec les mêmes moteurs) cela doit encore plus en simplifier la révision.

Effectivement la complexité des turboréacteurs actuels doit surpasser celle de la F9 ..même si cette dernière est une de nos idoles en fans de SpaceX.
Mais il y a toute l’expérience accumulée au cours du temps qui permet de la maîtriser.

Un autre point dont il faut quand même tenir compte c’est le nombre de vies qui peuvent mis en jeu par une révision insuffisante de ces turboréacteurs. 
Mais évidemment le prestige d’un pays est plus affecté par une catastrophe spatiale que par un crash aérien d’un gros porteur aérien bien que le nombre de morts peut être plus important... comme quoi le principe d’égalité  concernant les vies à ses limites !