Comment s'installer durablement sur la Lune ?

La discussion entamée sur https://astronautique.actifforum.com/t16559p405-spacex-avenir-perspectives-et-opinions#331137
peut être le point de départ d'un nouveau sujet: "Comment s'installer durablement sur la Lune? " 
Il ne s'agit pas de rester focaliser uniquement sur cette discussion sur le nucléaire - même si cela peut être intéressant de continuer à en débattre- mais d'exprimer vos opinions, idées, informations sur cette nouvelle problématique.

Si par installation durable, on entend une station scientifique dont le personnel serait renouvelé tous les 6 mois, ou une fois par an, on doit pouvoir appliquer les mêmes recettes que sur l'ISS pour pallier à la faible gravité, des exercices physiques adaptés.
Je ne sais pas si la gravité lunaire, non nulle mais faible, permettrait des séjours beaucoup plus longs.

lambda0 a écrit:Si par installation durable, on entend une station scientifique dont le personnel serait renouvelé tous les 6 mois, ou une fois par an, on doit pouvoir appliquer les mêmes recettes que sur l'ISS pour pallier à la faible gravité, des exercices physiques adaptés.
Je ne sais pas si la gravité lunaire, non nulle mais faible, permettrait des séjours beaucoup plus longs.

Effectivement dans ce cas !
Mais soyons plus ambitieux et envisageons aussi des exploitations minières ou la Lune comme base de départ pour d'autres mondes avec par exemple des ascenseurs spatiaux - même si ceux-ci ne pourraient-être fixés au sol comme pour la Terre, mais dériveraient toutefois assez lentement à proximité du sol à une altitude évitant les pics lunaires les plus élevés.
Ouvrons le sujet au maximum que cela nous semble réalisable ou non dans un avenir plus ou moins proche.

En fait, même si on parle d'exploitation de ressources, je ne penses pas vraiment que cette question de gravité soit si limitative : on ne vit pas non plus 20 ans en continu sur une plate-forme pétrolière.
Et le personnel peut être finalement assez restreint : si on trouvait, par exemple, un intérêt à extraire oxygène et hydrogène du régolithe lunaire, pour la propulsion, il s'agirait d'installations largement automatisées. Les machines de Kulcinski n'ont pas besoin d'un pilote pour chaque engin.

Avant même d'étudier le "comment" s'installer sur la Lune, il me semble à priori essentiel de connaître le "pourquoi" s'y installer et, donc, "où". 

Par exemple, si le pourquoi stratégique à long terme est d'y prospecter de l'hélium 3 et d'autres minerais rares ou d'importance, le choix du "où" unique idéal  du site devra être déterminé avant toute chose. Ainsi, s'il est près des pôles, exposé à de l'ensoleillement continuel, sa situation va imposer des contraintes précises sur le mode et les moyens du transport du matériel sur le site; tout comme sur le dessin et le concept des modules à fonction spécifiques: énergie (de quel type à propos ?), habitation, environnement, garage des rovers, centre de communications, laboratoire, etc. etc.

Dans tous les cas, il faudrait donc orienter la discussion sur le "pourquoi #1" d'une telle base lunaire habitée; en connaître les spécifications de base.

Très bonne idée pour le Topic !

Je pense qu'avec un peu de chance d'ici 10-15 ans quelque chose de concret se sera mis en place (je l'espère) 

Pour le problème de la faible pesanteur je pense qu'il y quand même un avantage énorme par rapport à l'ISS : c'est qu'il y en quand même un peu de la pesanteur sur la Lune (environ 1/6ème de celle sur la Terre) ! Du coup l'adaptation à long terme serai beaucoup plus simple et moins traumatisante pour l'organisme ! Je pense qu'y vivre plusieurs années (bien protégé des rayons cosmiques) serais probable.

Ensuite on pourrait imaginer un modèle quasi autonome couplant une station Lunaire avec une station en orbite géostationnaire les deux reliées par un ascenseur spatiale réduisant ainsi très grandement le coût d'un trajet Lune-station qui pourrait devenir fréquent !

Imaginez une station lunaire où des équipes se relèveraient tous les ans (des arrivés de 6 astronautes à chaque fois mais une équipe resterait 2 ans par exemple, donc tous le temps 12 personnes sur place !), y vivant en quasi autonomie pour l'eau et les carburants pour êtres tirés des ressources lunaires, une serre avec des plantations est des animaux (insecte et poisson par exemple) recréant un micro-écosystème capable de nourrir les personnes. Bien sûr plein d’expériences y pourraient être menées, des forages des matériaux précieux,... 

Ensuite la base en orbite permettrai d’accueillir les arrivés et les départs bien sûr! Des expériences en impesanteur y pourraient être menées mais les personnes n'auraient qu'à rester quelque semaines pour ne pas souffrir de l'impesanteur et ensuite rentrer sur la base lunaire à moindre coût (remplaçant ainsi l'ISS) . Et comme certain projet de la NASA ramener grâce à des sondes des petits astéroïdes qui pourraient être exploité sur place (ramener 100kg de Platine rapporterai 3 million d'euros, bon c'est rien mais dans un système autonome ça pourrait jouer ! )

Et d'autres applications sont possibles ! Comme un télescope géante sur la Lune, ... 

Voila ce qui me trotte dans la tête :p

lambda0 a écrit:En fait, même si on parle d'exploitation de ressources, je ne penses pas vraiment que cette question de gravité soit si limitative : on ne vit pas non plus 20 ans en continu sur une plate-forme pétrolière.
Et le personnel peut être finalement assez restreint : si on trouvait, par exemple, un intérêt à extraire oxygène et hydrogène du régolithe lunaire, pour la propulsion, il s'agirait d'installations largement automatisées. Les machines de Kulcinski n'ont pas besoin d'un pilote pour chaque engin.

C'est bien pour çà que je n'ai pas introduit le mot "colonisation " ! En effet il ne s'agit pas de " Moon One " ,  mais d'un personnel humain strictement limité aux besoins de ces exploitations largement automatisées et robotisées  avec une rotation du personnel , celui apportant la souplesse nécessaire aux interventions complexes comme c'est d’ailleurs le cas pour la station spatiale internationale. Toutefois si les activités se développent une présence humaine permanente deviendra nécessaire et les durées de séjour des équipes successives devront être assez longues pour des raisons d'adaptation et d'économie ... dans la limite des problèmes médicaux rencontrés. De plus il sera nécessaire de produire et de recycler le maximum de substances vitales pour économiser sur les transports.

Normand Calvé a écrit:Avant même d'étudier le "comment" s'installer sur la Lune, il me semble à priori essentiel de connaître le "pourquoi" s'y installer et, donc, "où". 

Par exemple, si le pourquoi stratégique à long terme est d'y prospecter de l'hélium 3 et d'autres minerais rares ou d'importance, le choix du "où" unique idéal  du site devra être déterminé avant toute chose. Ainsi, s'il est près des pôles, exposé à de l'ensoleillement continuel, sa situation va imposer des contraintes précises sur le mode et les moyens du transport du matériel sur le site; tout comme sur le dessin et le concept des modules à fonction spécifiques: énergie (de quel type à propos ?), habitation, environnement, garage des rovers, centre de communications, laboratoire, etc. etc.

Dans tous les cas, il faudrait donc orienter la discussion sur le "pourquoi #1" d'une telle base lunaire habitée; en connaître les spécifications de base.

Effectivement le POURQUOI  est important et j'avais d'ailleurs hésité à l'introduire dans le titre. Mais après réflexion, je me suis dit que le débat pouvait  nous amener à plusieurs POURQUOI  pour ... ou contre qui pourraient tourner à la polémique et faire éclater le sujet .  Alors restons pour le moment sur les COMMENT  " purement" ;)   techniques et n'introduisons  les POURQUOI qu'au fur et à mesure quand la demande s'en fera sentir

AstroExplorers a écrit:Je pense qu'avec un peu de chance d'ici 10-15 ans quelque chose de concret se sera mis en place (je l'espère) 

Tu voie sur du court terme toi ^^.
ça me parait très juste comme timming, sachant que les organisme spatial n'en parle pas.
La NASA en avait parlé du temps de Bush, pour 2020, mais le gouvernement Obama l'a annulé.

Prof_Saesee a écrit:
Tu voie sur du court terme toi ^^.
ça me parait très juste comme timming, sachant que les organisme spatial n'en parle pas.
La NASA en avait parlé du temps de Bush, pour 2020, mais le gouvernement Obama l'a annulé.

Nan mais quand je dis ça c'est qu'aujourd'hui tout est un peu flou ! Et que d'ici 2030 un programme concret pourrait être mis en place et c'est ce que j'espère !
Car ils le veulent les gens à la NASA c'est sûr mais tout est question de budget et quand Orion d'ici 2020 environ re-survolera la Lune avec des astronautes c'est à partir de là (je pense) que les choses se construiront.

Evidemment rien n'est sûr aujourd'hui tout cela peut vite être abandonné !

Giwa a écrit:

Normand Calvé a écrit:Avant même d'étudier le "comment" s'installer sur la Lune, il me semble à priori essentiel de connaître le "pourquoi" s'y installer et, donc, "où". 

Par exemple, si le pourquoi stratégique à long terme est d'y prospecter de l'hélium 3 et d'autres minerais rares ou d'importance, le choix du "où" unique idéal  du site devra être déterminé avant toute chose. Ainsi, s'il est près des pôles, exposé à de l'ensoleillement continuel, sa situation va imposer des contraintes précises sur le mode et les moyens du transport du matériel sur le site; tout comme sur le dessin et le concept des modules à fonction spécifiques: énergie (de quel type à propos ?), habitation, environnement, garage des rovers, centre de communications, laboratoire, etc. etc.

Dans tous les cas, il faudrait donc orienter la discussion sur le "pourquoi #1" d'une telle base lunaire habitée; en connaître les spécifications de base.

Effectivement le POURQUOI  est important et j'avais d'ailleurs hésité à l'introduire dans le titre. Mais après réflexion, je me suis dit que le débat pouvait  nous amener à plusieurs POURQUOI  pour ... ou contre qui pourraient tourner à la polémique et faire éclater le sujet .  Alors restons pour le moment sur les COMMENT  " purement" ;)   techniques et n'introduisons  les POURQUOI qu'au fur et à mesure quand la demande s'en fera sentir

Dans ce cas je crois qu'une étape première à franchir serait de signer des accords internationaux pour établir un programme logique et cohérent de développement, tout comme de standardisation des technologies (type de système d'arrimage par exemple) et du matériel nécessaires à une telle entreprise (dans l'esprit de ceci: http://www.asc-csa.gc.ca/pdf/global_exploration_f.pdf). 

Il me semble aussi essentiel d'avoir un cheval de bataille super-puissant pour assurer les transports sur place. Les lanceurs super-lourds des projets américains et chinois de type Saturn V me semblent les plus prometteurs pour cette tâche. Les chiffres du volume et du poids emporté possibles vont déterminer de la praticabilité (financière et industrielle entr'autres) de tel ou tel concept du COMMENT.

Ensuite, la question à savoir s'il faut une station de relais sur orbite lunaire ou non doit être tranchée. À mon avis ce sont des frais excédentaires inutiles. Il faut rester focaliser sur le site de surface et ne pas perdre du temps sur orbite. Rien n'empêche que des points de rendez-vous puissent y être établis, mais de façon conséquentes et non comme objectif principal.

Bien que le développement de la robotique nous laisse espérer l'exploration large de la Lune, il reste que la logique de l'exploration spatiale impose la "colonisation" humaine partielle ou permanente à sa surface, et ce pour toutes sortes d'arguments régulièrement évoqués ici et dans la communauté scientifique ou philosophique. C'est le "top notch" de la réalisation humaine: le projet secret de tout le monde. Alors, COMMENT établir une présence -humaine- permanente sur la lune ? En y bâtissant une base, bien sûr, mais faite comment ? Et là je suppose que c'est le but recherché par ce topic Giwa: entendre les amis sur les attentes à ce chapitre ?

Je suis d'accord qu'une coopération internationale serait le meilleur moyen de catalyser le possible projet d'une station Lunaire 


Après quand on regarde se qui se passe aujourd'hui dans la "politique spatiale" on s'oriente vers du NASA+esa et de l'autre côté ROSKOSMOS+cnsa(chine)

de mon point de vu, il y a plus de chance du développement de mission privé (comme le projet de space X pour mars) avec l'aide des agences étatique et ayant un but commercial avec quatre produit principaux: 
-l'"exotisme" : bref la vente de produit bien plus facile a trouver sur terre , mais que des riches excentrique s’arracherait, j'imagine déjà une Lamborghini avec des pièces en materau lunaire, ou des bijou en or lunaire. il serait pas très rentable et l'effet de mode passerait vite, mais sa peut financer une petite partie des premières mission. dans cette catégorie on peut aussi placé les tele-realiter et le tourisme. 
-l’oxygéne: certes c'est pas vendable sur terre, mais permettrait de diminuer grandement les prix des missions suivante. 
-le platine et outre matériau rare: au vu de leur prix sur terre et de l'augmentation de leur demande, il permetrait de rentabiliser , au moins en partie, les missions.
-l'helium3: la j'y connais quasiment rien, a se qui parait sa pourrait être très rentable, mais seulement a long terme.

A ce jour, personne n'a encore rien trouvé de rentable à faire sur la Lune. On attend encore l'idée géniale qui permettrait d'y faire quelque chose qui permette un retour sur investissement.
C'est pareil pour Mars d'ailleurs...

Space Opera a écrit:A ce jour, personne n'a encore rien trouvé de rentable à faire sur la Lune. On attend encore l'idée géniale qui permettrait d'y faire quelque chose qui permette un retour sur investissement.
C'est pareil pour Mars d'ailleurs...

 
C'est tout le problème....

Normand Calvé a écrit:
Dans ce cas je crois qu'une étape première à franchir serait de signer des accords internationaux pour établir un programme logique et cohérent de développement, tout comme de standardisation des technologies (type de système d'arrimage par exemple) et du matériel nécessaires à une telle entreprise (dans l'esprit de ceci: http://www.asc-csa.gc.ca/pdf/global_exploration_f.pdf). 

Il faudrait définir accords internationaux (qui avec qui?).

Si on se réfère à l'ISS, l'explosion du coût et le retard de plusieurs années pris par la station ne permettent pas d’affirmer qu'une collaboration internationale (qui serait d'ailleurs essentiellement occidentale) soit la panacée.

phenix a écrit:de mon point de vu, il y a plus de chance du développement de mission privé (comme le projet de space X pour mars) avec l'aide des agences étatique et ayant un but commercial avec quatre produit principaux: 
-l'"exotisme" : bref la vente de produit bien plus facile a trouver sur terre , mais que des riches excentrique s’arracherait, j'imagine déjà une Lamborghini avec des pièces en materau lunaire, ou des bijou en or lunaire. il serait pas très rentable et l'effet de mode passerait vite, mais sa peut financer une petite partie des premières mission. dans cette catégorie on peut aussi placé les tele-realiter et le tourisme. 
-l’oxygéne: certes c'est pas vendable sur terre, mais permettrait de diminuer grandement les prix des missions suivante. 
-le platine et outre matériau rare: au vu de leur prix sur terre et de l'augmentation de leur demande, il permetrait de rentabiliser , au moins en partie, les missions.
-l'helium3: la j'y connais quasiment rien, a se qui parait sa pourrait être très rentable, mais seulement a long terme.

Si on accepte le raisonnement que l'hélium 3 sera le carburant du futur réacteur à fusion, aux applications terrestres autant que spatiales (comme la seconde génération de moteurs fusée essentiels pour les voyages interplanétaires et même intersidérals), il apparaît logique pour l'entreprise astronautique d'investir en première étape dans la maîtrise de la production de cette ressource. C'es-à-dire de prospecter le régolithe lunaire, de le transformer en produits utiles et de l'acheminer sur Terre.
Entendons-nous bien, cette phase de développement, comme toutes celles de l'histoire de la conquête spatiale, ne rapportera rien en terme d'argent, au contraire. Elle sera un puits de dépenses sèches profond, mais nécessaire à la poursuite de l'aventure. L'installation d'une base lunaire va coûter une fortune, mais c'est là le sacrifice à consentir pour progresser méthodiquement, à moindres frais !
Dans le cadre du topic de ce sujet, l'exploitation du régolithe va aussi permettre la production d'air respirable et d'eau potable: deux éléments essentiels à la survie d'une occupation à long terme.

Normand Calvé a écrit:

phenix a écrit:de mon point de vu, il y a plus de chance du développement de mission privé (comme le projet de space X pour mars) avec l'aide des agences étatique et ayant un but commercial avec quatre produit principaux: 
-l'"exotisme" : bref la vente de produit bien plus facile a trouver sur terre , mais que des riches excentrique s’arracherait, j'imagine déjà une Lamborghini avec des pièces en materau lunaire, ou des bijou en or lunaire. il serait pas très rentable et l'effet de mode passerait vite, mais sa peut financer une petite partie des premières mission. dans cette catégorie on peut aussi placé les tele-realiter et le tourisme. 
-l’oxygéne: certes c'est pas vendable sur terre, mais permettrait de diminuer grandement les prix des missions suivante. 
-le platine et outre matériau rare: au vu de leur prix sur terre et de l'augmentation de leur demande, il permetrait de rentabiliser , au moins en partie, les missions.
-l'helium3: la j'y connais quasiment rien, a se qui parait sa pourrait être très rentable, mais seulement a long terme.

Si on accepte le raisonnement que l'hélium 3 sera le carburant du futur réacteur à fusion, aux applications terrestres autant que spatiales (comme la seconde génération de moteurs fusée essentiels pour les voyages interplanétaires et même intersidérals), il apparaît logique pour l'entreprise astronautique d'investir en première étape dans la maîtrise de la production de cette ressource. C'es-à-dire de prospecter le régolithe lunaire, de le transformer en produits utiles et de l'acheminer sur Terre.
Entendons-nous bien, cette phase de développement, comme toutes celles de l'histoire de la conquête spatiale, ne rapportera rien en terme d'argent, au contraire. Elle sera un puits de dépenses sèches profond, mais nécessaire à la poursuite de l'aventure. L'installation d'une base lunaire va coûter une fortune, mais c'est là le sacrifice à consentir pour progresser méthodiquement, à moindres frais !
Dans le cadre du topic de ce sujet, l'exploitation du régolithe va aussi permettre la production d'air respirable et d'eau potable: deux éléments essentiels à la survie d'une occupation à long terme.

Avant de prétendre que l'hélium 3 sera le carburant tout azimut du futur, il faudrait déjà avoir la machinerie nécessaire sur Terre pour pouvoir l'utiliser (réacteur à fusion)...
Ensuite si des essais sont concluants oui pourquoi pas tenter à l'exploiter...

Je pense que l'or, le platine, le fer, le titane lunaire seront exploités bien avant celui-ci.

Dans un premier temps, laissons "fuser"  ;) sans souci d'ordre chronologique nos idées . Le temps d' y mettre de  l'ordre viendra ensuite et la recherche d'arguments pour promouvoir le tout, après, en s'étayant sur les pourquoi et comment.

Space Opera a écrit:A ce jour, personne n'a encore rien trouvé de rentable à faire sur la Lune. On attend encore l'idée géniale qui permettrait d'y faire quelque chose qui permette un retour sur investissement.
C'est pareil pour Mars d'ailleurs...

En effet, sinon voilà bien longtemps que l'homme aurait sa base là bas !

Le moteur à fusion à carburant He3 c'est le pari que je fais pour l'avenir. Mais cela ne se fera pas dans un premier temps. Dans le cas d'une base lunaire je crois que la première phase d'implantation sera en très grande partie réalisée par des robots qui vont préparer et aménager le terrain en préparation de l'arrivée d'une équipe permanente.

Les progrès technologiques durant cette période vont probablement concerner les domaines de l'informatique, de la cybernétique et de la prospection automatisée, les rovers spécialisés pour toutes sortes de tâches, etc.

Une période de temps relativement longue (10-15-20 ans ?) donc, durant laquelle l'idée du réacteur à fusion aura probablement elle aussi fait du chemin, ne serait-ce que par ce qu'elle est l'étape logique d'un développement durable pour la conquête spatiale.

Normand Calvé a écrit:Dans le cas d'une base lunaire je crois que la première phase d'implantation sera en très grande partie réalisée par des robots qui vont préparer et aménager le terrain en préparation de l'arrivée d'une équipe permanente.

http://www.esa.int/fre/ESA_in_your_country/France/Construire_une_base_lunaire_en_impression_3D

Je remmets ici un extrait d'un article cité par ailleurs qui indique la situation actuelle des "accords internationaux" (en fait plutôt des règles de conduite envisagées ... vu que la question ne s'est pas encore posée de façon concrète)

Un cadre international délicat

Le développement de ce type d'activités commerciales est encadré par les traités des Nations Unies relatifs à l'espace extra-atmosphérique. Le premier fut créé en 1967 à l'initiative des Etats-Unis. Ils interdisent entre autres la revendication par une nation de la propriété d'un corps céleste, l'utilisation d'armes nucléaires dans l'espace, stipulent que l'exploration spatiale doit bénéficier à l'ensemble de l'humanité, et rendent obligatoire la supervision des activités d'acteurs privés par leur gouvernement.

Le fait que ces scénarios un temps hypothétiques deviennent peu à peu réalité risque de précipiter une réévaluation de ces traités. D'autant que la situation est rendue délicate sur le plan international un accord spécifique concernant la Lune, adopté par l'assemblée des Nations Unies en 1979... et qui n'a pas été signé par les Etats-Unis (il l'a été par la France). Celui-ci indique entre autres que l'exploitation des ressources lunaires doit être supervisée par un comité international.

Si cela prend la même tournure que les conférences internationales sur la protection de la Terre, émissions de gaz à effet de serre , etc .... on n'a pas fini de se triturer les boyaux de la tête pour trouver un compromis que les pays (ou sociétés commerciales) capables d'aller sur la Lune soient prêtes à signer et respecter :bounce1:

L'avantage d'un forum sur internet, c'est que l'on n'est pas limité par le temps et qu'il est toujours possible de reprendre le thème du sujet - s'il n'est pas trop polémique- si on s'en éloigne quelque peu  :)
Je me doutais un peu que si on mettait trop les pourquoi en avant, on bloquerait car chacun de nous à ses versions de l'avenir et du futur plus lointain . 
Il faut considérer ce sujet comme un exercice de "style" sur les comment : c'est à dire les moyens et les méthodes à utiliser pour s'installer durablement sur la Lune . Bien sûr cela peut nous amener à définir quels sont les buts de tels ou telles moyens ou méthodes, donc partiellement les pourquoi, mais sans aller jusqu'aux justifications . Pourquoi?  ;) ... car ce futur est trop incertain et dépend beaucoup de ce qui se passera sur la planète Terre ... et la Lune n'est -elle pas la banlieue de la Terre  et donc dépend beaucoup de ce qui se passera sur celle-ci.

Personnellement en lisant dans ma boule de cristal, je vois une installation durable sur la Lune qu'à la fin de ce siècle ou au début du siècle prochain  et après l'arrivée sur Mars. Quant au retour sur la Lune , il se fera avant, mais pour des raisons "purement" politiques... mais j'arrête de jouer plus longtemps à Madame Irma !

Bon, eh bien parlons du comment, sans limite temporelle :D

Giwa a écrit:

lambda0 a écrit:Si par installation durable, on entend une station scientifique dont le personnel serait renouvelé tous les 6 mois, ou une fois par an, on doit pouvoir appliquer les mêmes recettes que sur l'ISS pour pallier à la faible gravité, des exercices physiques adaptés.
Je ne sais pas si la gravité lunaire, non nulle mais faible, permettrait des séjours beaucoup plus longs.

Effectivement dans ce cas !
Mais soyons plus ambitieux et envisageons aussi des exploitations minières ou la Lune comme base de départ pour d'autres mondes avec par exemple des ascenseurs spatiaux - même si ceux-ci ne pourraient-être fixés au sol comme pour la Terre, mais dériveraient toutefois assez lentement à proximité du sol à une altitude évitant les pics lunaires les plus élevés.
Ouvrons le sujet au maximum que cela nous semble réalisable ou non dans un avenir plus ou moins proche.

Petit joueur et manque d'ambition sur ce coup là :
Pour s'installer durablement sur la Lune, le mieux serait de commencer par la doter d'une atmosphère, de remplir d'eau les sèches plaines lunaires pour former de vrais océans, tout celà après avoir relancé la rotation de notre satellite pour faire des jours d'environ 24h

AstroExplorers a écrit:

Normand Calvé a écrit:Dans le cas d'une base lunaire je crois que la première phase d'implantation sera en très grande partie réalisée par des robots qui vont préparer et aménager le terrain en préparation de l'arrivée d'une équipe permanente.

http://www.esa.int/fre/ESA_in_your_country/France/Construire_une_base_lunaire_en_impression_3D

Wow ! Excellente information AstroExplorers ! 

Çà démontre qu'en se servant d'un peu d'imagination, de méthode et de bonne volonté, que l'on peut ouvrir des chemins plus vite qu'anticipé.

Par ailleurs, en votant sur le sujet de la photo du mois (Apollo 17) je réalise encore une fois à quel point le problème #1 des lunautes sera celui de la poussière de Lune. Ce truc est partout, s'infiltre partout, est toxique et représente la menace la plus grave pour tout ce qui est autant mécanique, électronique que biologique ! Il faudra trouver une solution viable pour solutionner ce problème: peut-on jumeler une technique de nettoyage avec celle de l'imprimante 3D; à savoir utiliser la poussière comme matériau d'impression ? (ce qui lancerait peut-être un nouveau dicton, genre; "...poussière tu retourneras en matière !.."  ;)