Si les lanceurs étaient transparents.

Lancement vers l'orbite en temps réel avec la combustion de carburant des Saturn V, Navette spatiale, Falcon Heavy et SLS, lancés depuis le LC 39 du Centre spatial Kennedy.

Rigolo...

Mise à part le LAS du SLS qui met bien trop de temps à se séparer.

Je trouve ça très intéressant pour ce faire une image des différents réservoirs avec les différents ergols ! 

Ca aurait été très très très intéressant si en plus on avait eu la vitesse, altitude et apogée de chaque lanceur ;)

Ce qui m'a fait penser à ça, c'est de voir que les SRB 4 segments du Shuttle se séparaient en même temps que les SRB 5 segments du SLS, en théorie c'est normal car ils se consument sur l'épaisseur et non la hauteur, mais du coup le SLS même s'il lâche ses SRB en même temps que la navette devrait avoir eu une accélération bien supérieure.

Une autre considération à laquelle j'ai pensé pendant la vidéo : l'étage central du SLS est éjecté très très tard et a probablement atteint une vitesse bien supérieure aux premiers étages de la FH. Vouloir récupérer un étage de cette taille, qui a atteint cette vitesse, reviendrait à garder une marge de carburant qui limiterait énormément sa performance.

Pumpkin Star a écrit:Je trouve ça très intéressant pour ce faire une image des différents réservoirs avec les différents ergols ! 

Cela permet de visualiser l’évolution de position du CDG et des conséquences sur les systèmes de pilotage ...

Hadéen a écrit:

Pumpkin Star a écrit:Je trouve ça très intéressant pour ce faire une image des différents réservoirs avec les différents ergols ! 

Cela permet de visualiser l’évolution de position du CDG et des conséquences sur les systèmes de pilotage ...

Oui voilà, pour aller un peu plus loin sur le sujet :

https://www.planete-sciences.org/espace/IMG/pdf/vol-de-la-fusee.pdf  :D

Wakka a écrit:Mise à part le LAS du SLS qui met bien trop de temps à se séparer.

Idem j'ai cru que pour l'injection trans-lunaire il allait être du voyage ! :D 

Sinon c'est bien fait, intéressant. Mais je me pose deux questions concernant le SLS :

-Est-il prévu une durée identique pour les SRB de la navette et du SLS ? Ils ne sont pas de la même taille.
-Le 1er étage du SLS dure très longtemps. La vitesse de satellisation en LEO est-elle atteinte lorsqu'il est largué ?

Pour une SLS block 1, l'icps (particulièrement sous dimensionner) peut pas fournir le deltaV de la TLI pour une CU de plus 24t.  donc (sauf profil type artemisII)  l'etage centrale doit deposé l'ICPS et l'orion en LOE LEO pour qu'il parte vers la lune.

[mod]Je pense que tu voulais écrire LEO et non LOE
Wakka [/mod]

On voit surtout les similitudes entre la navette et le SLS.
En étant très simpliste, les Américains ont juste remplacé la navette par une capsule.

Ah ça, pour être simpliste, c'est simpliste :D

Vadrouille a écrit:
-Le 1er étage du SLS dure très longtemps. La vitesse de satellisation en LEO est-elle atteinte lorsqu'il est largué ?

Je n'en sais rien mais pour donner un élément de conception :

Si l'orbite LEO est atteinte moins epsilon : c'est le cas le plus simple. Le premier étage rentre tout seul dans l'atmosphère de façon assez déterministe en fonction du point de largage.

Si l'orbite LEO est atteinte plus epsilon : c'est plus complexe. Il faut forcer la rentrée et la guider /piloter. Donc un système électrique autonome et de quoi générer de la poussée pour freiner.

vp a écrit:En étant très simpliste, les Américains ont juste remplacé la navette par une capsule.

Je dirais même que SLS n'est qu'une pâle copie de l'EA41 de Jean-Jacques Barré. Ils ont juste changé les ergols, les moteurs, l'avionique, les réservoirs et agrandi un peu le tout...

Trait d'humour de Robert Zubrin sur une grosse différence entre la navette et le SLS : les moteurs :megalol:

https://twitter.com/robert_zubrin/status/1261265232812363776