Re: [Japon] ispace

**Aramis** Donateur Messages : 414 Inscrit le : 02/04/2007

Perte des communications avec l'atterrisseur lunaire.

La communication a pu être établie avec l'atterrisseur pendant la phase finale de l'atterrissage, mais pas après celui-ci.

Il semble qu'ils aient perdu la Com et rien de confirmé pour l'instant comment s'est terminée cette histoire.
A suivre
Déceptions.

Fin de la retransmission.

Oui, communication perdue à l'impacte... peut être les chocs ou un défaut dans la vitesse de descente. C'est dommage.

Mode blague on: il aurait dû remplacer le régolithe par un deviateur de flamme en acier... comme starship ;)!

Je compatis... En espérant un miracle !
Tout ce boulot pour rien, cruel !
Israël et l'Inde avaient aussi échoué !

J’ai de la peine pour eux. Il ne reste plus qu’à attendre l’analyse de toutes les données et de savoir ce qu’il s’est vraiment passé

La dernière télémétrie semblait montrer une altitude de 80 m et une vitesse de 31 km/h.
Ensuite on n'a eu que du simulé

https://twitter.com/DutchSpace/status/1650904505872007184

Le Toulonnais a écrit:J’ai de la peine pour eux. Il ne reste plus qu’à attendre l’analyse de toutes les données et de savoir ce qu’il s’est vraiment passé

Idem

L'atterrisseur pourrait avoir épuisé son carburant avant l'atterrissage en raison d'une consommation plus élevée que prévu.

FumPv-haEAAo6eU?format=jpg&name=large

Dommage. On ne saura pas si le petit rover arabe aurait fonctionné. Il faut dire qu'on lui en a fait faire des manœuvres avant d'entamer le poser ! :fb_triste:

Astro-notes a écrit:Dommage. On ne saura pas si le petit rover arabe aurait fonctionné. Il faut dire qu'on lui en a fait faire des manœuvres avant d'entamer le poser !

Les gourdes se succèdent!! Après Space X sans eau pour le refroidissement, voilà que Ispace tombe en panne d'ergols ! FB_reflechi

C'est franchement très triste, après les échecs de Beresheet et de Vikram on pouvait espérer une meilleure issue cette fois, et bien non, encore raté. Le Spatial est difficile et l'alunissage l'est particulièrement. Finalement en ce moment ce sont les chinois qui maîtrisent le mieux cette technologie, peut-être avec des moyens que n'avaient pas iSpace qui est une initiative privée.

A titre personnel cela me touche, étant la première mission d'exploration "lointaine" à laquelle j'ai contribué, certes faiblement, mais quand même, j'aurai bien aimé la voir posée sur la Lune.

On se dirige donc vers un manque de carburant lors de l'atterrissage. Peut-être la marge était trop juste ? Le rapport final le dira.

Possible aussi qu'un orbiteur photographie le lieu d'atterrissage dans quelques semaines ou quelques mois. On verra dans quel état est la sonde.

Bon .... une nouvelle fois, la phase d'atterrissage a été fatale. Comme déjà dit, mais il faut le répéter le spatial c'est complexe et à risques.

Le manque de carburant .... c'est possible. Mais la télémétrie devait avoir averti l'équipe que cela allait être "très juste" depuis un certain temps FB_reflechi

. De toute façon il n'y avait aucune solution si c'était bien la raison. Toute la motorisation s'arrête et la gravité reprend ses droits FB_peur

Autre hypothèse : on ne peut écarter une défaillance au niveau motorisation. Puisque il semble y avoir une phase de transition avec le moteur principal éteint et utilisation des moteurs auxiliaires pour la toute dernière phases finale;
Il était prévu :

phase 5 (40 s) : descente finale verticale (altitude descendant à 20 m, vitesse descendant à 17 km/h) ;
phase 6 (20 s) : posé avec une vitesse finale de 2,6 km/h, uniquement à l'aide des moteurs auxiliaires.

Là encore .... si cela se produit, aucune solution*.
* on a eu il n'y a pas si longtemps le crash de Schiaparelli sur Mars

Si c'est bien "le coup de la panne d'ergols" qui est la raison ...... c'est sans doute le plus frustrant pour les équipes.

Note : ces "anomalies" certes réalisées par des équipes "expérimentant", vont quand même imposer de redoubler de précautions (et de suivi de la qualité) lorsque les atterrisseurs habités vont opérer (à priori le HLS Moon Starship, et peut-être un engin créé par les chinois même s'ils n'annoncent aucune mission habitée devant se poser sur la Lune dans un délai rapproché)

Dans le cas d'une mission avec un atterrisseur bi-étage (étage de descente + de remontée), si on arrive à la fin des ergols, il est toujours possible pour les astronautes d'activer la séparation en urgence et de remonter avec seulement l'étage de remontée.

Dans le cas d'une mission avec un atterrisseur mono-étage (comme le Starship), là il ne faut pas consommer plus que prévu, au delà, plus assez d'ergols pour remonter. En pratique il est toujours possible d'avorter la descente avant le seuil fatidique.

Notons que dans le cas d'Apollo, l'atterrissage se faisait en manuel, ce qui épargnait bien des peines par rapport aux séquences automatiques. Sans doute que pour les prochains alunissages habités il y aura un mix entre les deux, avec la possibilité pour le commandant de bord de reprendre la main "au cas-où".

Notes intéressante au sujet d'Apollo 11 sur Quora :

La procédure impliquait de ne pas dépasser un certain seuil de carburant pour la descente. Ce seuil était calculé en fonction du carburant nécessaire pour la suite de la mission, notamment le décollage de la surface de la Lune et le retour au module de commande. Il y avait bien entendu une certaine marge prévue en plus. Dépasser le seuil de carburant prévu pour la descente signifiait empiéter sur ces réserves de carburant pour la suite.
[ltr]A plusieurs reprises durant la descente, Neil Armstrong, qui pilotait le module lunaire, a demandé à Buzz Aldrin de lui donner une indication sur le niveau de carburant restant. A partir d’un moment, Charlie Duke (marcheur lunaire lors de la mission Apollo 16 et CapCom, liaison entre les astronautes et la salle de contrôle au sol) énonce un compte à rebours : 60 seconde, puis 30 seconde. Ce décompte est par rapport au niveau de fuel : à 0s, c’est le “Bingo Call”. Au moment du Bingo Fuel Call, les astronautes ont 20 secondes pour se poser ou annuler la mission. Lorsque Charlie Duke annonce 60 secondes avant le Bingo Call, Buzz Aldrin vient de dire (10 secondes plus tôt, donc l’information est déjà dépassée) que le module lunaire est à 100 pieds d’altitude (soit 30m).[/ltr]

[ltr]D’après Paul Fjeld, illustrateur et auteur contributeur au “Lunar Landing Journal”[/ltr]

[1]
, Il faut savoir qu’à ce moment là, l’alunissage dépend encore de plusieurs facteurs. Lors du Bingo Call, si le module lunaire est à 50 pieds et que la vitesse horizontale du module est nulle, il est tout à fait envisageable de se poser. Toujours avec une vitesse horizontale nulle (en gros, si le module descend droit vers le sol), si le Bingo Call a lieu alors que le module est à une altitude entre 70 et 100 pieds (entre 20m et 30m), l’alunissage est risqué, et peut endommager les pieds. Au delà de 100 pieds, les astronautes peuvent dire au revoir à la Lune et doivent annuler la mission.

[ltr]Charlie Duke annonce qu’il reste 30 secondes avant le Bingo Call 6 secondes après qu’Aldrin est annoncé être à 20 pieds d’altitude (soit 6m). L’annonce des 30 secondes a lieu à 102:45:31, ce qui signifie 102h, 45 minutes et 31 secondes après le décollage. Buzz Aldrin annonce “Contact Light” à 102:45:40, soit 21 secondes avant le Bingo Call, 41 secondes avant que la mission n’ait dû être annulée pour garantir le retour des astronautes. Contact Light signifie qu’une des sondes située sous certains pieds du module a touché le sol lunaire. Armstrong annonce avoir coupé le moteur 3 secondes plus tard.[/ltr]

[ltr]Le module lunaire s’est donc posé avec moins de 40 secondes de carburant restant… pour assurer un retour, justement. Le carburant était prévu en différentes portions, et avec le peu de carburant restant dans le module, cela suffisait pour décoller de la surface lunaire et venir s’amarrer au module de commande, en orbite autour de la Lune. Ce carburant était prévu et calculé, et c’est pour cela que les astronautes ont pu redécoller. Ensuite, une fois rattaché au module lunaire, le carburant du module de commande pouvait être utilisé.[/ltr]

https://fr.quora.com/Est-il-vrai-quil-restait-20-secondes-de-carburant-%C3%A0-la-mission-Apollo-11-quand-elle-a-atterri

Vadrouille a écrit:
La procédure impliquait de ne pas dépasser un certain seuil de carburant pour la descente. Ce seuil était calculé en fonction du carburant nécessaire pour la suite de la mission, notamment le décollage de la surface de la Lune et le retour au module de commande. Il y avait bien entendu une certaine marge prévue en plus. Dépasser le seuil de carburant prévu pour la descente signifiait empiéter sur ces réserves de carburant pour la suite.

C'est curieux: j'étais persuadé que les réserves de carburant pour l'alunissage et celles pour le retour étaient séparées....

Analyse de l'atterrissage

Analysis of HAKUTO-R Spacecraft Landing on the Moon, 2023-Apr-25

L'atterrissage se serait terminé par 88 s de chute libre ce qui ferait un impact à 143 m/s (environ 515 km/h).

Le rapport indique que le management de la mission devait savoir que les réserves de carburant ne permettraient pas à la propulsion de délivrer les 1634 m/s nécessaires et que l'atterrissage serait impossible.

Vadrouille a écrit:
[ltr]Le carburant était prévu en différentes portions, et avec le peu de carburant restant dans le module, cela suffisait pour décoller de la surface lunaire et venir s’amarrer au module de commande, en orbite autour de la Lune. Ce carburant était prévu et calculé, et c’est pour cela que les astronautes ont pu redécoller. Ensuite, une fois rattaché au module lunaire, le carburant du module de commande pouvait être utilisé.[/ltr]

Il y a une erreur au niveau de l'architecture des réserves de carburant...
Le carburant du module de descente d'Apollo 11 lui est propre, le carburant nécessaire à la remise en orbite est contenu dans le LEM !
Donc si le carburant du module de descente prévus de rester sur la surface lunaire et utilisé comme base de départ vient à manquer, c'est la fonction l'abandon de ce module de descente, séparation du LEM qui remonte en orbite avec son propre carburant.
images du site "De la terre à la Lune"

[Japon] ispace - Page 3 0opdj1

LRO a repéré l'endroit où s'est crashé l'atterrisseur sur la surface de la Lune le mois dernier. L’impact et les débris s’étendent sur une soixantaine de mètres. La sonde repassera pour prendre en photo la zone sous différents angles.

http://lroc.sese.asu.edu/posts/1302

Excellent fil de Techniques Spatiales qui nous explique les raisons de l'échec d'Hakuto-R:

https://twitter.com/TechSpatiales/status/1662070102848667654

C'est aussi ce que décrit Scott Manley. Un cratère survolé juste avant a induit en erreur le logiciel de bord. Mais ce sont aussi des logiciels qui ont provoqué les échecs de la sonde indienne et de la sonde israëlienne.

The software encountered unexpected terrain and didn't believe what the sensors were showing, so it started ignoring them.

Si en testant la surface de la Lune, la présence d'un cratère provoque un hoquet du logiciel qui "n'en croit pas ses puces" ...... les programmeurs sont des quiches ....
Si la profondeur du cratère (par exemple) n'est pas dans les limites prévues*. cela provoque une erreur fatale ... et le logiciel ne peut que rebooter et si le délai est trop long vu la vitesse de descente .... le déplacement latéral n'est pas commandé ou les rétro-fusées sont trop réduites ou même coupées. et crac boum hue !
* on ne sait pas si le logiciel disposait d'une carte de la zone suffisamment précise, avec des évaluations de profondeur fiables.

Manley reprend dans sa vidéo l'accident survenu à l'atterrisseur Schiaparelli. Là c'est une borne de valeur angulaire (pour gérer le balancement sous parachute) qui a été mal dimensionnée .... l'angle autorisé a été dépassé .... et le logiciel a planté. Ce qui fut fatal avec coupure des rétro-fusées.

Peut-être dans le cas de Hakuto ..... est-on dans un scénario de ce type. S'ils avaient misé sur l'IA (pure supputation) pour superviser .... c'est raté.

Ne misons pas trop sur l'IA ; c'est nous qui fixons les bornes (limites) et pas la sonde. Elle se contente de mesurer et de comparer aux consignes. Si cela n'a aucun sens, c'est de notre faute. On n'a jamais laissé une sonde décider hors limite de se poser ailleurs !

"Le ministère japonais de l'économie, du commerce et de l'industrie (METI) nous a accordé une subvention d'environ 80 millions de dollars ! Nous prévoyons d'utiliser cette subvention pour soutenir le développement et l'exploitation de l'atterrisseur lunaire de la série 3 en vue de futures missions."

https://twitter.com/ispace_inc/status/1715239978836598974

Takeshi Hakamada a présenté le design final du micro rover qui sera emporté par l'atterrisseur Hakuto-R M2.

https://twitter.com/ispace_inc/status/1725095749019673085

Une seconde mission HAKUTO-R serait prévue pour fin 2024:
https://parabolicarc.com/2023/11/29/ispace-to-make-second-lunar-attempt-in-winter-2024/

5 charges utiles prévues:
- un micro-rover
- un module d'électrolyse de l'eau
- un module de production alimentaire
- un module d'étude des radiations issues de l'espace profond
- un élément commémoratif

Mar 25 Avr 2023 - 19:07

Mar 25 Avr 2023 - 19:08

Mar 25 Avr 2023 - 19:12

Mar 25 Avr 2023 - 19:14

Mar 25 Avr 2023 - 19:15

Mar 25 Avr 2023 - 19:19

Mar 25 Avr 2023 - 19:22

Mar 25 Avr 2023 - 20:42

Mar 25 Avr 2023 - 22:37

Mer 26 Avr 2023 - 2:30

Mer 26 Avr 2023 - 6:54

Mer 26 Avr 2023 - 7:01

Mer 26 Avr 2023 - 10:49

Mer 26 Avr 2023 - 12:39

Mer 26 Avr 2023 - 14:14

Jeu 27 Avr 2023 - 20:58

Sam 20 Mai 2023 - 13:21

Sam 20 Mai 2023 - 14:41

Mar 23 Mai 2023 - 16:59

Ven 26 Mai 2023 - 20:10

Sam 27 Mai 2023 - 12:15

Sam 27 Mai 2023 - 21:21

Lun 29 Mai 2023 - 7:04

Lun 23 Oct 2023 - 20:55

Jeu 16 Nov 2023 - 16:23

Dim 24 Déc 2023 - 10:22