Objectif Lune, le nouveau far west (L'usine nouvelle, R.Krawczyk)

Henri a écrit:Quand Colomb a découvert sans le comprendre les Amériques en 1492, il était mu par l'appât du gain, mais il a fallu bien longtemps avant que ce gain ne soit réellement au rendez-vous pour les commanditaires de la colonisation des Amériques.
Je suis tout de même curieux de savoir ce qu'en pensent les membres du forum.

Je suis d'accord, il croyait être en Inde :iout:

Pour moi ce ne sont que des tentatives de justifications a posteriori de l'aventure spatiale habitée. La Lune est déjà bien explorée et on sait depuis longtemps que c'est un monde mort, hostile et dénué de ressources.

De plus, je vois pas beaucoup d'articles qui présentent une tentative de résolution du problème de la poussière lunaire surtout vis à vis de l'atterissage d'engins.

Le moteur du LM pouvait propulser des roches et du gravier jusqu'à 100 mètres par seconde, sur des distances énormes dues à l'absence d'atmosphère. Les modèles ont montré que la poussière fine et le sable peuvent accélérer jusqu'à 1 000 mètres par seconde, les propulsant à des centaines de kilomètres.

Avec des gros trucs comme le Starship, ça serait encore pire, des particules pourraient même atteindre la vitesse de libération et bousiller des trucs en orbite. Quant à ta base lunaire à côté de ton site d'atterissage, elle risque d'être pulvérisée façon artillerie par des cailloux propulsés à la vitesse d'un boulet de canon.

Nostromo a écrit:Avec des gros trucs comme le Starship, ça serait encore pire, des particules pourraient même atteindre la vitesse de libération et bousiller des trucs en orbite. Quant à ta base lunaire à côté de ton site d'atterissage, elle risque d'être pulvérisée façon artillerie par des cailloux propulsés à la vitesse d'un boulet de canon.

Le starship version lunaire a ses moteurs de landing situé en hauteur, on peut imaginer que cela impactera moins le regolite.
(je ne sais pas si ces moteurs seront les même pour rejoindre l'orbite)
 

A priori, il n'y a rien sur la Lune qui vaille la peine d'être ramené sur Terre, et je ne vois pas bien ce qu'est cette histoire de terres rares dont parle l'article.
Les ressources terrestres de n'importe quel élément simple sont inépuisables à notre échelle. Ce qui est éventuellement épuisable sont les gisements à haute concentration.
Mais ces gisements ont été formés par des processus géologiques particuliers, et la Lune est géologiquement morte depuis des milliards d'années, et certains processus n'ont même jamais existé sur la Lune.
Si un jour on avait vraiment faim de vanadium, chrome, platine, etc., on commencerait par taper dans les gisements terrestres à faible concentration plutôt que dans le régolithe lunaire.
A la limite, on sait extraire le vanadium (par exemple) de l'eau de mer. On pourrait aussi exploiter des gisements concentrés mais difficilement accessible, comme les nodules polymétalliques qui tapissent le fond des océans, et sont connus depuis des dizaines d'années.

Certaines ressources lunaires ne sont éventuellement intéressantes que pour couvrir des besoins dans l'espace, en remarquant par exemple que même l'orbite basse terrestre est plus proche de la surface de la Lune que de la surface de la Terre, d'un point de vue énergétique.
Les principaux constituants du régolithe sont l'oxygène, le silicium, et quelques métaux comme le fer, l'aluminium et le titane, et dans certaines régions, il peut y avoir des gisements très localisés de glace.
Le plus facile à exploiter est probablement l'oxygène dans un premier temps.
Si quelqu'un a besoin d'un réservoir de 100 tonnes d'oxygène autour de la Terre, vaut-il mieux l'expédier depuis la surface terrestre, ou le produire sur la Lune ?
Si quelqu'un a besoin de tôles et de poutres en aluminium et titane pour une station en orbite haute ou en L1, à partir de quel masse est-il plus intéressant de produire cela sur la Lune plutôt que sur la Terre ?
Quelles sont les économies d'échelle et existe-t-il un point mort économique ?

Plutôt que de s'acharner à démontrer des impossibilités ou à balayer d'un revers de main ce qui ressemble trop à de la SF, il y a des chercheurs, ingénieurs, entrepreneurs, qui cherchent à tirer parti de ces paramètres, qui ne s'interdisent pas de réfléchir à la question, quitte à admettre après de vraies investigations que ce n'est finalement pas si intéressant. Les études d'exploitation de ressources lunaires ne datent pas d'aujourd'hui.

Comme indiqué plus haut, il est probable qu'une telle mise en exploitation n'est  pas si intéressante s'il s'agit uniquement de couvrir les besoins ponctuels d'expéditions lunaires. Il pourrait y avoir un peu plus de possibilités pour une station scientifique permanente, ce qui amorcerait une telle économie spatiale, même non rentable au début et subventionnée indirectement par les Etats finançant une telle station.

Oui, bonnes remarques Lambda0 :up8:

https://www.theverge.com/2020/5/15/21259946/nasa-artemis-accords-lunar-exploration-moon-outer-space-treaty

Je partage l'avis sur le manque de ressources sur le sol lunaire. Je me demande bien de quels gisements, quel intérêt il y a à engager des dépenses faramineuses pour un tel projet. Je reste très sceptique.  A voir l’engouement des yankees, y a surement un enjeux de taille. 
Mais lequel ?

Christopher Johnson, conseiller juridique de Secure World Foundation a écrit:Nous n'allons pas attendre pour négocier un traité qui, selon nous, est dans notre intérêt national. Nous pensons que nous pouvons aller sur la Lune et utiliser des ressources là-bas, donc nous allons y aller et utiliser des ressources là-bas.

C'est beau, on dirait du John Wayne Steven Seagal Donald Trump... Ces américains...

Thierz a écrit:

Christopher Johnson, conseiller juridique de Secure World Foundation a écrit:Nous n'allons pas attendre pour négocier un traité qui, selon nous, est dans notre intérêt national. Nous pensons que nous pouvons aller sur la Lune et utiliser des ressources là-bas, donc nous allons y aller et utiliser des ressources là-bas.

C'est beau, on dirait du John Wayne Steven Seagal Donald Trump... Ces américains...

 
Voila le fond du sujet. Voila les enjeux. Voila le background sur lequel tout est construit. ça rigole pas. 
Et Dieu merci, l'administrateur est bien conscient de cela.

Bladerunner2020 a écrit:Pour répondre à l'autre intervenant, je vais me permettre de glisser un mot : y a deux types de passionnés du spatial, ceux qui lisent les documents, et cherchent à comprendre les grandes tendances, et ceux qui suivent les tweets d'Elon Musk.

[mod]Il y a bien plus que deux types de passionnés du spatial, et si "ceux qui lisent les documents" pouvaient ne pas dénigrer les autres, ce serait très bien.[/mod]

Une image de circonstance

ESA - Lunar missions overview

Elliac a écrit:

Le starship version lunaire a ses moteurs de landing situés en hauteur [...]

Moteurs d'atterrissage, en français...

* * * commentaire à effacer * * * *

Bladerunner2020 a écrit:Oui, c'est sans dénigrement, juste un parallèle. sans plus.
les deux approches ont leur place ici, tout le monde peut s'exprimer, suivant les règles du forum, et les directives des administrateurs, ça va de soit.
Après les échanges, les deux approches étaient un peu plus faciles à distinguer.

[mod]On arrête STP avec ces "deux" approches. C'est très agaçant de voir que les échanges servent à classer les gens dans des cases pour ensuite distribuer les bons ou mauvais points, même si c'est "sans dénigrement".[/mod]

Thierz a écrit:

Bladerunner2020 a écrit:Oui, c'est sans dénigrement, juste un parallèle. sans plus.
les deux approches ont leur place ici .............., les deux approches étaient un peu plus faciles à distinguer.

Je vais effacer le passage pour suivre les recommandations de l'administrateur et par respect à vos notifications.