[Sondage] Vol à 15 km du Starship SN8

D'ailleurs est ce que vous savez si l'explosion d'un Starship serait du domaine de la déflagration ou de la détonation ? Il me semble que les fusées ne font que des déflagrations, ce qui limiterait les dégâts en cas de crash...

Thierz a écrit:

Craps a écrit:Ok. Donc la question ne se pose pas? Un décollage « à plein est tout simplement impossible!!
On peut même dire que le décollage avec 3 raptors n’est pas possible avec plus de la moitié « d’un plein ».

Si si, la question peut se poser. Et en effet la réponse est qu'on ne peut pas décoller avec le starship plein d'ergols et juste 3 moteurs.

Même en vol, -juste après le largage du premier étage SuperHeavy à partir de la Terre - , les six moteurs devront fonctionner pour limiter les pertes gravitationnelles . Ensuite on pourrait arrêter - quand les réservoirs seraient à moitié vide - les trois moteurs optimisés pour la pression atmosphérique à proximité du sol jusqu'à la mise en orbite  pour éviter des accélérations trop fortes et limiter la consommation en propergols en évitant d'utiliser des moteurs non optimisés pour le vide.

Giwa a écrit:
Même en vol, -juste après le largage du premier étage SuperHeavy à partir de la Terre - , les six moteurs devront fonctionner pour limiter les pertes gravitationnelles . Ensuite on pourrait arrêter - quand les réservoirs seraient à moitié vide - les trois moteurs optimisés pour la pression atmosphérique à proximité du sol jusqu'à la mise en orbite  pour éviter des accélérations trop fortes et limiter la consommation en propergols en évitant d'utiliser des moteurs non optimisés pour le vide.

C'est une hypothèse, et AMHA envisageable dans le cas d'essai des prototypes qui ne devraient pas (dans une première phase des essais) transporter une charge simulant le fret. Car pour une mission réelle - d'un prototype - préparant une mission vers la Lune (en fait la Gateway) il faut se mettre dans les conditions d'un Moon Starship emportant une charge maximale.
Donc ..... à voir si la mise au point d'une phase décollage -----> atteinte de l'orbite utilisant une "astuce pour économiser les ergols" sera tentée* si elle n'est pas appelée à une utilisation future**.
* mais tout est envisageable du côté de SX.
** SX aura peut-être dans l'avenir des demandes de transport cargo en plus du Starship HLS

Bonjour à toutes et tous...

Je suis bien incapable de répondre la question posée. Je suis à la fois très sceptique et admiratif de ce projet. Ce qui me questionne le plus c'est la rigidité de la structure pour résister aux contraintes aérodynamiques de la phase d'atterrissage. Monter ou descendre verticalement  est une chose...  Une chute de type vol plané en est une toute autre. Bref si il faut parier j'espère que ça va marcher mais je vote pour une rupture de la structure lors de la phase de descente

Nostromo a écrit:J'ai voté  pour la rapid unplanned disassembly en vol

no way que ce truc résiste aux contraintes aérodynamiques d'une chute libre 

si il se pose sans encombre je mange un bout de chapeau

je réserve la grande partie du chapeau quand je verrai le starship revenir se poser depuis l'orbite.

allez je mange un bout de bout de chapeau 

et je parie que tu le manges avec le sourire !

Je me faisais la remarque que l'ascension avait vraiment été douce tout du long, on serait bien en peine de trouver le max-Q visuellement. Bref la structure a été le plus possible ménagée.

Thierz a écrit: et je parie que tu le manges avec le sourire !

Je me faisais la remarque que l'ascension avait vraiment été douce tout du long, on serait bien en peine de trouver le max-Q visuellement. Bref la structure a été le plus possible ménagée.

Je ne crois pas que le Starship SN8 ait été ménagé, c'est plutôt que le poids au décollage était à la limite !
Ils ont optimisé la poussée pour aller le plus haut possible et faire le "plongeur volant" ensuite !

Thierz a écrit: et je parie que tu le manges avec le sourire !

Je me faisais la remarque que l'ascension avait vraiment été douce tout du long, on serait bien en peine de trouver le max-Q visuellement. Bref la structure a été le plus possible ménagée.

La pdyn max a probablement été atteinte juste avant l'extinction du premier moteur (ou du second).

Finalement alors ? C'est le point 5
Dysfonctionnement des moteurs pendant le vol et explosion à la chute

qui est le plus proche de ce qui s'est passé ?

montmein69 a écrit:Finalement alors ? C'est le point 5
Dysfonctionnement des moteurs pendant le vol et explosion à la chute

qui est le plus proche de ce qui s'est passé ?

Je dirais que c'est d'explosion à l'atterrissage qui se rapproche le plus

philippe26 a écrit:Non, c'est l'option 5
Dysfonctionnement des moteurs pendant le vol et explosion à la chute
...

\o/

Wakka a écrit:Au pif : "Dysfonctionnement des moteurs pendant le vol et explosion à la chute".

Mais j'espère bien un succès !

A vrai dire c'est un problème de pression du réservoir et non des moteurs directement... Moi je dis ça... 

Giwa a écrit:Je me sens bien incapable de répondre à ce sondage - vu le grand nombre  des manœuvres à accomplir - pour que vol soit un succès total. 
Mais on pourra considérer que c'est un succès partiel si ce prototype s'écrase qu'à l'atterrissage. En effet le passage de l'alimentation des moteurs des réservoirs principaux sur les réservoirs auxiliaires pour l'atterrissage sera difficile.
  Je choisis cette éventualité,- même si je souhaite me tromper- et que le succès soit complet.

Je regrette que ma prévision - il faut l'avouer un peu au pifomètre - se soit réalisée et que mon souhait de mettre trompé et que le succès  fusse complet, ne le fut pas. Mais si on ne peut pas décerner les Félicitations à SpaceX , on peut lui donner la mention Très bien avec les Encouragements pour décrocher les Félicitations !

J'ai du annuler mon vote et revoter par derrière pour savoir ce que j'avais voté !

La, impossible de savoir le vote que l'ont a choisi. sur l'ancienne version du forum, notre vote choisi était mis en gras il me semble. La, rien de similaire. C'est  fort embêtant