Chroniques de l'effondrement du modèle standard

Salut à tous, j’espère que je publie dans la bonne rubrique : cosmologie.

 

Un article intéressant sur la théorie du Big Bang. 

" Mais tous les scientifiques ne sont pas d'accord avec la théorie du Big Bang, et certains disent même qu'elle est complètement fausse et contredite par une montagne croissante de preuves. En fait, ces dernières années, on entend de plus en plus parler de «crise de cosmologie».

"

Lien : https://asiatimes.com/2020/11/the-big-bang-never-happened-but-fusion-will/

Meilleurs passages traduis : 

 

Franchement... Merci le scoop! On est parfaitement au courant qu'il y a de nombreuses lacunes dans le modèle standard. Lacunes comblées par l'invention de constantes, de matière et d'énergie noire, etc. En même temps, on s'aventure dans les limites du monde connu.
Pointer les lacunes du modèle pour l'invalider n'est absolument pas constructif, ni original, ni d'un quelconque intérêt. La seule chose intéressante serait de parvenir à combler ces lacunes ou arriver avec une théorie alternative plus solide encore. Et par théorie, j'entends un truc pas sorti du chapeau mais vérifiable. On attend toujours.
Je n'ai pas compris la charge outrée contre les youtubeurs. Si la science vous intéresse, a vous de séparer le bon grain de l'ivraie et regarder des contenus qui s'adressent à votre niveau de compréhension, et de garder une oreille critique. C'est pas la peine de venir faire la vierge effarouchée ici. Au vu de pas mal de vos interventions, il semble que ce ton soit récurrent, vous ne cherchez pas à polémiquer par hasard ?
Bien a vous

Ca va être dur d'ajouter à ces remarques les théories de la mécanique quantique. Migraines en vue... 

taolanglais a écrit:Franchement... Merci le scoop! On est parfaitement au courant qu'il y a de nombreuses lacunes dans le modèle standard. Lacunes comblées par l'invention de constantes, de matière et d'énergie noire, etc. En même temps, on s'aventure dans les limites du monde connu.
Pointer les lacunes du modèle pour l'invalider n'est absolument pas constructif, ni original, ni d'un quelconque intérêt. La seule chose intéressante serait de parvenir à combler ces lacunes ou arriver avec une théorie alternative plus solide encore. Et par théorie, j'entends un truc pas sorti du chapeau mais vérifiable. On attend toujours.
Je n'ai pas compris la charge outrée contre les youtubeurs. Si la science vous intéresse, a vous de séparer le bon grain de l'ivraie et regarder des contenus qui s'adressent à votre niveau de compréhension, et de garder une oreille critique. C'est pas la peine de venir faire la vierge effarouchée ici. Au vu de pas mal de vos interventions, il semble que ce ton soit récurrent, vous ne cherchez pas à polémiquer par hasard ?
Bien a vous

Tao, je te remercie pour ce commentaire, non, je cherche pas la polémique. il est essentiel d'avoir des avis différents, que serait le monde si tout le monde serait d'accord avec tout le monde. Sommes nous condamnés à accepter le courant dominant, sans se poser de questiosn ? le débat est-il interdit, sommes nous obligés de rester sous les radars juste pour ne pas sortir du flux uniforme et constant ? 
Ce monde serait bien stérile et triste. 

je répond point par point à tes remarques qui sont défendables : 

1) On est parfaitement au courant qu'il y a de nombreuses lacunes dans le modèle standard.
Rep : Non, c'est pas un modèle solide avec quelques lacunes à combler, c'est carrément un ensemble bourré de contradictions fondamentales, le big bang, insoutenable contradiction entre monde quantique et Relativité, fait que le modèle standard est un canard boiteux qui va vers une remise à niveau générale.  


2) Lacunes comblées par l'invention de constantes, de matière et d'énergie noire : 
Rep : Faux, les lacunes ne sont pas comblées mais aggravées, il faut bosser le sujet, je vais essayer de rééditer ce sujet pour apporter des points importants à ce sujet. Je répète encore le modèle standard est en crise, et c'est profond. 


3) Pointer les lacunes du modèle pour l'invalider n'est absolument pas constructif, ni original, ni d'un quelconque intérêt.
Rep : cette remarque répond à elle même : si un modèle est bourré d'erreurs : il tombe ! ça peut plus continuer. Le modèle n'est plus valide. c'est pas original oui, je ne fais que compiler je rassemble des publications, et je tiens une chronique des articles sur le sujet, rien d'original, je suis parfaitement d'accord. Mais c'est un travail qui manque cruellement dans le flux médiatique scientifique. c'est même occulté. Cachez moi ces lacunes géantes que je ne saurais voir ! un véritable éléphant dans le salon en porcelaine. Tu n'y trouve aucun intérêt ? ...c'est bien dommage. 


4) Je n'ai pas compris la charge outrée contre les youtubeurs.
C'est un point qui mérite débat : je n'ai aucune charge, mais je pointe du doit l'état des lieux des diffuseurs des thèmes scientifiques, aérospatiale, astrophysique, je n'utilise peut-être pas  les bons mots, mais il me semble nécessaire de voir les choses en face. Je reviendrais plus tard sur ce sujet. Le désastre sur la diffusion et le flux d'information ne s’arrête pas à youtube, ou les quelques chaines YT françaises, non, ce phénomène touche plusieurs médias : presse écrite, magazines online, américains et français. je vais rééditer ce point ultérieurement. Le place qu'a pris youtube dans la perception du publique en fait que c'est les premiers sur le plan de l'exposition, l'audience et la perception. On ne lit plus, on préfère regarder un travail fastfood prêt à consommer. pour la qualité ...faut repasser. 

Ajout  : Si on prend un sujet connu : la terre centre de l'univers, et le ciel en entier tourne autour de nous, imaginez qu'une chaine youtube, média dominant, ou un magazine scientifique publie et nous explique comment tout tourne autour de nous ...etc. C'est bien évident, une fraude, c'est totalement faux. de nos jours, c'est bien connu c'est obsolète. mais nos chers diffuseurs (chaines et presse écrite, c'est pas mieux à Science &a Vie -magazine qui traverse une crise en ce moment- se gargarisent joyeusement avec des théories bancales, souvent en contradiction avec les observations. Plusieurs siècles plus-tard on rigole bien sur ce sujet. Voilà pour le petit exemple.  il est de ce fait nécessaire de revoir ces contenus et acter le fait que souvent les informations sont pas parole d’évangile, les publications, articles, vidéos disponibles sont loin de faire un réel travail de vulgarisation bien au contraire. Si un éditeur n'a pas le niveau, n'a pas de formation scientifique, n'a même pas un esprit critique, ne fait aucun -absolument aucun- effort de recherche de travail sur le sujet publié, bin là y a un réel dysfonctionnement. Pour finir, le point le plus important c'est qu'il y a une honnêteté intellectuelle à respecter, respecter l'audience. c'est très important : il s'agit de Science. 

Ces diffuseurs font-ils le travail de recherche, de compréhension, ont-ils un niveau scientifique qui leur permet de lire, d'analyser les publications ou théories : NON. Ont-ils seulement la bonne attitude  ? non. 

J’espère avoir répondu à ces remarques, je te remercie encore une fois pour tes réactions. je réédite ce soir ce post.

Bladerunner2020 a écrit:3) Pointer les lacunes du modèle pour l'invalider n'est absolument pas constructif, ni original, ni d'un quelconque intérêt.
Rep : cette remarque répond à elle même : si un modèle est bourré d'erreurs : il tombe !

Oui, comme est tombé le modèle de la théorie de l'état stationnaire, une alternative au Big Bang aujourd'hui abandonnée, développée par les fameux Hermann Bondi et Thomas Gold qui ont cosigné la lettre ouverte dont il est question ci-dessus.

Thierz a écrit:

Bladerunner2020 a écrit:3) Pointer les lacunes du modèle pour l'invalider n'est absolument pas constructif, ni original, ni d'un quelconque intérêt.
Rep : cette remarque répond à elle même : si un modèle est bourré d'erreurs : il tombe !

Oui, comme est tombé le modèle de la théorie de l'état stationnaire, une alternative au Big Bang aujourd'hui abandonnée, développée par les fameux Hermann Bondi et Thomas Gold qui ont cosigné la lettre ouverte dont il est question ci-dessus.

Mon post est réédité à 16h avec un ajout. 

Pour la  théorie de l'état stationnaire, il ya beaucoup à dire : un Univers sans fin, ni sur les limites de son espace (illimité ?) ni dans le temps : un age éternel ? sans origine, une existence depuis une éternité, ça donne le vertige, donc, c'est encore sujet à débat.

La théorie du big bang propose de casser cet univers sans origine ni limite, et cela peut plaire. Mais cette théorie ne tient pas debout, l'article traduit montre exactement comment le big bang est contredit par les observations.

Remettre une théorie en cause est une chose, proposer une alternative en est une autre. Les phrases choc telles que "mais cette théorie [du Big Bang] ne tient pas debout", "le Big Bang, insoutenable contradiction" ou "Chroniques de l'effondrement du modèle standard" qui ponctuent tes messages, sont aussi utiles... que de dire que les vêtements de l'empereur ne sont pas beaux : c'est de la réthorique, et comme dit Taolanglais, ça fait très "vierge effarouchée" aux relents limite complotistes. Alors qu'on pourrait en parler beaucoup plus sereinement sans mettre ces titres et phrases chocs racoleurs.

Thierz a écrit:Remettre une théorie en cause est une chose, proposer une alternative en est une autre. Les phrases choc telles que "mais cette théorie [du Big Bang] ne tient pas debout", "le Big Bang, insoutenable contradiction" ou "Chroniques de l'effondrement du modèle standard" qui ponctuent tes messages, sont aussi utiles... que de dire que les vêtements de l'empereur ne sont pas beaux : c'est de la réthorique, et comme dit Taolanglais, ça fait très "vierge effarouchée" aux relents limite complotistes. Alors qu'on pourrait en parler beaucoup plus sereinement sans mettre ces titres et phrases chocs racoleurs.

Merci pour ces remarques, avoir des mots des termes "racoleurs" c'est pas mon but, je pense que je dois travailler les termes, le vocabulaire sur mes publications sur ce forum, je suis toujours à la recherche des bonnes phrases, pas si facile. je prends note et remercie toujours ceux qui prennent la peine d'écrire leur remarques et réactions, critiques et commentaires contradictoires sont les bienvenues. Merci infiniment.

C'est vrai qu'il y a de l'inflation dans la rhétorique et le mot "effondrement du modèle standard" (Big Bang) est un exemple. Je crois remarquer qu'en général après cette période d'inflation de la logorrhée, on invente ou on réhabilité un vieux mot (tombés en désuétude) je pense par exemple au mot "résilience" que l'on nous rabâche tous les jours, aussi bien dans son sens de physique mécanique que psychique. Pour la mécanique et l'électrique j'attends le retour de l'"impédance" lire résistance à un phénomène récurent voire périodique. Moi qui suis un adepte des lectures sur la mécanique quantique au sens le plus large, je dois dire que l'on est souvent à la recherche de nouvelles expressions tant les mots s'usent vite. Ici, le sujet n'en reste as moins intéressant et mérite d'être débattu.

Pour rester dans le même thème et alléger un peu l'ambiance : séquence humour !




Crêpes au sucre?, au plasma ionisé? ou chocolat ?.

Épilogue : 
Dimanche 14 Mars 2021, Article de Science & Vie. 
https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/entretiens-le-modele-du-big-bang-va-t-il-imploser-60119


Vous souhaite à toutes et à tous bonne lecture ! 

Reworld...

Tout un programme...

Et ses articles écrits par des Media Content Manager...

jassifun a écrit:Reworld...

Tout un programme...

Et ses articles écrits par des Media Content Manager...

Reworld, exactement, j'ai abordé ce point dans ce post ici même dans ce forum :

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t22031-houston-on-a-vraiment-un-gros-pepin

Je pense qu'il faut maintenant éviter de lire et citer ce magazine.
Et en tout cas ne lui accorder aucun crédit.

Sur la nécessité de ré ouvrir le champ des possibles :

https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/big-bang-ca-tangue

" Au rang des modèles scientifiques les plus robustes, on peut citer, sans trop sourciller, celui du Big Bang. Proposé dès 1927 par l’abbé Georges Lemaître, confirmé quelques années plus tard par Edwin Hubble, il postule que l’univers était par le passé plus dense, et plus chaud, jusqu’à remonter à une singularité initiale. 
Mais, pour que ce modèle tienne, il a fallu lui adjoindre au fil des années un certain nombre de concepts, comme celui de l’inflation, de la matière et de l’énergie noire, qui eux, sont pour le moment aussi spéculatifs qu’ils sont nécessaires à ce que le Big Bang soit cohérent. Et si la physique faisait fausse route ? Et si le Big Bang empêchait de penser autrement l’origine de l’univers ?

Et pour questionner les apories de ce modèle jugé pourtant si robuste, nous avons le plaisir de recevoir Jean-Marc Bonnet-Bidaud, astrophysicien au CEA, et Thomas Lepeltier, docteur en astrophysique, chercheur indépendant en histoire et philosophie des sciences. Ils publient tous les deux “Big Bang, histoire critique d’une idée” aux éditions Folio.

Le reportage du jour :
L’expansion cosmique traduite par le Redshift des galaxies est une des observations solides étayant le modèle du Big Bang. Mais la constante de Hubble, composante de la loi de Hubble qui définit cette expansion, pose un problème dans sa mesure, et donc, fragilise ce modèle. Silvia Galli, cosmologiste à l'Institut d’Astrophysique de Paris utilise depuis des années avec les données du satellite Planck pour comprendre d’où provient l’anomalie. Mais il faudra encore affiner les mesures, pour espérer sauver ou dépasser le modèle. "