Que reste t-il des LM d'Apollo ?

En tout cas, il semble que les drapeaux américains encore debout sur la Lune (Tous, sauf celui d'Apollo 11, soufflé au décollage (les autres ont été placés plus loin du LM)) soient devenus blancs.
https://www.businessinsider.fr/plantes-sur-la-lune-les-drapeaux-des-astronautes-americains-se-desintegrent-151475
https://gizmodo.com/all-the-american-flags-on-the-moon-are-now-white-5930450

en passant, et pour respecter le thème du post. c'est juste une suggestion : pourquoi ne pas titrer : '' que reste-t-il des avancés du programme Apollo, engins, savoir faire, technologies et process de fabrication. Perdus, abandonnés, et les causes de cet abandon. 

Ce post permettra de passer en revue le LEM et les autres composants de cet ambitieux programme.

Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée, à mon avis il vaut mieux un petit HS de temps en temps que de transformer le sujet en fourre-tout qui risque en plus de dériver de l'aspect technique et historique aux aspects politiques.

Bladerunner2020 a écrit:en passant, et pour respecter le thème du post. c'est juste une suggestion : pourquoi ne pas titrer : '' que reste-t-il des avancés du programme Apollo, engins, savoir faire, technologies et process de fabrication. Perdus, abandonnés, et les causes de cet abandon. 

Ce post permettra de passer en revue le LEM et les autres composants de cet ambitieux programme.

Non, ce n'est pas vraiment l'esprit du premier message. Mais comme je disais on peut scinder en deux, les deux sujets sont tout aussi intéressants. Soit en en reste là du HS, soit on continue dans un sujet à côté. Mais on ne supprime pas, il y a des choses intéressantes qui ont été dites.

Merci pour les infos sur les drapeaux :-)
Les rovers comment vont-ils ?

Je dérive un tout petit peu pour l'orbite lunaire et non la surface, mais une nouvelle étude est paru Mai 2021 : Long-term Orbit Stability of the Apollo 11 “Eagle” Lunar Module Ascent Stage (arxiv.org) qui explique pourquoi le LM d'Apollo 11 serait peut-être toujours en orbite lunaire.

Y a t’il un moyen depuis la terre de voir (détecter) un objet en orbite lunaire?

Si l'engin en orbite lunaire dispose de radiateurs (tout blancs) et ceux-ci réfléchissent la lumière solaire vers la Terre et que pendant  ce moment, l'engin survole la surface lunaire dans l'ombre, alors ce devrait être possible! Heureusement que l'engin ne se déplacerait pas aussi vite au-dessus de la Lune que s''il se trouvait en orbite terrestre, sinon il serait vite noyé par la lumière lunaire ou se retrouverait rapidement dans l'ombre de la Lune.

Pour le LM d'Apollo 11, Scott Manley en parle



Donc il y a moyen de savoir si l'orbite le fait survoler un Mascon et dans ce cas, le LM est vite détruit. Sinon, il peut encore être là!

Félix espace a écrit:Je dérive un tout petit peu pour l'orbite lunaire et non la surface, mais une nouvelle étude est paru Mai 2021 : Long-term Orbit Stability of the Apollo 11 “Eagle” Lunar Module Ascent Stage (arxiv.org) qui explique pourquoi le LM d'Apollo 11 serait peut-être toujours en orbite lunaire.

Je crois l'avoir déjà dit sur ce forum que le Lem d'Apollo 11 serait toujours en orbite, juste qu'il me semblait qu'avec le peu de carburant qu'il restait, il a pu être envoyé sur une orbite solaire ou une orbite lunaire très elliptique. Je me souviens d'avoir lu cela. Peut-être dans les journaux d'époque, il faut juste que je trouve un moment. Je pense à Air et Cosmos ou Aviation Magazine.

Pour avoir une idée de la quantité de carburant qui restait, lors d'Apollo 10, après le rendez-vous avec Charlie Brown, Snoopy a été envoyé sur une trajectoire qui l'expédia en-dehors du système Terre-Lune (jusqu'à épuisement du carburant) et est donc encore en orbite autour du Soleil.

Pour Apollo 11, le LM Eagle n'a pas été réallumé après avoir rejoint Columbia. Tout le monde pensait que le LM s'écraserait tôt ou tard sur la Lune. Mais d'une part, personne ne sait si cela a eu lieu , d'autre part, les milliers de photos prises par le LRO (notamment sur la ligne de l'orbite du LM)  ne montrent aucune trace de collision, contrairement aux LM des missions Apollo 12, 14, 15, 16 et 17. Et enfin, il semble que les Mascons n'étaient pas dans le chemin de la trajectoire d'Eagle.

Tu as certainement raison, j'ai dû confondre avec Apollo X. A deux mois près, à mon âge...

Apollo X a son lot de particularités, parfois marrantes! 
C'est (AMHA) la seule mission, jusqu'à présent, dont l'équipage entier (Stafford, Young et Cernan) était composé de vétérans et dont l'équipage entier est retourné par après, lors de missions différentes, dans l'espace.
Cette mission détient toujours le record de vitesse absolu pour des êtres humains.
Le module lunaire (étage de remontée Snoopy) vogue toujours quelque part dans le système solaire (avec des crottes humaines à bord).
A l'époque, puisque la sortie de Schweikart lors d'Apollo 9 avait été écourtée et tronquée, j'avais espéré qu'ils en fassent une nouvelle (après tout, Eugène avait déjà l'expérience d'une EVA lors de Gemini 9) en orbite lunaire (ça aurait fait des images uniques! ). Ils n'avaient pas encore l'expérience de rentrer dans le module de commande par l'extérieur, en scaphandre et en PLSS, comme ce fut prévu pour Apollo 9.
A chaque fois, avant une mission, chacune d'elle (à l'époque) recevait un traitement médiatique semblable (Apollo 11, u peu plus). Pendant toutes les missions, l'anxiété, l'expectative, l'attention étaient les mêmes de la part de ceux qui suivaient tout cela. 
Et puis, par après, Apollo 9 et 10 ont été bien plus oubliées des documentaires, des livres que les autres.
Et pourtant, pour les pilotes que furent les astronautes, 9 et 10 furent des missions tests et bien plus gratifiantes pour un pilote d'essai que celles qui se sont posées sur la Lune (en dehors des 19 minutes (sur les 8 jours) de l'alunissage de 11.
Ce serait génial si on retrouvait et récupérait Snoopy!

C'est beau ce que tu as écrit, c'est aussi beau que de la poésie (enfin certains poèmes..). Je dirai Belle prose Mr Jourdain.

En parlant de poésie, pour mes vacances d'Août j'ai été sur la Lune ! Enfin tout prés, tout près de ce petit échantillon que vous voyez ici:

Apollo 11 était aussi une mission composée de vétérans (Armstrong - Gemini 8, Collins - Gemini 10 et Aldrin - Gemini 12).

Deux question, l'une en rapport avec le sujet et l'autre en rapport aussi mais dans une futur alternatif :
-Le LM d'Apollo 15 a t-il pus plus souffert que les autres de la dégradation au fil du temps du fait de son inclinaison à l'atterrissage ?
-Et, imaginons un futur alternatif ou un équipage des missions Apollo, décide pour une raison quelconque d'abandonner l'alunissage à seulement quelques mètre de la surface lunaire et de repartir en orbite, à une si faible distance du sol, les débris causé par le choc de l'étage inférieur avec la surface ne risquaient-ils pas de frapper l'étage supérieur quelques secondes après la séparation ? Si oui quel risque ?

Bonus : les quelques pellicules photos d'Apollo 12 oublié par Alan Bean et laissées à la surface, est-il encore possible de les développées et d'obtenir quelques choses si on va les chercher, ou ont-elles étés rongées par les radiations solaire et autres rayons cosmiques ?

Félix espace a écrit:Deux question, l'une en rapport avec le sujet et l'autre en rapport aussi mais dans une futur alternatif :
-Le LM d'Apollo 15 a t-il pus plus souffert que les autres de la dégradation au fil du temps du fait de son inclinaison à l'atterrissage ?
-Et, imaginons un futur alternatif ou un équipage des missions Apollo, décide pour une raison quelconque d'abandonner l'alunissage à seulement quelques mètre de la surface lunaire et de repartir en orbite, à une si faible distance du sol, les débris causé par le choc de l'étage inférieur avec la surface ne risquaient-ils pas de frapper l'étage supérieur quelques secondes après la séparation ? Si oui quel risque ?

Bonus : les quelques pellicules photos d'Apollo 12 oublié par Alan Bean et laissées à la surface, est-il encore possible de les développées et d'obtenir quelques choses si on va les chercher, ou ont-elles étés rongées par les radiations solaire et autres rayons cosmiques ?

Je pense que si ces pellicules sont toujours sur la Lune, elles doivent être cassantes et irradiées au possible. C'était déjà des pellicules "plastiques" donc qui peuvent durer longtemps mais dans des conditions d'humidité et de température très strictes du moins face aux conditions qui règnent sur la Lune

Je pense comme Anovel pour les pellicules photo ; elles ont dut être irradiées, ce ne sont plus que des objets d'Histoire. Pour le cas d'une remise de gaz en très courte finale, les risques de heurts par débris entre la partie qui retombe au sol lunaire et la partie (vie) qui remonte vers le CM si elles ne sont pas nulle, sont, AMHA, tellement faible que cela ne doit pas influer sur le protocole général. Apollo-10 était descendu jusqu'à moins de 10000 m du sol avant la remise de gaz, cela n'entrait pas dans dans ce genre de souci (tout du moins on n'en parlait pas).

Astro-notes a écrit:Je pense comme Anovel pour les pellicules photo ; elles ont dut être irradiées, ce ne sont plus que des objets d'Histoire. Pour le cas d'une remise de gaz en très courte finale, les risques de heurts par débris entre la partie qui retombe au sol lunaire et la partie (vie) qui remonte vers le CM si elles ne sont pas nulle, sont, AMHA, tellement faible que cela ne doit pas influer sur le protocole général. Apollo-10 était descendu jusqu'à moins de 10000 m du sol avant la remise de gaz, cela n'entrait pas dans dans ce genre de souci (tout du moins on n'en parlait pas).

C'est vrai qu'il y a des choses dont on ne parlait pas. N'a-t-on pas appris assez récemment que le Service module avait failli heurter le Command module d'Apollo 11 avant l'entrée dans l'atmosphère au retour de la mission ?

Félix espace a écrit:Deux question, l'une en rapport avec le sujet et l'autre en rapport aussi mais dans une futur alternatif :
-Le LM d'Apollo 15 a t-il pus plus souffert que les autres de la dégradation au fil du temps du fait de son inclinaison à l'atterrissage ?
-Et, imaginons un futur alternatif ou un équipage des missions Apollo, décide pour une raison quelconque d'abandonner l'alunissage à seulement quelques mètre de la surface lunaire et de repartir en orbite, à une si faible distance du sol, les débris causé par le choc de l'étage inférieur avec la surface ne risquaient-ils pas de frapper l'étage supérieur quelques secondes après la séparation ? Si oui quel risque ?

Bonus : les quelques pellicules photos d'Apollo 12 oublié par Alan Bean et laissées à la surface, est-il encore possible de les développées et d'obtenir quelques choses si on va les chercher, ou ont-elles étés rongées par les radiations solaire et autres rayons cosmiques ?

Le risque de devoir annuler l'alunissage très près de la surface a été relaté dans des publications. Je n'ai jamais trouvé à partir de quelle altitude cela devenait inutile d'envisager, mais c'est clair qu'il fallait quelques secondes entre la réalisation que l'alunissage allait échouer et la poussée du moteur pouvant élever l'étage de remontée.

Astro-notes a écrit:... Pour le cas d'une remise de gaz en très courte finale, les risques de heurts par débris entre la partie qui retombe au sol lunaire et la partie (vie) qui remonte vers le CM si elles ne sont pas nulle, sont, AMHA, tellement faible que cela ne doit pas influer sur le protocole général. Apollo-10 était descendu jusqu'à moins de 10000 m du sol avant la remise de gaz, cela n'entrait pas dans dans ce genre de souci (tout du moins on n'en parlait pas).

Il ne s'agit effectivement pas tout à fait d'une simple remise de gaz (séparation de l'étage descente et allumage du moteur de remontée de l'étage habité). Les règles de mission disaient "abort" à t-20 s soit environ 100 pieds (33 m).

Le problème ce n'est pas seulement des chocs par débris de l'impact de l'étage de descente, mais plutôt par ceux résultant d'une éventuelle explosion des ergols restant : N2O4 et aerozine 50. Et il semble que le risque était plus grand si l' "abort" était faite entre t-45 s et t-20s (donc plus haut mais avec plus de réserve).
 
Un article (en anglais) qui évoque cette étude de Charles Teixeira,  Engineering and Development Directorate, Manned Spacecraft Center, Juin 1966 :

https://www.wired.com/2012/05/the-eagle-has-crashed-1966/

Oui, d'accord cosmochris pour ce rappel, mais je donnais mon avis sur la question de Anovel concernant d'éventuels débris lâchés en mode balistique par le choc du module de descente sur le sol.

Oui, c'est plus sur le plan "balistique" que je posais la question, sur les images de redécollage d'Apollo 14 et 15 par exemple, on voit quand même énormément de débris s'envolant à plusieurs dizaines de mètres à la surface à une vitesse assez impressionante, et on le voit clairement sur les vidéos, ce n'est pas des débris de 10cm, certains font la taille des astronautes ! Avec un choc à la vertical de l'étage inférieur, ce même phénomène est-il réalisable mais de haut en bas ?
En plus c'est bien failli arriver à Apollo 16...

Apollo 14 Lunar Liftoff (Re-Oriented Perspective) - YouTube
Apollo 15 Lunar Liftoff (inside and outside view) - YouTube
Apollo 16 Lunar Liftoff (Re-Oriented Perspective) - YouTube

sauf erreur de ma part, la plupart des debris sont des feuilles de protection thermique (similaire a nos couverture de survie) arraché par le souffle du moteur. ils ont beau être gros et lancé a grand vitesse, ils sont extrêmement léger et donc peu énergétique, sur terre il serait très vite ralentie par l'air.  je suis plus de l'avis de cosmochris, se qui est inquiétant c'est une explosion des reservoir sous pression (avec ou sans contact inter-ergols) qui pourrais projeté des débris assez massif (des morceau de réservoir d’hélium par exemple) dans des directions aléatoire.