[Astra Space] Rocket 3.3 (VCLS Demo 2A) - KSC - 10.2.2022 [Echec]

Tir avorté à T0.

On ne sait pas s'ils vont retenter de lancer aujourd'hui (la fenêtre de lancement se termine à 21:00 TU)

Un abort et le cours de l'action Astra dévisse à Wall Street !!!

Et dire que j'en ai un paquet ....

Bon, c'est cuit pour aujourd'hui et pour demain, il y a seulement 20% de météo favorable...

Abandon de la tentative de lancement pour aujourd'hui.

Le problème qui a entrainé l'arrêt du compte à rebours à T0 est lié à la télémétrie.

La prochaine tentative de lancement est désormais prévue le 10 février 2022, avec la même fenêtre.

Les prévisions météorologiques donnent 90 % de chances de conditions favorables.

https://twitter.com/EmreKelly/status/1491067062441381891

Correction : la fenêtre de lancement s'ouvrira aujourd'hui à 20h00 GMT.

https://twitter.com/Astra/status/1491207771353587713

Retransmission en cours.

L'équipe d'aujourd'hui :

Décollage.

MECO.

Séparation de la coiffe.

Allumage de l'étage supérieur mais les images montrent une perte de contrôle, avec une rotation à vitesse angulaire élevée...

oui, et la vitesse qui diminue, c'est pas normal...

On a vu le second étage tournoyer sur lui même !

Annonce officielle de l'échec.

https://twitter.com/Astra/status/1491868134713671684

On a bien vu une collision à l’intérieur de la coiffe juste avant l'ouverture de celle-ci...

En effet, comme une Atlas V avec une coiffe de 5m, le 2e étage est complètement sous coiffe ont et voit que l'étage supérieur percute la coiffe lors de la séparation avec le premier étage.

jfk68 a écrit:
On a bien vu une collision à l’intérieur de la coiffe juste avant l'ouverture de celle-ci...

En effet, juste après MECO, sur la retransmission à partir de 1h02'21", on semble voir la coiffe qui tente se s'ouvrir mais sans succès, puis le deuxième étage qui se sépare mais est bloqué par la coiffe non séparée, puis la coiffe qui cède quand le moteur du deuxième étage se met en marche.

David L. a écrit:Annonce officielle de l'échec.

Dommage 

Donc un bête problème de cinématique ou de réglage mécanique, c'est rageant à ce niveau de technicité...

jfk68 a écrit:
Donc un bête problème de cinématique ou de réglage mécanique, c'est rageant à ce niveau de technicité...

Autres possibilités :

- un problème de conception du mécanisme de séparation

- et plus rare, un problème de non respect des spécifications pour la fabrication d'éléments par un sous traitant, qui a entraîné la perte de deux satellites de la NASA lancés par Orbital avec le lanceur Taurus, quand coup sur coup deux coiffes avaient refusé de s'ouvrir, en 2009 puis 2011 (de mémoire).

David L. a écrit:- et plus rare, un problème de non respect des spécifications pour la fabrication d'éléments par un sous traitant, qui a entraîné la perte de deux satellites de la NASA lancés par Orbital avec le lanceur Taurus, quand coup sur coup deux coiffes avaient refusé de s'ouvrir, en 2009 puis 2011 (de mémoire).

Pire que non respect des specs, il y a eu falsification de certificats matériaux dans ce cas précis!! Mais le résultat est en effet le même

Syl35 a écrit:

David L. a écrit:- et plus rare, un problème de non respect des spécifications pour la fabrication d'éléments par un sous traitant, qui a entraîné la perte de deux satellites de la NASA lancés par Orbital avec le lanceur Taurus, quand coup sur coup deux coiffes avaient refusé de s'ouvrir, en 2009 puis 2011 (de mémoire).

Pire que non respect des specs, il y a eu falsification de certificats matériaux dans ce cas précis!! Mais le résultat est en effet le même

Oui, et on peu qualifier ça d'escroquerie. Je pense que des poursuites étaient prévues.

David L. a écrit:

Syl35 a écrit:

Pire que non respect des specs, il y a eu falsification de certificats matériaux dans ce cas précis!! Mais le résultat est en effet le même

Oui, et on peu qualifier ça d'escroquerie. Je pense que des poursuites étaient prévues.

Ça avait été "discuté" ici : https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t20762-cause-de-l-echec-de-2-lancements-de-taurus-en-2009-et-2011

46m$ d'amende, suspension des marchés publics et exclusion à l'échelle du gouvernement.

Mais bon, là pour Astra c'est probablement un peu différent. Ils font du "low-cost" et not encore que peu d'expérience de vol.

Effectivement, on voit à 3'14 de cette vidéo que dès le MECO (arret moteur) la coiffe semble se déformer, comme si elel avait reçu un coup violent lié à l'arret brutal.
On voit 2 sec après la séparation de la coiffe mais celle ci échoue et se coince sur le lanceur. Ce n'est qu'à la séparation du second étage qui a lieu 3 sec après que la coiffe (ou peut etre meme une seule des deux coiffes) finie par s'éjecter. Sur ce lanceur la séparation coiffe a lieu juste avant la séparation du second étage.
Dans l'hypothèse d'une seule coiffe restée bloquée, elle aura pu déséquilibrer le lanceur, cela peut expliquer qu'on voit le premier étage séparé tournoyer rapidement et ensuite le second étage faire de meme.
Dans le cas de la coiffe total resté bloqué elle aura pu déséquilibrer également la procédure de séparation et meme endommager la structure du lanceur lors d'un contact puisque l'on voit des débris.

Syl35 a écrit:Ils font du "low-cost" et not encore que peu d'expérience de vol.

SpaceX fait du low-cost. Astra essai de descendre la barre encore plus. On voit le résultat. C'est dommage car le travail des ingénieurs, lié aux contraintes financiers et par conséquent, jongler avec une qualité des composants questionnable, doit être exceptionnelle.