SpaceX au bord de la faillite ?

Giwa a écrit:

Giwa a écrit:La combustion du méthane est aussi plus écologique que celle du kérosène : c’est l’alcane qui produit le rapport le plus élevé entre la vapeur d’eau el le dioxyde de carbone pour ces alcanes.
CnH2n+2 +(3n+1)O2 =nCO2+(n+1)H20

Pour n=1 (méthane) : n+1/n = 2 ; pour n infini : limite n+1/n = 1

Pour reprendre la comparaison entre l’impact écologique entre la combustion du méthane et de celui du kérosène pqui est un mélange d’alcanes et qui a pour formule moyenne C10 H22 donne un rapport entre le dioxyde de carbone et la vapeur d’eau produits pratiquement égal à 1 tandis que pour  le méthane, il n’est que de la moitié. Utiliser du méthane au lieu du kérosène pour les fusées  -surtout si ces lancements de fusées sont appelés à augmenter - réduit l’effet  de serre. Ce n’est pas un argument à négliger en faveur du méthane !

argument de de la baisse des émission de CO2 (écologie c'est bien plus global) n’était jusqu’à aujourd'hui pas un vrai argument. deja car la crise "écologique" n’était pas si pressente et surtout un tir de falcon 9 (qui est pas particulièrement ecolo au sens CO2 du terme) brûle autant de kérosène qu'un paris-newyork en A330. or il y a des centaine de vol inter-continentaux par jours conte quelque tir orbitaux par mois. 

pour les émission de CO2 direct il ne faut pas uniquement prendre en compte le ratio H20/CO2, mais aussi les propriété du moteur. prenons 1kg d'ergols kerolox contre 1kg d'ergols methalox:
     premièrement : vu que l'ISP du methalox est légèrement meilleur (5 a 10%) , 1kg de methalox sera plus efficace que 1kg de kerolox . 
     deuxièmement: les rapport de melange (kg d'oxydant nécessaire a brûler 1kg de carburant) est de 3,6 pour le methane (raptor) contre 2,3 pour le kero (merlin). sela signifie que dans 1kg d'ergol, il y a 217g de methane ou 303g de kerosene.
      troisièmement: le taux de carbone (masse carbone/masse de la molecule) est (comme tu le sous entend giwa) de 0,75 pour le methane contre 0,85 pour le kerosene. 
donc au final, il y a 160g de carbone dans 1kg de methalox (plus efficace en plus) contre 256g de carbone dans 1kg de kerolox.

apres on a le debat des emission de CO2 indirect. la c'est ingérable car il fraudais une connaissance parfaite de tout le le cycle de production jusqu’à la production d’électricité nécessaire (par exemple, es elle nucléaire, solaire ou charbon?). honnêtement , vu les besoin énergétique nécessaire a la cryogénisation de l'oxygene et du methane, sa metonerais pas que en emission indirect 1kg d'O2 ou de methane emette plus de CO2 (surtout si ça viens de central charbon) que 1kg de kerosene.

On s'écarte du sujet, cette discussion aurait mieux sa place dans le fil sur le raptor ou dans la partie technique.

nikolai39 a écrit:
Les histoires d'ISRU sont, et resteront pour encore quelques dizaines de siècles, du domaine de la (science-)fiction.

dizaines de siècles = milliers d'années

Pourquoi ne pas dire "quelques millénaires" ? A moins que ce ne soit un lapsus et que tu veuilles parler de quelques dizaines d'années à quelques siècles ?

Sinon sur le fond je suis d'accord, cela reste de la science fiction, je ne me risquerai pas à faire un pronostic mais on ne le verra surement pas de notre vivant.

SpaceX est-elle vraiment au bord de la faillite ?

jassifun a écrit:SpaceX est-elle vraiment au bord de la faillite ?

Deux petits points pour juger la crédibilité de cette article:

1- expliquer à l'auteur pourquoi une Falcon Heavy est inutile pour lancer les Starlink.

En elles-mêmes les constellations de satellites-relais pourraient être mises en orbite par des lanceurs d’une moindre capacité d’emport, le Falcon 9 ou le Falcon Heavy, qui pourraient loger des satellites type « V1 » déjà utilisés pour la première phase

2- expliquer à l'auteur les vrais raisons de l'explosion de Challenger.

Souvenons nous que la Navette Challenger a explosé en vol à cause de la défaillance du système de protection thermique (les tuiles, toujours).

J'ai arrêter de lire après ça.
S'il est capable d'écrire des conneries sur deux sujets simples, imaginer le reste.

SpaceX, "too big to fail "*

SpaceX, le contractant de la Défense, drapé du costume de l'outsider, du rebelle, mais au final un enfant de la "maison", est trop gros, trop important, trop impliqué dans les projets spatiaux américains les plus importants (projets civils, et militaires!) pour faire faillite. 



- - - - - - - - - - - - - - - - -
too big to fail : trop gros pour que l'état les laisse tomber, une expression lancée sur les grandes banques à l'époque du crash des subprimes. aux USA

Bladerunner2020 a écrit:SpaceX, "too big to fail "*

Pour le coup, c'est aussi ce qu'on disait de Lehman Brothers en 2008...

Petite Crevette a écrit:

jassifun a écrit:SpaceX est-elle vraiment au bord de la faillite ?

Deux petits points pour juger la crédibilité de cette article:

1- expliquer à l'auteur pourquoi une Falcon Heavy est inutile pour lancer les Starlink.

En elles-mêmes les constellations de satellites-relais pourraient être mises en orbite par des lanceurs d’une moindre capacité d’emport, le Falcon 9 ou le Falcon Heavy, qui pourraient loger des satellites type « V1 » déjà utilisés pour la première phase

2- expliquer à l'auteur les vrais raisons de l'explosion de Challenger.

Souvenons nous que la Navette Challenger a explosé en vol à cause de la défaillance du système de protection thermique (les tuiles, toujours).

J'ai arrêter de lire après ça.
S'il est capable d'écrire des conneries sur deux sujets simples, imaginer le reste.

Avec mes excuses, je me reférais à celui-ci. Je me suis trompé de fil... Je me permets de te citer " s'il est capable d'écrire...". Désolé et Merci

Heureusement qu'il n'y a pas gros homard qui intervient sur le FCS ..... avec ses grosses pinces ..... le cou de "Pierre Brisson, président de la Mars Society Switzerland, membre du comité directeur de l'Association Planète Mars (France)" eut été tranché tout net

Cet homme est un partisan de l'arrivée sur Mars ... le plus tôt possible et un fervent amateur de Starship pour y arriver.
Mais pour autant .... ne pas savoir que la mousse isolante peut causer la perte d'une navette ...c'est impardonnable.

bed31fr a écrit:

nikolai39 a écrit:
Les histoires d'ISRU sont, et resteront pour encore quelques dizaines de siècles, du domaine de la (science-)fiction.

dizaines de siècles = milliers d'années

Pourquoi ne pas dire "quelques millénaires" ? A moins que ce ne soit un lapsus et que tu veuilles parler de quelques dizaines d'années à quelques siècles ?

Sinon sur le fond je suis d'accord, cela reste de la science fiction, je ne me risquerai pas à faire un pronostic mais on ne le verra surement pas de notre vivant.

Effectivement en ce qui me concerne ça parait un peu compromis, mais pour les jeunes de FCS , pas sûr  ! Après une dizaine d’années après l’arrivée sur Mars avec retour en orbite martienne avec des propulseurs à poudre envoyés sur le sol martien en avance, on peut avoir le temps de mettre au point les premières installations avec une capacité suffisante pour les premières ISRU …et après la progression peut être exponentielle…..

Il y a eu une étude de la NASA pour faire un lanceur sur Mars qui fonctionne au monoxyde de carbone et à l'oxygène, certes c'est pas un carburant très bon mais facile à fabriquer sur place et juste en pompant l'atmosphère in situ !
Après on peut aussi ne pas proposer de retour avant une dizaines d'années le temps de créer sur place les moyens de faire l'infrastructure pour avoir tout ce qui est nécessaire pour fabriquer carburant et comburant.

Anovel a écrit:Il y a eu une étude de la NASA pour faire un lanceur sur Mars qui fonctionne au monoxyde de carbone et à l'oxygène, certes c'est pas un carburant très bon mais facile à fabriquer sur place et juste en pompant l'atmosphère in situ !
Après on peut aussi ne pas proposer de retour avant une dizaines d'années le temps de créer sur place les moyens de faire l'infrastructure pour avoir tout ce qui est nécessaire pour fabriquer carburant et comburant.

Effectivement, il y a eu une étude de la NASA en utilisant le monoxyde de carbone et l’oxygène produite directement à partir du dioxyde de carbone de l’atmosphère martienne. Un sujet a été ouvert sur FCS à ce propos :
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t20480-motorisation-monoxyde-de-carbone-dioxygene