[Blue Origin] NS-23 (36 CU) - WTSLS - 12.9.2022 [Echec]

Voilà la vidéo du lancement et de l'abort.

Wakka a écrit:https://twitter.com/DutchSpace/status/1569335623189667841

A quelque chose malheur est bon ….donc le système se sauvetage vient d’être testé et a bien fonctionné ! 
Par contre les critères de recrutement des candidats vont se restreindre pour quelques temps à des amateurs d’émotions Très   fortes …

Après ce coup là il devrait y avoir moins de volontaires pour s'envoyer en l'air

https://twitter.com/DutchSpace/status/1569342959987920896

Pas vu la moindre image du lanceur, après la séparation...Pas de nouvelles non plus.

Savez-vous combien il y a de G lors de la mise en route du système de sauvegarde ?

16 G ou plus? Du style du Soyouz en 1983 ? 

Vous avez remarqué le silence interminable de la commentatrice  ?

Ce moteur est sans doute du modèle réutilisable. Avec bien sûr une révision entre deux missions.
Sait-on combien de vols celui qui a subi une "anomalie" avait à son compteur ?

montmein69 a écrit:Ce moteur est sans doute du modèle réutilisable. Avec bien sûr une révision entre deux missions.
Sait-on combien de vols celui qui a subi une "anomalie" avait à son compteur ?

Ce 1er étage en était à son 9ème vol.

Raoul a écrit:Vous avez remarqué le silence interminable de la commentatrice  ?

A ce niveau la je ne sais pas si elle mérite qu'on la gratifie du titre de commentatrice ... C'est plutôt une liseuse de script et comme cet évènement n'était pas dans le script elle a coupé le micro et appelé le chef !

C’est tout de même heureux que ce vol fut programmé sans équipage ….comme si il y avait quelque pressentiment sur la durée de vie du lanceur.
L’équipage s’en serait sans doute sorti., mais l’expérience n’aurait pas été agréable !

Peut-être qu'ils ont profité de l'occasion que c'est un vol non habité pour tester la résistance du moteur en prenant plus de risque?

Pas de souci, on saura tout plus tard. Il y va de la crédibilité commerciale de ce machin.

DanielG a écrit:Savez-vous combien il y a de G lors de la mise en route du système de sauvegarde ?

j'ai pas les chiffre, mais ca a l'air assez puissant, c'est surtout dimensionné pour extraire la capsule en cas d'incendie au sol et la monté assez haut pour qu'elle déploie ces parachutes, donc la qu'elle est deja en vol , c'est surdimensionné (mais bon mieu vaut trop que pas assez).
par contre je croyais que les moteur d’atterrissage était utilisé pour l'extraction se qui implique un atterrissage plus rude (uniquement avec les parachute) mais au vu de la fumé dégagé au moment de l’atterrissage, il avait l'air opérationnel.

y a t'il d'autre etage disponible pour la reprise des vol?

phenix a écrit:
par contre je croyais que les moteur d’atterrissage était utilisé pour l'extraction se qui implique un atterrissage plus rude (uniquement avec les parachute) mais au vu de la fumé dégagé au moment de l’atterrissage, il avait l'air opérationnel.

C'est curieux, pour ma part en voyant les images, j'ai tout de suite eu l'impression que les moteurs n'ont pas fonctionné à l'atterrissage et que le touché à été bien violent...

phenix a écrit:y a t'il d'autre etage disponible pour la reprise des vol?

Il y a (avait) 4 New Shepard.
New Shepard 1 : Crash le 29 April 2015 en raison d'une défaillance de la pression hydraulique dans le système de commande du véhicule pendant la descente.
New Shepard 2 : En retraite après son cinquième vol en octobre 2016.
New Shepard 3 : C'est celui qui a été perdu hier.
New Shepard 4 : C'est celui pour les vols habités.

Donc, plus de lanceur attribué aux vols pour la recherche... A moins qu'ils ne remettent en service le 2 ??

On a eu la vidéo du retour au sol de la capsule. Mais qu'en est il de la vidéo du retour au sol (crash) de la fusée ?

Wakka a écrit:

phenix a écrit:y a t'il d'autre etage disponible pour la reprise des vol?

Il y a (avait) 4 New Shepard.
New Shepard 1 : Crash le 29 April 2015 en raison d'une défaillance de la pression hydraulique dans le système de commande du véhicule pendant la descente.
New Shepard 2 : En retraite après son cinquième vol en octobre 2016.
New Shepard 3 : C'est celui qui a été perdu hier.
New Shepard 4 : C'est celui pour les vols habités.

Donc, plus de lanceur attribué aux vols pour la recherche... A moins qu'ils ne remettent en service le 2 ??

Merci pour ces informations sur ces 4 lanceurs New Shepard et le fait que c'est le 4 qui est dédié aux vols habités! on peut supposer que pour ce numéro 4, il y aura plus de contrôles.

A mon avis après la commission d'enquête
il y aura 1 même deux vols inhabités
avant de reprendre avec des équipages l'année prochaine

qq a des prévisions là dessus ?
et combien de temps les vols pourraient être arrêtés 4 mois 6 mois ? 

le landing de la cabine a été violent si il y avait eu du monde à bord il y aurait eu des blessés ?

et encaisser 15 G à l'éjection pas sûr que les touristes soient formés à cela il faut peut être revoir des choses de l'entrainement

AVENTURESDANSLESPACE a écrit:A mon avis après la commission d'enquête
il y aura 1 même deux vols inhabités
avant de reprendre avec des équipages l'année prochaine

qq a des prévisions là dessus ?
et combien de temps les vols pourraient être arrêtés 4 mois 6 mois ? 

le landing de la cabine a été violent si il y avait eu du monde à bord il y aurait eu des blessés ?

et encaisser 15 G à l'éjection pas sûr que les touristes soient formés à cela il faut peut être revoir des choses de l'entrainement

Tant qu'ils sont informés pour les 15G et qu'ils signent, ça reste contractuel

Après effectivement ce n'est pas une accélération à prendre à la légère, mais son impact dépend aussi beaucoup de la position du corps par rapport au vecteur accélération et du temps d'accélération aussi.
Si on prend l'exemple d'une éjection à partir d'un avion de chasse, les principaux problèmes sont le passage à travers la verrière, l'accélération des fusées alors que le corps est proche de la verticale (les cervicales disent merci à ces deux paramètres...) et le fait de se prendre une grosse claque aérodynamique (+ l'ouverture du parachute encore ensuite et l'impact au sol sur les pieds).
Il ne faut pas comparer aux G subits en vol, car c'est sur des temps bien plus longs et selon des axes encore différents.

Pour info, le record humain est de 46.2G pendant 0.9s en position "sur le dos" et 25G pendant 1.1s en position "sur le ventre" (--> cf John Paul Stapp)

Donc oui ça doit être violent mais c'est probablement bien pris en compte sur les effets corporels (confort et amortissement du siège, etc).

Petit tableau rigolo qu'on trouve sur Wikipédia et tiré de la littérature de la NASA:

jfk68 a écrit:

phenix a écrit:
par contre je croyais que les moteur d’atterrissage était utilisé pour l'extraction se qui implique un atterrissage plus rude (uniquement avec les parachute) mais au vu de la fumé dégagé au moment de l’atterrissage, il avait l'air opérationnel.

C'est curieux, pour ma part en voyant les images, j'ai tout de suite eu l'impression que les moteurs n'ont pas fonctionné à l'atterrissage et que le touché à été bien violent...

je viens de regarde le replay du vol de jeff bezos et je ne vois aucune différence visible avec l’atterrissage d'hier. même dégagement de poussière provenant probablement du souffle des moteur, aucune flamme visible, même violence. le seul truc qui change c'est le type en combinaison bleu a la fenêtre.

AVENTURESDANSLESPACE a écrit:et encaisser 15 G à l'éjection pas sûr que les touristes soient formés à cela il faut peut être revoir des choses de l'entrainement

15g c'est conformé? et pendant combien de temps? 
c'est pas des pilotes de chasse, dans un tel cas on leur demande pas de subir une dizaine de G pendant une dizaine de secondes tout en pilotant un des engins les plus complexes jamais inventés. On leur demande juste de pas mourir et si possible de pas être blessé de façon irrémédiable. s'ils perdent connaissance , pas grave, ils ont rien a faire.

s'il sont bien assis dans leur siège (notamment la tête sur l'appui tête), il faut environ 25g pour avoir une fracture "statique" (je parle pas d'un bras hors du siège qui tape quelque chose

ATTENTION PARTI MEDICOLEGAL
ensuite a "seulement" 15g,  il ne risqué pas les morts "instantané" (plus de quelque dixieme de seconde) classique des crash a haute vitesse 
~50g arrachement de la moelle épinière => coup du lapin  (exemple Villeneuve et Ratzenberger , pilote de F1, bien reduit par le système hans)
~75g rupture de l'aorte => hémorragie interne (exemple paletti et ...Ratzenberger, pilote de F1 mais aussi, lady D)
~100g écrasement du cerveau sur la boite crânienne=> mort cérébral, c'est la version XXL et létal de la classique commotion cérébrale qu'on observe en boxe ou au rugby (potentiellement Simonsen 24h du mans, fréquent dans les accidents de voiture et grosse source de dons d'organe )
il y a aussi le risque de projection sur l'individu de morceau du véhicule (exemple , le même week-end, Senna et ... encore Ratzenberger) mais j’espère que la capsule est désigne pour évite ces projections.

oui avec un collègue on viens de se faire une analyse de la mortalité en F1

Le site d'impact de New Shepard 3 après l'abandon en vol d'hier semble être à 1,02 km de la rampe de lancement.





Source : Harry Stranger
@Harry__Stranger

Article de NSF sur ce vol NS-23

https://www.nasaspaceflight.com/2022/09/new-shepard-ns-23/

Syl35 a écrit:

AVENTURESDANSLESPACE a écrit:A mon avis après la commission d'enquête
il y aura 1 même deux vols inhabités
avant de reprendre avec des équipages l'année prochaine

qq a des prévisions là dessus ?
et combien de temps les vols pourraient être arrêtés 4 mois 6 mois ? 

le landing de la cabine a été violent si il y avait eu du monde à bord il y aurait eu des blessés ?

et encaisser 15 G à l'éjection pas sûr que les touristes soient formés à cela il faut peut être revoir des choses de l'entrainement

Tant qu'ils sont informés pour les 15G et qu'ils signent, ça reste contractuel

Après effectivement ce n'est pas une accélération à prendre à la légère, mais son impact dépend aussi beaucoup de la position du corps par rapport au vecteur accélération et du temps d'accélération aussi.
Si on prend l'exemple d'une éjection à partir d'un avion de chasse, les principaux problèmes sont le passage à travers la verrière, l'accélération des fusées alors que le corps est proche de la verticale (les cervicales disent merci à ces deux paramètres...) et le fait de se prendre une grosse claque aérodynamique (+ l'ouverture du parachute encore ensuite et l'impact au sol sur les pieds).
Il ne faut pas comparer aux G subits en vol, car c'est sur des temps bien plus longs et selon des axes encore différents.

Pour info, le record humain est de 46.2G pendant 0.9s en position "sur le dos" et 25G pendant 1.1s en position "sur le ventre" (--> cf John Paul Stapp)

Donc oui ça doit être violent mais c'est probablement bien pris en compte sur les effets corporels (confort et amortissement du siège, etc).

Petit tableau rigolo qu'on trouve sur Wikipédia et tiré de la littérature de la NASA:

Tableau intéressant sur les tolérances aux accélérations  en fonction de la durée   
Manque le cas des accélérations latérales +/- gy , mais cas moins probable .

pas mal toutes ces informations
avec les données des G en Formule 1 notamment
on pourrait rajouter aussi
les 200 G de Challenger lorsque l'habitacle percute la mer à plus de 200 km/h