[Blue Origin] NS-23 (36 CU) - WTSLS - 12.9.2022 [Echec]

pas mal toutes ces informations
avec les données des G en Formule 1 notamment
on pourrait rajouter aussi
les 200 G de Challenger lorsque l'habitacle percute la mer à plus de 200 km/h

Clg_55 a écrit:On a eu la vidéo du retour au sol de la capsule. Mais qu'en est il de la vidéo du retour au sol (crash) de la fusée ?

Oui s’est vrais. Toujours pas de vidéo ?

A mon avis, on n'en aura pas. Sauf si une personne extérieure à BO présente sur place a eu la "chance" de filmer... Mais elle serait déjà sortie.

C'est même possible que Blue Origin n'ait pas cette vidéo

Thierz a écrit:C'est même possible que Blue Origin n'ait pas cette vidéo

Exactement, car habituellement il n'y qu'une seule caméra dirigée vers la zone d'atterrissage, voire (je ne sais plus) un drone en plus. Dans le cas de ce vol, le crash a eu lieu à ~1 km du pad.

Thierz a écrit:C'est même possible que Blue Origin n'ait pas cette vidéo

Cela pourrait traduire une confiance exagérée dans la fiabilité de leur lanceur ou bien une sorte d'imprévoyance dans l'élaboration des différents scénarios possibles !

AVENTURESDANSLESPACE a écrit:pas mal toutes ces informations
avec les données des G en Formule 1 notamment
on pourrait rajouter aussi
les 200 G de Challenger lorsque l'habitacle percute la mer à plus de 200 km/h

se qui est intéressant dans l’étude de l'aspect médical des crash en F1(automobile en général, mais la F1 sont les plus extrême et documenté) c'est qu'on est a la limite, on sais qu'a pas grand chose pres on peut les sauves (voir le crash de grosjean qui est la synthese de 50ans d’innovation en matière de sécurité).
lorsqu'on dépasse les centaines de G ( typiquement l’aéronautique, challenger rentre plus dans cette catégorie) l'aspect médical est complètement dépasse. le seul moyen de les sauves c'est d’éviter les crashs, donc c'est surtout l’aspect technique qui est intéressant et la dedans le BEA a le mérite de reste technique et de peu versé dans le médical qui est un document séparé (bon après quand tu lis dans un rapport du BEA "qu'il n'a pas était retrouve assez d’élément pour savoir si le mécanicien avais les jumelles de vision nocturne devant les yeux" et que tu connais le mécanicien, tu a pas envie d'aller voir le rapport d'autopsie)

pour en revenir a l'accident du new gleen. a t'on le profil d’accélération subit par la capsule? sais on aussi jusqu'a quelle altitude le systeme d'extraction peu monté seul (en cas d'explosion sur le pas de tir par exemple)?

phenix a écrit:
pour en revenir a l'accident du new gleen. a t'on le profil d’accélération subit par la capsule? sais on aussi jusqu'a quelle altitude le systeme d'extraction peu monté seul (en cas d'explosion sur le pas de tir par exemple)?

Le New Glenn a eu un accident avant son premier vol ? 

Je ne peux évidemment pas discuter à partir du "rapport d'incident" puisqu'il n'est pas publié, mais je me demande si ce qui est arrivé lors de ce vol disqualifie le lanceur New Glenn dans sa totalité ou si c'est le moteur BE 3 utilisé (combien de vols à l'actif de celui qui était installé ?) qui a rendu l'âme et endosse donc la responsabilité de la fin prématurée du vol.

Je digresse .... donc peut-être HS

La réutilisation est un principe nouveau dans le spatial .... et ce n'est pas forcément mature question fiabilité pour tous les organes d'un lanceur.
Certes Space X a innové de façon spectaculaire avec la F9 qui atteint l'utilisation pour 10 vols avec le Merlin - 9 pour l'étage 1 car celui du second étage est consommable. On peut intégrer le lanceur Falcon Heavy mais celui-ci a été moins souvent utilisé.
Il faudrait aussi prendre en compte les opérations de révision entre les vols dont on ne connait pas exactement l'ampleur des travaux / changements réalisés ???? c'est du secret commercial.*
* il n'y a pas comme en F1 un suivi .... des changements de moteur, de boite de vitesse et comptabilisation des pneus .... avec risque de relégation au fond de la grille de départ .... en cas de dépassement.

mais pour l'avenir .... (Raptor 2 qui entre en service) .... le booster ( 33 moteurs) et le Starship (6 moteurs) sont encore en phase de test initial où leur allumage simultané sur le pas de tir est encore un objectif  .... alors se poser  la question d'effectuer 10 vols .... (voire plus avec des norias de ravitaillement avec des décollages à intervalle court, et aussi pour des A-R vers Mars qui sont eux espérés) .... c'est de la supputation pour le moment.

Et chez les nouveaux arrivants du New-Space .... on en est encore aux tous débuts.  Rocket Lab travaille sur la récupération de son lanceur par hélicoptère.
L'objectif d'autres sociétés sera peut-être de systématiser la récupération mais (supputation de ma part) pour certaines, plutôt de miser sur le faible coût du mini-lanceur - i.e. avec des CU petites - .... qui serait consommable ** ..... car en dériver des lanceurs plus lourds comme certains l'envisagent  cela reste  encore cantonné au stade de projet façon multimedia.
** utilisation de matériaux composites, procédés par impression etc ....

L'avenir nous en  dira plus.

DanielG a écrit:

phenix a écrit:
pour en revenir a l'accident du new gleen. a t'on le profil d’accélération subit par la capsule? sais on aussi jusqu'a quelle altitude le systeme d'extraction peu monté seul (en cas d'explosion sur le pas de tir par exemple)?

Le New Glenn a eu un accident avant son premier vol ? 

Non bien sûr.. Ici c'est le New Shepard.

phenix a écrit:... on sais qu'a pas grand chose pres on peut les sauves ...

... et la dedans le BEA a le mérite de reste technique et de peu versé dans le médical qui est un document séparé ...

pour en revenir a l'accident du new gleen Shepard !! .?

Hé phenix, ça devient de moins en moins compréhensible (et c'est usant à la longue)... Un peu de relecture STP.

Dans un des articles de ces derniers jours de thespacereview, il y a l'argument selon lequel une société disposant d'un lanceur capable de placer un ou deux cubesats doit tenir compte du prix de ces deux satellites par rapport au prix du lanceur. Il vaut bien mieux un lanceur plus lourd capable de  transporter 70 petites satellites pas cher qu'un lanceur plus léger et encore trop cher proportionnellement aux valeurs des satellites transportés.

Raoul a écrit: Il vaut bien mieux un lanceur plus lourd capable de  transporter 70 petites satellites pas cher qu'un lanceur plus léger et encore trop cher proportionnellement aux valeurs des satellites transportés.

Cet argument n'est pas incontournable, avec l'apparition de petits lanceurs*, qui peuvent répondre à une demande urgente et permettre un lancement avec un délai réduit (ce qui est d'ailleurs un de leurs arguments vis à vis de clients potentiels).
* de coût de fabrication maîtrisé, permettant un prix de kg de CU en orbite assez bas.

Autre argument recevable AMHA, cumuler une commande pour "70 petits satellites pas cher" et pas forcément disponibles au même moment n'est pas toujours possible. Sauf par exemple si le client est unique et que la production d'une série de 70 satellites (éventuellement identiques) est gérable dans un intervalle de temps très court.
Donc chaque catégorie de lanceur peut trouver preneur.

Clg_55 a écrit:

Thierz a écrit:C'est même possible que Blue Origin n'ait pas cette vidéo

Cela pourrait traduire une confiance exagérée dans la fiabilité de leur lanceur ou bien une sorte d'imprévoyance dans l'élaboration des différents scénarios possibles !

J'ai dit ça plutôt sur le ton de la boutade, je n'y crois pas vraiment. Je ne sais pas quels sont les moyens vidéo mis en œuvre pour ce vol, mais pour des vols précédents (habités) il y avait au moins trois caméras suivant le lanceur depuis le sol, une embarquée sur le côté du premier étage et filmant le sol, sans compter d'autres fixes pour inspecter le lanceur sur le pas de tir. Cela témoigne quand même un certain intérêt pour les images en complément de la télémétrie, aussi je serais extrêmement étonné que BO n'ait pas suivi visuellement le booster tout du long de son dernier voyage, jusqu'au crash.

Raoul a écrit:
Il vaut bien mieux un lanceur plus lourd capable de transporter 70 petites satellites pas cher qu'un lanceur plus léger et encore trop cher proportionnellement aux valeurs des satellites transportés.

Pas forcément : tout dépend si le satellite a besoin d'une orbite (ou d'un plan orbital) spécifique ou s'il peut s'accommoder d'une orbite quelconque, choisie pour convenir au plus grand nombre de charges utiles.

De plus, cela dépend aussi si l'opérateur du satellite peut attendre que la coiffe se remplisse.

Enfin, un des problèmes que pose le lancement simultané d'un grand nombre de satellites à la façon d'une mission Transporter de SpaceX, c'est celui de l'identification des satellites dans les jours suivant le lancement.

Voici enfin le rapport de Blue Origin sur la défaillance de sa fusée New Shepard :

La cause directe de l'accident du NS-23 était une défaillance thermo-structurelle de la tuyère du moteur. Le désalignement de poussée qui en a résulté a correctement déclenché le système d'évacuation de la capsule de l'équipage, qui a fonctionné comme prévu tout au long du vol.

La capsule de l'équipage et toutes les charges utiles à bord ont atterri en toute sécurité et voleront à nouveau.

Tous les systèmes conçus pour protéger la sécurité publique ont fonctionné comme prévu. Il n'y a pas eu de blessés. Les systèmes au sol n'ont subi aucun dommage et tous les débris ont été récupérés dans la zone de danger désignée. 

Blue Origin prévoit de reprendre le vol bientôt, avec un nouveau vol des charges utiles NS-23.

https://www.blueorigin.com/news/ns-23-findings/

The MIT determined that design changes made to the engine’s boundary layer cooling system accounted for an increase in nozzle heating and explained the hot streaks present. Blue Origin is implementing corrective actions, including design changes to the combustion chamber and operating parameters, which have reduced engine nozzle bulk and hot-streak temperatures. Additional design changes to the nozzle have improved structural performance under thermal and dynamic loads.

Traduit par Google translator :

Le MIT a déterminé que les modifications de conception apportées au système de refroidissement de la couche limite du moteur expliquaient une augmentation du chauffage des buses et expliquaient les traînées chaudes présentes. Blue Origin met en œuvre des actions correctives, y compris des modifications de conception de la chambre de combustion et des paramètres de fonctionnement, qui ont réduit le volume des buses du moteur et les températures des stries chaudes. Des modifications de conception supplémentaires apportées à la buse ont amélioré les performances structurelles sous des charges thermiques et dynamiques.

Les tentatives d'améliorations ..... sont parfois ..... un recul quand ce n'est pas mené dans les "règles de l'art"
Espérons que la remédiation .... sera efficace.
Vont-ils devoir satisfaire à une nouvelle phase de qualification pour le vol humain ?

La FAA a clôturé l’enquête sur l’accident du NS-23. Le rapport final cite la cause immédiate de l’accident comme étant la défaillance structurelle d’une tuyère de moteur causée par des températures de fonctionnement plus élevées que prévu.

Lors de l'accident, les systèmes embarqués ont détecté l'anomalie, déclenché un abandon et la séparation de la capsule du module de propulsion comme prévu.

Blue Origin devra mettre en œuvre toutes les mesures correctives ayant un impact sur la sécurité publique et recevoir une modification de licence de la FAA.

Le rapport d'enquête sur l'accident contient des données exclusives et des informations sur le contrôle des exportations américaines et n'est donc pas disponible pour une diffusion publique.

https://www.faa.gov/newsroom/faa-closes-blue-origin-mishap-investigation

Actuellement  BO devrait donc travailler pour remédier aux "faiblesses" du moteur BE-3 du New Shepard sans oublier qu'une version BE-3U doit équiper le 2ème et 3ème étage du lanceur New Glenn.
A voir si sur cette nouvelle version BE-3U les ingénieurs ont anticipé les défauts qui ont causé la perte du New Shepard et de sa cargaison, ou s'il faut aussi travailler dessus.

Cela devrait prendre pas mal de temps  

Ils ont aussi d'autres gros chantiers, comme celui de mettre au point l'atterrisseur Blue Moon qui aura besoin du New Glenn pour rejoindre le NRHO lunaire.
Dans un contexte où SpaceX est pour l'instant au point mort concernant le Moon Starship ... [ce qui mettrait la NASA dans la panade pour maintenir la mission Artemis III (Boots on the Moon) dans sa version envisagée], il va falloir être efficace et ne pas trop plomber les délais.

Le New Space .....doit comprendre que mettre au point et fiabiliser des nouveautés .... c'est complexe et que cela prend du temps, c'est la dure loi du spatial.