La NASA impose le système métrique sur la Lune

En fait, pour avoir une unité de mesure de distance universelle, il faudrait prendre le trajet parcouru par la lumière en une unité de temps tout aussi universelle (basée sur un atome, j'imagine), et à partir de là imposer un nouvel étalon sur une base décimale.

Mais tant que nous n'échangeons pas de données avec nos voisins intergalactiques, notre mètre très terrien suffit ;)

shuttlegirl a écrit:En fait, pour avoir une unité de mesure de distance universelle, il faudrait prendre le trajet parcouru par la lumière en une unité de temps tout aussi universelle (basée sur un atome, j'imagine), et à partir de là imposer un nouvel étalon sur une base décimale.

Mais tant que nous n'échangeons pas de données avec nos voisins intergalactiques, notre mètre très terrien suffit ;)

C'est bien ce qui est fait avec un multiple du Césium 133 (source Giwa) ou Krypton 86 (ma source).

Mustard a écrit:C'est dingue de se compliquerla vie à ce point. bizarre aussi leur base de 12. En général c'est 10. Mais c'est du british, fautpas chercher à comprendre.

[HS on]

Solution à l'énigme des multiple de 12 :

C'est pour éviter de compter sur ces doigts !

[HS off]

Pour en revenir au sujet

lambda0 a écrit:...
Pour en revenir aux miles, mon père était pilote, et même à la retraite, il garde une dextérité hallucinante en calcul mental en raisonnant avec le système miles nautiques/angles en degré/temps en heures, parce que les rapports de conversion sont simples.
...

A+

Ne faudrait-il pas, dans le cadre de l'exploration d'un "astre sphérique", malgré tout établir les repères sur une base (comme réalisé sur Terre) de longitude et de la latitude ?

giwa a écrit:D’accord le mille nautique a encore une certaine utilité en navigation aérienne ou maritime terrestre, mais quand nous serons en aréoplane , il faudra passer aux milles martiens ! ;)

Je pense que ça sera une bonne chose (fort utile) pour les pilotes, mais je doute fort qu'il en existe encore à cette époque là, surtout sur Mars !

doublemexpress a écrit:C'est bien ce qui est fait avec un multiple du Césium 133 (source Giwa) ou Krypton 86 (ma source).

Attends, je ne suis plus :oops:
Ce que j'ai compris c'est qu'on prend une seconde et on la définit sur base d'un des atomes que tu cites.
Mais a-t-on déjà fait le chemin inverse ? Prendre l'atome (référence universelle) et à partir de là créer une nouvelle unité de temps ?

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre :roll:

shuttlegirl a écrit:

doublemexpress a écrit:C'est bien ce qui est fait avec un multiple du Césium 133 (source Giwa) ou Krypton 86 (ma source).

Attends, je ne suis plus :oops:
Ce que j'ai compris c'est qu'on prend une seconde et on la définit sur base d'un des atomes que tu cites.
Mais a-t-on déjà fait le chemin inverse ? Prendre l'atome (référence universelle) et à partir de là créer une nouvelle unité de temps ?

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre :roll:

Oui, oui, très bien.

Mais dès lors au revoir les jours de 24 heures, les heures de 60 minutes et les mibnutes de 60 secondes.

Comme signalé ci-avant, d'ailleurs.


Mais je suis tout à fait pour ! ! ! ! Notamment lors des vols habités sur Mars, je pense qu'il faudra créer un "calendrienr" avec des jours "martien" de 24h 39 min et des poussières.

Le but étant, pour moi, que les ....nautes concernés puissent dormir pendant la nuit martienne et travailler le jour (sans subir le calendrier terrien, qui va ce décaler peu à peu. Les gars sur Terre, assurant une permanence 24h/24 n'auront eux qu'à faire l'effort !


En plus, en calculant bien, le surplus de 39 minutes, c'est du dodo de gagner :sleep: :sleep: :sleep:

doublemexpress a écrit:Mais dès lors au revoir les jours de 24 heures, les heures de 60 minutes et les mibnutes de 60 secondes.

Comme signalé ci-avant, d'ailleurs.

Oui, c'est bien ça, et cette unité de temps permettrait de créer une unité de distance également universelle, basée sur la vitesse de la lumière.
Cela dit, l'idée est séduisante en théorie mais je ne vois pas trop à quoi cette unité universelle pourrait servir.

Ton idée de créer un calendrier selon la planète visitée est concrètement plus utile pour les ...nautes. Mais notre corps peut-il facilement s'habituer à un jour plus ou moins long que 24h ? L'heure d'été me perturbe déjà pendant une semaine, j'imagine l'horreur si je devais me réadapter tous les jours !

Enfin laissons d'abord la NASA se débrouiller avec le sytème métrique :lol!:

shuttlegirl a écrit:...

Ton idée de créer un calendrier selon la planète visitée est concrètement plus utile pour les ...nautes. Mais notre corps peut-il facilement s'habituer à un jour plus ou moins long que 24h ? L'heure d'été me perturbe déjà pendant une semaine, j'imagine l'horreur si je devais me réadapter tous les jours !

Enfin laissons d'abord la NASA se débrouiller avec le sytème métrique :lol!:

L'avantage de Mars c'est son SOL relativement proche de notre JOUR de 24 heures.

Et pour s'y habitué, les ...nautes ont sur une mission de 2 ans, 6 mois à l'aller et 6 mois au retour.

Ce décaler de 39 minutes en 6 mois, je prends ! :cheers:

shuttlegirl a écrit:

doublemexpress a écrit:Mais dès lors au revoir les jours de 24 heures, les heures de 60 minutes et les mibnutes de 60 secondes.

Comme signalé ci-avant, d'ailleurs.

Oui, c'est bien ça, et cette unité de temps permettrait de créer une unité de distance également universelle, basée sur la vitesse de la lumière.
Cela dit, l'idée est séduisante en théorie mais je ne vois pas trop à quoi cette unité universelle pourrait servir.

Ton idée de créer un calendrier selon la planète visitée est concrètement plus utile pour les ...nautes. Mais notre corps peut-il facilement s'habituer à un jour plus ou moins long que 24h ? L'heure d'été me perturbe déjà pendant une semaine, j'imagine l'horreur si je devais me réadapter tous les jours !

Enfin laissons d'abord la NASA se débrouiller avec le sytème métrique :lol!:

Ceux qui vivent au pole nord, une journée dure 6mois, ca ne le posent pas de problème ;)

shuttlegirl a écrit:Oui, c'est bien ça, et cette unité de temps permettrait de créer une unité de distance également universelle, basée sur la vitesse de la lumière.

Depuis 1983, la dernière définition du mètre est justement basée sur cette référence universelle, puisqu'il s'agit officiellement de la distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299 792 458 seconde.

La seconde fait partie des références du système MKSA et s'en affranchir nous forcerait à revoir tous nos bouquins de physique. Ce serait bien pire que le passage à l'euro.

En revanche, pour les futurs voyageurs spatiaux, on pourrait imaginer un système de datation basé sur des puissances de 10 de la seconde (un peu dans le genre des Stardate de Star Trek).

En effet, 100 000 secondes représentent 27 h 46 min 40 s. Or il se trouve que les expériences d'isolation (menées notamment par des spéléologues) montrent que nous avons naturellement tendance à nous caler sur des cycles plus longs que 24 h.

100 kilosecondes (on peut aussi dire 1 myriaseconde) nous donneraient donc une belle unité d'organisation journalière.

Après, ça se gâte un peu :

1 mégaseconde = 11,5 jours et 1 année = 31,5 mégasecondes.

1 gigaseconde = 31,7 ans.

En plaçant l'instant zéro au moment où Armstrong a posé le pied sur la Lune, quelqu'un pourrait-il me donner la date du jour ? (de la myriaseconde en fait...)

Moi je compte 13689 jours depuis le 19 juillet 1969.
C'est à dire (En supposant qu'on soit à la même heure que l'alunissage : 1182729600 secondes

Soit 11827 myriasecondes et 29600 secondes

Ou encore 1,1827296 Gigasecondes donc 31.5*1.1827296= 37.26 ans.

... heu, c'était quoi la question ?


Allez, en considérant qu'en unité de temps intersidéral du futur un an c'est 1000 myriasecondes,
un mois étant 100 (10 mois par an) et en prenant l'année 0 le jour de l'alunissage, nous sommes en

Aspic a écrit:Depuis 1983, la dernière définition du mètre est justement basée sur cette référence universelle, puisqu'il s'agit officiellement de la distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299 792 458 seconde.

Tout à fait, mais c'est au cheminement inverse que je pensais ;)

skyboy a écrit:Moi je compte 13689 jours depuis le 19 juillet 1969.
C'est à dire (En supposant qu'on soit à la même heure que l'alunissage : 1182729600 secondes

Moi je pensais au "petit pas qui est un bond de géant", qui est un événement encore plus marquant que l'alunissage.

skyboy a écrit:Soit 11827 myriasecondes et 29600 secondes

Bientôt 120 mégasecondes ! Ça s'arrose !

Aspic a écrit:

skyboy a écrit:Moi je compte 13689 jours depuis le 19 juillet 1969.
C'est à dire (En supposant qu'on soit à la même heure que l'alunissage : 1182729600 secondes

Moi je pensais au "petit pas qui est un bond de géant", qui est un événement encore plus marquant que l'alunissage.

T'as raison. Cela dit vu la précision de mon calcul, il reste bon ;)

shuttlegirl a écrit:Oui, c'est bien ça, et cette unité de temps permettrait de créer une unité de distance également universelle, basée sur la vitesse de la lumière.

C'est sûr qu'ainsi on passerait d'un système international S. I. mais terrestre à un système universel S.U. et on pourrait mesurer en compagnie des extraterrestres ;) chouettes !
Le problème serait alors de ne plus changer d'étalon de fréquence: il ne faudrait pas qu'on trouve plus tard une fréquence de vibration plus stable et plus précise que celui de l'isotope de césium 133
(le krypton 86 fut initialement la fréquence de référence fut abandonné car sa raie entre les niveaux 2p12 et 5d5 est moins fine car étant plus léger l’effet Doppler est plus important)
Le nec plus ultra serait d’utiliser un système d’unités de temps et de distance, multiples du temps de Planck ( t P = 5,391 21 * 10 ^ - 44 s ) et de la longueur de Planck (l P =1,616 24 * 10 ^- 35 m )…par exemple une néo-seconde égale à 2 * 10 ^ 44 t P et un néo-mètre égal à 5 * 10 ^35 l P ) pour garder toutefois l’ordre de grandeur du système métrique.

Quant au système décimal, il n’a rien d ‘universel…si certains enfants extra terrestres ont par exemple douze doigts ils seront avantagés par rapport à nos petits pour apprendre leurs tables de multiplication en base 12 avec toutefois de chiffres de plus à connaître α (dix) et
β (onze ). En effet les divisions sont facilitées dans cette base duodécimale puisque douze est divisible par un (évidemment), deux , mais aussi trois , quatre et six ce qui fait plus de diviseurs qu’en base décimale (un , deux et cinq). Bon, mais je plaisante…le plus universel est la base binaire pour nos calculs communs avec nos chouettes extraterrestres comme ET à deux doigts ! 8-)
En attendant restons à notre système métrique actuel qui est déjà pas mal avec toutefois un changement de nom pour l’unité de masse le kilogramme qui est une anomalie puisqu’un multiple du gramme : baptisons le : G ( grand gramme pour Galilée qui mériterait une unité comme Newton: si la Force est à Newton, la Masse serait à Galilée :cheers: )…kG serait alors égal à une tonne et mG à un gramme.
Giwa

T'es sur que tu veux pas G comme... Giwa plutôt ?

Sinon, je suis d'accord la base 12 serait meilleure. C'est pas d'ailleurs la base des unités impériales anglaise ;)

Autre chose, je pense que dans le SU (système universel), l'unité astronomique 1UA=150.Gm n'aurait plus sa place...

skyboy a écrit:T'es sur que tu veux pas G comme... Giwa plutôt ?

Sinon, je suis d'accord la base 12 serait meilleure. C'est pas d'ailleurs la base des unités impériales anglaise ;)

Autre chose, je pense que dans le SU (système universel), l'unité astronomique 1UA=150.Gm n'aurait plus sa place...

:D Subtile mise au point... G fameux par ailleurs ;) j'y avais pas pensé...ou alors c'était enfoui dans mon subconscient !
C'est vrai qu'aussi cette base 12 , elle se niche par ailleurs dans pas mal de systèmes de numération et si elle n'a pu s'imposer malgré sa plus grande souplesse de calcul c'est sans doute uniquement à cause de notre anatomie à dix doigts !
Mais dans le domaine culinaire elle se maintient contre vents et marées comme la douzaine d'huîtres qu'on peut partager pour deux convives en deux demi-douzaines ,voire pour les radins en quatre quarts de douzaine :roll: On a bien tenté dans les supermarchés de les vendre par dizaine...mais quand il faut partager une dizaine d'huîtres en quatre ...bonjour les dégâts...quant à la dizaine d'oeufs en quatre ...mieux vaut pas en parler

Pour être un peu plus sérieux en quittant la Gastronomie pour
l' Astronomie , il n'y a que l'UA qui est encore trop terrienne...même l'Année de lumière ou le Parsec font toujours référence à cette Terre par l'année , sa durée de révolution ou le diamètre de son orbite...nous restons toujours nombrilistes ;)
Giwa

A noter aussi les Maya qui avaient une base de 8 et 64, qui correspond en fait à peu près à une base 2, la base binaire représentant l'avantage d'être excessivement simple pour le calcul: divisible par 1 et 2, division = décallage, additions aussi simples que les autres bases... seule la place est problématique, mais universellement on peut supposer qu'une intelligence autre n'aie pas fait un compromis simplicité/taille pour être le plus universel possible, et qu'ils aient donc aussi adopter une base binaire.

La base de calcul la plus universelle est certainement la base binaire , celle qui est logique que toute intelligence extra terrestre utilise si elle cherche à contacter d'autres intelligences de l'Univers.
Par contre pour son usage interne ce n'est pas la plus pratique car elle nécessite un trop grand nombre de chiffres . Comme le disais Space Opera il faut rechercher alors un compromis entre le nombre de chiffres à utiliser qu'indique la base  et la compacité de l'écriture des nombres. Pour rendre plus simple les tables de multiplications une autre idée serait  de choisir une base qui soit une factorielle .Mais 3 ! = 1*2*3 = 6 ne donnera pas une compacité suffisante d'écriture pour les nombres et 4! = 1*2*3*4 = 24 posera des problèmes de mémorisation pour les tables ...à moins que les enfants extra terrestres soient des surdoués  ;)  ayant une très bonne mémoire ! On n'en revient alors à 4 ! / 2 c'est à dire douze .La base douze aurait été meilleure que la base dix ...mais Dame Nature nous a doté que de dix doigts!  A quand le Système Métrique duodécimal?
Quand les oiseaux auront de nouveau des dents (l'Archéoptérix en avaient)...ou plutôt quand nous aurons six doigts  !
Pour vous préparez à ce futur , voici la table de multiplication des six que vous complèterez pour la prochaine fois  ;)  :

6 x 1 = 6 ; 6 x 2 = 10 (douze ) ; 6 x 3 = 16 ( douze- six ) ; 6 x 4 =  20 ( deuxdouze )
6  x 5 = 26 ( deuxdouze- six) ; 6  x 6 =        (                       ) ;    6 x 7 =        (                       ) ;
6 x 8 =         (                           ) ;  6 x 9 =       (                        ) ;  6 x α =        (                      ) ;
6 x β =         (                           ) ;  6 x 10 =            (douzedouze )


   Giwa

giwa a écrit:La base de calcul la plus universelle est certainement la base binaire , celle qui est logique que toute intelligence extra terrestre utilise si elle cherche à contacter d'autres intelligences de l'Univers.
Par contre pour son usage interne ce n'est pas la plus pratique car elle nécessite un trop grand nombre de chiffres . Comme le disais Space Opera il faut rechercher alors un compromis entre le nombre de chiffres à utiliser qu'indique la base  et la compacité de l'écriture des nombres. Pour rendre plus simple les tables de multiplications une autre idée serait  de choisir une base qui soit une factorielle .Mais 3 ! = 1*2*3 = 6 ne donnera pas une compacité suffisante d'écriture pour les nombres et 4! = 1*2*3*4 = 24 posera des problèmes de mémorisation pour les tables ...à moins que les enfants extra terrestres soient des surdoués  ;)  ayant une très bonne mémoire ! On n'en revient alors à 4 ! / 2 c'est à dire douze .La base douze aurait été meilleure que la base dix ...mais Dame Nature nous a doté que de dix doigts!  A quand le Système Métrique duodécimal?
Quand les oiseaux auront de nouveau des dents (l'Archéoptérix en avaient)...ou plutôt quand nous aurons six doigts  !
Pour vous préparez à ce futur , voici la table de multiplication des six que vous complèterez pour la prochaine fois  ;)  :

6 x 1 = 6 ; 6 x 2 = 10 (douze ) ; 6 x 3 = 16 ( douze- six ) ; 6 x 4 =  20 ( deuxdouze )
6  x 5 = 26 ( deuxdouze- six) ; 6  x 6 =        (                       ) ;    6 x 7 =        (                       ) ;
6 x 8 =         (                           ) ;  6 x 9 =       (                        ) ;  6 x α =        (                      ) ;
6 x β =         (                           ) ;  6 x 10 =            (douzedouze )


   Giwa

je voulais dire six doigts par main ...et si nous avons toujours deux mains cela fera douze doigts en tout si  j'ai bien calculé  ;)
Giwa

Il suffit de donner une carotte à un cheval en tendant les doigt et on doit pouvoir arriver à 3 doigts par main, par contre la greffe de doigts supplémentaire est assez délicate je pense...

Space Opera a écrit:Il suffit de donner une carotte à un cheval en tendant les doigt et on doit pouvoir arriver à 3 doigts par main, par contre la greffe de doigts supplémentaire est assez délicate je pense...

 Espérons que nous ne devrons pas arriver à de telles extrêmités...de mains à trois doigts ou à six. Je change d'avis:soyons conservateurs et gardons notre bonne vieille base dix du moins le tant que nous mutions naturellement...peut -être irons-nous vers un octet de doigts soit 2^3 ce qui facilitera notre communication avec les ordinateurs
:)  Giwa