[Sondage] Résultat du vol suborbital B7 + S24

Oui. Il y a quelques années, Musk parlait de réduire l'épaisseur de l'acier, à l'époque je trouvais ça fou, mais on a probablement une grosse marge, à ce qu'on voit aujourd'hui, qu'on peut envisager d'optimiser.

Thierz a écrit:Oui. Il y a quelques années, Musk parlait de réduire l'épaisseur de l'acier, à l'époque je trouvais ça fou, mais on a probablement une grosse marge, à ce qu'on voit aujourd'hui, qu'on peut envisager d'optimiser.

Le problème principal pour l'épaisseur des plaques métalliques c'est le buckling, une sorte de flambage des tôles trop fines (ci dessous après un atterrissage violent sur un B52)


Plus la tôle est fine, plus les raidisseurs doivent être nombreux et rapprochés pour contrer cet effet. On a déjà cet effet de buckling sur les réservoirs non pressurisés du Starship, je ne sais pas si on peut encore améliorer...

C'est d'ailleurs pour cela que les autres fusées et avions utilisent de l'aluminium. Le ratio raideur/masse est le même, mais l'épaisseur plus importante de l'aluminium (pour la même résistance) permet de limiter cet effet.

Franchon a écrit:
C'est pour cela que je trouve l'option de non allumage du Starship plus proche. Techniquement le Starship ne s'est pas détruit, il a tenu jusqu'au FTS (et pourtant les contraintes étaient fortes), le seul problème étant au niveau de la transition avec le 2e étage.

Il me semblait que le rôle du Starship était de communiquer la plus haute vitesse possible au Starship, et de le larguer à plus haute altitude que celle qu'il a pu atteindre dans cet exercice.
Je ne pense pas donc pas que le Booster SH ait pu réaliser sa part du travail ......

On lui accordera toutefois les circonstances atténuantes ... vu comment cela a commencé sur le pas de tir avec perte de plusieurs moteurs.