Questionnaire sur le programme Artemis

Bonjour,
Je suis en dernière année d’apprentissage de mécanicien en suisse et pour mon travail personnel j’aimerais avoir quelques avis sur le projet Artemis si cela est possible.
 
Mon projet porte sur Artemis et pour une de mes questions, je cherche des avis de plusieurs personnes pour y répondre.
 
Mes question :
Que pensez vous du programme Artemis ?
 
Selon vous, vont-ils y arrivé pour 2025 ?
 
Pour vous, quel est l’importance de cette mission ?
 
Pourquoi est il important d’emmener des femmes et des personnes de couleurs ?
 
Je vous remercie pour vos réponses et bonne journée.

fylax a écrit:Bonjour,
Je suis en dernière année d’apprentissage de mécanicien en suisse et pour mon travail personnel j’aimerais avoir quelques avis sur le projet Artemis si cela est possible.
 
Mon projet porte sur Artemis et pour une de mes questions, je cherche des avis de plusieurs personnes pour y répondre.
 
Mes question :
Que pensez vous du programme Artemis ?
 
Selon vous, vont-ils y arrivé pour 2025 ?
 
Pour vous, quel est l’importance de cette mission ?
 
Pourquoi est il important d’emmener des femmes et des personnes de couleurs ?
 
Je vous remercie pour vos réponses et bonne journée.

Artemis est un projet trop cher, trop daté (dans le sens où c'est du matériel de récupération et sans envergure pour le futur)juste pour faire tourner les industries. L'équipage pour la Lune est plus électoraliste que vraiment qualifié pour l'exploration (il peut être les deux). La NASA  n'a pas le budget pour être dans les temps, au mieux ils seront quelques mois en retard s'il ne survient pas d'incidents.
Tôt ou tard un retour sur la Lune est prévisible, la meilleure chose qui puisse arriver aux américains est d'avoir un concurrent à battre, et dans ce domaine il n'y a plus que la Chine qui puisse s'aligner.
Donc pour résumer le programme Artemis est mal né, mal financé et les difficultés sont très sous estimées, copie à revoir.

Salut et bienvenue Fylax

fylax a écrit: Que pensez vous du programme Artemis ?

C'est le rêve de tout passionné d'espace, revoir des hommes marcher sur la lune. enfin le retour de vrai programme d 'exploration après 50 ans où on n'a fait que tourner autour de la Terre. Cela n'a pas été inutile car nosu avons perfectionné notre connaissance et technologie mais que c'est bon de revoir un tel programme.

Selon vous, vont-ils y arrivé pour 2025 ?

Surement pas. Ce délai de 2025 était purement de la comm. Honnetement je ne pense pas qu'on marchera sur la Lune avant 10 ans. Il reste encore de nombreuses étapes et surtout du coté du Starship, qui à mon sens va prendre plus de temps que prévu
 

Pourquoi est il important d’emmener des femmes et des personnes de couleurs ?

C'est dans l'air du temps et ça répond à un gros phénomène très contestable et contesté dit du wokisme très en vogue au USA (et de plus en plus chez nous aussi).
Personnellement je trouve ça ridicule, ça veut dire qu'une personne méritante pour son travail va devoir céder sa place à un ou une autre juste pour des critères de genre ou de couleur. je trouve ça ridicule mais c'est l'époque qui veut ca. Pour moi, noir, blanc, femme, homme, peut importe il faut juste mériter sa place par son travail et ses capacités. N'oubliosn pas que les premiers dans l'espace furent des chiens et des singes.
Perso si j'étais noir, j'aurai honte de passer devant un autre juste parce que je suis noir et parce qu'on répondu à un quota. Après on peut toujours envoyer Maitre Gims ...

fylax a écrit:
Que pensez vous du programme Artemis ?
 
Selon vous, vont-ils y arrivé pour 2025 ?
 
Pour vous, quel est l’importance de cette mission ?
 
Pourquoi est il important d’emmener des femmes et des personnes de couleurs ?
 
Je vous remercie pour vos réponses et bonne journée.

1- Le programme Artémis fait naitre des pensées contradictoires. C'est, comme le dit justement Mustard, la première fois que l'homme s'aventure hors de l'orbite terrestre, où il fait des ronds depuis 50 ans. En ce sens, c'est un programme novateur, même si certaines technologies utilisées datent des années 70. Enfin, il donne un but à l'astronautique habitée occidentale, dont on pouvait douter qu'elle quitterait un jour l'orbite terrestre.

Dans le même temps, c'est un programme mal né, qui traine en longueur depuis plus de 20 ans si on regroupe Constellation et Artémis. Les zigzags continuels du programme ont fini par lasser, le summum étant, à mon avis, la création d'une station en orbite lunaire occupée au plus un mois par an. De plus, c'est un programme sous financé. Résultat, il traine en longueur, les missions s'échelonnant au mieux tous les 2 ans. Si les choses trainent en l'état, la première base lunaire habitée, c'est au mieux dans 15 ans...

Enfin, en tant qu'Européen, Artémis montre sans aucun doute l'arrêt de toute velléité européenne concernant l'autonomie des vols habités, et engage l'Europe sur un programme dont elle ne maitrise pas les tenants et aboutissants.

2- Aucune chance. Fin 2025, c'est dans 1 an et demi à quelque chose près. Le Starship n'a toujours pas atteint l'orbite, le deuxième vol, et le premier habité, c'est au mieux l'année prochaine. 3à 4 ans me semblent un minimum avant le premier alunissage...

3- Votre question ne peut être résolue aujourd'hui, car cela dépendra jusqu’où nous emmènera Artémis, ce dont personne ne peut juger aujourd'hui. S'agit-il de faire marcher quelques bonshommes dans le régolite lunaire, et puis s'en va? Bref un Apollo 50 ans après? Alors Artémis ne rentrera pas dans les livres d'histoire. Est-ce réellement le début d'une conquête (colonisation?) lunaire, puis ensuite le grand bond vers Mars? Artémis, dans ce cas, supplantera Apollo....

4- Au moins, ça nous changera du programme Apollo lorsque tous les astronautes sortaient du même moule....

J’ai essayé de pas trop lire les réponses au-dessus, donc il y aura peut-être du redite. De plus il est tard, je suis fatigué, il se peut qu'il y ai des fautes et que je ne sois pas claire (j'essayerais de corrigé demain) , donc n'hésite pas a me demander des précisions.
 
Que pensez-vous du programme Artemis ?
Vaste programme, je vais découpé :
Son histoire : trop long de rentré dans les détails mais il faut revenir à constellation qui était grosso modo le même programme par bush dans les année 2000. Obama a mis fin à ce programme mais à continuer a financé certains éléments (voir ci-dessous) pour des raison de compétence industriel et pour atteindre sont nouvelle objectif la station gateway (LOP à l’époque) autour de la lune qui avais pour but de préparé une mission martien. Trump, pour des raison politique, a deviez le programme gateway (qui n’était pas clairement un programme) pour le boots on the moon, le fait de marché à la surface. C’est clairement pour un prestige national et montré qu’ils en ont une plus grosse que les Chinois saupoudraient d’une volonté d’enterre ces casseroles sur la cause des femmes. Biden est un peut piéger par ce programme qui est assez avancé pour paraitre inéluctable (paraitre uniquement) et nécessaire pour ne pas passer pour faible devant la chine
 
Objectif technique : évidement, tout le monde veut retourner sur la lune depuis les années 70 et on ne va pas s’en plaindre. Mais on ne veut pas d’une mission à court terme comme Apollo. Pour lutter contre ça on a la gateway qui passe pour une installation permanant à la croisé des chemins entre la surface lunaire et mars. Mais sa rend le programme d’autant plus bocal qu’il a deux objectif : arrivé vite à la surface de la lune (pas besoin de station orbitale pour ça) et pavé la voie vers une exploration pérenne de la lune puis mars (il ne faut pas se presser et avoir une gateway opérationnel avant de passé à la suite).
 
Objectif politique : voir question plus bas.
 
 Solution technique : c’est une aberration total. Le programme constellation était techniquement rationnelle avec une ares V cargo portant un atterrisseur Altair qui devait être rejoins en LEO par une Orion lancé par une ares I. il y avait quelque choix non optimaux (surtout pour conserver les élément et l’industrie de la navette spatial) mais le schéma complète était cohérant. De plus l’utilisation d’une ares I permettait de teste l’Orion en LEO et de l’utilisé pour le ravitaillement de l’ISS, ce qui aurais permis de diminuer les cout par effet d’échelle. Ensuite pour arriver à la gateway un double lancement a paru inutile mais l’ares I était trop faible, donc il a fallu mettre l’Orion sur l’ares V devenu la SLS. Sa à largement complexifier la conception de se lanceur pour qu’il soit man rated et surtout rendu Orion et SLS inutile pour tout autre mission et donc a fait exploser ces cout. Sa a aussi impacté le design de la gateway dont les éléments était devenu des copassager d’Orion (donc bien plus petit que si on les avais lancé par ares V).
Ensuite il y a eu le choix de l’atterrisseur…. La Nasa avait de super plan d’atterrisseur tri étage a partie de la gateway, mais avec leur nouvelle politique de privatisation, il on fait un appel d’offre. Il avait un petit atterrisseur draper qui paraisse irréaliste, la team bleu origin qui proposé un atterrisseur tri étage techniquement très intéressant et … le starship. Le montage industriel à éliminer Blue Origin et on s’est retrouve avec cette aberration qu’est le starship. Je ne dis pas que c’est un mauvais vaisseau, mais qu’il est complètement inadapté (un atterrisseur mono étage !!!!) et surdimensionner pour cette mission. En le choisissant la nasa c’est passé la corde au cou car  le starship étant le plus gros vaisseau au monde , elle est dépendante du plus gros lanceur au monde (straship/superheavy) alors qu’une alternative multiétage aurais pu utiliser des lanceur commerciaux. En plus c’est en contradiction total avec leur volonté de faire un atterrisseur ravitaillable pour des missions pérenne (le starship est ravitaillable mais le lunaire ne sera pas réutilisable)
 
Plan économique : comme déjà évoqué pour les ares, la SLS/orion utilise beaucoup d’element déjà existant sur la navette pour garde la répartition géographique des fournisseur.
 
 
Selon vous, vont-ils y arrivé pour 2025 ?
Non
 
Pour vous, quel est l’importance de cette mission ?
Oui (je ne vois pas quoi développer)
 
Pourquoi est-il important d’emmener des femmes et des personnes de couleurs ?
Vaste débat. Pas envie d’y répondre aujourd’hui. Je dirais juste en deux mot que tous les astronautes ont se niveau sont hyper compétant, au point qu’on ne peut pas dire que certain sont meilleur que d’autres.  Donc homme ou femme, noir ou blanc, ils ont largement gagné leur place dans ces missions. Mais oui une femme noir aura plus de chance d’avoir un siège qu’un homme blanc. Si cela peut aider les jeune filles à se sentir moins limite dans leur choix de carrière se serais une très bonne chose. Par conte le fait qu’on ait affiché dès le début que l’objectif est de posé une femme et un homme de couleur donne l’impression que c’est juste de passage qui vol la place de personne plus compétente alors que ce n’est pas du tout le cas.

Que pensez vous du programme Artemis ?

Moi ça me passionne  
Aller dans l'espace pour bidouiller dans une station ou foutre des satellites en orbite je trouve ça affligeant de banalité perso  

Alors qu'aller sur la Lune ça c'est marrant, un truc qu'on n'a pas fait beaucoup.
Je ne suis pas certain du véritable intérêt scientifique de la chose, la part de politique est énorme, mais moi ça me fait rêver. Je me suis intéressé à Apollo et là j'ai l'impression de revivre la même chose - faut juste être plus patient !

Je pense que la gestion de l'alunisseur n'est pas claire et trop complexe. C'est un sujet central et j'ai l'impression que ça vient en dernier.


Selon vous, vont-ils y arrivé pour 2025 ?


Non. Aujourd'hui le budget de la NASA pour FY2024 annonce décembre 2025 pour Artemis III, donc on peut compter au moins 1 an de retard je pense.


Pour vous, quel est l’importance de cette mission ?
 
Dans l'absolu elle est nulle. C'est pas ça qui va régler les problèmes de notre monde ^^^
Scientifiquement il y en aurait quelques-uns, comme tester les gaz des régions à l'ombre de la Lune.


Pourquoi est il important d’emmener des femmes et des personnes de couleurs ?
Ca sent la question bien orientée quand même  
C'est important pour des raisons de com' et d'évolution de la société. Il faut forcer un peu les choses sinon elles ne changent jamais.

A la NASA il y a des femmes et/ou personnes de couleur qui sont parmi les plus qualifiées : Glover, Koch choisis pour Artemis II, mais aussi Watkins (deux en un !), Meier, Mann, Chari ...
Si on ne force rien en disant (souvent c'est copie/coller à la fin de chaque news de la NASA) qu'on enverrra une femme et une personne de couleur alors on n'enverra que des mecs blancs  
Et puis c'est pas comme si on prenait n'importe qui dans la rue et on les faisait passer avant d'autres plus méritants.

De manière plus américano-centrée (c'est un programme de la NASA quand même) il ne faut pas oublier la place du racisme dans la politique de ce pays, et la façon dont les questions de "races" (pour utiliser leur terme) sont centrales là-bas.

Mes question :
Que pensez vous du programme Artemis ?
Du changement dans le spatial, de l'inspiration, retour des grandes heures. 
 
Selon vous, vont-ils y arrivé pour 2025 ?
Non, mais pas grave! Dans le futur, avec le recul, ce retard sera oublié.
 
Pour vous, quel est l’importance de cette mission ?
Révéler que le spatial aux USA dépend encore toujours des envies de sénateurs qui détiennent les cordons de la bourse de la NASA alors que par ailleurs, on cherche à faire financer les projets en fonction des marchés.
 
Pourquoi est il important d’emmener des femmes et des personnes de couleurs ?
Parce qu'il faut donner leur chance à ceux qui n'ont pu en profiter à l'époque parce que parmi eux, il n'y a pas de raisons de ne pas trouver ceux qui inspirerons et feront avancer leur société. Le nombre d'étudiants mâles blancs en sciences, ingénieries, technologies, mathématiques a fortement augmenté après Apollo. C'est normal que les filles et les minorités soient sollicités à leur tour.

Raoul a écrit:
Pour vous, quel est l’importance de cette mission ?
Révéler que le spatial aux USA dépend encore toujours des envies de sénateurs qui détiennent les cordons de la bourse de la NASA alors que par ailleurs, on cherche à faire financer les projets en fonction des marchés.

Tu es sérieux ??? C'est navrant de lire sur le forum des âneries simplistes pareilles...

D'une part, "le spatial aux USA" ne limite pas aux programmes de la NASA et il y outre Atlantique des programmes qui sont financés en fonction des marchés (opérateurs de lancement, télécommunications, etc...).

D'autre part, c'est pareil ailleurs. Pour ne prendre qu'un seul exemple, l'Inde : le dernier lancement de PSLV était commercial, mais le programme Gaganyaan est financé par l'état.