Zenith-2S (NSS-8) - 30.1.2007

ManouchKa a écrit:C'est pas plutot un argument anti-concurrentiel ??? :suspect:

A ton avis?...

+1

Anatoli ZAK donne des nouvelles intéressantes ici :

http://www.russianspaceweb.com/zenit_nss8.html

On y apprend qu'Odyssey peut toujours se déplacer et qu'elle va peut être rejoindre Singapour...

Le lien vers la vidéo téléchargeable :
http://www.megaupload.com/fr/?d=V62P4AES

Merci Steph!!!

Il y a des nouvelles sur la page d'accueil du site de Sea Launch... Ils ont même publié une photo de la plate-forme!

Ah ça a bien roussi, mais la plate-forme n'a pas l'air d'avoir trop souffert.

capcom a écrit:

cette argument revient souvent, mais je me pose une question.

Comment peut y'avoir de transfert de technologie ???
Ils vont pas démonter le satellite pour voir ce qu'il a dedans, et apres ils le lance ??

C'est pas plutot un argument anti-concurrentiel ???

Ce sont les ricains qui l'on décidé pour les autres. Ce serait plutot dans le fait que si un satcom occidental était lancé depuis la Chine, il sera sur site pour y être en intégration finale, mise en place de certains éléments comme les antennes, les panneaux solaires, les batteries et il y a là risque de "transfert de savoir" des uns vers les autres (procédures, schémas, plans, façon de faire).

Je croyais que les sats sont livrés complet, sont prêt à etre lancer :|

Steph a écrit:Ah ça a bien roussi, mais la plate-forme n'a pas l'air d'avoir trop souffert.

Eh ben, il construisent solide les norvégiens! :shock:

Si on s'en réfère aux images du lancement c'est du coté d'où a été prise la photo que Zenit est tombée. Sea-Launch, dans un communiqué, avait déjà dit que la plate-forme semblait ne pas avoir trop souffert. Je suis optimiste pour une reprise des vols avec cette plate-forme d'ici la fin de l'année.

La structure sembe intacte mais qu'en est il de près ? Y a-t-il des fissures, des déformations, des canalisation HS, des cables brulés, des éléments irrécupérables.
Attention donc à l'aspect extérieur. C'est comme une voiture, extérieurement ça peut paraitre correcte et finalement ça peut être une poubelle roulante.
De toute façon une inspection générale sera surement obligatoire et ça prendra du temps et de l'argent.

De mon point de vue Sea Launch qui n'était pas dans une forme économique aura quand meme du mal à s'en remettre car il y aura les manque à gagner des lancements annulés et le cout de la remise en état.
Dans ce milieu très concurrentiel, avec de nouveaux arrivants, la reprise sera très dure.

Mustard a écrit:Dans ce milieu très concurrentiel, avec de nouveaux arrivants, la reprise sera très dure.

.

C'est tout benef pour Arianespace!

De toute façon, il fallait bien que quelque chose comme ça arrive un jour pù l'autre.

Chez Arianespace, toute la stratégie repose sur un lanceur, ce qui est en soit un risque énorme, qui fait toute la particularité de ce marché des lancements; Mais chez Sea Launch, on ne mise pas sur un lanceur, mais sur un lanceur + un pas de tir! Le risque est donc doublé...

Rq : j'ai fait mon petit CR de lancement habituel : http://www.kosmonavtika.com/lancements/2007/30012007/30012007.html

Ah ça a bien roussi, mais la plate-forme n'a pas l'air d'avoir trop souffert

.

J'ai de gros doute que ce soit une photo post catastrophe. On dirait pultot la plateforme après un tir "classique". Le mat à coté de la table est debout, les antennes toujours en place, pas de trace de crané après la boule de feu vue sur la vidéo, vraiment je doute!!

Je croyais que les sats sont livrés complet, sont prêt à etre lancer

Ils sont "presque" prêt, regardes les images de la préparation des satcom au CSG. Certains arrivent sans les antennes ni les panneaux solaire.

capcom a écrit:J'ai de gros doute que ce soit une photo post catastrophe. On dirait pultot la plateforme après un tir "classique". Le mat à coté de la table est debout, les antennes toujours en place, pas de trace de crané après la boule de feu vue sur la vidéo, vraiment je doute!!

Je ne suis pas d'accord. Premièrement, le site de Sea Launch mentionne explicitement que c'est une image post-accident.

D'autre part, il semblerait que la fusée ait explosé sous la plate-forme, ce qui explique que cette dernière n'ait que peu souffert finalement.

Et puis, pour un lancement normal, il n'y a pas tant de dégâts! C'est justement à cela que servent les déflecteurs de flammes. Sur la photo, on voit bien que la partie située en dessous de la piste d'hélicoptère a été sévèrement touchée, ce qui n'est pas cohérent avec ta théorie...

Je ne suis pas d'accord. Premièrement, le site de Sea Launch mentionne explicitement que c'est une image post-accident.

Je viens de la voir sur le site effectivement. Ce ne sera pas la première fois qu'une photo n'a pas la bonne légende :)

D'autre part, il semblerait que la fusée ait explosé sous la plate-forme, ce qui explique que cette dernière n'ait que peu souffert finalement.

La Zenith est posée sur la plateforme retenue par des crochets. Au dessous de la fosse partent deux petits carneaux qui débouchent sur les cotés. Le lanceur est apparement retombé sur lui-même et a explosé en touchant soit le fond de la fosse soit en basculant sur le coté.

Au vue de la boule de feu (500 tonnes de propergol quand même), je m'étonne de si peu de dégats. Il n'y a qu'à voir l'état du pad de Baikonour après l'explsion d'un Zentih 2.

Mais je peux aussi bien me tromper :oops:

Je rejoins un peu Capcom sur ce doute. Les peintures sont encore trop blanche à mon gout. On a tout de même eu une sacrée boule de feu et la température a du y être énorme, suffisement pour noircir la peinture. Sur cette photo toutes les zones blanches à gauche et au centre près du pas de tir sont impeccables.
Et puis il y a le souffle qui a du arracher et détruire pas mal de tuyaux, de cablage or là rien ne pendouille ou ne semble arraché.

Vu le silence radio que Seal launch mène sur cet accident je ne serais pas surpris que cette image ne soit pas bonne. Montrer une plateforme en soi disant bonne état c'est bon pour l'image vis à vis des clients.

Prudence donc et attendons le retour au port pour avoir plus d'images et d'infos, plus indépendantes.

Il y a quand même une énorme différence par rapport à l'explosion de 1990 à Baïkonour : c'est la présence d'une quantité importante d'eau (en l'occurence, l'océan Pacifique!...).

Cette eau a agit comme un amortisseur sonore; la preuve que ça marche : c'est le système qu'on utilise à Kourou pour éviter qu'Ariane n'endommage le pas de tir!!! (dans les dents! :blbl: )

Le déluge de flotte sous les pads de tir ne sont pas là pour protéger les installations, mais pour atténuer le bruit au décollage, comme un matelas et dans un second temps plaquer les gaz et les fumées d'échappement vers le sol, pour alourdir les éléments les plus lourds et les plus nocifs, récupérér ensuite par ruisellements dans des bassins.

Un lanceur ne reste que quelues secondes sur son pad, pas assez pour craner les installations. voyez sur mon site qq photos du LC39A après le départ du Shuttle, c'est un peu cramé mais pas détruit. Le souffle fait lui beaucoup plus dé dégats si on a oublié d'atacher des trucs et c'est déja arrivé.

La page video de Sea Launch

http://www.sea-launch.com/video_archive.htm

Il faut comprendre la situation au moment de l'explosion. C'était sur une plate-forme. Le lanceur est fixé sur un soclé rajouté à la plate-forme initiale. Le lanceur a explosé couché et non debout. Il s'est renversé vers l'extérieur et non vers l'intérieur. Puis le lancement se fait depuis l'océan. Je pense que toutes ces choses font que l'accident n'a pas causé autant de dégats que ce qu'on aurait pu imaginer. Si le lanceur s'était renversé vers la tour où qu'il serait retombé après être monté de quelques mètres, celà aurait été bien pire. De toute façon, on ne se lance pas dans une telle aventure si on a pas étudié le cas d'une explosion au sol. Il suffit de voir la VLS brésilienne lors de l'accident pendant la campagne de lancement. Il ne reste plus qu'un tas de tôles calcinées. Si celà arrivait à Ariane 5, il en serait de même.

ManouchKa a écrit:

capcom a écrit:Les Longue Marche ne peuvent pas lancer certains satcoms occidentaux à cause des transferts de technologie.

cette argument revient souvent, mais je me pose une question.

Comment peut y'avoir de transfert de technologie ???
Ils vont pas démonter le satellite pour voir ce qu'il a dedans, et apres ils le lance ??

C'est pas plutot un argument anti-concurrentiel ??? :suspect:

Où est l'aspect concurrentien en Chine ?
Où sont les droits des travailleurs ? les respects de contraintes ecologiques ? etc. etc. etc.
Alors bon, qu'on invente des arguments un peu foireux pour se proteger est fort legitime....

capcom a écrit:Le déluge de flotte sous les pads de tir ne sont pas là pour protéger les installations, mais pour atténuer le bruit au décollage, comme un matelas

Ben oui mais si on cherche à atténuer le bruit c'est précisément pour protéger les installations!

Ben oui mais si on cherche à atténuer le bruit c'est précisément pour protéger les installations!

Non, le lanceur et sa charge.

Oui c'est vrai... Mea culpa...

Mais le pas de tir en profite quand même!

nikolai39 a écrit:Ben oui mais si on cherche à atténuer le bruit c'est précisément pour protéger les installations!

capcom a écrit:Non, le lanceur et sa charge.

Quel que soit le but poursuivi, je vois 2 éléments de réflexion à propos de cette eau au décollage :

• celle qui est destinée à amortir le bruit (en tant que source de vibrations) sous les pads est, pour autant que je l'ai bien compris, pulvérisée de manière à ce que l'onde de choc du bruit des moteurs soit amortie par ce mélange air/eau et ne revienne pas en écho renvoyé par les surfaces dures des parois des carneaux.


• Dans le cas de SeaLaunch, je ne sais pas s'ils disposent d'un tel dispositif de pulvérisation ou si la surface de l'océan consitue un amortisseur suffisant pour les ondes sonores. Par contre le fait que la platerforme soit flottante a peut-être pu lui permettre d'amortir une partie de l'onde choc de l'explosion (une partie de l'énergie se serait dissipée par un enfoncement de la plateforme dans l'eau, la poussée d'archimède la ramenant ensuite à sa position initiale).

En tout état de cause, les sources de dégats potentielles suite à une telle explosion sont de 3 ordres :
- onde de choc (qui me semble être ici +/- omnidirectionnelle) ;
- chaleur (qui doit dépendre de la propagation de l'inflamation des ergols) ;
- débris (les morceaux de la fusée projetés par l'explosion).

J'ai déjà émis ci dessus une hypothèse quant à l'absorbtion d'une partie de l'onde de choc. Si la fusée était déjà inclinée vers l'extérieur au moment de l'explosion, la plateforme a pu recevoir peu de débris (en fait ça dépend surtout de la façon dont s'est propagée l'explosion et des points de "fragilité", zones de rupture des éléments). La chaleur, elle, est intense mais relativement brêve, sauf là ou des ergols en cours de combustion on été projetés.

Les dégâts d'une explosion sont assez difficiles à prévoir car ils dépendent de nombreux facteurs (nature des produits explosifs, confinement du lieu d'explosion, éléments projetés, capacité d'amortissement/"élasticité" des matéruiaux environnants...) et la même dose de poudre pourra détruire un bâtiment ou ne faire qu'un grand bruit.

Ooouuuups !

Un élément important auquel je n'avais porté attention de prime abord mais que je signale à ceux qui, comme moi, n'avaient pas bien fait attention : la photo post-explosion

montre la partie avant de la plateforme, celle qui état la moins exposée puisque les les fusées sont tirées depuis la partie arrière :


Il faudrait donc avoir une vue post-explosion de la plateforme selon un axe opposé pour se rendre compte (en partie, bien sûr : comme l'écrivait mustard, il peut y avoir des dégâts cachés) de l'importance des dégâts. On pourrait ainsi comparer avec cet état de référence :


En ettendant, une chose est sûre, c'est que son système de propulsion et de manoeuvre est en bon état puisqu'elle rentre à Long Beach par ses propres moyens ("under it's own power and crew" dixit www.sea-launch.com).