Falcon 9 (Starlink 9-3, 20x) - VSFB - 12.7.2024 [Anomalie]

Les orbites des 20 satellites :

https://twitter.com/spacex/status/1811804948675617115

SpaceX annonce qu’ils n’ont put communiquer qu’avec 10 des satellites, et qu’il est peu probable que leur poussée puisse compenser la traîner à leur altitude, par conséquent ils retomberont dans l’atmosphères et seront entièrement détruit.

Échec complet, j’imagine.

Si la FAA fait une enquête et qu'aucun vol de Falcon 9 n'est autorisé, quid de Polaris Dawn, de la relève de l'équipage de l'ISS, des ravitaillements de l'ISS par les Dragon? Ca va impacter la présence à bord de l'ISS, la dépendance vis-à-vis des russes ? Ou alors la NASA va accélérer la résolution du problème....

et qu’il est peu probable que leur poussée puisse compenser la traîner à leur altitude,

Aucune chance. Personne n'a jamais conçu un satellite pour monter de 135 Km en LEO par ses propres moyens....pas assez d'ergols et de poussée. D'ailleurs, anecdotiquement, 135 Km ça ne doit pas être loin du record d'altitude du X15, bref c'est pas très haut .

Bons Vols

Raoul a écrit:Si la FAA fait une enquête et qu'aucun vol de Falcon 9 n'est autorisé, quid de Polaris Dawn, de la relève de l'équipage de l'ISS, des ravitaillements de l'ISS par les Dragon? Ca va impacter la présence à bord de l'ISS, la dépendance vis-à-vis des russes ? Ou alors la NASA va accélérer la résolution du problème....

Donc falcon 9 n'est plus qualifié pour le moment, starliner ... disont que bon ..... donc question, est il possible de prendre une atlas V et d'y poser une dragon dessus ?
un peu comme cygnus qui a volé sur atlas V, a voleé sur falcon, comme elle vole sur antares.
C'est une chose possible rapidement ? ? au cas ou
Enfin est il prévu de qualifier un jour Vulcan pour le man rated ?

Donc c'est une "anomalie majeure" qui a concerné l'étage supérieur de la F9.
A priori c'était un étage neuf ? Puisqu'il est consommable.
Après, la motorisation de l'étage supérieur aurait-elle pu être récupérée sur un premier étage de F9 ? Remplacer les moteurs est une manoeuvre de routine chez SpaceX

On va attendre la conclusion de l'enquête .....

Atlantik a écrit:

Raoul a écrit:Si la FAA fait une enquête et qu'aucun vol de Falcon 9 n'est autorisé, quid de Polaris Dawn, de la relève de l'équipage de l'ISS, des ravitaillements de l'ISS par les Dragon? Ca va impacter la présence à bord de l'ISS, la dépendance vis-à-vis des russes ? Ou alors la NASA va accélérer la résolution du problème....

Donc falcon 9 n'est plus qualifié pour le moment, starliner ... disont que bon ..... donc question, est il possible de prendre une atlas V et d'y poser une dragon dessus ?
un peu comme cygnus qui a volé sur atlas V, a voleé sur falcon, comme elle vole sur antares.
C'est une chose possible rapidement ? ? au cas ou
Enfin est il prévu de qualifier un jour Vulcan pour le man rated ?

Franchement, je doute que F9 soit immobilisée plus de quelques semaines.
Je ne pense pas que le jeu en vaille la chandelle en terme de coûts et de délais d'étudier une pareille solution.

DeepThroat a écrit:
D'ailleurs, anecdotiquement, 135 Km ça ne doit pas être loin du record d'altitude du X15, bref c'est pas très haut .

107,96 km le 23 août 1963.

DeepThroat a écrit:

et qu’il est peu probable que leur poussée puisse compenser la traîner à leur altitude,

Aucune chance. Personne n'a jamais conçu un satellite pour monter de 135 Km en LEO par ses propres moyens....pas assez d'ergols et de poussée. 

C'est faux. Avec une propulsion chimique ça ne pose pas de problème. Pour prendre un exemple récent, le Starliner se sépare de l'étage Centaur sur une trajectoire suborbitale, donc encore plus défavorable que les Starlink du groupe 9-3, qui ne doivent d'ailleurs pas "monter de 135 km en LEO" mais circulariser une orbite dont le périgée est autour de 135 km (entre 116 km et 191 km suivant les satellites), leur apogée se situant déjà entre 235 km et 335 km.

Pour le Merlin-1D+, il n'y avait qu'une seconde de propulsion à réaliser... Le problème des Starlink est qu'ils ont une propulsion ionique, moins puissante, et qu'ils ne se mettent pas en action immédiatement.

Atlantik a écrit:


Donc falcon 9 n'est plus qualifié pour le moment, starliner ... disont que bon ..... donc question, est il possible de prendre une atlas V et d'y poser une dragon dessus ?
un peu comme cygnus qui a volé sur atlas V, a voleé sur falcon, comme elle vole sur antares.
C'est une chose possible rapidement ? ? au cas ou
Enfin est il prévu de qualifier un jour Vulcan pour le man rated ?

version court: non

version longue : non parce que...
pour une cargo comme le cygnus, le vaisseau est une charge utile. Le cargo est sous coiffe donc n'affecte pas l'aérodynamique du lanceur, donc tant que tu respecte la masse centrage et les critères environnementaux du manuel d'utilisateur du lanceur, que se soit un satellite ou un cygnus, peut importe

Par contre, une capsule habité c'est hors coiffe donc affecte l'aérodynamique, il y a un système d'éjection donc l'impact de la trajectoire du lanceur "au cas ou". il y a aussi toute les modifications du pas de tir pour pouvoir embarqué les astronautes mais aussi les faire évacuer rapidement en cas de problème. il y a aussi l'impact dans le timing de vol. On ne peut pas remplir le lanceur pendant qu'il y a des personnes sur la tour de lancement, soit on remplie avant et on embarque l'équipage (donc les ergols cryogénique doivent rester en température) soit on embarque l'équipage, on arme le système d'éjection et on remplie ensuite (mais faut que se soit rapide car l'equipage est enfrermé dans la capsule).

Le régulateur américain de l’aviation (FAA) a annoncé demander une enquête, qui devra déterminer la cause de l’incident et identifier des actions correctives. Un rapport final devra être approuvé par la FAA.
« La reprise des vols » est conditionnée à « la détermination par la FAA que tout système ou procédure liés à l’accident n’affecte pas la sécurité publique », a-t-elle déclaré. Certaines missions prévues prochainement pourraient donc se retrouver retardées.
Le Monde Publié aujourd’hui à 02h40, modifié à 09h58

Reste à savoir combien de temps Falcon 9 va rester clouée au sol.  En théorie, ça ne devrait pas être trop long.  Ce n'est pas un gros défaut de conception comme en 2015 et 2016.  A mon avis, on s'approche + d'un défaut qualité ou un petit défaut de conception vite corrigé.

Falcon 9 clouée au sol, Antares n'existant plus, Atlas V étant toutes réservées pour un vol, il ne reste plus que les Progress pour ravitailler l'ISS en ce moment même et Soyouz pour assurer la rotation des équipages.  Le Crew Dragon a une autonomie de 6 mois amarré à l'ISS.  Il a été lancé en mars 2024.

Je sais que la terminologie "anomalie" vs "échec" est l'objet de longs débats, mais vu le sort des satellites je pense qu'on peut désormais parler d'échec.

Griffon a écrit:Je sais que la terminologie "anomalie" vs "échec" est l'objet de longs débats, mais vu le sort des satellites je pense qu'on peut désormais parler d'échec.

D’accord avec griffon,

Échec de la mission : l’objectif principal n’est pas atteint
Échec du second étage  qui est la source de l’échec de la mission
Mais succès du booster qui a fait le job à 100%

jp.cholet a écrit:

Griffon a écrit:Je sais que la terminologie "anomalie" vs "échec" est l'objet de longs débats, mais vu le sort des satellites je pense qu'on peut désormais parler d'échec.

D’accord avec griffon,

Échec de la mission : l’objectif principal n’est pas atteint
Échec du second étage  qui est la source de l’échec de la mission
Mais succès du booster qui a fait le job à 100%

"Booster" n'a jamais signifié "premier étage uniquement" mais a très majoritairement été utilisé pour dénommer les propulseurs d'appoint de la navette.

Griffon a écrit:Je sais que la terminologie "anomalie" vs "échec" est l'objet de longs débats, mais vu le sort des satellites je pense qu'on peut désormais parler d'échec.

La charge utile semble en effet perdue, mais habituellement "échec" est un raccourci pour dire "échec de la satellisation, sur quelque orbite que ce soit".

Là le cas est plus grave que ce qui est souvent abusivement qualifié d'échec partiel, même quand il n'y a qu'une charge utile et qu'elle arrive finalement à rejoindre l'orbite visée avec ses propres ergols, mais il y a bien eu satellisation, avec seulement 1 s de propulsion manquante, pour la circularisation.

A part "perte de la charge utile", ce qui est un peu long pour un titre de sujet, il n'y aura pas de dénomination parfaite...

Le terme "échec" doit être inconnu du dictionnaire utilisé chez SpaceX*
* et il doit y avoir d'autres constructeurs qui s'en accommodent

Donc "anomalie" doit être le terme générique et le plus consensuel.

La Bruyère ..... avait réfléchi à ces subtilités de la langue dans "Les Caractères"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Caract%C3%A8res

« Ce ne sont point au reste des maximes que j'aie voulu écrire, […] l'usage veut qu'à la manière des oracles elles soient courtes et concises ; quelques-unes de ces remarques le sont, quelques autres sont plus étendues : on pense les choses d'une manière différente, et on les explique par un tour aussi tout différent. »

Jonathan McDowell annonce que 2 objets ont été catalogués avec des orbites compatibles avec le lancement, et pourraient être des Starlink qui auraient réussi la manœuvre de sauvetage.
Ça reste à confirmer bien sûr.

Scoop : SpaceX a soumis une demande de détermination de sécurité publique à la FAA le 15 juillet. Si cette demande est approuvée, elle permettra à SpaceX de reprendre les lancements de Falcon 9 pendant que l'enquête menée par SpaceX se poursuit concernant l'anomalie de l'étage supérieur qui s'est produite lors de la mission Starlink 9-3.

« La FAA examine la demande et sera guidée par les données et la sécurité à chaque étape du processus », a déclaré la FAA dans un communiqué.

https://twitter.com/SpaceflightNow/status/1813278337474961470

Je me suis empêché de donner cette info ne sachant absolument pas ce que veut dire "une demande de détermination de sécurité publique"...
Si quelqu'un a la réponse.

J-B a écrit:Scoop : SpaceX a soumis une demande de détermination de sécurité publique à la FAA le 15 juillet. Si cette demande est approuvée, elle permettra à SpaceX de reprendre les lancements de Falcon 9 pendant que l'enquête menée par SpaceX se poursuit concernant l'anomalie de l'étage supérieur qui s'est produite lors de la mission Starlink 9-3.

« La FAA examine la demande et sera guidée par les données et la sécurité à chaque étape du processus », a déclaré la FAA dans un communiqué.

https://twitter.com/SpaceflightNow/status/1813278337474961470

Wakka a écrit:Je me suis empêché de donner cette info ne sachant absolument pas ce que veut dire "une demande de détermination de sécurité publique"...
Si quelqu'un a la réponse.

Je pense que SpaceX demande, en parallèle à l'analyse technique sur la fuite d'oxygène et les solutions pour éviter qu'elle ne se reproduise, une enquête sur le risque potentiel pour la sécurité publique d'une telle fuite, qu'ils pensent plus rapide.

S'il est montré que cette fuite ne présente aucun risque pour la sécurité publique, il serait difficile d'empêcher la reprise des tirs de Falcon 9. Ainsi SpaceX espère perdre moins de temps.

Wakka a écrit:Je me suis empêché de donner cette info ne sachant absolument pas ce que veut dire "une demande de détermination de sécurité publique"...
Si quelqu'un a la réponse.

J'ai trouvé ça sur le site de la FAA:

FAA public safety determination: The operator may request the FAA make a public safety determination based on information that the mishap did not involve safety-critical systems or otherwise jeopardize public safety. The FAA will review the request, and if in agreement, authorize a return to flight operations while the mishap investigation remains open and provided the operator meets all relevant licensing requirements.

Détermination de la sécurité publique par la FAA : L'exploitant peut demander à la FAA de prendre une décision de sécurité publique sur la base d'informations indiquant que l'accident n'a pas mis en cause des systèmes critiques pour la sécurité ou n'a pas compromis la sécurité publique de quelque manière que ce soit. La FAA examine la demande et, en cas d'accord, autorise la reprise des opérations aériennes tant que l'enquête sur l'accident n'est pas close et à condition que l'exploitant satisfasse à toutes les exigences en matière de licence.

Ok, donc l'exploitant demande de reprendre ses activités sans attendre les résultats de l'enquête, en se basant sur ses informations et sa bonne foi.
C'est une manière de continuer son business ...

Les dates annulées précédemment sur les prochains lancements Starlink sont à nouveau annoncées. (Voir le planning des lancements)

Wakka a écrit:Ok, donc l'exploitant demande de reprendre ses activités sans attendre les résultats de l'enquête, en se basant sur ses informations et sa bonne foi.
C'est une manière de continuer son business ...

En gros, l'idée est de prouver que le problème, même s'il persiste, ne met pas en danger les populations. Ici le rationnel sera surement « c’est un problème du second étage, donc s’il se reproduit et qu’on n’arrive pas à s’orbité, l’étage et les charges utile seront détruite dans l’atmosphère sans risque pour les population humaine ». La FAA est là pour protéger le publique, donc que le lancement est une réussite ou un échec ne la concerne pas tant qu’il n’y a pas de blessé.
La question va être pour le client, les primes d’assurance (qui sont une part non négligeable du prix de lancement) seront bien plus élevés pour un lanceur qui a eu une anomalie pouvant affecter la charge utile (on peut en dire autant d’ariane6). Mais la ou spaceX a de la chance c’est qu’ils lancent leur propre charge utile (les starlink) et prenne donc le risque sur eux.
 
Après cette logique aura plus de mal a s’appliqué au vol habité car un échec second étage pourrais faire retomber la capsule aux milieux de l’atlantique, loin des secours et là il y aurait des vies humaine en jeux. Il y a une procédure pour ça (la capsule doit allumer ses draco pour soit ralentir et se poser au large de terre-neuve soit accélérer pour viser la mer d’Irlande) mais ce n’est pas une situation d’avenir comme dirais l’autre. Donc ils ont peut-être justifié ça avec (probabilité de défaillance du second étage) x (probabilité que la récupération se passe mal) = (niveau de risque acceptable). Mais avec un problème identifier, on revalu la probabilité de défaillance du second étage et on peut sortir de l’acceptable.