Re: Falcon 9 (Starlink 9-3, 20x) - VSFB - 12.7.2024 [Anomalie]

**phenix** Messages : 3031 Inscrit le : 22/02/2015

Wakka a écrit:Ok, donc l'exploitant demande de reprendre ses activités sans attendre les résultats de l'enquête, en se basant sur ses informations et sa bonne foi.
C'est une manière de continuer son business ...

En gros, l'idée est de prouver que le problème, même s'il persiste, ne met pas en danger les populations. Ici le rationnel sera surement « c’est un problème du second étage, donc s’il se reproduit et qu’on n’arrive pas à s’orbité, l’étage et les charges utile seront détruite dans l’atmosphère sans risque pour les population humaine ». La FAA est là pour protéger le publique, donc que le lancement est une réussite ou un échec ne la concerne pas tant qu’il n’y a pas de blessé.
La question va être pour le client, les primes d’assurance (qui sont une part non négligeable du prix de lancement) seront bien plus élevés pour un lanceur qui a eu une anomalie pouvant affecter la charge utile (on peut en dire autant d’ariane6). Mais la ou spaceX a de la chance c’est qu’ils lancent leur propre charge utile (les starlink) et prenne donc le risque sur eux.

Après cette logique aura plus de mal a s’appliqué au vol habité car un échec second étage pourrais faire retomber la capsule aux milieux de l’atlantique, loin des secours et là il y aurait des vies humaine en jeux. Il y a une procédure pour ça (la capsule doit allumer ses draco pour soit ralentir et se poser au large de terre-neuve soit accélérer pour viser la mer d’Irlande) mais ce n’est pas une situation d’avenir comme dirais l’autre. Donc ils ont peut-être justifié ça avec (probabilité de défaillance du second étage) x (probabilité que la récupération se passe mal) = (niveau de risque acceptable). Mais avec un problème identifier, on revalu la probabilité de défaillance du second étage et on peut sortir de l’acceptable.

Un article récent de SFN sur le sujet :

https://spaceflightnow.com/2024/07/16/spacex-requests-public-safety-determination-for-return-to-flight-for-its-falcon-9-rocket/

si besoin : https://translate.google.fr/

phenix a écrit:
Wakka a écrit:Ok, donc l'exploitant demande de reprendre ses activités sans attendre les résultats de l'enquête, en se basant sur ses informations et sa bonne foi.
C'est une manière de continuer son business ...

En gros, l'idée est de prouver que le problème, même s'il persiste, ne met pas en danger les populations. Ici le rationnel sera surement « c’est un problème du second étage, donc s’il se reproduit et qu’on n’arrive pas à s’orbité, l’étage et les charges utile seront détruite dans l’atmosphère sans risque pour les population humaine ». La FAA est là pour protéger le publique, donc que le lancement est une réussite ou un échec ne la concerne pas tant qu’il n’y a pas de blessé.
La question va être pour le client, les primes d’assurance (qui sont une part non négligeable du prix de lancement) seront bien plus élevés pour un lanceur qui a eu une anomalie pouvant affecter la charge utile (on peut en dire autant d’ariane6). Mais la ou spaceX a de la chance c’est qu’ils lancent leur propre charge utile (les starlink) et prenne donc le risque sur eux.

Après cette logique aura plus de mal a s’appliqué au vol habité car un échec second étage pourrais faire retomber la capsule aux milieux de l’atlantique, loin des secours et là il y aurait des vies humaine en jeux. Il y a une procédure pour ça (la capsule doit allumer ses draco pour soit ralentir et se poser au large de terre-neuve soit accélérer pour viser la mer d’Irlande) mais ce n’est pas une situation d’avenir comme dirais l’autre. Donc ils ont peut-être justifié ça avec (probabilité de défaillance du second étage) x (probabilité que la récupération se passe mal) = (niveau de risque acceptable). Mais avec un problème identifier, on revalu la probabilité de défaillance du second étage et on peut sortir de l’acceptable.

Merci pour cette explication claire et nette. FB_ok

phenix a écrit:le rationnel sera surement « c’est un problème du second étage, donc s’il se reproduit et qu’on n’arrive pas à s’orbité, l’étage et les charges utile seront détruite dans l’atmosphère sans risque pour les population humaine »

Pour être plus précis, je dirais plutôt que l'étage et les CU seront détruits dans l'atmosphère sans risque supplémentaire pour les populations par rapport à une mission réussie.

Article de Fox-Weather du 17 juillet :
https://www.foxweather.com/earth-space/spacex-falcon-9-rocket-launch-mishap-investigation

Les dernières infos .....

According to the Federal Aviation Administration, a launch operator can request the FAA "make a public safety determination based on information that the mishap did not involve safety-critical systems or otherwise jeopardize public safety."

SpaceX submitted this request late last week, and now the FAA is reviewing it to determine whether the Falcon 9 can return to flight.

"The FAA is reviewing the request and will be guided by data and safety at every step of the process," the agency said in a statement.

If the FAA agrees there is no public safety issue involved in the mishap, SpaceX could resume launching the Falcon 9 with an open investigation.

The FAA did not provide a timeline for how long this decision would take.

Traduction Google :

Selon la Federal Aviation Administration, un opérateur de lancement peut demander à la FAA « de prendre une décision en matière de sécurité publique sur la base d'informations selon lesquelles l'accident n'implique pas de systèmes critiques pour la sécurité ou ne met pas en danger la sécurité publique ».

SpaceX a soumis cette demande à la fin de la semaine dernière, et la FAA l'examine actuellement pour déterminer si le Falcon 9 peut reprendre son vol.

"La FAA examine la demande et sera guidée par les données et la sécurité à chaque étape du processus", a indiqué l'agence dans un communiqué.

Si la FAA reconnaît que cet accident ne pose aucun problème de sécurité publique, SpaceX pourrait reprendre le lancement du Falcon 9 avec une enquête ouverte.

La FAA n’a pas fourni de calendrier quant au temps que prendrait cette décision.

Donc ..... il faut attendre .....

Du côté de Spaceflight Now .... même attente d'une réponse de la FAA :

Spaceflight Now reached out to NASA, asking if it required the SpaceX-led, FAA involved mishap investigation to be completed before NASA missions resume using the Falcon 9 rocket. This story will be updated when a response is received.

[mod]Fusion des sujets.
David L.[/mod]

https://arstechnica.com/space/2024/07/the-falcon-9-rocket-may-return-to-flight-as-soon-as-tuesday-night/

Il y a seulement une dizaine de jours, l'étage supérieur de la fusée Falcon 9 a connu une défaillance en vol, empêchant la fusée de placer ses 20 satellites Starlink sur une orbite appropriée. Parce qu'ils ont été largués plus bas que prévu - à environ 135 km au-dessus de la surface de la Terre et soumis à la traînée atmosphérique - ces satellites sont finalement rentrés dans l'atmosphère de la planète et ont brûlé.

En règle générale, après un échec de lancement, la fusée est mise sur la touche pendant des mois, le temps que les ingénieurs et les techniciens passent au peigne fin les données et les débris disponibles afin d'identifier la cause de l'échec, d'effectuer des tests et de mettre en place une solution.

Toutefois, selon plusieurs sources, SpaceX était prête à lancer la fusée Falcon 9 dès la fin de la semaine dernière. Actuellement, la société dispose d'une opportunité de lancement au plus tôt à 12h14 ET (04h14 UTC) mercredi pour sa mission Starlink 10-4.
Dans un résumé de l'anomalie publié peu après, SpaceX n'a pas identifié la cause de l'échec, se contentant de dire que « le moteur Merlin Vacuum a connu une anomalie et n'a pas pu terminer sa deuxième combustion ».

Officiellement, la société n'a fourni aucune information supplémentaire depuis lors. Cependant, les ingénieurs de la société ont été en mesure d'identifier la cause de la panne presque immédiatement et, selon certaines sources, la solution a été simple.
SpaceX était suffisamment confiante dans cette détermination pour reprendre les lancements de la fusée Falcon 9 une semaine après la panne. Elle ne peut toutefois pas le faire tant que l'Administration fédérale de l'aviation des États-Unis mène une enquête sur l'accident.

C'est pourquoi, il y a une semaine, le 15 juillet, SpaceX a demandé à la FAA de reprendre le lancement de sa fusée Falcon 9 pendant que l'enquête sur l'anomalie se poursuit. « La FAA examine la demande et sera guidée par les données et la sécurité à chaque étape du processus », a déclaré la FAA dans un communiqué à l'époque.

À ce jour, SpaceX attend une décision de la FAA pour savoir si elle sera autorisée à reprendre les lancements de Falcon 9, moins de deux semaines après l'incident.

La société prévoit de lancer au moins trois missions Starlink en succession rapide depuis ses deux bases de lancement en Floride et une en Californie afin de déterminer l'efficacité de la réparation. Elle souhaite démontrer la fiabilité de la fusée Falcon 9, qui a enregistré plus de 300 missions réussies depuis son dernier échec lors d'un accident sur le pas de tir en septembre 2016, avant deux prochaines missions avec équipage.

Il reste une petite possibilité que la mission Polaris Dawn, menée par l'astronaute commercial Jared Isaacman, soit lancée au début du mois d'août. Elle serait suivie par la mission Crew-9 de la NASA, qui transportera quatre astronautes vers la Station spatiale internationale.

Il est à noter qu'aucune de ces missions avec équipage ne nécessite une deuxième mise à feu du moteur Merlin, qui a connu une défaillance au début du mois lors de la mission Starlink.

J-B a écrit:
"La société prévoit de lancer au moins trois missions Starlink en succession rapide depuis ses deux bases de lancement en Floride et une en Californie afin de déterminer l'efficacité de la réparation. Elle souhaite démontrer la fiabilité de la fusée Falcon 9, qui a enregistré plus de 300 missions réussies depuis son dernier échec lors d'un accident sur le pas de tir en septembre 2016 [...]"

Cette fuite d'oxygène ne s'étant produite qu'une seule fois sur plusieurs centaines de tirs de Falcon 9 (*), le succès de ces trois lancements ne prouvera strictement rien quand à l'efficacité de la réparation. Il faudra réaliser plusieurs fois le nombre de tirs déjà réalisés, sans que la fuite ne se reproduise, pour prouver quoi que ce soit.

Le plus probable est que ces trois lancements se seraient déroulés comme d'habitude, sans fuite, même sans intervention.

* : ce nombre de tirs "réussis" est peut-être à relativiser, car pour un nombre non négligeable de lancements aucune image de caméra embarquée sur le deuxième étage n'a été diffusée et, de mémoire, il y a au moins un tir sur lequel la désorbitation de ce deuxième étage n'a pu avoir lieu.

A présent le problème risque d'impacter d'autres lancements que ceux spécifiquement dédiés aux lancements de Starlink. On parle de la mission Polaris Dawn et la mission de Dragon Crew-9 pour la relève d'équipage de l'ISS.
C'est pourquoi j'avais mis un nouveau Fil dans la partie générale des lancements US. Pas une bonne idée apparemment.
Mais bon .... s'il y a des lancements à répétition de Starlink montrant que le problème est résolu alors le problème n'existerait plus .....
Cela suppose toutefois que le réallumage soit sollicité pour chacune des missions.

montmein69 a écrit:
C'est pourquoi j'avais mis un nouveau Fil dans la partie générale des lancements US. Pas une bonne idée apparemment.

La discussion ayant déjà débuté dans ce sujet, je ne pense pas que cela était pertinent de créer une discussion parallèle...

La traduction (par Google) du communiqué de SpaceX publié le 25 juillet 2024, après le feu vert de la FAA pour la reprise des tirs :

FALCON 9 RETOURNE AU VOL

SpaceX a soumis son rapport d'accident à la Federal Aviation Administration (FAA) concernant l'anomalie de lancement du Falcon 9 le 11 juillet 2024. L'équipe d'enquête de SpaceX, sous la supervision de la FAA, a pu identifier la cause la plus probable de l'accident et les mesures correctives associées pour assurer le succès des futures missions.

L’examen des données après le vol a confirmé que le premier étage du Falcon 9 a effectué une ascension nominale, une séparation des étages et un atterrissage réussi du drone. Lors de la première combustion du moteur du deuxième étage du Falcon 9, une fuite d’oxygène liquide s’est développée dans l’isolation autour du moteur de l’étage supérieur. La cause de la fuite a été identifiée comme une fissure dans une conduite de détection d’un capteur de pression fixé au système d’oxygène du véhicule. Cette conduite s'est fissurée en raison de la fatigue causée par la charge élevée due aux vibrations du moteur et au jeu de la pince qui contraint normalement la conduite. Malgré la fuite, le moteur du deuxième étage a continué à fonctionner pendant toute la durée de sa première combustion et a terminé son arrêt moteur, où il est entré dans la phase côtière de la mission sur l'orbite de stationnement elliptique prévue.

Une deuxième mise à feu du moteur de l'étage supérieur était prévue pour circulariser l'orbite avant le déploiement du satellite. Cependant, la fuite d'oxygène liquide à l'étage supérieur a entraîné un refroidissement excessif des composants du moteur, notamment ceux associés à l'alimentation du liquide d'allumage du moteur. En conséquence, le moteur a connu un démarrage difficile plutôt qu'une combustion contrôlée, ce qui a endommagé le matériel du moteur et fait perdre par la suite le contrôle d'attitude à l'étage supérieur. Malgré cela, le deuxième étage a continué à fonctionner comme prévu, en déployant les satellites Starlink et en complétant avec succès la passivation de l'étage, un processus d'évacuation de l'énergie stockée sur l'étage, qui se produit à la fin de chaque mission Falcon.

Après le déploiement, l'équipe Starlink a pris contact avec 10 des satellites pour envoyer des commandes de brûlage précoces afin de tenter d'augmenter leur altitude. Malheureusement, les satellites se trouvaient dans un environnement à traînée extrêmement élevée, avec un périgée très bas, à seulement 135 km au-dessus de la Terre. En conséquence, les 20 satellites Starlink de ce lancement sont rentrés dans l’atmosphère terrestre. De par leur conception, les satellites Starlink disparaissent complètement à leur rentrée, ne représentant aucune menace pour la sécurité publique. À ce jour, aucun débris n’a été signalé après la désorbitation réussie des satellites Starlink.

Les équipes d'ingénierie de SpaceX ont effectué un examen complet et approfondi de tous les véhicules et systèmes au sol de SpaceX pour garantir que nous faisons de notre mieux lors de notre retour en vol. Pour les lancements Falcon à court terme, la ligne de détection et le capteur défaillants du moteur du deuxième étage seront retirés. Le capteur n'est pas utilisé par le système de sécurité de vol et peut être couvert par des capteurs alternatifs déjà présents sur le moteur. Le changement de conception a été testé dans l’installation de développement de fusées de SpaceX à McGregor, au Texas, avec une analyse de qualification et une surveillance améliorées de la FAA et la participation de l’équipe d’enquête de SpaceX. Un examen de qualification, une inspection et un nettoyage supplémentaires de toutes les lignes de détection et de toutes les pinces de la flotte de boosters actifs ont conduit à un remplacement proactif dans certains emplacements.

La sécurité et la fiabilité sont au cœur des opérations de SpaceX. Il n'aurait pas été possible d'atteindre notre cadence actuelle sans cette concentration, et grâce au rythme auquel nous avons pu lancer, nous sommes en mesure de collecter des niveaux de données de vol sans précédent et sommes prêts à reprendre rapidement le vol, en toute sécurité et avec une fiabilité accrue. Nos missions sont d’une importance cruciale – transporter en toute sécurité des astronautes, des charges utiles de clients et des milliers de satellites Starlink en orbite – et elles s’appuient sur la famille de fusées Falcon qui est l’une des plus fiables au monde. Nous remercions la FAA et nos clients pour leur travail et leur soutien continus.

Le communiqué original (en anglais) :

Spoiler:

Ce texte permet de vérifier que la traduction automatique est loin d'être au point !

BBspace a écrit:Ce texte permet de vérifier que la traduction automatique est loin d'être au point !

Deepl est quannd même plus efficace même si la traduction n'est pas parfaite bien sûr!

Falcon 9 (Starlink 9-3, 20x) - VSFB - 12.7.2024 [Anomalie]