Re: Quelle Ariane 5 pour Galileo ?

**nikolai39** Admin Messages : 11226 Inscrit le : 15/05/2006

doublemexpress a écrit:A ce niveau, Ariane 5 est elle plus "brutale" qu'une Proton ou un Soyouz !

Ce n'est pas une question de brutalité. Chaque structure a ce qu'on appelle une "fréquence propre". Si tu fais vibrer une structure à sa fréquence propre, elle cassera. Cette fréquence propre peut être élevée, basse, moyenne...

Je parlais des CZ chinoises qui n'étaient pas compatibles avec les satellites Intelsat. Cela signifie que les lanceurs généraient des vibrations qui se trouvaient être pile poil à la fréquence propre des satellites...

En résumé, il faut bien comprendre que si une structure S a une fréquence propre de 3 Hz, tu peux la faire vibrer à 30000000 GHz, il ne se passera rien. Mais si tu al fais vibrer à 3 Hz...mieux vaut ne pas être en dessous!...

Je viens de revoir le Launch Kit d'Arianespace et ,concernant l'étage Frégat, il est expliqué qu'il permet tous les types de mission y compris celle de sauvetage : qu'est-ce qu'ils entendent par là? :?:

Blink / Pamplemousse a écrit:Au delà de l'aspect purement technique, j'aime l'idée que le Fregat puisse être monté sur l'A5, car la Semiorka qui partira de Guyane pourra aussi l'utiliser. Donc, dans l'esprit du grand public, quand il entendra "Soyuz-Fregat" et "Ariane-Fregat", il se dira "tiens, c'est les mêmes, je pensait pas qu'on était allé aussi loin dans la coopération spatiale avec les Russes. Mais si ça marche, pourquoi pas ?". Puisqu'il ne faut pas se faire d'illusions sur l'indépendance de l'Europe dans le spatial, autant habituer les gens à la coopération russo-européenne. Et il me semble que ce genre d'opérations, relativement "facile" à faire, c'est un bon début.

Bonsoir,

Effectivement , l’Europe mettra encore du temps avant d’avoir une politique spatiale volontariste et pendant ce temps nous risquons d’être dépassés par des nations comme la Chine et l’Inde. L’handicap majeur de l’Europe est d’être encore en gestation dans tous les domaines ; or de grands projets spatiaux dépendent aussi d’un nationalisme puissant que l’Europe à l’heure actuelle ne possède pas. Pour rester malgré tout dans la course à l’Espace, le passage par une coopération avec la Russie serait tout indiquée. Et d’ailleurs est-ce que çà ne serait qu’un passage car à long terme la Russie a peut-être vocation à rejoindre l’Europe…même si elle s’étend quelque peu ;) au-de-là de l’Oural qui n’est qu’une délimitation géographique , mais non humaine.

Cordialement,

Giwa

**Aspic** Messages : 1037 Inscrit le : 09/08/2006 Age : 59 Localisation : Eauze

Blink / Pamplemousse a écrit:Donc, dans l'esprit du grand public, quand il entendra "Soyuz-Fregat" et "Ariane-Fregat", il se dira "tiens, c'est les mêmes, je pensait pas qu'on était allé aussi loin dans la coopération spatiale avec les Russes.

Techniquement il n'y aura pas plus d'Ariane-Fregat qu'il n'y avait d'Ariane-MAGE, car comme le MAGE, le Fregat fera partie de la charge utile, pas du lanceur.

nikolai39 a écrit:Je parlais des CZ chinoises qui n'étaient pas compatibles avec les satellites Intelsat.

Il s'agissait en fait des premiers HS-601 de Hughes (aujourd'hui Boeing). Selon les Chinois, le problème venait des satellites. selon Hughes, le problème venait des lanceurs. Dans le doute, les deux ont été modifiés en conséquence.

Au passage du MaxQ, la coiffe avait été soufflée. Il est possible que les vibrations aient entraîné la rupture des canaux hypergoliques du satellite.

Aspic a écrit:
Blink / Pamplemousse a écrit:Donc, dans l'esprit du grand public, quand il entendra "Soyuz-Fregat" et "Ariane-Fregat", il se dira "tiens, c'est les mêmes, je pensait pas qu'on était allé aussi loin dans la coopération spatiale avec les Russes.
Techniquement il n'y aura pas plus d'Ariane-Fregat qu'il n'y avait d'Ariane-MAGE, car comme le MAGE, le Fregat fera partie de la charge utile, pas du lanceur.

Bien sûr. Mais d'un point de vue purement "marketing", il serait plus judicieux d'appeller le lanceur "Ariane-Fregat" qu'Ariane-tout-court. Je pense que le public apprécierait de voir un peu de "nouveauté", en attendant l'Ariane 6 dont les travaux préparatoires sur la possibilité éventuelle de faisabilité ne démarreront pas avant l'an 3987.
D'ailleurs, tant qu'on en est aux appellations, j'aurait préféré que seul le 1er étage s'appelle "Ariane", et que l'on donne un nom différent aux 2èmes étages, genre "Zephyr" ou "Prométhée", ou un truc comme ça. Ainsi, il y aurait une Ariane-Zephyr, une Ariane-Prométhée... C'est peut-être plus facile à comprendre pour le grand public que EPS, ECA...

Blink / Pamplemousse a écrit:Je pense que le public apprécierait de voir un peu de "nouveauté"

Ne t'inquiètes pas, de toute manière le public s'en foutra complètement!

nikolai39 a écrit:
Blink / Pamplemousse a écrit:Je pense que le public apprécierait de voir un peu de "nouveauté"

Ne t'inquiètes pas, de toute manière le public s'en foutra complètement!

Pas sur, le "public" aime le "nouveau". Les ricains le font tout le temps en remettant éternellement au gout du jour des "vieilleries".

Pourquoi pas !

doublemexpress a écrit:
nikolai39 a écrit:
Blink / Pamplemousse a écrit:Je pense que le public apprécierait de voir un peu de "nouveauté"

Ne t'inquiètes pas, de toute manière le public s'en foutra complètement!

Pas sur, le "public" aime le "nouveau". Les ricains le font tout le temps en remettant éternellement au gout du jour des "vieilleries".

Pourquoi pas !

Je ne m'attends pas à un mouvement de foule genre finale de coupe du monde, mais comme le dit doublemexpress, le public aime la nouveauté. Peut-être que ça ne donnera rien si le lanceur s'appelle Ariane-Fregat au lieu d'Ariane 5, et que ce n'est pas ça qui va soulever un mouvement mediatique qui va nous emmener sur Mars dans un beau vaisseau européen. Mais ce qui est certain, c'est qui si rien ne se passe, le public ne s'y intéressera jamais.

Je remonte cet ancien fil car hier quelqu'un, je ne sais plus si c'est Le Gall ou Dordain, a évoqué l'utilisation de l'Ariane 5 ES pour les lancements de Galileo.

Steph a écrit:Je remonte cet ancien fil car hier quelqu'un, je ne sais plus si c'est Le Gall ou Dordain, a évoqué l'utilisation de l'Ariane 5 ES pour les lancements de Galileo.

C'est Le Gall qui l'a mentionné dans son discours. ;)

Sur le forum Nasaspaceflight, un membre a mis un lien vers un article présenté à la conférence IAC 2015 et qui présente la nature des évolutions pour augmenter les performances d'Ariane 5ECA et mettre en place un lanceur dédié à Galiléo (Ariane 5ES-Galileo) :
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=35466.0;attach=1076738

Les lanceurs Ariane 5ES-Galileo porteront une coiffe moyenne (13,8 m), ils différeront donc en cela des lanceurs les plus proches, les Ariane 5ES-ATV, qui emportaient une coiffe longue (17 m). Ils reprendront cependant de nombreuses techniques développées pour Ariane 5ES-ATV (et qui sont spécifiques, car n'existant pas sur Ariane 5ECA), en particulier sur la case à équipement (VEB) et l'EPS. Quelques modifications sont les suivantes : retrait du système de contrôle d'attitude sur la VEB, chargement de 10 t de propergols sur l'EPS (Ariane 5ES-ATV, pour sa mission en LEO, part avec les réservoirs à moitié vides), modification du système de réchauffage du propergol (énergie augmentée pour une durée de vol allongée).

Le premier vol de ce lanceur est prévu pour la fin de l'année 2016.

Voici l'allure du lanceur, différente de celle d'Ariane 5ES-Galileo à cause de la coiffe moyenne :
Quelle Ariane 5 pour Galileo ? - Page 2 Temp610

Quelle Ariane 5 pour Galileo ? - Page 2 Temp610

il n'y a pas d’évolution par rapport au dernier lancement avec ATV.
sauf que l'EPS sera charge a 100% d'ergols

fab37toto a écrit:il n'y a pas d’évolution par rapport au dernier lancement avec ATV.
sauf que l'EPS sera charge a 100% d'ergols

As-tu lu l'article en question ?

On a toujours entendu parler de différences mineures (mais pas négligeables) entre Ariane 5ES-ATV et ES-Galileo. Cet article confirme cela en précisant leur nature. Rien que la case à équipement, qui ne doit plus supporter les 20 t de l'ATV, est allégée donc différente. Pourquoi sembles-tu dire que les deux lanceurs sont identiques ?

MarsSurfaceWanderer a écrit: Quelques modifications sont les suivantes : retrait du système de contrôle d'attitude sur la VEB, chargement de 10 t de propergols sur l'EPS (Ariane 5ES-ATV, pour sa mission en LEO, part avec les réservoirs à moitié vides), modification du système de réchauffage du propergol (puissance augmentée pour une durée de vol allongée).

Attention mauvaise interprétation, le Système de Contrôle d'Attitude dit SCA-VUS est toujours présent (sans il y aurait un très gros problème) :
"SCA-VUS idem to ATV but with addition of one pyrovalve and a SCA depletion line".

Il y a des modifications sur le lanceur dont beaucoup sont liés à la mission longue (aspects thermiques) directe en MEO, et liés à la présence d'un dispenser spécifique permettant d'accueillir (sous coiffe) et de mettre les 4 satellites deux à deux.

Donc la réponse (définitive ?) à la question posée dans le titre du FIL, c'est : Ariane 5 ES-Galileo ?
Et l'engin en question sera :

Quelle Ariane 5 pour Galileo ? - Page 2 Temp610

patoscope a écrit:Il y a des modifications sur le lanceur dont beaucoup sont liés à la mission longue (aspects thermiques)

On a déjà failli perdre deux GALILEO à cause de ce genre de problèmes, ce serait bête de recommencer !

patoscope a écrit:Attention mauvaise interprétation, le Système de Contrôle d'Attitude dit SCA-VUS est toujours présent (sans il y aurait un très gros problème) :
"SCA-VUS idem to ATV but with addition of one pyrovalve and a SCA depletion line".

Il y a des modifications sur le lanceur dont beaucoup sont liés à la mission longue (aspects thermiques) directe en MEO, et liés à la présence d'un dispenser spécifique permettant d'accueillir (sous coiffe) et de mettre les 4 satellites deux à deux.

Merci patoscope pour la précision. Effectivement, l'idée de retirer le SCA me semblait bizarre mais je n'ai pas fouillé plus que cela.

montmein69 a écrit:Donc la réponse (définitive ?) à la question posée dans le titre du FIL, c'est : Ariane 5 ES-Galileo ?
Et l'engin en question sera :

Je pense que la réponse est oui. Nous serons certainement fixés fin 2016. ;)

MarsSurfaceWanderer a écrit:
montmein69 a écrit:Donc la réponse (définitive ?) à la question posée dans le titre du FIL, c'est : Ariane 5 ES-Galileo ?
Et l'engin en question sera :
Je pense que la réponse est oui. Nous serons certainement fixés fin 2016. ;)

La réponse est affirmative à 100% et ARIANESPACE avait annoncé la levée d'options de son client l'ESA pour commander/produire 3 lanceurs Ariane 5 ES-Galileo en complément des lanceurs Soyouz (5) lancés depuis la Guyane Française.

Cette annonce a été faite lors de la 1ère missions Soyouz avec satellites FOC (FOC1 & FOC2) de chez OHB : VS09.
http://www.arianespace.com/images/launch-kits/launch-kit-pdf-frn/VS09-launchkit-FR.pdf

Il me semble que lors de la signature de ce fameux accord, le troisième lanceur Ariane 5 était encore optionnel (sous-entendu : on l'utilise si tout se passe bien avec les deux précédents).

Peut-on rappeler la prévision de répartition des tirs de Soyouz-Galileo entre le CSG et Baïkonour ?

montmein69 a écrit:Peut-on rappeler la prévision de répartition des tirs de Soyouz-Galileo entre le CSG et Baïkonour ?

En fait, il ne reste plus que 2 lanceurs Soyouz Galileo à lancer, et ces deux derniers seront faits du CSG (enfin, aujourd'hui aucun Soyouz n'a décollé de Baikonour avec 2 satellites à son bord).

Mer 14 Fév 2007 - 22:09

Mer 14 Fév 2007 - 22:31

Mer 14 Fév 2007 - 22:31

Jeu 15 Fév 2007 - 9:25

Jeu 15 Fév 2007 - 11:51

Jeu 15 Fév 2007 - 15:10

Jeu 15 Fév 2007 - 15:30

Jeu 15 Fév 2007 - 16:23

Dim 9 Mar 2008 - 11:45

Dim 9 Mar 2008 - 11:49

Dim 15 Nov 2015 - 11:36

Dim 15 Nov 2015 - 18:01

Dim 15 Nov 2015 - 18:04

Dim 15 Nov 2015 - 19:48

Dim 15 Nov 2015 - 19:57

Dim 15 Nov 2015 - 20:00

Dim 15 Nov 2015 - 20:32

Dim 15 Nov 2015 - 20:35

Dim 15 Nov 2015 - 21:14

Dim 15 Nov 2015 - 21:22

Lun 16 Nov 2015 - 9:39

Mer 18 Nov 2015 - 23:46