Comment se défendre contre les Alien ? La NASA répond !

NASA Consultants Tell How to Survive Alien Invasion

SAN FRANCISCO (Reuters) - When the aliens finally invade Earth, you may wish you had listened to Travis Taylor and Bob Boan.

And if the invasion follows the plot of a typical Hollywood blockbuster, they might also be the guys called in at the last minute to save the day.

After all, they have written "An Introduction to Planetary Defense", a primer on how humanity can defend itself if little green men wielding death rays show up at our cosmic doorstep.

And yes, they're serious.

"The probability really is there that aliens exist and are old enough to have technology to enable them to come here," Taylor said in an interview.

Taylor and Boan are hardly basement-dwelling paranoids obsessed with tinfoil hats and Area 51. Taylor holds advanced degrees in astronomy and physics, and is an associate at consulting firm Booz Allen Hamilton. He and Boan have done consulting work for the Defense Department and the U.S. space agency NASA.

But their views have won few audiences outside of science fiction conventions, and their book is published by BrownWalker Press, which specializes in fringe topics and books with titles like "The Science and Lore of the Plant Cell Wall" and "ESP and Psychokinesis".

Taylor acknowledged alien invasion is hardly a mainstream concern but said it is naive to assume—as scientists like the late Carl Sagan did—that any beings advanced enough to master star travel will have evolved beyond war.

"It's a wonderful idea that has no basis in reality," Taylor said.

FERMI'S BLUNDER?

Taylor and Boan—along with co-authors R.C. Anding and T. Conley Powell—revisit two issues that frequently pop up in the debate about whether homo sapiens is alone in the universe: Drake's Equation and Fermi's Paradox.

The formula drawn up by U.S. astronomer Frank Drake in 1960 tries to estimate how likely contact with an alien civilization is given factors such as the number of habitable planets.

Taylor and Boan plugged in what they felt were conservative estimates, such as that aliens cannot travel faster than 10 percent of the speed of light.

After crunching the numbers, they say it is possible that our Milky Way galaxy harbors thousands of intelligent alien species and that there is a "high probability" that one or two of them visit Earth every century.

But if there are so many aliens out there, why haven't we heard from them already?

That is the question famously posed by the physicist Enrico Fermi in 1950 to dismiss speculation by his colleagues that intelligent life should be routine.

Taylor and Boan are convinced Fermi got it wrong. Even if aliens used Godlike technology to jump across thousands of light years in a single day, they would still need millions of years to explore all the star systems in the galaxy.

They simply may not have stumbled across our neck of the woods yet.

MUJAHIDEEN-STYLE RESISTANCE

Taylor and Boan started thinking about how to respond to an aggressive extraterrestrial attack during a 2001 discussion about defending against terrorist attacks.

"One thing that popped into my mind was that the only way Americans would be in an asymmetric war on the other side would be if we were attacked by aliens. Everyone chuckled, but then after a minute the comments started setting in," Taylor said.

"Then we really got to talking about it and we thought, well, you know, we really might need this contingency plan anyway," Taylor said.

Failure to prepare may mean mankind will have to dig in and fight with improvised weapons and hit-and-run tactics, much the same way Islamic extremists have battled the U.S. military in Iraq, Taylor said.

"You'd have to create an insurgency, a mujahideen-type resistance," Taylor said. "The insurgents know how to win this war against us. It also tells us that if we were attacked by aliens, this is our best defense."

Ce serais auissi bien écrit dans la langue de Molière ;)

Si je trouve la dépêche traduite, je la posterai.... Mais malheureusement, beaucoup de choses intéressantes ne sont jamais traduites.

Space Opera a écrit:Si je trouve la dépêche traduite, je la posterai.... Mais malheureusement, beaucoup de choses intéressantes ne sont jamais traduites.

Je te chambre ;)

Apolloman a écrit:Je te chambre

Tant que tu ne me cuisines pas... :lolnasa:

:P :P :P ;)

**ATHoIA** Messages : 7 Inscrit le : 21/05/2007 Age : 43 Localisation : Paris

Je ne sais pas si la question a déjà été abordée ici, mais les français ont également eu le même type d'approche (en plus sérieux, peut-être) avec le fameux "Rapport ****" dont le titre officiel est : "les *** et la Défense, à quoi doit-on se préparer ?"

Curieusement, Jacques Chirac et Lionel Jospin, à qui a été remis le rapport, n'en ont pas du tout tenu compte...

Reste que pour ceux que ça intéresse, le rapport est disponible ici :
***

[Modération: lien supprimé]

ATHoIA a écrit:
...
Curieusement, Jacques Chirac et Lionel Jospin, à qui a été remis le rapport, n'en ont pas du tout tenu compte...
...

Bien que nous évoquions parfois l'existence d'extraterrestres, dans des sujets un peu théoriques comme le débat sur le paradoxe de Fermi, ou des sujets un peu anecdotiques comme la "news" rapportée plus haut, les spéculations relatives aux OV$$$, à teneur complotoides et/ou pseudoscientifiques sont malvenues sur ce forum. Afin de ne pas attirer ici tous les illuminées qui trainent sur Internet et pourraient aboutir ici par Google, je supprime le lien vers le rapport pointé dans le message précédent, dont les spéculations ne présentent pas plus d'intérêt que n'importe quel roman de science-fiction.

Cette stratégie de défense à la méthode des terroristes me parait très naÏve. Quoiqu'on en dise ,si les USA ont des difficultés avec la guerre au Moyen-Orient, c'est pour des raisons d'éthique qui les empêchent de faire une guerre totale. Là encore ,il ne faut pas être naïf, si le gouvernement états-unien n'applique pas la méthode de la guerre totale ce n'est pas par humanisme ,mais parce qu’ils doivent tenir compte de l'opinion de leur propre société qui n'accepterait pas de telles méthodes extrémistes ...et puis si on rase complètement l'Irak ,on ne pourra pas en extraire le pétrole avant longtemps.
Revenons à nos aliens :
Effectivement une solution possible au paradoxe de Fermi qui n’en est plus un dans ce cas est la suivante :
Oui, les extra-terrestres existent. Oui, ils sont capables d’effectuer des voyages intersidéraux ,mais l’Espace intergalactique , c’est comme les îles de l’Océan Pacifique en plus clairsemées encore. On peut passer à côté de chez nous pendant des milliards d’années sans nous trouver car nous sommes dilués dans une multitude : c’est donc alors un problème de probabilité très faible de découverte et de rencontre…Pensons que sur terre , la découverte de l’Australie est toute récente et pourtant ce n’est pas une petite île et même plutôt un continent !
Une hypothèse qui serait plus réconfortante encore : c’est que l’évolution conduit ,peut-être d’ailleurs par sélection darwinienne , à des hyper civilisations qui ne peuvent être que pacifiques et non interventionnistes puisque toute civilisation agressive s’autodétruirait avant. Il y aurait plutôt intérêt pour nous à suivre la première voie si on veut que notre slogan de développement durable ne soit pas un vain mot.

**ATHoIA** Messages : 7 Inscrit le : 21/05/2007 Age : 43 Localisation : Paris

Ma remarque, qui était bien plus ironique que teintée de complotoïtude maladive, a manifestement été mal comprise. Le but de cette intervention était l'information neutre et denuée de prise de position. Le fait que des illuminés se soient emparé d'un sujet n'empêche pas de s'y interesser malgré tout, surtout dans le cas où la documentation est un brin "sérieuse", comme c'est le cas avec le document que je citais.

Après, je peux tout à fait comprendre que vous ne souhaitiez pas voir ces pages référencées dans les moteurs de recherches sur ces sujets-ci. La méthode me semble juste un peu musclée mais bon, au-delà de ça, je respecte tout à fait ce choix.

Désolé pour cet écart, cela ne se reproduira plus :)

ATHoIA a écrit:
...
Après, je peux tout à fait comprendre que vous ne souhaitiez pas voir ces pages référencées dans les moteurs de recherches sur ces sujets-ci. La méthode me semble juste un peu musclée mais bon, au-delà de ça, je respecte tout à fait ce choix.
Désolé pour cet écart, cela ne se reproduira plus :)

Pas de problème. Modération un peu musclée à cause d'antécédents et de dérapages trop fréquents observés aussi sur d'autres forums.
Moyennant quelques précautions, on n'a rien contre les discussions sur les E.T., lire par exemple la réponse intéressante de giwa.

A+

ATHoIA a écrit:Ma remarque, qui était bien plus ironique que teintée de complotoïtude maladive, a manifestement été mal comprise. Le but de cette intervention était l'information neutre et denuée de prise de position. Le fait que des illuminés se soient emparé d'un sujet n'empêche pas de s'y interesser malgré tout, surtout dans le cas où la documentation est un brin "sérieuse", comme c'est le cas avec le document que je citais.

Je rajoute une couche: tu n'étais personnellement pas visé, ton post n'avait rien de déplacé, mais il avait simplement tout du piège à troll malheureusement.
Oui, les OVN$ et autres est un sujet passionnant, à la croisée de l'imaginaire et de la science, mais on se doit de limiter fortement le débat sous peine de subir une véritable invasion de gens un peu "illuminés" qui transformeraient tout débat sérieux en vaste blague.
Donc autant s'en tenir là, c'est mieux pour tout le monde. :)

giwa a écrit:
Revenons à nos aliens :
Effectivement une solution possible au paradoxe de Fermi qui n’en est plus un dans ce cas est la suivante :
Oui, les extra-terrestres existent. Oui, ils sont capables d’effectuer des voyages intersidéraux ,mais l’Espace intergalactique , c’est comme les îles de l’Océan Pacifique en plus clairsemées encore. On peut passer à côté de chez nous pendant des milliards d’années sans nous trouver car nous sommes dilués dans une multitude : c’est donc alors un problème de probabilité très faible de découverte et de rencontre…Pensons que sur terre , la découverte de l’Australie est toute récente et pourtant ce n’est pas une petite île et même plutôt un continent !
...

D'un autre côté, nous disposerons bientôt des techniques permettant d'identifier d'hypothétiques planètes habitées à plusieurs dizaines d'années-lumière de distance. Il me semble que celà a quelques implications sur le "paradoxe" de Fermi : du moment que c'est techniquement faisable, il est permis de penser que s'"ils" existent, ils ont pu développer des techniques similaires.
Si les "Conquistadors galactiques" existaient, il est probable qu'ils sauraient nous trouver sans devoir explorer physiquement des millions de systèmes planétaires.

A+

Le problème est bien que nous avons beau apporter de nouvelles données qui seraient susceptibles de contraindre un "modèle de Fermi", de réduire les barres d'erreurs sur chacunes des inconnues; et bien nous sommes toujours peu avancés dans le sens où on ne connait pas la taille des marges d'erreur que nous rétrécissons.
Je pense cependant que si la science de l'exoplanéto continue à progresser aussi vite qu'actuellement, nous pouvons rêver commencer à mettre des chiffres dans tout ça d'ici la fin du siècle.

Astrogreg a écrit:Le problème est bien que nous avons beau apporter de nouvelles données qui seraient susceptibles de contraindre un "modèle de Fermi", de réduire les barres d'erreurs sur chacunes des inconnues; et bien nous sommes toujours peu avancés dans le sens où on ne connait pas la taille des marges d'erreur que nous rétrécissons.
Je pense cependant que si la science de l'exoplanéto continue à progresser aussi vite qu'actuellement, nous pouvons rêver commencer à mettre des chiffres dans tout ça d'ici la fin du siècle.

Tout à fait d'accord, on peut bien en débattre et spéculer à l'infini sur très peu de données (ce qui a aussi ses charmes, et en procédant ainsi, les anciens grecs ont eu de fameuses intuitions sur toutes sortes de sujets).
Ce qui donne des hypothèses aux noms évocateurs : le zoo galactique, le modèle dit du "Conquistador galactique" évoqué ici, etc.

Quoiqu'on trouve ou ne trouve pas, on aura une réponse :
- soit on détecte à distance une planète habitée dans un rayon de 100 a.l., qu'on pourra même cartographier dans quelques dizaines d'années, auquel cas la question est tranchée
- soit on ne trouve rien parmi des milliers de systèmes planétaires, ce qui placera une contrainte forte sur la fréquence de la vie extraterrestres évoluée, mais laisse quand même une marge sur la vie élémentaire (micro-organismes) étant donné les limites physiques de la détection à distance.

Affaire à suivre...

J'ai voulu faire un rapide calcul statistique: qu'est-ce qu'on peut déduire si on ne trouve aucune planète dans un rayon de 100 al ?

D'après http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/980123d.html le nombre de systèmes solaires dans un rayon de 100al est d'environ 14.600.
En se bornant à l'univers observable, qui n'a aucune raison de s'arrêter précisément là où la lumière ne nous est pas encore parvenue, on peut estimer le nombre d'étoiles actuellement vivante à 10^21.
source: http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970115.html

Quelqu'un aurait-il une idée d'approche de ce problème ? J'ai tenté de considérer des paquets de 14600 étoiles, dont on "pioche" 1 à chaque fois, et on regarde le résultat "vie/pas vie". A noter l'importance capitale de considérer que notre paquet contient déjà "vie", si on se sert d'une hypothèse antropologique faible, ou "non vie" autrement.
L'autre hypothèse est de réaliser un calcul par nombre d'étoile, auquel cas la probabilité d'avoir une vie dans ce cas serait simplement de (1/14600)/10^21 ?

Ce problème me casse un peu la tête, une idée ?

Astrogreg a écrit:
...
Ce problème me casse un peu la tête, une idée ?

Celà donne déjà une borne sur la valeur moyenne. Raisonnement très simplifié: le nombre de systèmes stellaires habités dans cet échantillon de 15000 ne peut pas être à beaucoup de sigma de la valeur moyenne.
Exemple: si m=10, sigma=3.16 et la valeur 1 est peu probable car située à plus de 2 sigmas de la moyenne (la probabilité peut se calculer, ça doit trainer dans les formulaires).
Donc, sans trop de risque : p < 10/15000, avec une probabilité qui se calcule bien.
Raisonnement à la louche, à raffiner en considérant des distributions gaussiennes.

A+

lambda0 a écrit:
giwa a écrit:
Revenons à nos aliens :
Effectivement une solution possible au paradoxe de Fermi qui n’en est plus un dans ce cas est la suivante :
Oui, les extra-terrestres existent. Oui, ils sont capables d’effectuer des voyages intersidéraux ,mais l’Espace intergalactique , c’est comme les îles de l’Océan Pacifique en plus clairsemées encore. On peut passer à côté de chez nous pendant des milliards d’années sans nous trouver car nous sommes dilués dans une multitude : c’est donc alors un problème de probabilité très faible de découverte et de rencontre…Pensons que sur terre , la découverte de l’Australie est toute récente et pourtant ce n’est pas une petite île et même plutôt un continent !
...
D'un autre côté, nous disposerons bientôt des techniques permettant d'identifier d'hypothétiques planètes habitées à plusieurs dizaines d'années-lumière de distance. Il me semble que celà a quelques implications sur le "paradoxe" de Fermi : du moment que c'est techniquement faisable, il est permis de penser que s'"ils" existent, ils ont pu développer des techniques similaires.
Si les "Conquistadors galactiques" existaient, il est probable qu'ils sauraient nous trouver sans devoir explorer physiquement des millions de systèmes planétaires.
A+

Espérons donc que la sélection darwinienne les ait éliminés. Toutefois si quelques conquistadors ont pu passer à travers les mailles de cette sélection, voilà une raison de plus pour construire nous-mêmes des hyper télescopes et scruter l'horizon galactique. D'autre part il faut continuer alors impérativement la conquête spatiale, même si elle doit rester pacifique : on a tout intérêt à avoir une bonne mobilité spatiale pour contre-attaquer et avoir de bonnes bases de replis sur d'autres mondes sinon c'est le sort des incas et des aztèques qui nous attend... demain ou dans quelques millions d'années. Si d'autres civilisations pacifiques ont tenu le même raisonnement, cela peut réduire encore le nombre de conquistador galactiques car s'ils n'ont pas été éliminé par eux-mêmes, d'autres sont s'en charger (on a beau être pacifiques, pas au point de ne pas se défendre ! ) C'est un peu de la même manière que les virus les plus virulents finissent par disparaître, même si entretemps, malheureusement, ils ont pu faire pas mal de dégâts.

lambda0 a écrit:
Astrogreg a écrit:
...
Ce problème me casse un peu la tête, une idée ?

Celà donne déjà une borne sur la valeur moyenne. Raisonnement très simplifié: le nombre de systèmes stellaires habités dans cet échantillon de 15000 ne peut pas être à beaucoup de sigma de la valeur moyenne.
Exemple: si m=10, sigma=3.16 et la valeur 1 est peu probable car située à plus de 2 sigmas de la moyenne (la probabilité peut se calculer, ça doit trainer dans les formulaires).
Donc, sans trop de risque : p < 10/15000, avec une probabilité qui se calcule bien.
Raisonnement à la louche, à raffiner en considérant des distributions gaussiennes.

A+

Tu comptes 10 planètes habitées dans nos tout petits 100al autour de nous ?! On peut dire que tu es du genre optimiste :suspect:

Astrogreg a écrit:Tu comptes 10 planètes habitées dans nos tout petits 100al autour de nous ?!...

Non, pas du tout ! Relis attentivement le raisonnement : pour répondre à ton interrogation, j'essayais d'estimer ce qu'on peut déduire du fait qu'on ne trouve rien dans un rayon de 100 a.l. Je montre au contraire que dans ce cas, m=10/15000 (pour un échantillon quelconque d'étoiles ailleurs dans l'univers évidemment) est très peu probable car la réalisation n=1/15000 (celle que nous avons explorée) se trouve à plus de 2 écarts type de cette valeur moyenne.
Le raisonnement permet de définir une borne supérieure de la probabilité de trouver un système stellaire habité dans un autre échantillon d'étoiles, et une estimation de la vraisemblance de cette borne supérieure, qu'on peut précisément calculer avec l'hypothèse d'une distribution statistique gaussienne.

Voir un cours de probabilités...

Tout devient clair avec ta deuxième explication, m est ton paramètre à estimer et non ton entrée.
Les données que l'on entre dans le système contraignent en fait la variance de ton modèle.

Ven 27 Avr 2007 - 10:59

Ven 27 Avr 2007 - 11:59

Ven 27 Avr 2007 - 12:44

Ven 27 Avr 2007 - 12:46

Ven 27 Avr 2007 - 12:46

Ven 27 Avr 2007 - 12:52

Jeu 31 Mai 2007 - 10:19

Jeu 31 Mai 2007 - 11:29

Jeu 31 Mai 2007 - 11:50

Jeu 31 Mai 2007 - 11:59

Jeu 31 Mai 2007 - 12:29

Jeu 31 Mai 2007 - 12:44

Jeu 31 Mai 2007 - 12:53

Jeu 31 Mai 2007 - 12:58

Jeu 31 Mai 2007 - 13:44

Jeu 31 Mai 2007 - 14:08

Jeu 31 Mai 2007 - 14:51

Jeu 31 Mai 2007 - 16:15

Jeu 31 Mai 2007 - 16:44

Jeu 31 Mai 2007 - 16:57

Jeu 31 Mai 2007 - 17:18