Bilan de la navette spatiale

Goro a écrit:J’ai voté bon, malgré quelques couacs, car bien qu’elle soit un gouffre financier, la navette est un merveilleux outil !!
A propos, quelqu’un sait si le programme Venture Star est définitivement enterré ou bien simplement en ‘’sommeil’’ ?

Venture Star? Je ne connais meme pas, quelqu'un a des informations?

Goro a écrit:J’ai voté bon, malgré quelques couacs, car bien qu’elle soit un gouffre financier, la navette est un merveilleux outil !!
A propos, quelqu’un sait si le programme Venture Star est définitivement enterré ou bien simplement en ‘’sommeil’’ ?

Définitivement enterré, comme tous les projets de lanceurs réutilisables monoétage. En exagérant à peine, on pourrait même dire: comme tous les projets de lanceurs réutilisables tout court.

SkyLab a écrit:

Goro a écrit:J’ai voté bon, malgré quelques couacs, car bien qu’elle soit un gouffre financier, la navette est un merveilleux outil !!
A propos, quelqu’un sait si le programme Venture Star est définitivement enterré ou bien simplement en ‘’sommeil’’ ?

Venture Star? Je ne connais meme pas, quelqu'un a des informations?

pour info : http://fr.wikipedia.org/wiki/X-33

CosmoS a écrit:

Goro a écrit:J’ai voté bon, malgré quelques couacs, car bien qu’elle soit un gouffre financier, la navette est un merveilleux outil !!
A propos, quelqu’un sait si le programme Venture Star est définitivement enterré ou bien simplement en ‘’sommeil’’ ?

Définitivement enterré, comme tous les projets de lanceurs réutilisables monoétage. En exagérant à peine, on pourrait même dire: comme tous les projets de lanceurs réutilisables tout court.

Dommage, j'aimais bien le concept

La navette patiale restera por toujours un fabuleux concept, il a réparé des sattelite, assemblé des stations, mené des centaines d'expériences, ouvert la porte de l'espace a de petits pays, malheuresement, cet engin été tellement complex, tellement fantastique, qu'il en a payé le prix fort: 2 accidents, mais ce n'est pas plus que les soyouz: 2 accidents eux aussi( sans compté lazarev et makarov, mais eux, ils en sont sortit vivant). l'avantage des soyouz et qu'ils ont énormément évoluer, ce que la navette n'a pu faire.
Malgré cela, la navette restera un fantastique engin et l'orion ne me passionnerai beaucoup moins.

J'ai voté pour le désastre financier ... :|

Je dois reconnaître que la navette a été le plus formidable engin jamais envoyé dans l'espace. Le plus gros, le plus compliqué, le plus polyvalent. D'un point de vue médiatique, les USA ont totalement monopolisé l'image de la modernité. La navette est sans conteste une légende ... encore vivante.
Autre constat tout à fait remarquable, avec ses 2000t au décollage, la navette est le seul lanceur lourd resté longtemps en service et lancé à de très nombreuses reprises (contre 12 vols de Saturn V et 2 d'Energia). Ares V va sans doutre faire mieux que les lanceurs de la course à la Lune, mais aura bien du mal à faire mieux que la navette. Faudra voir aussi la palmarès de la future Ariane5 "Lourde". (Allez on y croit)

Néamoins, cette formidable réussite technologique a un un coût tout à fait exorbitant. Depuis 30 ans qu'elle pompe la majeure partie des crédits de la NASA, bien des ambitions ont été abandonnées, des programmes stoppés nets. Sans la navette, les américains seraient peut-être déjà sur la Lune. La navette était sensée reduire les coûts, elle les a fait exploser. Et malheureusement 14 morts. C'est un engin sans doute trop compliqué pour être intéressant à exploiter. Il eut mieux vallu concevoir un engin beaucoup plus simple et le faire aller plus loin. Les programmes futurs semblent en tous cas aller dans ce sens. Les russes ont peut-être bien fait d'arrêter Bourane à temps ...

Enfin, quoi qu'on puisse en penser, chapeux bas à ce merveilleux engin. Va falloir attendre très longtemps avant de revoir quelque chose dans le genre.

La navette a malgré tot été d'un très grand service. Grace à elle on a maitrisé les assemblage et constructions, on a maitrisé une technique complexe de rentrée et d'arrimage, on a appri à réutiliser des éléments comme les ssme ou les tuiles thermiques, on a appri à utiliser des scaphandre autonome (MMU-EMU), utiliser des calculateur embarqué performant, envoyé jusqu'à 7 personnes d'un coup, etc.
Bref cette période de 30 ans aura malgré tout été bénéfique pour la suite et qui nous a surtout appris à vivre dan sl'space et construire.

La suite, c'est un peu la continuité d'apollo, avec la reprise de la vraie conquête de l'espace, qui bénéficera incontestablement de toutes ces connaissances apprises grace à la navette.

La navette est un concept "révolutionnaire", mais qui c'est avérée un désastre financier. Et 14 morts, même si l'on ramène ceci en 2 échecs sur 120 lançements, je me refuse à parler de "couac" par respect envers les astronautes disparus.
Même si elle a beaucoup apporté, j'ai voté la dernière proposition.

J'ai mis bien, c'est effectivement "une petite révolution spatiale". Dommage que pour des raisons de coûts on a négligé au départ l'aspect sécurité de la navette.
je ne sais pas si on peut comparer cette révolution à l'apport de concorde pour l'exploration dans les limites pour le transport aérien et l'apport technologique pour les usa, de cet "avion" pour le transport spatial.

Je n'ai pas voté, car aucune réponse ne me semble un résumé acceptable. :bounce:
En tant que véhicule expérimental, le bilan est colossal en terme de "retour d'expérience", mais chèrement payé en vies humaines (le terme de "couac" est un euphémisme douteux :| ).
En tant que système opérationnel ("camion de l'espace fiable et pas cher"), c'est un échec monumental.
Je crois que la bonne question à se poser n'est pas "fallait-il faire une navette ?" (là, on est peut-être tous d'accord :) ) , mais plutôt "fallait-il tout de suite miser dessus en tant que véhicule opérationnel pour le transport de fret et de passagers ?"

CosmoS a écrit:Je n'ai pas voté, car aucune réponse ne me semble un résumé acceptable. :bounce:
En tant que véhicule expérimental, le bilan est colossal en terme de "retour d'expérience", mais chèrement payé en vies humaines (le terme de "couac" est un euphémisme douteux :| ).
En tant que système opérationnel ("camion de l'espace fiable et pas cher"), c'est un échec monumental.
Je crois que la bonne question à se poser n'est pas "fallait-il faire une navette ?" (là, on est peut-être tous d'accord :) ) , mais plutôt "fallait-il tout de suite miser dessus en tant que véhicule opérationnel pour le transport de fret et de passagers ?"

je vous rejoins dans cette analyse et n'ai pas non plus pris part au vote.

J'ai voté très bien, car à l'heure du portable , du jetable, du temps qui passe trop vite;..c'est quand même le seul fer à repasser capable de foncer à 28000 km/h, de faire de la vapeur au décollage, de revenir presque aussi blanc qu'il n'est parti, dêtre réutilisable et surtout fidéle car depuis 26 ans c'est quand même elle qui nous fait lever les yeux au ciel et nous faire rêver malgré tout.....

Bien parlé fd29, je ne regarderai plus mon fer à repasser de la même manière

Comme souvent avec les sondages aucune réponse me convient... Pour moi le bilan est quand même positif (belle machine incroyable, expérience de sortie dans l'espace et de travail dans l'espace considérable) mais il y a plus que des couacs: défauts de conception (trop grand, isolation thermique mal conçue -mais pouvait-t-on faire autrement -) et 2 accidents terribles car l'engin n'est pas assez sécurisé (il y a trop de moments où si il y a un problème on peut pas rattraper le coup et l'équipage est foutu). Et puis financièrement c'est pas ça...