Orion pourrait rester 6j en orbite terrestre avant la TLE

Il est actuellement envisagé de laisser Orion 6 jours en orbite terrestre après son arrimage avec le LEM, avant la TLE (Trans Lunar Ejection).
Je n'ai pas trrop pigé les raisons mais il semble que ce soit suite à une crainte avec le système de tour d'éjection qui pourrait endommager le bouclier. Je ne vois pas trop pourquoi mais quelqu'un comprendra peut être un peu mieux que moi.

http://www.flightglobal.com/articles/2007/10/22/218549/orion-to-orbit-earth-for-six-days-before-lunar-injection.html

Tu as mal lu. Le problème du BPC et le fait d'attendre 6 jours en LEO sont indépendant.

La NASA a du soucis avec le BPC. Lors de la séparation, il pourrait endommagé le bouclier thermque d'Orion.

D'autre part, Orion attendrait 6 jours en orbite terretre avant l'injection vers la lune afin d'attendre le meilleur moment pour çà. Il faudrait en fait 3 allumage de moteurs au lieu d'une pour Apollo.

capcom a écrit:Tu as mal lu. Le problème du BPC et le fait d'attendre 6 jours en LEO sont indépendant.

La NASA a du soucis avec le BPC. Lors de la séparation, il pourrait endommagé le bouclier thermque d'Orion.

D'autre part, Orion attendrait 6 jours en orbite terretre avant l'injection vers la lune afin d'attendre le meilleur moment pour çà. Il faudrait en fait 3 allumage de moteurs au lieu d'une pour Apollo.

Ben.. dis donc ils se compliquent un peu la vie les nouveaux ingénieurs...

afin d'attendre le meilleur moment pour çà

Ils n'ont pas d'ordinateurs pour calculer le TLI???

En fait, le fait que le lander puisse atterrir "n'importe où" sur la lune implique de bien choisir le moment de l'injection en fonction des conditions de lumière, de sécurité, ..
Apollo lui n'atterrissait que sur des sites proche de léquateur, La manoeuvre TLI était plus facile.

capcom a écrit:En fait, le fait que le lander puisse atterrir "n'importe où" sur la lune implique de bien choisir le moment de l'injection en fonction des conditions de lumière, de sécurité, ..
Apollo lui n'atterrissait que sur des sites proche de léquateur, La manoeuvre TLI était plus facile.

Ok..

Juste une question, le "n'importe où" inclus t-il aussi la face cachée de la Lune??

Je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas se poser sur la face cachée vu que train lunaire se met en orbite autour de la lune.
C'est plus une question de latitude je pense...

Ils vont pas se poser au pole sud au bord du cratére ou ils vont construire la base?

Commander Ham a écrit:Je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas se poser sur la face cachée vu que train lunaire se met en orbite autour de la lune.
C'est plus une question de latitude je pense...

Mais il faudrait un satellite relais pour les communications

capcom a écrit:.

La NASA a du soucis avec le BPC. Lors de la séparation, il pourrait endommagé le bouclier thermque d'Orion.

.

:?: S'agit-il vraiment du bouclier thermique qui protège Orion pendant la rentrée ou de la partie conique de la capsule?
Et quelle est la dernière version du BPC? Est-ce celle où la partie basse (qui recouvre la capsule ) est de forme ogivale (comme une coiffe d'AR5)?http://www.flightglobal.com/articles/2007/08/06/215837/nasa-new-launch-abort-system-design-improves-orions-mass.html

Apolloman a écrit:Mais il faudrait un satellite relais pour les communications

Exactement, j'y pensais en écrivant mon message ;)

Baratong a écrit:S'agit-il vraiment du bouclier thermique qui protège Orion pendant la rentrée ou de la partie conique de la capsule?

Même question car sur toutes les infogrphies présentées, le bouclier thermique est protégé par le module de service :

Et les enfants ;) ... Vous oubliez quelques chose:

Le bouclier thermique arrière est protéger par le module de service, certe! Mais pas le bouclier central (le compartiment équipage ou le cône de la capsule)

Orion est comme le CM Apollo, un vaisseau qui doit revenir sur Terre à la seconde vitesse cosmique son bouclier setrouve tout autour de lui et pas seulement à sa base.

Plutot que d'attendre 6j en orbite pour une opportunité de tir TLI, pourquoi ne pas décoller 5j plus tard, attendre 1j en orbite et partir en TLI optimum ?

Une histoire de fenêtre de tir, je pense.

Deux photos d'une maquette de travail d'Orion sur techno-sciences aujourd'hui :

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4720

Mustard a écrit:Plutot que d'attendre 6j en orbite pour une opportunité de tir TLI, pourquoi ne pas décoller 5j plus tard, attendre 1j en orbite et partir en TLI optimum ?

Trop drôle Mustard.

Non, mais les heures de vol cela compte pour le calcul
de la pension de retraite.

Le texte en anglais n'est pas clair (je me demande si son auteur l'a relu); pourquoi 3 allumages pour l'insertion en orbite lunaire? Pas expliqué...La première orbite ne serait pas polaire?

Le rapport de la NASA sur les "formes" testées en "wind-tunnel"

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20070018751_2007018905.pdf

C'est la forme baptisée Sear-Haack (aucune idée de l'origine de ce terme ? un fabricant de suppositoires ? :lol!: ) qui serait optimale (comparée à la baseline 605). Le gain aérodynamique permettrait d'augmenter la masse utile de la capsule.

montmein69 a écrit:Le rapport de la NASA sur les "formes" testées en "wind-tunnel
C'est la forme baptisée Sear-Haack (aucune idée de l'origine de ce terme ? un fabricant de suppositoires ? :lol!: ) qui serait optimale (comparée à la baseline 605). Le gain aérodynamique permettrait d'augmenter la masse utile de la capsule.

Effectivement rien de tel qu'une forme aérodynamique de suppositoire pour fendre l'air... :lol!:

Raoul a écrit:Le texte en anglais n'est pas clair (je me demande si son auteur l'a relu); pourquoi 3 allumages pour l'insertion en orbite lunaire? Pas expliqué...La première orbite ne serait pas polaire?

Je ne suis pas spécialiste en trajectoires, mais il me semblait que l'interplanétaire se faisait dans le plan de l'ecliptique ? Donc pas de raison qu'à l'arrivée on se retrouve dans une orbite polaire lunaire.

Mais si on vise juste, ce n'est pas nécessaire! de toute façon, il faut aussi viser juste pour une orbite équatoriale!

Effectivement le lancement se fait sur une trajectoire de faible inclinaison.
Il y a 3 poussées, grosso modo :

1) mise en orbite ~équatoriale 100x10000 km
2) changement de plan ~équatorial -> ~polaire à l'apogée
3) circularisation à 100 km

Merci Steph,

Donc il se déroulera un certain temps avant que l'orbite définitive soit atteinte!

Qu'en sera-t'il du voyage de retour ? Il faudra faire des corrections d'orbite lunaire "à l'envers de l'aller" pour se remettre dans le plan de la trajectoire de retour vers la Terre ? Tout cela cumulé s'annonce assez compliqué :?:

Steph a écrit:Effectivement le lancement se fait sur une trajectoire de faible inclinaison.
Il y a 3 poussées, grosso modo :

1) mise en orbite ~équatoriale 100x10000 km
2) changement de plan ~équatorial -> ~polaire à l'apogée
3) circularisation à 100 km

Pourquoi mettre le vaisseau en orbite polaire ? Ou si on veut à tout prix une orbite polaire, pourquoi passer par une orbite équatoriale ?

A+,
Argyre

La base lunaire sera au pôle sud, il me semble!

Les orbites d'Apollo 15 et 17 étaient assez éloignées de l'équateur, alors pourquoi quand-même l'équateur? C'est vrai que l'on reste sur le même plan que depuis l'injection translunaire...Mais il faut aussi viser juste pour l'orbite polaire que l'équatoriale. La Lune fonce à du 3.000 km/h et il s'agit de ne pas crasher ni de se perdre dans l'espace.
Pour le retour, c'est la Terre qui compte, pas le point de départ depuis la Lune.