"Arianespace, Numéro 1 mondial"

Communiqué de presse d'Arianespace :
http://www.arianespace.com/site/fr/actualite/actualite_sub_index.html

Evry, le 8 janvier 2008


Arianespace, Numéro 1 mondial


Première société de Service & Solutions de lancement à avoir vu
le jour en 1980, Arianespace a confirmé en 2007 sa position de Numéro 1
mondial.

2007, l'année des records

6 Ariane 5 et 3 Soyuz ont lancé avec succès 21 charges utiles, soit près de 50 tonnes mises en orbite

6 lancements d'Ariane 5 ont permis à Arianespace de mettre en orbite,
12 des 15 satellites commerciaux de télécommunications lancés avec
succès vers l'orbite géostationnaire.

3 lancements de Soyuz ont permis à sa filiale Starsem de
lancer depuis le Cosmodrome de Baikonur, 8 satellites de la
constellation Globalstar et le satellite Radarsat-2.

Avec 36 lancements et 22 succès d'affilée, Ariane 5 confirme
sa maturité technique, en étant le seul lanceur opérationnel disponible
sur le marché commercial capable de lancer simultanément deux charges
utiles et d'offrir aux clients d'Arianespace plus de performance, plus
de flexibilité et plus de compétitivité.

La course toujours en tête

Depuis sa création en 1980, Arianespace a signé plus de 290 contrats de
lancements avec 65 opérateurs internationaux et a lancé près des deux
tiers des satellites opérationnels en orbite.

Aujourd'hui, Arianespace exploite la famille des lanceurs
européens, Ariane 5, Soyuz et Vega, au sein d'une organisation
clarifiée où les industriels fabriquent les lanceurs et où Arianespace
est responsable des lancements, de la signature du contrat jusqu'à la
mise en orbite des satellites.

En 2007, Arianespace a signé 13 nouveaux contrats de Service
& Solutions de lancement vers l'orbite géostationnaire et 4 autres
vers l'orbite basse, ce qui lui permet de disposer du plus important
carnet de commandes de cette industrie:

• 24 satellites à lancer vers l'orbite géostationnaire avec Ariane 5 et éventuellement Soyuz pour les plus petits,
  
• 11 lancements institutionnels d'Ariane 5 dont 9 destinés à lancer
  le véhicule cargo ATV (Automated Transfer Vehicle) vers la Station
  Spatiale Internationale,
  
• 8 lancements spécifiques de Soyuz (2 à Baikonur, 6 au Centre Spatial Guyanais).
  

Une situation financière équilibrée

Le chiffre d'affaires d'Arianespace s'établira pour 2007 aux alentours
de 940 M€, pour un résultat équilibré pour la 5ème année consécutive.
Le chiffre d'affaires de Starsem s'établira aux alentours de 90 M€,
pour un résultat lui aussi équilibré.

2008, l'année des challenges

Augmentation de la cadence

7 à 8 lancements d'Ariane 5 sont prévus en 2008, parmi lesquels
le lancement du " Jules Verne ", le premier exemplaire de l'ATV, les
charges utiles scientifiques Herschel et Planck et TerreStar 1, le plus
gros satellite commercial de télécommunications jamais lancé en orbite
géostationnaire.

Starsem prévoit de son côté le lancement par Soyuz de Giove-B, le deuxième satellite démonstrateur de la constellation Galileo.

Soyuz et Vega au Centre Spatial Guyanais

Les travaux de génie civil de l'Ensemble de Lancement Soyuz au
Centre Spatial Guyanais sont pratiquement achevés et les éléments
d'infrastructure fabriqués en Russie seront mis en place en Guyane dans
le courant de l'année 2008.

Pour le lanceur léger Vega, le pas de tir ELA-1 est en cours
de réaménagement avec en particulier l'installation d'un portique
mobile. Le premier étage de Vega, le P-80, a accompli avec succès son
deuxième essai, le 4 décembre dernier en Guyane.
La mise en service commerciale de Soyuz et Vega au Centre Spatial
Guyanais est prévue en 2009.

Faire face aux défis de demain

En 2008, Arianespace continuera à faire face aux défis de demain.

Forte de son statut de Numéro 1 mondial, la société innovera
toujours plus pour apporter à ses clients la meilleure offre de Service
& Solutions de lancement.

C'est ainsi qu'auront lieu la desserte de la Station Spatiale
Internationale par l'ATV, la préparation de la mise en service de Soyuz
et Vega au Centre Spatial Guyanais et, de façon plus générale,
l'adaptation constante aux demandes du marché (lancements vers l'orbite
géostationnaire, de la constellation Galileo, du James Webb Space
Telescope, …).

Arianespace va bien...

La preuve : bien peu de journalistes présents à leur conférence de presse cette année alors qu'il y a 2 ans on ne savait pas où s'asseoir !

Je trouve tout de même que les CA n'est pas si gros que ça, l'industrie ou je travaille (Gemalto) fait mieux, mais ce qui compte c'est surtout les bénéfinces nets, et apparement il est équilibré depuis 5 ans, ce qui revient à dire que Arianespace ne gagne pas d'argent. Perso je ne trouve pas cela très encourageant, mais peut être que vis à vis de la concurrence c'est mieux. L'essentiel étant au moins de ne pas en perdre.

En tout cas le carnet est plein, de nouveaux lanceurs arrivent à Kourou, donc c'est clair que c'est encourageant. Mais la concurrence chinoise, japonaise, indienne, et autres arrivent en force, il va donc falloir être très réactif dans les années à venir.

Aspic a écrit:La preuve : bien peu de journalistes présents à leur conférence de presse cette année alors qu'il y a 2 ans on ne savait pas où s'asseoir !

C'est vrai que les trains qui arrivent à l'heure n'intéresse pas beaucoup les médias ...

Steph a écrit:[*]11 lancements institutionnels d'Ariane 5 dont 9 destinés à lancer
le véhicule cargo ATV (Automated Transfer Vehicle) vers la Station
Spatiale Internationale

Bon ben alors il y en a bien neuf finalement ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire, je croyais qu'on était redescendu à cinq ?

nikolai39 a écrit:

Steph a écrit:[*]11 lancements institutionnels d'Ariane 5 dont 9 destinés à lancer
le véhicule cargo ATV (Automated Transfer Vehicle) vers la Station
Spatiale Internationale

Bon ben alors il y en a bien neuf finalement ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire, je croyais qu'on était redescendu à cinq ?

Ah oui j'avais loupé ça, curieux ... Surtout qu'au rythme prévu d'un tous les 12 à 18 mois ça nous emmène loin ...

Mustard a écrit:Je trouve tout de même que les CA n'est pas si gros que ça, l'industrie ou je travaille (Gemalto) fait mieux, mais ce qui compte c'est surtout les bénéfinces nets, et apparement il est équilibré depuis 5 ans, ce qui revient à dire que Arianespace ne gagne pas d'argent. Perso je ne trouve pas cela très encourageant, mais peut être que vis à vis de la concurrence c'est mieux. L'essentiel étant au moins de ne pas en perdre.

Structurellement parlant, Arianespace ne peut pas faire de bénéfices nets mirifiques car ses fournisseurs sont aussi ses actionnaires !

nikolai39 a écrit:

Steph a écrit:[*]11 lancements institutionnels d'Ariane 5 dont 9 destinés à lancer
le véhicule cargo ATV (Automated Transfer Vehicle) vers la Station
Spatiale Internationale

Bon ben alors il y en a bien neuf finalement ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire, je croyais qu'on était redescendu à cinq ?

Effectivement, seuls 5 ATV sont actuellement prévus, mais l'ESA a signé pour 9 lancements et pour le moment elle n'a aucune raison d'annuler des lancements car plus ils sont commandés à l'avance et plus les conditions sont intéressantes. L'heure venue, il sera toujours possible de modifier le contrat pour d'autres charges utiles ou être content d'avoir déjà des lancements quand commande sera passée pour des ATV supplémentaires.

Et comme Arianespace est fière d'avoir ces contrats en carnet, tout le monde est content !

Nikolaï, un dilemme pour toi sur ton site: les lancements par la soyouz à Kourou à partir de 2009 tu les classeras comment? Lancements russes? Tu connais ma réponse: oui russe de mon point de vue...en tout cas dignes de figurer dans les tablettes de ton site.

6 lancements d'Ariane 5 ont permis à Arianespace de mettre en orbite, 12 des 15 satellites commerciaux de télécommunications lancés avec succès vers l'orbite géostationnaire.


Le nombre de satellites commerciaux de télécommunications lancés dans le monde avec succès en geo est de 20 en 2007 et non 15!!! :

Arianespace: 60%

Military communication:

Skynet 5A UK (europe)
Skynet 5B UK (europe)

Civil Communication:

Insat 4B inde
Astra 1L Luxembourg
Galaxy 17 USA
Spaceway 3 USA
BSat 3a Japan
Intelsat 11 USA
Optus D2 Australia
Star One C1 Brazil
RASCOM-QAF 1 International
Horizons 2 USA

ILS: 15%

Anik F3 Canada
DirecTV 10 USA
Sirius 4 Suède

Khrunichev: 5%

Kosmos 2434 russie (Raduga-1M 1) Military Communication

Chine: 15%

NIGCOMSAT 1 Nigeria
Sinosat 3 Chine
ZX 6B Chine

USA: 5%
WGS 1 USA Military Communication


Mais Arianespace ne détient plus que 57% en 2007, en comptabilisant le satellite commercial BD 1D de navigation chinois!

Ce pourcentage risque de chuter dès 2008 à 45% du fait de la concurrence mondiale accrue (retour de Sea Launch Zenit-3SL, Zenit-3SLB ou Zenit-3SLBF et Proton M avec les deux pads de lancement à Tyuratam), et du fait du recul de la campagne de lancement des soyouz 2.1a et b commerciaux de Starsem, en Geo à Kourou de 2008 à mi-2009!

Mais 2009 marquera-til un recul d'Arianespace encore plus grand ? à suivre ...

T2 a écrit:Le nombre de satellites commerciaux de télécommunications lancés dans le monde avec succès en geo est de 20 en 2007 et non 15!!! :

Kosmos 2434 russie (Raduga-1M 1) Military Communication
NIGCOMSAT 1 Nigeria
Sinosat 3 Chine
ZX 6B Chine
WGS 1 USA Military Communication
BD 1D de navigation chinois!

Aucun de ces lancements n'était ouvert à compétition. Et le radouga, le WGS et le Beidou n'ont strictement rien de commercial.

Comme je vois d'ici venir la réflexion : les lancements Skynet 5 étaient ouverts à la concurrence (notament Sea Launch) et ont fait l'objet de vrais contrats commerciaux.

T2 a écrit:Avec 36 lancements et 22 succès d'affilée, Ariane 5 confirme sa maturité technique, en étant le seul lanceur opérationnel disponible sur le marché commercial capable de lancer simultanément deux charges utiles ...

Là encore, ce ne sera plus le cas en 2009 puisque Khrunichev lancera en geo les satellites commerciaux de télécommunications Ekspress-AM 44, Express-MD1 (russie et Kazakhstan), Yamal-301 et Yamal-302 et en 2010 Ekspress-AM 4, Express-MD2

Arianespace fait du lancement double de satellites sans que ceux-ci n'aient à être conçus spécialement pour ça. Les Ekspress MD ont été conçus spécifiquement pour profiter de la capacité disponible sur les lancements des Ekspress AM et les Yamal on été conçus pour être lancés par paire. Ce n'est pas demain la veille que l'on verra un Ekspress et un Yamal sur le même lanceur (même si cela devrait être techniquement possible sans grande difficulté), et de toute manière ces lancements ne sont pas commerciaux.

Il faut rappeler que quand Arianespace (ou Sea Launch, ou ILS) parlent de leur part de marché, ils parlent toujours du "marché qui leur est accessible".

Or ce marché accessible est différent pour chaque compagnie et il est possible (ça c'est vu) que deux compagnies clament être le leader du marché, sans qu'aucune des deux ne mente. C'est juste que le mot "marché" ne recouvre pas la même réalité pour chacune.

Les lancements Soyouz de Guyane seront technologiquement russes et économiquement européens, de la même manière que les lancements Sea Launch sont technologiquement russo-ukrainiens et économiquement américains.

Arianespace signera les contrats que ses commerciaux auront réussi à placer. Ensuite, c'est Arianespace qui décidera (en concertation avec les clients) si les satellites iront sur Ariane 5 ou sur Soyouz en fonction des disponibilités. Placer Soyouz en concurrent d'Arianespace confinerait donc au ridicule.

Le score de 2007 s'établit donc à : 12 satellites pour Arianespace contre 3 pour ILS (+ 1 échec ILS et 1 échec Sea Launch). Il n'y a pas photo pour dire qui a gagné cette année !

Toi, on voit bien que tu n'as jamais essayé de faire signer un contrat à des Anglais ! ;)

Je rappelle que les Britanniques ne sont pas dans Ariane 5 et que la solidarité européenne ne les a jamais étouffés (ou alors de rire).

T2 a écrit:Le nombre de satellites commerciaux de télécommunications lancés dans le monde avec succès en geo est de 20 en 2007 et non 15!!! :

Kosmos 2434 russie (Raduga-1M 1) Military Communication
NIGCOMSAT 1 Nigeria
Sinosat 3 Chine
ZX 6B Chine
WGS 1 USA Military Communication
BD 1D de navigation chinois!

lol, on veut me satelliser, ouh la la, faut que file :eeks:

surtout que le 6B m'inquiete, :affraid: :lol!:

je suis fiere d'etre européens :esamour:

Mauvaise interprétation ici : le fait qu'Astrium soit fournisseur d'Arianespace ne lui impose pas de lancer par Ariane surtout s'il est de la volonté du client d'avoir plusieurs sources de lancement, voire d'en privilégier une autre pour raisons économiques ou autres. Même sur un contrat "In-Orbit Delivery", le consructeur ne fait pas ce qu'il veut, il fait ce que le client lui demande de faire. Astrium lance souvent sur Proton et n'a aucun état d'âme à ce sujet.

Pour ce qui est de Skynet, le fait d'avoir deux lancements Ariane 5 a nécessité une très âpre négociation avec le client final, donneur d'ordre ultime, à savoir le MoD. Le Sea Launch est resté dans la course jusqu'au bout et le contrat avec Ariane n'a fini par être approuvé que si le Sea Launch était donné en "back-up".

Et je le répète, il s'agit d'un contrat commercial, avec toutes les provisions contractuelles que cela implique (notamment au niveau des paiements), non d'une notification gouvernementale, ce qui le rend incomparable aux "contrats" EELV aux U.S. ou aux réquisitions gouvernementales en Russie ou en Chine.

Le consructeur ne fait pas ce qu'il veut, il fait ce que le client lui demande de faire ...

Comme je disais, tu parles de ce que tu ne connais pas. Non seulement tu colportes des idées fausses, mais en plus tu participes à rendre encore plus diffficile la tâche de ceux dont tu dénigres le travail.

Crois-moi que pour faire accepter au MoD de lancer les Skynet 5 sur Ariane alors justement que celui-ci pouvait pointer du doigt le conflit d'intérêt de son prestataire ("Paradigm offre-t-il la meilleure solution pour le MoD ou la meilleure solution pour son actionnaire ?") il faut bien souvent passer par le chas d'une aiguille, d'autant qu'il y a beaucoup de monde au MoD qui auraient préféré filer le contrat à Lockheed Martin et qui sont trop contents de ne rien laisser passer à Paradigm.

Il n'y a qu'à voir combien de temps il a fallu pour signer les contrats !

La vraie vie du spatial est bien plus complexe que tu ne peux l'imaginer. Je baigne dans ses rouages depuis 20 ans et je me laisse encore régulièrement surprendre par certaines contorsions politiques nécessaires pour réussir à faire passer des choix qui auraient pourtant l'air frappés du sceau du bon sens. La politique spatiale européenne est comme toutes les politiques européenne : elle ferait pâlir des négociateurs byzantins !

Je ne prendrais pas parti dans ce débat interessant, chacun a ses opinions, mais évitons tout de même les attaques personnelles, c'est limite parfois.
Merci

T2 a écrit:Tu te trompes lourdement, si tu crois qu'il suffit qu'ils soient dans le groupe pour que ça change, tu dois croire alors que tous les satellites et sondes fabriquées par Astrium sont lancées par Ariane, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Tu fais fausse route Space Opera, puisqu'il s'agit d'une entente mutuelle et tacite entre l'opérateur Paradigm Secure Communications Ltd, EADS SPACE Services, et Arianespace qui sont en fait partenaires pour le civil et le militaire.

L'article suivant donne un éclairage intéressant sur la question:

http://www.space.com/spacenews/archive04/arianearch_121304.html

L'article ne "prouve" rien concretement rien ni dans un sens ni dans l'autre, donc chacun peut rester (courtoisement, bien sur  :) ) sur ses positions.
Mais là où je le trouve intéressant, est qu'en fait, l'impartialité de l'appel d'offre est apparemment mise en doute non seulement par ILS (rien de surprenant) ... mais aussi, pour des raisons différentes, côté Européen, par "un officiel d'un société européenne ayant à gagner au choix d'Ariane 5".
Car la mise en concurrence (faussée) n'aurait eu d'autre but que de forcer Arianespace à baisser ses prix !

Bien malin qui peut dire - de l'exterieur - dans quelle mesure cet objectif a pesé dans l'appel d'offre, mais en tout cas,  malgré les participations de l'un dans l'autre, ça ne semble pas vraiment être l'"entente mutuelle et tacite" entre EADS et Arianespace !

Je suis presque amusé d'être traité de partisan d'Arianespace et d'Astrium avec tout le mal que je me donne régulièrement pour appuyer là où ça fait mal chez eux.

Là encore, je ne souhaite manquer de respect à personne, mais un ingénieur du secteur n'est pas nécessairement la personne la plus indiquée pour avoir une vue globale du problème dans laquelle elle baigne, sinon on ne ferait pas régulièrement appel à des gens comme moi pour donner un avis extérieur... Et de préférence impartial.

Je traîne dans le secteur depuis 20 ans et on me demande régulièrement d'aborder les problèmes sous une multitude d'angles (industriel, politique, économique, technologique, institutionnel, grand public), ce qui me permet de me forger une certaine idée du problème que nous avons évoqué ici.

Je suis volontiers l'un des premiers à dénoncer la désinformation dans la communication des industriels, mais il se trouve que le procès qui est fait ici est injuste et participe donc de cette désinformation.

La négociation des contrats de lancement d'Arianespace n'est pas une mince affaire. Si les lancements de l'ESA et de la DGA sur Ariane ne sont pas ouverts à la concurrence, ce sont bien les seuls. Et encore, les négociations sont loin d'être de tout repos (le contrat Syracuse 3 a bien failli faire rouler quelques têtes dans la sciure et le lancement d'Helios 2B sur un lanceur non-européen est allée assez loin dans certaines têtes avant de se heurter à un mur politique). Les contrats Skynet étaient ouverts à la concurrence et ont été âprement négociés. Le fait qu'Astrium soit actionnaire et fournisseur d'Arianespace d'un côté, et actionnaire et fournisseur de Paradigm de l'autre, n'a pas empêché leurs négociateurs d'être avant tout des gens d'Arianespace et de Paradigm dont les intérêts divergeaient sur de nombreux points (et auxquels on avait donné de part et d'autre des instructions difficilement conciliables). Dans ce cas, la "solidarité de groupe" est une vue de l'esprit. Par ailleurs, le petit jeu politique auquel se sont livré les gens du MoD n'avait rien d'une plaisanterie (normal : ils avaient tout à y gagner) et les gens de Sea Launch n'auraient pas passé autant de temps sur cette affaire s'ils n'avaient eu aucun espoir d'en retirer quelque chose.

Le meilleur moyen de planter Arianespace, c'est de continuer à faire croire que certains contrats sont gagnés d'avance. Et dire que l'ouverture des contrats Skynet à la concurrence est une supercherie entretient cet état d'esprit qui amène si régulièrement les Européens à se tirer une balle dans le pied. Nos amis britanniques n'auraient jamais accepté de donner le contrat Skynet à Paradigm s'il avait imposé un système de lancement unique, à la fois contraire à leur politique et au cahier des charges. L'offre concurrente de Lockheed Martin jouait bien sur cette corde. Pour l'emporter, Paradigm a dû donner des garanties que les intérêts de son client passaient en premier, et par la suite il a fallu démontrer que le double lancement Ariane correspondait à cette exigence alors même qu'il y avait une suspicion générale contre cette idée en raison même de la multiple casquette d'Astrium. Cela a nécessité beaucoup d'habileté et quelques sacrifices.

CosmoS a écrit:Car la mise en concurrence (faussée) n'aurait eu d'autre but que de forcer Arianespace à baisser ses prix !

C'est bien là le but de toute mise en concurrence : obtenir le meilleur rapport qualité/prix. Si elle est faussée, ça ne marche pas.

C'est tout le contraire d'une entente dont le but est de préserver les intérêts des partenaires !

Aspic a écrit:

CosmoS a écrit:Car la mise en concurrence (faussée) n'aurait eu d'autre but que de forcer Arianespace à baisser ses prix !

C'est bien là le but de toute mise en concurrence : obtenir le meilleur rapport qualité/prix. Si elle est faussée, ça ne marche pas.
C'est tout le contraire d'une entente dont le but est de préserver les intérêts des partenaires !

Je me suis mal exprimé: la mise en concurrence aurait été faussée en ce sens que l'offre d'ILS n'aurait pas été utilisée pour elle même, mais uniquement pour faire baisser les prix de son compétiteur Arianespace, choisi d'avance (c'est du moins l'opinion de l'industriel européen cité dans l'article).
Dans cette hypothèse, les intérêts d'Arianespace n'auraient été défendus que partiellement, mais défendus quand même (il vaut mieux un mauvais contrat que pas de contrat du tout).
Bon, maintenant, je suppose que tout n'est pas tout blanc ou tout noir: il peut y avoir un peu de vrai (stratagème pour tirer vers le bas les prix d'un compétiteur "préféré", mais non certain) sans que l'on puisse parler d' "entente" franche et massive.

T2 a écrit:

Maintenant, si moi je n'ai pas une vue globale de ce point traité ici, qu'en est-il de la centaine de correspondants spécialisés gravitant dans mon entourage!!!

A vrai dire, on n'en sait rien.
Une centaine d'inscription en vue dans le forum ? ;)