SpaceShipTwo / White Knight 2

Toujours à Oshkosh et vue sur Flightglobal, cette photo surprenante du WK2 et de l'A380 ;)

http://www.flightglobal.com/airspace/photos/oshkosh09/images/33772/img-4200-jpg.jpg

spacemen1969 a écrit:Toujours à Oshkosh et vue sur Flightglobal, cette photo surprenante du WK2 et de l'A380 ;)

http://www.flightglobal.com/airspace/photos/oshkosh09/images/33772/img-4200-jpg.jpg

si les deux appareils étaient sur le meme plan ......mais bon ! :up8:

Virgin Galactic commencera ses vols d'essai de SpaceShipTwo au début 2010
Des tests seront effectués sur la petite navette propulsée par fusée qui lancera à 15000m au-dessus du niveau de la mer par WhiteKnightTwo.


http://www.theaustralian.com.au/travel/news/virgin-galactic-ready-for-test-flights/story-e6frg8ro-1225806611500

et verrons-nous également c'est fabuleux hotel!!!


ci_joint reportage

http://www.news.com.au/travel/galleries/gallery-e6frflw0-1225794228055?page=1

Spaceship two sera dévoilé ce soir. :bounce1: :D
Je pense que ce sera sur les 24h ou 1h du matin pour nous, car un "light show" est prévu. :bounce1: :D

ps: le site de virgin a été mis a jour. J'aime pas trop le coté "on est super ecolo" car c'est vraiment un GROS messonge. Je ne vois pas comment être ecolo en brulant du cahoutchou et du fuel dans la haute atmosphere...
http://www.virgingalactic.com/

Le Green Washing .... est sans complexe un peu partout dans le monde.

Il faudra pour faire plus vrai, que Space X envisage de repeindre ses engins en vert (concentré à la chlorophylle obtenu par foulage au pied de plantes poussées sans engrais) :megalol:

Sans être un chantre : - du Lave plus Vert que SpaceShip 2 : tu meurs ! – il ne faut pas être trop sarcastique et quant-même prendre note que l’empreinte carbone par passager sera quatre fois inférieure à celle d’un aller-retour London / New-York - et là le nombre de passagers/an se compte par millions …et ce n’est pas demain la veille qu’il en sera de même pour les vols suborbitaux de Virgin Galactic –car comme déjà dit - le prix très élevé d’un vol suborbital est très écologique – car dissuasif - et pour ceux qui le prendront quant-même , parmi les super-riches –exception quant-même des hyper-riches – cela réduira leurs activités dans d’autres domaines encore plus polluants. Et puis ils accepteront volontiers une taxe carbone pour aller reboiser quelques forêts d’hévéas – même supérieure à leur empreinte carbone : ils ne seront quant-même pas à quelques dollars près !

http://www.virgingalactic.com/news/item/rocket-motor-tests/
The spaceship’s carbon footprint for each of its passengers and crew will be about a quarter of that for a return trip from London to New York

joli image d'actualité sur la page du Forum

Giwa a écrit:Sans être un chantre : - du Lave plus Vert que SpaceShip 2 : tu meurs ! – il ne faut pas être trop sarcastique et quant-même prendre note que l’empreinte carbone par passager sera quatre fois inférieure à celle d’un aller-retour London / New-York - et là le nombre de passagers/an se compte par millions …et ce n’est pas demain la veille qu’il en sera de même pour les vols suborbitaux de Virgin Galactic –car comme déjà dit - le prix très élevé d’un vol suborbital est très écologique – car dissuasif - et pour ceux qui le prendront quant-même , parmi les super-riches –exception quant-même des hyper-riches – cela réduira leurs activités dans d’autres domaines encore plus polluants. Et puis ils accepteront volontiers une taxe carbone pour aller reboiser quelques forêts d’hévéas – même supérieure à leur empreinte carbone : ils ne seront quant-même pas à quelques dollars près !

http://www.virgingalactic.com/news/item/rocket-motor-tests/
The spaceship’s carbon footprint for each of its passengers and crew will be about a quarter of that for a return trip from London to New York

Ça me rappelle les évaluations énergétiques que nous avions faites pour comparer le transport aérien intercontinental de fret et la mise en orbite de la même masse de fret. On était arrivé à la conclusion que la mise en orbite d'une charge utile n'équivalait qu'à 4 ou 5 fois son transport aérien intercontinental (pour les grosses charges naturellement). Comme les vols suborbitaux sont beaucoup moins gourmands que les mises en orbites et que le support de vie n'est nécessaire qu'une dizaine de minutes, l'estimation de Giwa même si elle est sourcée Virgin Galactic, est tout à fait plausible. Mach 3,4 (vitesse de pointe du spaceship) exige à peu près 55 fois moins d'énergie que Mach 25 (vitesse orbitale), et Mach 3,4 en vitesse de pointe pendant quelques secondes est beaucoup moins gourmand que Mach 1 pendant 8 ou 10 heures dans la stratosphère... Ça nous montre aussi qu'on est encore loin du tourisme orbital...

régalez vous :lolnasa: :hermes: :esanasa:

http://fr.news.yahoo.com/3/20091207/twl-usa-espace-tourisme-224d7fb.html

belle vidéo, ce moyen est vraiment racé

merci ZX

Giwa a écrit:Sans être un chantre : - du Lave plus Vert que SpaceShip 2 : tu meurs ! – il ne faut pas être trop sarcastique et quant-même prendre note que l’empreinte carbone par passager sera quatre fois inférieure à celle d’un aller-retour London / New-York - et là le nombre de passagers/an se compte par millions …

Virgin Galactic s'abstient bien sûr de donner la comparaison "par passager et par km parcouru", qui est nettement moins avantageuse ... ;)

CosmoS a écrit:

Giwa a écrit:Sans être un chantre : - du Lave plus Vert que SpaceShip 2 : tu meurs ! – il ne faut pas être trop sarcastique et quant-même prendre note que l’empreinte carbone par passager sera quatre fois inférieure à celle d’un aller-retour London / New-York - et là le nombre de passagers/an se compte par millions …

Virgin Galactic s'abstient bien sûr de donner la comparaison "par passager et par km parcouru", qui est nettement moins avantageuse ... ;)

Quel sens aurait cette comparaison :?: Aucun :!: Car Space Ship n'est pas un moyen de transport destiné à se rendre d'un point à un autre sur la Terre. C'est un moyen mis à la disposition de ceux ou celles qui veulent goûter aux sensations de l'Espace - et avec une empreinte carbone bien inférieure à celle des touristes orbitaux...un point, c’est tout. Et si on trouve critiquable cela : que l'on supprime d'abord tous les voyages à but non professionnel Londres ou Paris / New- York ...par exemple pour ceux ou celles qui y vont pour faire du shopping grâce au taux avantageux du dollar par rapport à l’euro. Donc une enquête et une fiche sur les raisons qui vous amènent à prendre tout vol ...et gare à vous si vos raisons ne sont pas " écologiquement "correctes selon nos grands gourous .

Une autre petite vidéo

Le journal de 13 heures sur TF1 a diffusé un reportage de 1m38 concernant cet évènement

http://videos.tf1.fr/jt-13h/le-tourisme-spatial-selon-richard-branson-5583237.html

Giwa a écrit:

CosmoS a écrit:

Giwa a écrit:Sans être un chantre : - du Lave plus Vert que SpaceShip 2 : tu meurs ! – il ne faut pas être trop sarcastique et quant-même prendre note que l’empreinte carbone par passager sera quatre fois inférieure à celle d’un aller-retour London / New-York - et là le nombre de passagers/an se compte par millions …

Virgin Galactic s'abstient bien sûr de donner la comparaison "par passager et par km parcouru", qui est nettement moins avantageuse ... ;)

Quel sens aurait cette comparaison :?: Aucun :!: Car Space Ship n'est pas un moyen de transport destiné à se rendre d'un point à un autre sur la Terre.

Comparer le SS2 avec un "vrai" moyen de transport, c'est bien ce qu'a fait Branson aussi, en se permettant au passage de choisir à sa convenance la distance parcourue par l'avion. Il suffisait juste que cette distance soit suffisamment grande pour que la comparaison des consommations soit à l'avantage du SS2 (ici, dans un rapport 4), et suffisamment petite pour avoir un nombre de vol annuel d'un ordre de grandeur que le SS2 ne pourra jamais atteindre.
Ou l'art de mettre en valeur - du moins quand ça l'arrange - la cadence de vol relativement faible par rapport au transport de passager ...
Si Branson veut nous dire que le marché du SS2 restera toujours plus restreint que celui du Londres-New York, ce n'est pas un scoop ! ;)

Cela dit, je voulais juste me moquer gentiment de ce qui me semble être un argument de com' de Branson, et pas du tout faire une attaque "écologiquement correcte" du SS2 (surtout en utilisant un critère qui fait une division par 0 ;) ).
Je suis tout à fait d'accord avec toi que le débat "utilité vs. pollution" (qui est transposable d'ailleurs dans tous les secteurs économiques) est complexe et qu'il faut se méfier des arguments simplistes qu'on peut lire ici ou là.

CosmoS a écrit:

Giwa a écrit:

CosmoS a écrit:

Giwa a écrit:Sans être un chantre : - du Lave plus Vert que SpaceShip 2 : tu meurs ! – il ne faut pas être trop sarcastique et quant-même prendre note que l’empreinte carbone par passager sera quatre fois inférieure à celle d’un aller-retour London / New-York - et là le nombre de passagers/an se compte par millions …

Virgin Galactic s'abstient bien sûr de donner la comparaison "par passager et par km parcouru", qui est nettement moins avantageuse ... ;)

Quel sens aurait cette comparaison :?: Aucun :!: Car Space Ship n'est pas un moyen de transport destiné à se rendre d'un point à un autre sur la Terre.

Comparer le SS2 avec un "vrai" moyen de transport, c'est bien ce qu'a fait Branson aussi, en se permettant au passage de choisir à sa convenance la distance parcourue par l'avion. Il suffisait juste que cette distance soit suffisamment grande pour que la comparaison des consommations soit à l'avantage du SS2 (ici, dans un rapport 4), et suffisamment petite pour avoir un nombre de vol annuel d'un ordre de grandeur que le SS2 ne pourra jamais atteindre.
Ou l'art de mettre en valeur - du moins quand ça l'arrange - la cadence de vol relativement faible par rapport au transport de passager ...
Si Branson veut nous dire que le marché du SS2 restera toujours plus restreint que celui du Londres-New York, ce n'est pas un scoop ! ;)

Cela dit, je voulais juste me moquer gentiment de ce qui me semble être un argument de com' de Branson, et pas du tout faire une attaque "écologiquement correcte" du SS2 (surtout en utilisant un critère qui fait une division par 0 ;) ).
Je suis tout à fait d'accord avec toi que le débat "utilité vs. pollution" (qui est transposable d'ailleurs dans tous les secteurs économiques) est complexe et qu'il faut se méfier des arguments simplistes qu'on peut lire ici ou là.

Avec ces éclaircissements je te suis mieux. Mais avec les pubs ou lobbyings tous azimuts avec lesquels on nous abreuve pour nous abrutir, je ne vois pas pourquoi Branson se gênerait plus que d'autres. ;)
Cordialement,
Giwa :)
PP (Post Post) : Il faut bien être conscient aussi que beaucoup de voyages intercontinentaux ne se font pas pour des nécessités impérieuses, mais pour le plaisir que l’on en retire … j’oserais dire même certains voyages dits d’affaires pour se rendre par exemple à des congrès… à des sommets quant-même pas, voyons !
Alors le critère - kilomètres parcourus - s’évanouit et seul reste le plaisir que l’on en retire…Il va falloir- en bon épicurien - trouver une unité pour mesurer cette grandeur pour éviter les divisions par 0 ! ;)

Virgin Galactic et SSTL auraient démarré une collaboration pour utiliser le WK2 comme plate-forme de lancements d’une fusée ailée à 2 étages (dont le concept rappelle celui du projet français Aldébaran) pour la mise en orbite de petits satellites de 50 à 200 kg.

Ils auraient présenté ce projet papaier à l’IAC 2009 à Deajon. L’objectif est d’effectuer des missions orbitales pour 1 à moins de 4 millions d’euros le vol ! Trois sites d’envols seraient envisagés : l’Ecosse, la Scandinavie et l’Emirat d’Abou Dhabi (qui a déjà manifesté son intérêt en investissant dans la société Virgin Galactic).

La décision d’aller de l’avant avec ce petit lanceur aéroporté de satellites devrait être prise en 2010 en vue d’un premier lancement dès 2013.

tatiana13 a écrit:Virgin Galactic et SSTL auraient démarré une collaboration pour utiliser le WK2 comme plate-forme de lancements d’une fusée ailée à 2 étages (dont le concept rappelle celui du projet français Aldébaran) pour la mise en orbite de petits satellites de 50 à 200 kg.

Ils auraient présenté ce projet papaier à l’IAC 2009 à Deajon. L’objectif est d’effectuer des missions orbitales pour 1 à moins de 4 millions d’euros le vol ! Trois sites d’envols seraient envisagés : l’Ecosse, la Scandinavie et l’Emirat d’Abou Dhabi (qui a déjà manifesté son intérêt en investissant dans la société Virgin Galactic).

La décision d’aller de l’avant avec ce petit lanceur aéroporté de satellites devrait être prise en 2010 en vue d’un premier lancement dès 2013.

Stratégie Intéressante ! Ceci indique que Virgin Galactic ne se polarise pas uniquement sur le tourisme spatial et que celui-ci n’est qu’une voie parmi d’autres pour promouvoir l’Espace …et faire aussi un peu d’argent quant-même ! ;)

Quand est il prévu de faire d'autres exemplaires du duo Eve-Enterprise? Dès le début de l'exploitation? Avant? Des années plus tard?

Dirk De Winne a écrit:Quand est il prévu de faire d'autres exemplaires du duo Eve-Enterprise? Dès le début de l'exploitation? Avant? Des années plus tard?

Pas d'autres VMS qu'Eve prévus dans un premier temps, mais 5 VSS pour le Spaceport America. Quand d'autres spaceports seront crées (Suède, Catalogne, ...), ils relanceront la production (40 VSS prévus au total d'ici 10 ans, et je pense une demi-douzaine de VMS pour les lancer).

pffff :wall:

WK2
SSTL
SS2
VMS
VSS
IAC

y aurait il un admin pour mettre a jour les abreviations siou plait ?
ca devient ardu ...
https://astronautique.actifforum.com/lexique-f6/abreviations-t16.htm

wakka a écrit:pffff :wall:

WK2
SSTL
SS2
VMS
VSS
IAC

y aurait il un admin pour mettre a jour les abreviations siou plait ?
ca devient ardu ...
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/lexique-f6/abreviations-t16.htm

Effectivement notre forum doit rester un ESPACE de Détente et pas uniquement destiné aux polars ...Ah, polars: polarisés - jargon d'étudiants pour nommer ceux qui n'ont dans la tête que leur spécialité...Et il faut bien avouer que parfois trop de passion nous conduit sans nous rendre compte dans cet état...Cela a du aussi m'arriver . Mea Culpa. :)
Donc voici la traduction de ce jargon et de plus en langue étrangère ...même si certains comme notre ancien ministre de l'Education Nationale Claude Allègre...et d'autres depuis nous affirment que l'Anglais n'est plus une langue étrangère . Mais pour moi qui suit un peu primaire un chat reste un chat et ne devient pas a cat .
http://www.aerocontact.com/actualite_aeronautique_spatiale/ac-virgin-galactic-presente-spaceshiptwo~09228.html
SST ou SS2 : Space Ship Two rebaptisé VSS : Virgin Space Ship / WKT ou WK2 : White Knight 2 alias VMS : Virgin Mother Ship
http://www.iac2009.kr/iac/INTERNATIONAL/main.jsp
IAC : International Astronautical Congress

Ah ! J’avais oublié SSTL qui est l’abréviation de : Surrey Satellite Technology Limited

http://www.flyintelligence.com/index.php?option=com_content&view=article&id=153:eads-astrium-acquiert-sstl-surrey-satellite-technology-limited&catid=37:articles&Itemid=56
EADS Astrium a fait l’acquisition de Surrey Satellite Technology Limited, leader mondial des petits satellites. Cette société britannique est spécialisée dans le design et la fabrication de petits satellites et sous-systèmes.

En tout cas on doit se méfier de plus en plus des abréviations qui conduisent lors de ses recherches sur Internet à des résultats de plus en plus multiples et différents. On peut d’ailleurs soupçonner certains d’utiliser des abréviations très connues pour s’acquérir une notoriété à peu de frais : l’art du camouflage qu’utilisaient déjà les gentils caméléons (mais pas pour les mouches) et les méchants virus malheureusement.

merci Giwa pour ces precisions
je crois que je vais me faire mon dico perso :lolnasa:

wakka a écrit: merci Giwa pour ces précisions
Je crois que je vais me faire mon dico perso :lolnasa:

Il n’y a pas de quoi, Wakka ! :) ...surtout que cela m'a permis moi aussi de faire un petit check list dans la jungle de ces abréviations qui fleurissent, puis disparaissent pour certaines à vitesse V !
En tout cas cela prouve qu'il y a plus de vitalité que parfois on ne le pense dans les activités orientées vers l'Espace. ;)