[hs] des rafales en Suisse ?

L'utilisation d'un train renforcé n'a rien à voir avec la longueur de piste en effet.

Ah bon? Pourtant la "piste" d'atterrissage des porte-avions ne fait pas 400 ou 1000m... :affraid:

Spaceman a écrit:

L'utilisation d'un train renforcé n'a rien à voir avec la longueur de piste en effet.

Ah bon? Pourtant la "piste" d'atterrissage des porte-avions ne fait pas 400 ou 1000m... :affraid:

Oui c'est lié mais les pistes sur PA sont particulières du fait de la présence de cables d'arrêt. Les avions y appontent avec un angle de descente très élevé. D'où un choc terrible pour l'avion et surtout le train qui doit amortir le poids de l'avion.
En suisse, où les pistes sont largement supérieures au 400m nécessaire au Rafale, un tel train est totalement inutile, et l'angle de descente est classique. Inutile donc d'alourdir l'avion et la facture avec un système dédié à la l'aéronaval.

ca peut décoller court aussi, si ca veut

zx a écrit:ca peut décoller court aussi, si ca veut

A vide et avec peu de carburant oui, mais le critère opérationnel c'est en pleine charge (carbu + armement lourd).

De plus sur cette vidéo, au démarrage l'avion est déja lancé donc ce n'est pas très révélateur de la distance parcourue.

A mon avis, ce qui à poussé l'armée suisse à choisir le F-18 (sans tenir compte des compensations financières avantageuses), est que l'avion doit rester en service une quarantaines d'années. Or, il me semble, qu'un avion "marine" est plus robuste en conditions d'utilisations normales qu'un avion classique. De plus l'armée avait à l'époque demander à McDonnell Douglas des pièces de liaison aile-fuselage plus robuste que sur les F-18 de la navy, ce qui me conforte dans mon idée.

N'y avait-il pas aussi l'obligation de pouvoir assembler les F/A-18 en Suisse?

Mustard a écrit:

Spaceman a écrit:

L'utilisation d'un train renforcé n'a rien à voir avec la longueur de piste en effet.

Ah bon? Pourtant la "piste" d'atterrissage des porte-avions ne fait pas 400 ou 1000m... :affraid:

Oui c'est lié mais les pistes sur PA sont particulières du fait de la présence de cables d'arrêt. Les avions y appontent avec un angle de descente très élevé. D'où un choc terrible pour l'avion et surtout le train qui doit amortir le poids de l'avion.
En suisse, où les pistes sont largement supérieures au 400m nécessaire au Rafale, un tel train est totalement inutile, et l'angle de descente est classique. Inutile donc d'alourdir l'avion et la facture avec un système dédié à la l'aéronaval.

Tout à fait. Ma justif de qq lignes est bien mieux développée par Mustard ici. Le train renforcé est propre à une technique d'atterrissage (sans arrondi pour accrocher le brin d'arrêt) utile uniquement sur porte-avion. En dehors de ce cadre d'utilisation, une piste même courte ne justifie pas une technique sans arrondi donc un train renforcé.

Ca y est la Suisse a choisi ses nouveaux avions :megalol: :eeks: :blbl:

:megalol: :megalol: :megalol: :megalol: :megalol:
(içi aussi c'est la crise!)

Mustard a écrit:Ca y est la Suisse a choisi ses nouveaux avions :megalol: :eeks: :blbl:

:megalol: :megalol: :megalol: :megalol: la crise est bien installer