Echec : Falcon 1, troisième tentative

http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/astronautique/d/falcon-1-explosion-en-vol-de-la-troisieme-tentative-de-lancement_16332/

article de ce matin
Falcon 1 : explosion en vol de la troisième tentative de lancement
Par Jean Etienne, Futura-Sciences

La troisième tentative de lancement d’une fusée Falcon 1 de la société SpaceX (Space Exploration Technologies Corporation) s’est à nouveau soldée par un échec dans la nuit de samedi 2 août à dimanche.

Après avoir effectué un décollage parfait depuis la base de la firme privée dans les îles Marshall et entamé son ascension dans les meilleures conditions possibles, un incident soudain s’est déclaré au moment de la séparation du premier et du deuxième étage du lanceur après 140 secondes de vol, entraînant l’explosion de l’ensemble.

Comme sur toutes les fusées de toutes les agences spatiales, cette séparation est provoquée par l’explosion de petites charges pyrotechniques, communément appelées "boulons explosifs". Leur mise à feu est plusieurs fois redondante, de sorte que les incidents sont extrêmement rares à ce niveau. Pourtant, il semblerait bien que ce soit là qu’il faille chercher l’origine de la défaillance.

Aucune communication officielle n’a encore été faite quant à la cause de l’incident, l’enquête poursuivant son cours au centre de contrôle de SpaceX. On notera cependant que les images vidéo transmettant le lancement en direct depuis la fusée au moyen d’une caméra pointée vers le bas ont cessé juste avant que celui-ci se produise, ce fait étant vraisemblablement lié.

Selon Elon Musk, un des principaux responsables du projet, cette panne est une grande déception car le vol aurait dû qualifier le nouveau lanceur privé pour une utilisation commerciale pleine de promesses.

Le site de lancement de SpaceX. Crédit SpaceX.

Les "victimes" de l’explosion

Outre la société SpaceX elle-même, la principale préjudiciée de cet incident est l’armée américaine, qui n’avait pas hésité à confier au lanceur un satellite militaire de type Trailblazer (Operationally Responsive Space Office), lequel a bien évidemment été réduit en cendres… rejoignant ainsi celles de l’astronaute Gordon Cooper, décédé en 2004, et de l’acteur James Doohan, l’incontournable Scotty de la série Star Trek, décédé en 2005, embarquées à bord afin de bénéficier d’un type d’"inhumation" très spécial. S’y trouvaient aussi deux micro-satellites de la Nasa : la voile solaire NanoSail-D et le micro-laboratoire PRESat.

On n'abandonne pas !

Nonobstant cet échec, le troisième sur trois tentatives en mars 2006 et 2007, Elon Musk, le fondateur de Space-X, a déclaré qu’il ne cesserait jamais de financer le programme et que rien ne l’empêcherait d’évoluer jusqu’à son but ultime, le Falcon 5, d’une capacité d’emport de six tonnes en orbite basse, le Falcon 9 et Falcon 9 heavy (12,5 et 30 tonnes en orbite) ainsi que sa version habitée "Dragon", qu’il destine à la fois au tourisme spatial et à la desserte de la Station Spatiale Internationale.

Encore faudrait-il que ce milliardaire, qui a fait fortune en fondant PayPal, réussisse à placer un premier satellite sur orbite… Ce qui, et l’Histoire le démontre une fois de plus, n’est décidément ni simple ni à la portée du premier venu. Même si l'effort vaut d'être tenté

De toute façon idéologie ou pas, pubicité ou pas, la censure est toujours d'actualité et l'aventure spatiale n'y échappe pas.
Mais qu'allaient donc faire dans cette galère une partie des cendres de Gordon Cooper et de "Scotty" de Star Trek ?
Finir au fond du Pacifique, il y a mieux !

Non, je plaisante, Cooper comme Doohan (scotty) sont des figures populaires aux USA (surtout) et il pouvait sembler
normal que leur famille donne une cuillerée de cendre de l'un et de l'autre pour magnifier le symbole des pionniers de
l'aventure spatiale façon Hollywood.

Ha, SpaceX tu ne nous épargneras donc rien !

Astro-notes a écrit:Mais qu'allaient donc faire dans cette galère une partie des cendres de Gordon Cooper et de "Scotty" de Star Trek ?
Finir au fond du Pacifique, il y a mieux !

Non, je plaisante, Cooper comme Doohan (scotty) sont des figures populaires aux USA (surtout) et il pouvait sembler
normal que leur famille donne une cuillerée de cendre de l'un et de l'autre pour magnifier le symbole des pionniers de
l'aventure spatiale façon Hollywood.

Ha, SpaceX tu ne nous épargneras donc rien !

Pour des infos sur ces "évenements" ..... je propose d'aller là ou bien encore ici.

Et pour info, ... c'est pas le premier echec de ce type de 'charge futile' :suspect:

D'après SpaceX, le problème serait survenu lors de la séparation du 2ème étage, mettant hors de cause le moteur Merlin 1C, ce qui serait une excellente news.
Je suis stupéfait de l'optimise d'Elon qui affirme avoir autorisé la fabrication d'une Falcon 1 pour un 6ème vol.
En attendant, ils vont s'attaquer au vol n°4 et 5 dans la foulée.
Stupéfait !

Fabien a écrit:D'après SpaceX, le problème serait survenu lors de la séparation du 2ème étage, mettant hors de cause le moteur Merlin 1C, ce qui serait une excellente news.
Je suis stupéfait de l'optimise d'Elon qui affirme avoir autorisé la fabrication d'une Falcon 1 pour un 6ème vol.
En attendant, ils vont s'attaquer au vol n°4 et 5 dans la foulée.
Stupéfait !

Eh oui, c'est ça les entreprises privées ! Des vols plus fréquents et moins coûteux, des fusées assemblées rapidement,...
Mais bon, encore faudrait-il que Space X réussisse un vol ! :lol!:

Mustard a écrit:Je trouve tout de meme étonnant que le moteur du second étage se soit allumé alors que la séparation n'a pas eu lieu.
N'ont-ils donc pas prévu une sécurité de non allumage en cas de non séparation ?

Je ne vois pas l'intérêt d'une telle sécurité. Si la séparation ne se fait pas, que le moteur s'allume ou pas ne change pas grand-chose. Au contraire, c'est même un risque supplémentaire, car la sécurité peut foirer et ne pas autoriser l'allumage alors qu'il y a bien eu séparation.
Peut-être aussi que c'est la poussée du moteur du 2ème étage sur le 1er qui sépare les étages, comme (sauf erreur) sur la Semiorka.

Et faut dire aussi, si je ne m'abuse que le lanceur Semiorka n'a pas de telle sécurité...
Il y a eu un vol dans les années 70-80 qui fut un échec à cause de ce genre de problème

Oui je crois que sur la R7 le moteur du 3ème étage repousse (éloigne) le second mais il y a aussi un système mécanique de séparation. Et les boosters (1er étage) sont eux repoussés par une pression de gaz (système pneumatique).

Quelqu'un confirme?

L'avant dernier échec Proton était également dû à la non séparation des étages...

Toujours est-il que je reste septique sur les causes de l'échec Falcon... Ce roulis me semble anormal... Si tout le monde chez SpaceX va dans le sens de la non séparation des étages...

Moi aussi je reste sceptique. Mais surtout quelque soit la cause de l'échec, je suis assez inquiet sur le roulis observé. Même si le système compense, je n'ai jamais observé cela (du moins avec cette ampleur) sur une autre fusée. Un roulis comme cela ne témoigne pas d'une maîtrise totale du véhicule...

Ceci dit n'étant qu'observateur et ne travaillant pas dans le domaine des fusées je reconnais que je ne suis pas très fiable alors j'accepterai les explications de Space X lorsqu'elles seront données officiellement.

Au sujet des 4 blocs du premier étage (ou des boosters suivant la philosophie...):

tiré de NSF et traduit de Novosti magazine:

1. Control system sends simultaneously commands - the shutting off engine and the laceration of strap on the base of block.

2.Pyrobolts tear the strap on the base of block. The engine is still
working (low thrust), so the bottom section of block deflects on few
degrees and the lateral block begins to rotate around upper lock-socket
till fixed angle.

3. The lateral block unhooks from the central
block. Simultaneously the valve at the upper section opens for the
venting of the pressurizing gas from the tank with liquid oxygen. This
gas helps to separate the block from the second stage.

En régle générale sur les lanceurs russes le(s) moteur(s) de l'étage supérieur s'allument avant la séparation des étages, les gaz s'échappant par le treillis d'interliaison

RD107 a écrit:Au sujet des 4 blocs du premier étage (ou des boosters suivant la philosophie...):

tiré de NSF et traduit de Novosti magazine:

1. Control system sends simultaneously commands - the shutting off engine and the laceration of strap on the base of block.

2.Pyrobolts tear the strap on the base of block. The engine is still
working (low thrust), so the bottom section of block deflects on few
degrees and the lateral block begins to rotate around upper lock-socket
till fixed angle.

3. The lateral block unhooks from the central
block. Simultaneously the valve at the upper section opens for the
venting of the pressurizing gas from the tank with liquid oxygen. This
gas helps to separate the block from the second stage.

En régle générale sur les lanceurs russes le(s) moteur(s) de l'étage supérieur s'allument avant la séparation des étages, les gaz s'échappant par le treillis d'interliaison

Voilà c'est ce dont je me souvenais grossièrement. Merci RD107.

Par ailleurs lors d'un échec assez récent de la Proton, ce que j'ai compris c'est que les gaz chauds du second étage qui s'est allumé ont détruit des câbles pilotant la séparation des deux étages du fait d'un défaut de protection thermique.

Sur ce site on voit sur le côté du schéma du Vostok, le principe de séparation des 4 blocs:

http://bob-pot.narod.ru/dobb.htm

Fabien a écrit:D'après SpaceX, le problème serait survenu lors de la séparation du 2ème étage, mettant hors de cause le moteur Merlin 1C, ce qui serait une excellente news.
Je suis stupéfait de l'optimise d'Elon qui affirme avoir autorisé la fabrication d'une Falcon 1 pour un 6ème vol.
En attendant, ils vont s'attaquer au vol n°4 et 5 dans la foulée.
Stupéfait !

Tout a fait d'accord avec toi! Leur moteur, qui est le fondement de toute la serie Falcon, marche parfaitement, ce qui est une très bonne nouvelle. Le test, au sol il est vrai, de leur 9 moteurs à la fois a été parfaitement réussi (vendredi dernier je crois).

Concernant l'optimisme, je trouve ça fantastique! C'est la seule façon d'avancer rapidement! Si on attend d'avoir développé Falcon1 pour penser à Falcon9, tout prend 5ans de plus! Et un echec au début est quasiment inévitable (bon c'est vrai, 3 ca commence a faire...)

L'investissement de ces amis de 20M$ dans SpaceX à la veille du lancement aide aussi pour autoriser la fabrication de plus de lanceurs!
http://www.space.com/missionlaunches/080805-sn-spacex-paypal.html

Pierre-Damien n'a pas l'air impartial

zebulon a écrit:Pierre-Damien n'a pas l'air impartial

Difficile de l'être devant une entreprise aussi fascinante que SpaceX.
Au fil des échecs, ils ont fait un immense progrès. Malheureusement, dans le domaine, un simple détail anéanti tout une mission.

Fabien a écrit:

zebulon a écrit:Pierre-Damien n'a pas l'air impartial

Difficile de l'être devant une entreprise aussi fascinante que SpaceX.
Au fil des échecs, ils ont fait un immense progrès. Malheureusement, dans le domaine, un simple détail anéanti tout une mission.

D'autant plus que le principe de développer Falcon 1 et 9 en même temps n'a rien de stupide. Ariane 2 et 3 ont été développées alors qu'Ariane 1 n'avait pas encore volé. S'ils attendent d'avoir fini avec Falcon 1 pour étudier Falcon 9, il ne volera pas avant 5 ou 6 ans. D'ailleurs, ce n'est pas spécifique à Space X, on fait comme ça dans tous les domaines industriels, parce que c'est plus pratique, plus rapide, et finalement plus rentable.

Au fait, les échecs des trois lancements de Space X ont-ils la même cause ou des causes différentes ? Quelqu'un pourrait-il récapituler les défaillances qui ont causées ces trois échecs ? Merci. :)

Fabien a écrit:
Au fil des échecs, ils ont fait un immense progrès.

... oui cette fois-çi le vol n'a duré que 2 min 30 s... :face:

Bon là je suis méchant et ironique. Moi aussi je pense que les échecs sont assez logiques en début de développement. Par contre je considère que pour la Falcon 9 ce sera une autre affaire vu les contraintes. On va changer d'échelle et les problèmes seront complètement différents. Auront-ils un stand de test statique? Des projets comme la N1 ont échoué du fait d'un manque de moyens pour tester la fusée en condition verticale.

... oui cette fois-çi le vol n'a duré que 2 min 30 s...

Tu n'est pas si ironique que ça, le vol précédent avait duré 7 minutes et demi...

Un petit récapitulatif de la part de techno-science :

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5666

Paru ce jour

http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1302

C'est de cette manière et non en pratiquant le langue de bois et la fuite en avant que SpaceX progressera ,alors tous mes encouragements

En tout cas, la vidéo a bel été coupé avant la séparation. Il y a toujours un petit décalage entre le direct, direct et ce que l'on nous montre. Voyant les étages partir en "biberine", l'image a été coupé qq secondes avant pour le public.
D'ailleurs, Space X devrait nous montrer le film en intégralité d'ici peu il me semble...

Cette même déclaration de Elon, sur le site de SpaceX :
http://www.spacex.com/updates.php#Update080608

Si le problème ne se situe qu'au niveau timing de la séparation des étages, ça devrait être facilement modifiable sur le lanceur du vol 4 qui est déjà prêt, et qui devrait être sur le pas de tir dans seulement 1 mois.

As it turned out, a very small increase in the time between commanding main engine shutdown and stage separation would have been enough to save the mission.

(...)

It looks like we may have flight four on the launch pad as soon as next month. The long gap between flight two and three was mainly due to the Merlin 1C regen engine development, but there are no technology upgrades between flight three and four.