Echec : Falcon 1, troisième tentative

Cette même déclaration de Elon, sur le site de SpaceX :
http://www.spacex.com/updates.php#Update080608

Si le problème ne se situe qu'au niveau timing de la séparation des étages, ça devrait être facilement modifiable sur le lanceur du vol 4 qui est déjà prêt, et qui devrait être sur le pas de tir dans seulement 1 mois.

As it turned out, a very small increase in the time between commanding main engine shutdown and stage separation would have been enough to save the mission.

(...)

It looks like we may have flight four on the launch pad as soon as next month. The long gap between flight two and three was mainly due to the Merlin 1C regen engine development, but there are no technology upgrades between flight three and four.

Steph a écrit:Cette même déclaration de Elon, sur le site de SpaceX :

Si le problème ne se situe qu'au niveau timing de la séparation des étages, ça devrait être facilement modifiable sur le lanceur du vol 4 qui est déjà prêt, et qui devrait être sur le pas de tir dans seulement 1 mois.

Si le problème... Justement c'est là le problème : apparament ils tatonnent

:shock: :shock: Purée 1 mois c'est du rapide chez Space X

Apolloman a écrit:
Purée 1 mois c'est du rapide chez Space X

Trop de précipitation, ce n'est pas bon. Tous ces échecs méritent plus d'étude, d'essai. Là c'est trop rapide.

Concernant le problème de timing je toruve assez incroyable de voir de telle erreur se produire. N'y-t-il pas eu de test avant ? et puis pourquoi le vol 2 n'a pas eu ce probleme de timing ?
On en revient à mon problème de la détection de la séparation. Si l'allumage du second étage avait attendu la séparation l'échec n'aurait pas eu lieu (enfin si cette théorie se confirme). Un petit capteur de rien du tout pour détecter une séparation ce n'est pas la fin du monde. Meme si certain lanceur ne l'on pas comme la R7 je pense qu'on ne peut comparer ces deux lanceurs. Les lanceurs publics des grandes administrations spatiales ont bénéficié d'un plus grand soin de dévelloppement et de test et peuvent donc se permettre cela

Il y à aussi ce problème :

"The problem arose due to the longer thrust decay transient of our new Merlin 1C regeneratively cooled engine, as compared to the prior flight that used our old Merlin 1A ablatively cooled engine. Unlike the ablative engine, the regen engine had unburned fuel in the cooling channels and manifold that combined with a small amount of residual oxygen to produce a small thrust that was just enough to overcome the stage separation pusher impulse. "

Apparamement le Merlin 1C à "pousser" plus longtemps qu'il ne fallait, à cause d'une petite quantité résiduelle d'oxygène... Pourquoi ne pas équiper le lanceur de rétro fusées à la manière de Saturn V qui feineraient le premier étage??

ou bien alors betement une simple erreur humaine, detecter trop tard, qu'il ne veulent pas avouer ?

Mustard a écrit:Concernant le problème de timing je toruve assez incroyable de voir de telle erreur se produire. N'y-t-il pas eu de test avant ?

Selon le message de Elon Musk, la pression résiduelle était très faible et ne se voyait pas durant les tests à pression ambiante.
Le phénomène était connu, mais a été sous-estimé.

Mustard a écrit:et puis pourquoi le vol 2 n'a pas eu ce probleme de timing ?

Le vol 2 n'utilisait pas le même modèle de moteur (Merlin 1A contre 1C) qui ne présentait pas le problème de poussée parasite durant l'extinction.

Apolloman a écrit:
Apparamement le Merlin 1C à "pousser" plus longtemps qu'il ne fallait, à cause d'une petite quantité résiduelle d'oxygène... Pourquoi ne pas équiper le lanceur de rétro fusées à la manière de Saturn V qui feineraient le premier étage??

Et pourquoi ne pas inclure tout simplement dans les logiciels un timing précis de combustion du 1er étage, avec un arrêt pur et simple à la fin afin d'être sur que celui ci ne brule pas trop longtemps et foute en l'air le reste de la séquence.
Ca démontre quand meme que coté test et essai ils ont été plutot léger. Et puis changer brutalement de modèle de moteur dès le vol 3 je trouve ça étonnant sachant le manque d'expérience. Un nouveau moteur c'est probablement des paramètres différents et occasionnellement des problèmes en plus.

Mustard a écrit:Et pourquoi ne pas inclure tout simplement dans les logiciels un timing précis de combustion du 1er étage, avec un arrêt pur et simple à la fin afin d'être sur que celui ci ne brule pas trop longtemps et foute en l'air le reste de la séquence.

C'est bien comme ça que ça avait été prévu. Mais après l'extinction du moteur au moment prévu, la pression résiduelle dans le système de refroidissement régénératif a causé une poussée résiduelle plus longue que prévu.

Steph a écrit:

Mustard a écrit:Et pourquoi ne pas inclure tout simplement dans les logiciels un timing précis de combustion du 1er étage, avec un arrêt pur et simple à la fin afin d'être sur que celui ci ne brule pas trop longtemps et foute en l'air le reste de la séquence.

C'est bien comme ça que ça avait été prévu. Mais après l'extinction du moteur au moment prévu, la pression résiduelle dans le système de refroidissement régénératif a causé une poussée résiduelle plus longue que prévu.

Ah ok. Bon bah ça servira d'expérience pour la procaine fois comme on dit.

Au lancement précédent, la séparation des étages avait déjà été problématique.
Même si alors ça n'avait pas causé la perte du lanceur, on voit bien que cette phase du vol n'a rien d'anodin ...

Document très intéressant, la vidéo du vol, plus complète, avec notamment le décollage vu du sol (en streaming) :
http://mfile.akamai.com/22165/wmv/spacex.download.akamai.com/22165/F1-003.asx

On voit bien le problème de recontact lors de la séparation des deux étages.

Merci Steph pour la vidéo. On voit bien ce qui s'est réellement passé (et la vue de la Terre est magnifique aussi).

Petite question : au début du vol, le liquide qu'on voit sur la caméra et sur les parois de la fusée, c'est de l'eau?

j'ai l'impression que l'etage c'est bel et bien separé, mais que quelque chose l'a "retenu" comme si il s'etait acroché a un un bout de fil... :?:

Non, en fait, c'est le premier étage qui est revenu se "cogner" au second, parce qu'il y avait des résidus de carburant dans le premier étage. (Voir le troisième message de Steph sur la page précédente)

Donc au vu des images et des epxlications, la séparation à bien eu lieu, mais le premier étage continuait à fournir une poussée à cause d'un surplus de carburant, créant ce "retour" sur le second étage. C'est une explication correcte au vu des images. Mais je suis surpris que le moteur 1 ne soit pas coupé (par fermeture de l'alimentation) avant la séparation.
Sinon pour la séparation coiffe, elle a eu lieu mais vu les circonsances (mouvement de toupille) ce n'est pas exploitable.

La vidéo est très intéressante, et très rassurante. Le Merlin 1C fonctionne bien, le 1er étage aussi malgré ce balancement en roulis, et la séparation s'est bien faite. Visiblement, c'est un problème de mauvais timing dans le plan de vol.

Edit: j'approche à grands pas des 1000 messages.

Le lien vidéo ne marche pas, WMP ne veut pas l'ouvrir

Steph a écrit:Document très intéressant, la vidéo du vol, plus complète, avec notamment le décollage vu du sol (en streaming) :
http://mfile.akamai.com/22165/wmv/spacex.download.akamai.com/22165/F1-003.asx

On voit bien le problème de recontact lors de la séparation des deux étages.

Merci Steph, toujours sur les bons coups

capcom a écrit:Le lien vidéo ne marche pas, WMP ne veut pas l'ouvrir

Tu es sûr ? Essaye ceci :

Copie le lien, ouvre WMP, fais "fichier" -> "ouvrir une URL" (le raccourci est Ctrl + U), colle le lien.

Il faut que WMP puisse accéder à internet (à autoriser dans le firewall si besoin).

DeepField a écrit:Non, en fait, c'est le premier étage qui est revenu se "cogner" au second, parce qu'il y avait des résidus de carburant dans le premier étage. (Voir le troisième message de Steph sur la page précédente)

Non pas dans le premier étage, mais dans le circuit de refroidissement de la tuyère du Merlin 1C

"The problem arose due to the longer thrust decay transient of our new Merlin 1C regeneratively cooled engine, as compared to the prior flight that used our old Merlin 1A ablatively cooled engine. Unlike the ablative engine, the regen engine had unburned fuel in the cooling channels and manifold that combined with a small amount of residual oxygen to produce a small thrust that was just enough to overcome the stage separation pusher impulse. "

L'oxygène résiduel se trouvait surement déjà dans la chambre de combustion...

Je sais que je me suis trompé, c'est pour ça que j'ai fait référence au message de Steph de la page précédente (j'avais édité mon message) ;). Mais merci quand même Apolloman. :)

DeepField a écrit:Je sais que je me suis trompé, c'est pour ça que j'ai fait référence au message de Steph de la page précédente (j'avais édité mon message) ;). Mais merci quand même Apolloman. :)

Oups :oops: je m'excuse, je n'avais pas tout lu :face:

Tu es sûr ? Essaye ceci :

Copie le lien, ouvre WMP, fais "fichier" -> "ouvrir une URL" (le raccourci est Ctrl + U), colle le lien.

Il faut que WMP puisse accéder à internet (à autoriser dans le firewall si besoin).

WMP est un CON !! Avec VLC ca marche ! Va comprendre Charles :wall:

Je comprends pas vraiment (ou trop bien) l'explication donnée par SpaceX. Pour que le 1er étage revienne sur le second il faut donc admettre que le moteur du second n'était pas (encore) allumé. Ce qui est peut-être la séquence prévue mais ce qui est tout de même bizarre. Il y a dans ce cas effectivement toutes les chances pour que le premier étage rattrape le second! C'est une erreur typiquement due à l'inexpérience... Ca promet! Si tout est comme ça chez SpaceX. Je pensais qu'ils avaient récupéré des motoristes et des fuséologues ayant un peu d'expérience. S'ils réinventent toute la science des fusées depuis 50 ans ils risquent de mettre du temps à parvenir à la fiabilité.

Il n'y a plus qu'à espérer que les neuf moteurs de la falcon 9 s'arrêtent lentement mais avec la même lenteur tous les neufs sinon la fusée va virer de bord...

Et puis je suis d'accord avec toi Capcom WMP est un con!

J'avais promis un verre à tout le monde si c'était une non séparation des étages... Qui veut boire quoi? :blbl:

Tu veux dire que tu considères que c'est autre chose que la séparation? Oui effectivement mais ça a quand même à voir avec la séquence au moment de la séparation! Bon allez je vais me le servir moi-même mon coup à boire.