"Accidents spatiaux : des pertes énormes pour les assureurs russes"

http://fr.rian.ru/science/20080522/108113260.html

Russie-accidents spatiaux: des pertes énormes pour les assureurs russes

MOSCOU, 22 mai - RIA Novosti. Les accidents des lanceurs Zenit et Proton en 2007 ont coûté 450 millions de dollars sur la prime de 625 millions de dollars détenue par les assureurs des risques spatiaux, a annoncé Dmitri Medvedtchikov, représentant du Centre russe d'assurance.

"Les accidents de fusées russes coûtent aux assureurs des sommes faramineuses, et le secteur russe de l'assurance spatiale encourt des pertes significatives sur le marché mondial. Rien que les accidents des lanceurs Zenit et Proton, qui ont respectivement eu lieu en janvier et septembre 2007, ont englouti 450 millions de dollars sur 625 de prime au total", a déclaré M. Medvedtchikov lors d'une réunion du Club spatial 2008.

L'accident du lanceur Zenit-3SL, chargé de placer en orbite le satellite de télécommunications néerlandais NSS-8 dans le cadre du programme Sea Launch, s'est produit dans la seconde qui a suivi la séparation de la fusée du pas de tir, le lanceur s'étant déséquilibré et ayant endommagé dans sa chute la plate-forme de lancement. 250 millions de dollars ont été débloqués par les assureurs dans le cadre de cet accident.

Un autre accident impliquant un Proton-M chargé d'un satellite GCSat-11 japonais s'est produit en septembre 2007 à la suite d'une anomalie lors de la séparation des deux premiers étages du lanceur, ce qui a coûté 180 millions de dollars.

Attention à la translittération. C'est JCSAT-11.

Ce "n'est pas nouveau " ce problème d'assurance, rappelez vous l'aprés Challenger, la LLoyd ne voulait plus assurer l'orbiter

J'aimerai savoir combien payent les agences spatiales annuellement à ses assureurs !!!
Pour recevoir la cotisation, leur compte doit être grand ouvert, mais quand il faut payer, il se referme subitement !
Cette cotisation est basée sur les risques encourus, et des risques, il y en a !

Hein ? J'ai l'air énervé contre les assureurs ? Non.. si.. un peu, peut-être !

Dmitry Medvedchikov, la personne citée dans la dépêche originale, apporte quelques clarifications sur les paroles qui lui ont été prêtées.
Comme je passe par un traducteur automatique, je laisse chacun se faire son opinion :

http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.federalspace.ru%2FNewsDoSele.asp%3FNEWSID%3D3428&hl=en&ie=UTF8&sl=ru&tl=en

http://www.federalspace.ru/NewsDoSele.asp?NEWSID=3428

nolho a écrit:Pour recevoir la cotisation, leur compte doit être grand ouvert, mais quand il faut payer, il se referme subitement !

Il n'est pas fait état que les assureurs aient refusé de payer. Il y a un contrat de signé ... et ils remplissent leurs obligations même si c'est en tordant le nez ... surtout que les assureurs se réassurent.
Tout cela avec une pléiades d'avocats qui épluchent les alinéas (pas grand chose à voir avec nos assurances individuelles ... où ta description est criante de vérité :wall: )

Cette cotisation est basée sur les risques encourus, et des risques, il y en a !

Il est clair que si le lanceur a connu un désastre ... la prime d'assurance va être revue à la hausse (et même beaucoup)

C'est pourquoi lorsqu'on discute des prix des lancements, et de ceux qui voudraient tirer les prix vers le bas, il ne faut pas oublier cet aspect. Le client préfére voir son satellite en orbite en temps et heure.. il y a un peu l'inconvénient de payer des surprimes car le lanceur low_cost utilisé a manqué de fiabilité. Mais surtout pour le client c'est une question de confiance : le lancement raté de son satellite même assuré est une grosse perte (il faut en refabriquer un , refaire un lancement ... il peut y avoir un concurrent sur le créneau)

Du coup un lanceur comme Ariane 5 a la cote même si il parait plus cher au départ.