Colonisation : Vénus plus attractive que Mars ?

L'exploration robotique puis plus tard humaine de Mars est tellement médiatisée (il n'y a qu'a voir le nombre de sondes qu'on a envoyer vers Mars par rapport aux autres planètes) que l'on néglige bien souvent celle de Vénus. Pourtant, cette planète qui a première vue semble être un enfer (90 bars de pression et 460°C :hot: à sa surface, sans compter les pluies acides,... :pale: ) mais à 55 km d'altitude, cette planète serait un véritable paradis pour plusieurs raisons :
-énergie solaire abondante (à cette altitude on est au-dessus des nuages)
-température inférieure ou égale à 50°C
-pression de 1 bar (comme sur Terre)
-présence d'éléments nécessaires à la vie : azote, carbone, hydrogène, oxygène et soufre
-peu ou pas de radiations venant de l'espace
-pesanteur (environ égale à celle de la Terre)
-les gazs qui composent l'air (azote+oxygène) sont moins denses que les gaz de l'atmosphère Vénusienne.
Selon Geoffrey Landis (professeur au MIT 8-) et scientifique à la NASA), Vénus serait ainsi l'endroit le plus "terrien" de tout le système solaire (excepté la Terre évidemment)

Ces avantages permettraient de coloniser Vénus en construisant des ballons (de 1 à 2 km de diamètre :shock:) entièrement remplis d'air (donc entièrement aménageables et habitables) qui "flotteraient" dans l'atmosphère vénusienne). Ces ballons pourraient être reliés au sol par des cables qui serviraient à y acheminer des ressources venant de la surface et permettraient une étude rapprochée de la planète.

De plus, Vénus n'est pas plus éloignée de la Terre que ne l'est Mars et elle passe au plus près de la Terre plus souvent que Mars (l'orbite de Vénus est plus courte), ce qui offre des fenêtres de lancement plus fréquentes (pour une mission sur Mars, il faut attendre un an avant de pouvoir repartir sur Terre)

L'exploration et la colonisation de Vénus serait donc plus faciles que celle de Mars.

Article Wikipedia sur la colonisation de Vénus :

colonisation Vénus

Mais rien ne vaut un paysage martien, qui nous rapproche le plus de ce qu'on connait ici bas ( dans les zones désertiques en tous les cas ) :)
L'attrait de Mars, ou de toute exploration d'un autre astre ( La lune, Une lune de Jupiter ou Saturne - Titan ), c'est d'imaginer pouvoir en fouler le sol, ramasser des cailloux, arpenter ses terrains accidentés etc...
Rester au dessus des nuages ... :roll: Je préfere encore installer une base sur Phobos pour observer la planète en dessus/au dessus... et ce ne sera pas Vénus :D

VONFELD

A cours terme...disons un bon siècle ;) on commencera par s'installer sur Mars car c'est plus facile techniquement...mais à moyen terme , disons un bon millénaire ;) ;) il se pourrait bien que Vénus détrône Mars car elle est potentiellement plus riche en énergie et en éléments indispensables à la Vie...sauf l'Hydrogène...mais c'est l'élément le plus léger et le plus abondant de l'Univers et d'ici là les transports spatiaux auront fait quelques progrès .
...La Déesse de l'Amour vaincra le Dieu de la Guerre :blbl:

Effectivement dans un lointain futur pourquoi pas mais dans un avenir proche c'est peu envisageable.
Pour le moment nous explorons nos astres du systeme solaires et cela passe principalement par l'étude des roches et du sous sol. Mars et certaines lunes joviennes sont très interessantes sur ce point. Surtout que l'homme recherchera avant tout des lieux rempli d'eau et de composés pouvant servir comme carburant/comburant pour leur engins.
Une colonie sur Vénus, maintenu à 55km d'altitude servirait à quoi ? le sol sera trop dangereux pour eux et les robots, restera donc à exploter les gaz, mais dans quel but ?
L'homme veut avant tout rechercher la vie et l'eau dans l'univers. dans un futur lointain ce sera l'exploitation des ressources qui seront interessante et là inutile de créer des colonies pour cela, les robots devraient faire l'affaire.

On avait déja entendu parlé de cette hypothèse il y a un an environ, mais ça reste à mon sens de la SF ou de l'amusement de futurologue.

Oui, c'est sûr que si on parle de fouler le sol, Mars est beaucoup plus attrayante que Vénus. Je pense d'ailleurs que c'est impossible d'arpenter le sol Vénusien (à moins d'avoir l'armure d'Ironman comme scaphandre... :lol!:)
Par contre pour ce qui est de la colonisation, elle est plus facile sur Vénus (en tout cas à 55 km d'altitude). Sur Mars, il faudrait des habitats capable de résister aux radiations , au forts écarts de température, etc ce qui n'est pas nécessaire pour une colonisation de Vénus (il serait même possible de sortir sans scaphandre, juste avec un masque à oxygène)
Mais bon, je pense que chaque planète a ses atouts et ses inconvénients et qu'on a ainsi autant de raison d'aller visiter Vénus que d'aller visiter Mars. De toute façon, la prochaine étape de l'exploration humaine du système solaire sera bien Mars (après le retour sur la Lune) car cette planète bénéficie déjà d'une forte exploration robotique et tout le monde s'y intéresse (Mars est très médiatisée comme je l'ait déjà dit, surtout pour ce qui est de la recherche de la vie ou de l'eau liquide. Il n'y a qu'a voir l'intérêt de tous pour Phoenix) Par contre, après avoir visiter Mars, je pense qu'on ira visiter Vénus :)

DeepField a écrit:
Par contre pour ce qui est de la colonisation, elle est plus facile sur Vénus (en tout cas à 55 km d'altitude). Sur Mars, il faudrait des habitats capable de résister aux radiations , au forts écarts de température, etc ce qui n'est pas nécessaire pour une colonisation de Vénus (il serait même possible de sortir sans scaphandre, juste avec un masque à oxygène)

Les vents vers 55km atteignent tout de même les 500 km/h. Certe qui ont reste dans le sens du courant ça ira mais je pense qu'il doit y avoir malgré tout des rafales, des tourbillons et instabilité qui rendra l'utilisation d'un dirigeable ou colonie plutot délicat

Mais bon, je pense que chaque planète a ses atouts et ses inconvénients et qu'on a ainsi autant de raison d'aller visiter Vénus que d'aller visiter Mars. ... Par contre, après avoir visiter Mars, je pense qu'on ira visiter Vénus

Je ne le pense pas du tout. je pense au contraire qu'il y a un grand désintéret de Vénus malgré Magellan et Vénus Express.
Après Mars je suis certains qu'on va s'atteler à visiter Titan, Europa, Encelade et bien d'autres lunes qui présentes un interet bien plus importants malgré la distance.

Je ne le pense pas du tout. je pense au contraire qu'il y a un grand désintéret de Vénus malgré Magellan et Vénus Express.
Après Mars je suis certains qu'on va s'atteler à visiter Titan, Europa, Encelade et bien d'autres lunes qui présentes un interet bien plus importants malgré la distance.

Vénus n'est pas si inintéressante que ça, je suis sûr qu'elle est même plus intéressante que la Lune (c'est pour cela que beaucoup de gens préféreraient qu'on aille directement sur Mars au lieu de retourner sur la Lune, qui a déjà été suffisamment explorée). Et puis si Vénus est si peu explorée, c'est surtout parce qu'il y est très difficile d'y faire atterrir une sonde (seuls les russes y sont arrivés) et c'est ce qui explique que l'on connaisse si peu Vénus (surtout sous la couche de nuages) : on a pu cartographier sa surface (Magellan) mais à part ça, on ne connaît pas grand chose de la surface de Vénus (composition,...). Et puis même l'atmosphère de Vénus n'est pas encore bien comprise, d'ou l'envoi de Vénus Express. De plus, Vénus est considérée comme la soeur de la Terre, et je me souviens même d'une hypothèse assez récente qui supposait qu'au début de l'histoire du système solaire, les conditions (atmosphériques, de température,...) sur Vénus se rapprochaient de celle de la Terre (le soleil était à l'époque 25 % moins lumineux qu'aujourd'hui)
Je suis par contre d'accord pour dire que Vénus est moins intéressante que Mars, Encelade ou Europe, sur le plan de la recherche de vie extraterrestre ou d'eau à l'état liquide. Je vois pas comment même une bactérie pourrait résister dans la fournaise Vénusienne ! :hot: :hot: :hot: Les satellites de Jupiter et de Saturne restent par contre des objectifs à très long terme (au moins pour l'exploration humaine) et c'est pour ça que je pense qu'on ira visiter Vénus avant Europe (par exemple) par le simple fait que Vénus est environ 10 fois moins éloignée de la Terre que ne l'est Jupiter (et je ne parle même pas de Saturne).
L'exploration de Vénus est donc négligée parce qu'elle est très difficile (je n'y peut rien si cette planète c'est l'enfer :lol!:)

Vénus plus interressant que la Lune, ca c'est sur, scientifiquement en tout cas. Le principal apport qu'apporte l'exploration Lunaire est technologique (et surement touristique plus tard) et c'est deja pas mal. Mais c'est sur que pour chercher la vie, Vénus, heu...ya mieux quand meme :) Après pour une colonisation a 55km d'altitude, mis a part pour du tourisme, je vois pas trop a quoi ca servirait.....laissons les robots s'occuper de cette planète :D

DeepField a écrit:
Les satellites de Jupiter et de Saturne restent par contre des objectifs à très long terme (au moins pour l'exploration humaine) et c'est pour ça que je pense qu'on ira visiter Vénus avant Europe (par exemple) par le simple fait que Vénus est environ 10 fois moins éloignée de la Terre que ne l'est Jupiter (et je ne parle même pas de Saturne).

La distance n'est pas si génante que cela. Envoyer un robot sur Vénus ou sur Titan ça ne change pas grand chose, c'est juste le voyage qui est plus long. Pour l'approche, l'atterrissage ou la prospection au sol ça reste plus ou moins identique.

Juste un détail intéressant: sans tenir compte du freinage atmosphérique final, les dV pour aller de LEO jusque sur Mars et Venus sont:

- Mars: 10.1 km/s
- Venus: 16.2 km/s

Mais en considérant qu'on ait un super bouclier thermique et aucune contraine d'accélération:

- Mars: 4.3 km/s
- Venus: 4.2 km/s

Edit: Il s'agit de trajectoires de Homann, et pour les freinages d'aerocapture, d'aerofreinage puis de rentrée atmosphérique.

Bonjour,

DeepField a écrit:
-présence d'éléments nécessaires à la vie : azote, carbone, hydrogène, oxygène et soufre

C'est Carl Sagan qui avait suggéré le premier la colonisation de Vénus. Effectivement, il y a des avantages. Néanmoins, à 55 km d'altitude, on ne trouve pas de minéraux (sauf erreurd e ma part ?) ou d'éléments lourds. Or, même si on peut s'en passer et (presque) tout faire avec des composés de la chimie organique, certains éléments sont tout de même irremplaçables pour certaines choses ... à commencer par le développement des êtres vivants. Par exemple, il faut impérativement du calcium, du potassium, du phosphore, du fer sinon ... pas de plantes ni d'animaux !
On peut certes tout amener de la Terre ou tenter de "pêcher" ces éléments 55 km plus bas, mais il faut bien avouer que cela complique nettement les choses, par rapport à un environnement tel que la surface martienne, où la plupart des besoins sont facilement accessibles.

A+,
Argyre

ps : j'oubliais : il n'y a pas que Vénus qui a une atmosphère intéressante, il y a aussi Uranus et Neptune ...

Pour l'élément hydrogène dans quelles combinaisons chimiques serait-il présent?
De la vapeur d'eau ? Des hydrocarbures ?Sous forme de dihydogène? Dans ce dernier cas, vu la température et la faible masse moléculaire du dihydrogène de 2 g/mol,il ne doit pas en rester beaucoup!

A vrai dire, l'atmosphère vénusienne contient beaucoup plus d'eau que l'atmosphère martienne.
Vénus : P=9.3e6 Pa, r(H2O)=0.002 % -> P(H2O) = 186 Pa
Mars : P=0.8e3 Pa, r(H2O)=0.03 % -> P(H2O) = 0.24 Pa
Même à l'altitude où la pression vénusienne vaut 1 atm, il y a encore 10 fois plus d'eau que sur Mars. De même, il y a bien plus d'azote sur Vénus que sur Mars.

A+

lambda0 a écrit:A vrai dire, l'atmosphère vénusienne contient beaucoup plus d'eau que l'atmosphère martienne.
Vénus : P=9.3e6 Pa, r(H2O)=0.002 % -> P(H2O) = 186 Pa
Mars : P=0.8e3 Pa, r(H2O)=0.03 % -> P(H2O) = 0.24 Pa
Même à l'altitude où la pression vénusienne vaut 1 atm, il y a encore 10 fois plus d'eau que sur Mars. De même, il y a bien plus d'azote sur Vénus que sur Mars.

A+

C'est donc un plus pour Vénus surtout que la vapeur d'eau est vraiment très facile à capter...même sous pression partielle faible.

Pourquoi Mars fascine plus que Venus ?

Marcus a écrit:Pourquoi Mars fascine plus que Venus ?

Elle est rouge ! :suspect:

doublemexpress a écrit:

Marcus a écrit:Pourquoi Mars fascine plus que Venus ?

Elle est rouge ! :suspect:

Dans la culture occidentale, le rouge du sang renvoie à la Guerre ...tandis que chez les Chinois il me semble que cette couleur est le signe du Bonheur...peut-être parceque le sang, c'est la Vie...peut-être une raison dans leur insconcient collectif du succès du drapeau rouge.

Marcus a écrit:Pourquoi Mars fascine plus que Venus ?

Historiquement, à cause de l'observation des canaux, qui a suscité pas mal d'interrogations ...

Argyre a écrit:Bonjour,

DeepField a écrit:
-présence d'éléments nécessaires à la vie : azote, carbone, hydrogène, oxygène et soufre

C'est Carl Sagan qui avait suggéré le premier la colonisation de Vénus. Effectivement, il y a des avantages. Néanmoins, à 55 km d'altitude, on ne trouve pas de minéraux (sauf erreurd e ma part ?) ou d'éléments lourds. Or, même si on peut s'en passer et (presque) tout faire avec des composés de la chimie organique, certains éléments sont tout de même irremplaçables pour certaines choses ... à commencer par le développement des êtres vivants. Par exemple, il faut impérativement du calcium, du potassium, du phosphore, du fer sinon ... pas de plantes ni d'animaux !
On peut certes tout amener de la Terre ou tenter de "pêcher" ces éléments 55 km plus bas, mais il faut bien avouer que cela complique nettement les choses, par rapport à un environnement tel que la surface martienne, où la plupart des besoins sont facilement accessibles.

A+,
Argyre

ps : j'oubliais : il n'y a pas que Vénus qui a une atmosphère intéressante, il y a aussi Uranus et Neptune ...

Petite précision. Je crois que Sagan avait avant tout avancé une étude sur le terraformage de Vénus mais je ne crois pas qu'il ait abordé le thème de la colonisation.

ps : j'oubliais : il n'y a pas que Vénus qui a une atmosphère intéressante, il y a aussi Uranus et Neptune ...

Oui mais la gravité est plus importante alors il faudrait de sacrés dirigeables !

CosmoS a écrit:

Marcus a écrit:Pourquoi Mars fascine plus que Venus ?

Historiquement, à cause de l'observation des canaux, qui a suscité pas mal d'interrogations ...

et surtout de la trasuction de "CANALE" En italien, le mot canale désigne aussi bien un canal artificiel qu’un chenal nature.

"Notre obsession culturelle remonte à une erreur de traduction. En 1877,
l'astronome italien Schiaparelli observa Mars et discerna un réseau de
lignes à sa surface. Croyant qu'il s'agissait de chenaux, donc de cours
d'eau naturels, il employa le terme italien canali pour les décrire.
D'autres lurent son rapport et traduisirent ce terme par canaux, ce qui
n'est pas tout à fait la même chose. En effet, les canaux sont des
cours d'eau artificiels, bâtis par des êtres doués d'intelligence.
Lowell, un astronome américain, ajouta à la confusion en cartographiant
ces prétendus « canaux ». De là naquit l'idée que les Martiens
préservaient soigneusement des ressources de plus en plus rares sur une
planète moribonde."

urix a écrit:

ps : j'oubliais : il n'y a pas que Vénus qui a une atmosphère intéressante, il y a aussi Uranus et Neptune ...

Oui mais la gravité est plus importante alors il faudrait de sacrés dirigeables !

Non, les ballons sont régis par la poussée d'Archimède et l'important c'est la masse du fluide déplacé...c'est d'ailleurs pourquoi les ballons-sondes doivent augmenter leur volume lorsqu’ils grimpent en altitude pour pouvoir déplacer la même masse d'air puisque la masse volumique de celle-ci diminue tandis que la masse de la nacelle reste constante.
Et si la masse volumique de l'atmosphère est grande comme sur Uranus ou Neptune au contraire le volume de l'enveloppe pourra être plus petit.

Petite précision. Je crois que Sagan avait avant tout avancé une étude sur le terraformage de Vénus mais je ne crois pas qu'il ait abordé le thème de la colonisation.

Carl Sagan voulait en effet terraformer Vénus en y cultivant des plantes qui transformeraient le CO2 de l'atmosphère en oxygène. Mais il se heurta à un problème de taille... pas assez d'eau !(et puis de toute façon, vu les conditions qui règnent là-bas, ces plantes elles auraient :hot:)
C'est le scientifique de la NASA Geoffrey A. Landis qui propose de coloniser Vénus (voir premier message), ce scientifique a aussi écrit d'autres ouvrages scientifiques et des oeuvres de science-fiction.

Geoffrey Landis

DeepField a écrit:

Petite précision. Je crois que Sagan avait avant tout avancé une étude sur le terraformage de Vénus mais je ne crois pas qu'il ait abordé le thème de la colonisation.

Carl Sagan voulait en effet terraformer Vénus en y cultivant des plantes qui transformeraient le CO2 de l'atmosphère en oxygène. Mais il se heurta à un problème de taille... pas assez d'eau !(et puis de toute façon, vu les conditions qui règnent là-bas, ces plantes elles auraient :hot:)
C'est le scientifique de la NASA Geoffrey A. Landis qui propose de coloniser Vénus (voir premier message), ce scientifique a aussi écrit d'autres ouvrages scientifiques et des oeuvres de science-fiction.

Geoffrey Landis

Effectivement le problème ,c'est la trop faible proportion en élément Hydrogène par rapport à l'élément oxygène et même si cet élément est le plus léger de l'Univers, il faudrait en importer une masse colossale pour pouvoir envisager une terra formation...car les plantes ne sont pas des alchimistes : elles ne peuvent pas transmuter le carbone ou l'oxygène en hydrogène. Peut-être dans un futur très lointain serons nous capable de guider à travers l’Espace des faisceaux de protons et d’électrons en les prélevant sur le vent solaire ou dans l’atmosphère Jovienne et les diriger sur une planète cible comme Vénus pour lui fournir les atomes d’hydrogène qui lui manquent …mais là ce ne peut être encore qu’un sujet de Sciences-fictions avec comme titre ″ Les Hydroducs de l’Espace″ ;)

Une autre idée existe : le bombardement par comètes. Euh, bon j'admets qu'Arthur C.Clarke m'a fortement impressionné dans 3001, l'Odyssée finale, mais je crois que ce principe repose malgré tout sur une base scientifique mais je ne me souviens plus de la source.
Problème, il faudrait "filer" une comète sur son orbite, la détourner, la tracter et la balancer sur une trajectoire directe.
Je pose la question : est-ce théoriquement faisable de tracter un corps jusqu'à Vénus sachant qu'il perd de sa masse sur plusieurs centaines de milliers de km... ?