Une raison de plus de faire disparaitre le réchauffement planétaire

Si la glace fond on sera privé de ce spectacle:

http://fr.youtube.com/watch?v=JE-Nyt4Bmi8

Ce serait triste a pleurer, non?

J'en mourrait de tristesse,

sérieusement, il faut faire un petit effort pour l'environnement et la nature, sans quoi on va détruire le milieu de vie de tout un tas d'animaux.

SkyLab a écrit:

Ce serait triste a pleurer, non?

J'ai un noeud dans le vente en pensant à l'avenir de ces animaux si on ne fait rien ... :| .

Phobos a écrit:J'en mourrait de tristesse,

sérieusement, il faut faire un petit effort pour l'environnement et la nature, sans quoi on va détruire le milieu de vie de tout un tas d'animaux.

Et le notre par la même occasion

Le jour ou je pourrais me faire plaisir je m'achète un VECTRIX.

Et là, je ferais un geste pour la planète!

Voici quelques vidéos.

http://fr.youtube.com/watch?v=ma54uVBPBmw&feature=related

http://fr.youtube.com/watch?v=1H2gcEj_S7Q&feature=related

http://fr.youtube.com/watch?v=mJ4OaQjbFTQ&feature=related

reste a connaitre, la durée de vie des batteries, le temps de charge (le gros soucis), l'autonomie, bien qu'on commence à voir une autonomie
des batteries à 200 km, ca commence a devenir interessant. Il y'a aussi de passer changer la batterie facilement a la station service et/ou supermarché.
Pour les scooter ca serait faisable


Quand je faisais mon footing dans un parc à Paris, les gardiens utilisaient des petits scooter electriques, on n'entend rien venir quand ca vient par derriere,
ca surprend, on n'entend pas le danger venir.

edit:

10600 Euros, 2h de charge, 110 km/h , 210 kg.

Son prix reste cher.

zx a écrit:reste a connaitre, la durée de vie des batteries, le temps de charge (le gros soucis), l'autonomie, bien qu'on commence à voir une autonomie
de 200 km, ca commence a devenir interessant. Il y'a aussi de passer changer la batterie facilement a la station service.

Alors en gros durée de vie des batteries 10 ans sur un parcours annuel de 8000km
Autonomie 100 km à 110 km avec 40 km/h de moyenne
Temps de recharge: 2h30 (80%)

http://www.vectrix-paris.fr/

http://www.vectrix-paris.fr/technique.php

Suffit de demander ;)

En plus, ils viennent d'ouvrir à Paris, la solution est interessante, elle reste néanmoins chere et peu pratique, mais c'est un début.

Vectrix travaille sur une version hybride de 250 km d'autonomie.

Ca va interesser en premier lieu les mairies et les administrations.

10600Euros et je vois mal monter le scooter dans mon appartement pour trouver la prise electrique. les parkings
ne sont pas équipés.

biscoto66 a écrit:Le jour ou je pourrais me faire plaisir je m'achète un VECTRIX.

Et là, je ferais un geste pour la planète!

Hélas, Biscoto66, au risque de faire disparaître ton rêve, remplacer ton scooter à essence par un électrique ne sauvera pas la planète, mais empirera la situation. L'électricité est avant tout produite par des centrales à combustibles non renouvelables (sauf en France, mais ca reste l'exeption). Si tous les véhicules roulaient à l'électricité, la consommation de combustibles utilisés pour se déplacer doublerait, voire triplerait, le rendement de conversion n'étant pas folichon, surtout s'il s'agit de charbon (la production d'électricité renouvelable est très minoritaire). C'est ce qu'on appelle une faussse bonne idée.

Cordialement

Visiblement, en tant qu'energie de masse, ca va etre le retour en force du nucleaire, angleterrre, italie, usa, les allemands se posent des questions,
l'hydraulique ne peut plus se developper, le thermique est exclu.

le nucleaire et les energies renouvelables vont continuer de se developper exponentiellement.

les scooter ou l'auto, pas trop grave, mais les entreprises qui vont passées du thermique à l'electricité, ca va pomper

voila une idée de projet de satellite solaire

http://edition.cnn.com/2008/TECH/science/05/30/space.solar/index.html

De toute façon il ne fait aucun doute que le nucléaire est la seule solution (et tant pis pour les idées préconçues léguées par GreenPeace...)
J'avais entendu parler d'un réacteur utilisant non pas la fission mais la fusion de l'atome qui serait développé pour 2030. Quelqu'un possède t-il son nom et un livre bien fait dessus?

SkyLab a écrit:De toute façon il ne fait aucun doute que le nucléaire est la seule solution (et tant pis pour les idées préconçues léguées par GreenPeace...)
J'avais entendu parler d'un réacteur utilisant non pas la fission mais la fusion de l'atome qui serait développé pour 2030. Quelqu'un possède t-il son nom et un livre bien fait dessus?

En ce qui concerne le projet qui se fera en France il s'appelle ITER, à ma connaissance pas de livre "bien fait " sur le sujet

http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experimental_Reactor

Pour la fusion nucléaire :

fusion nucléaire

Ce site est très intéressant et parle notamment du projet ITER pour montrer la faisabilité d'une centrale à fusion nucléaire (il vont construire une centrale a fusion pour des tests à Cadarache en France)

Avantage de la fusion :
-production de beaucoup d'énergie à partir de peu de matière
-pas de déchets radioactifs (le seul déchet rejeté est de l'Hélium)

Inconvénient :
-il faut attendre un peu le temps de développer certaines technologies (d'où le projet ITER) comme par exemple le champ magnétique qui dvra protéger le réacteur (car il fera 100 millions de degrés à l'intérieur :shock:)
-ce sera donc pas avant 2050

il l'ont déjà fait avec le reacteur JET, du fait de son succes, ITER est né.

premier exploitation en 2016, le probleme, il faut beaucoup d'energie pour produire encore plus d'energie.

l'avantage, en cas d'explosion ou d'incident, cela reste localisé au site, contrairement à une centrale nucleaire classique.

Une formule que j'aime bien dans l'article du Wiki :

" On nous annonce que l'on va mettre le Soleil en boîte "

on est quand meme issu d'un gigantesque feu nucleaire, un sacre bing suivi d'un sacre bang.

ITER est une vieille histoire, ca date de la conquete de la lune.

Ce sont des scientifiques russes qui ont été les premiers à
produire un plasma d’une dizaine de millions de degrés dans un
réacteur de recherche appelé tokamak1 en 1968.

Depuis, les équipes de recherche européennes et internationales ont permis de
valider différents paramètres.

Avec Tore Supra à Cadarache, elles
ont prouvé que l’on pouvait contrôler un plasma pendant des temps
records (plus de six minutes).

Avec le JET à Culham (en Grande
Bretagne), elles ont obtenu des réactions de fusion d’une puissance
de 16 MW.

Et avec le JT 60 au Japon, elles ont battu des records de
température du plasma (plus de 200 millions de degrés).
S’inscrivant dans l’histoire des recherches sur la fusion, ITER succèdera
à une longue lignée de machines ayant atteint, chacune
indépendamment, l’une des conditions requises pour obtenir un
plasma en combustion : densité, température et durée de confinement.

ITER sera la première installation qui réunira simultanément
toutes ces conditions. Ses performances permettront d’obtenir suffisamment
de réactions de fusion pour produire de l’hélium à
haute température qui participera d’une manière significative au
chauffage interne du plasma.

Lunarjojo a écrit:

biscoto66 a écrit:Le jour ou je pourrais me faire plaisir je m'achète un VECTRIX.

Et là, je ferais un geste pour la planète!

Hélas, Biscoto66, au risque de faire disparaître ton rêve, remplacer ton scooter à essence par un électrique ne sauvera pas la planète, mais empirera la situation. L'électricité est avant tout produite par des centrales à combustibles non renouvelables (sauf en France, mais ca reste l'exeption). Si tous les véhicules roulaient à l'électricité, la consommation de combustibles utilisés pour se déplacer doublerait, voire triplerait, le rendement de conversion n'étant pas folichon, surtout s'il s'agit de charbon (la production d'électricité renouvelable est très minoritaire). C'est ce qu'on appelle une faussse bonne idée.

Cordialement

Les véhicules thermiques ont une énorme perte de chaleur, la température à la sortie de la culasse doit tourner aux environs des 600 à 800 degrés "quelle énorme perte d'énergie", de quoi faire tourner une mini centrale électrique propre au véhicule lui même.

Une sacrée gueule non? :P

SkyLab a écrit:
Une sacrée gueule non? :P

Superbe en effet :shock: :eeks:

Il y a aussi un autre article détaillé que j'ai trouvé très interressant sur wikipedia à propos de ce réacteur: http://fr.wikipedia.org/wiki/Tokamak

Lunarjojo a écrit:

biscoto66 a écrit:Le jour ou je pourrais me faire plaisir je m'achète un VECTRIX.
Et là, je ferais un geste pour la planète!

Hélas, Biscoto66, au risque de faire disparaître ton rêve, remplacer ton scooter à essence par un électrique ne sauvera pas la planète, mais empirera la situation. L'électricité est avant tout produite par des centrales à combustibles non renouvelables (sauf en France, mais ca reste l'exeption). Si tous les véhicules roulaient à l'électricité, la consommation de combustibles utilisés pour se déplacer doublerait, voire triplerait, le rendement de conversion n'étant pas folichon, surtout s'il s'agit de charbon (la production d'électricité renouvelable est très minoritaire). C'est ce qu'on appelle une faussse bonne idée.
Cordialement

Ce n'est peut-être pas si désastreux que ça, le rendement des centrales thermiques fixes étant bien meilleur que le rendement des moteurs à combustion.
Charbon, gaz -> électricité avec un rendement de 50%, au moins avec des technologies récentes
Avec quelques pertes de transport, charge/décharge, etc., on doit bien récupérer au final 40% de l'énergie primaire sous forme motrice avec des véhicules électriques.
Alors que le rendement des moteurs à combustion est plutôt compris entre 20 et 30%.
De plus, avec des véhicules électriques, l'air des villes redeviendrait un peu respirable, même dans les pays qui produisent leur électricité à partir du charbon (on n'est pas obligé de construire les centrales en pleine ville, et on filtre bien plus facilement les rejets d'une centrale fixe que de véhicules).

A+

biscoto66 a écrit:Le jour ou je pourrais me faire plaisir je m'achète un VECTRIX.

Patrick Poivre D'Arvor roule en Vectrix.

Sinon une des meilleures solutions pour ZERO co2 est l'hydrogène.

Produire de l'hydrogène à partir de plate-formes éoliennes et photovoltaique serait une bonne alternative.

biscoto66 a écrit:
Sinon une des meilleures solutions pour ZERO co2 est l'hydrogène.

Produire de l'hydrogène à partir de plate-formes éoliennes et photovoltaique serait une bonne alternative.

Mais complètement utopique, du moins pour les ordres de grandeurs d'une société de type occidental. Le craquage de l'hydrogène à partir du gaz naturel (solution adoptée actuellement pour fabriquer l'hydrogène) produit plus de CO2 que brûler ce même méthane directement. L'électrolyse de l'eau, si on veut équiper toutes les voitures de France en hydrogène, demanderait le doublement des centrales nucléaires, seule possibilité pour obtenir actuellement les kilowattheures nécessaires. Désolé, Biscoto, j'aimerais que tu ais raison, mais le changement climatique ne se règle pas à coup de slogans.

Cordialement

Petite question au sujet d'ITER : j'ai entendu dire que les parois des tokamaks sont abimées par les neutrons libérés pendant l'expérience. Est-ce qu'on a trouvé une solution à ce probléme?? :scratch: