Re: Les mythbusters dégomment les moon-hoaxers

**Cernach** Messages : 42 Inscrit le : 05/01/2009

Je ne vous raconte pas les tentatives que j'avais faites pour convaincre un créationiste de la pertinence de la théorie de l'évolution... J'y ai passé quatre heures sans le convaincre.

Ensuite, récemment, j'ai eu affaire à un de ces moon hoaxers, et j'ai utilisé un argument : pourquoi gaspillerait-on des fusées au vu et au su du public qui assistait à ces lancements, si l'on n'est pas allés sur la Lune ?Souvent, j'ai remarqué que plus la personne est qualifiée (diplomes etc..) plus elle est dure à convaincre...

Bref, le plus simple est de les ignorer.

Je suis d'accord avec Steph, il est inutile de perdre son temps à présenter des arguments scientifiques à des gens qui ne sont ni scientifiques, ni rationnels. Il est donc important de repérer le plus tôt possible à qui on a affaire.
Par ailleurs, si on est face à des gens scientifiques et rationnels qui doutent, avant de se lancer dans l'argumentation, il convient de bien connaître le pour et le contre. En effet, on ne convainc pas quelqu'un de rationnel avec des à peu près, ni sur sa propre conviction. Le problème, souvent, c'est qu'on a lu quelque part plein de bons arguments mais qu'on est incapable de les restituer correctement, tout simplement parce que cela reste diffus dans notre mémoire. L'erreur serait alors de vouloir convaincre autrui grâce à ces connaissances diffuses. Le mieux, si on a oublié la moitié des arguments, est AMHA d'orienter les gens vers Wikipédia, qui me semble très bien foutu sur ce point. Généralement, les gens gardent un oeil critique sur Wikipédia, avec raison, mais quelqu'un de rationnel sait faire la part des choses.

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation_de_canular_relative_au_programme_Apollo

Voir aussi en Anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_for_Apollo_Moon_landings

A+,
Argyre

**Jeep** Messages : 322 Inscrit le : 27/01/2008 Age : 36 Localisation : France

Argyre a écrit:[...]

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation_de_canular_relative_au_programme_Apollo

Voir aussi en Anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_for_Apollo_Moon_landings

A+,
Argyre

Et je rajouterais :
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/paranormal/espace/moonhoax.htm
http://missions-apollo.ifrance.com/
http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/Anti-TMLWF.htm

Cernach a écrit:Je ne vous raconte pas les tentatives que j'avais faites pour convaincre un créationiste de la pertinence de la théorie de l'évolution... J'y ai passé quatre heures sans le convaincre.

je connais, mon beau-père est créationniste. En fait, c'est moi qui doit m'accrocher pour ne pas être convaincu(il est très fort).....Celà étant, le piège avec le créationnisme, c'est qu'il n'y a pas de preuvre formelle que le Darwinnisme est absolument vrai. Il y a un tas de preuves pour un tas de morceaux, mais le travail de démonsttration n'est pas terminé - ce qui permet aux idéologues de s'engouffrer. Et à ceux qui ne savent pas de douter. Avec la Lune, aucune excuse de ce genre. Ce qui nous amène à.....

Cernach a écrit:Ensuite, récemment, j'ai eu affaire à un de ces moon hoaxers, et j'ai utilisé un argument : pourquoi gaspillerait-on des fusées au vu et au su du public qui assistait à ces lancements, si l'on n'est pas allés sur la Lune ?Souvent, j'ai remarqué que plus la personne est qualifiée (diplomes etc..) plus elle est dure à convaincre...

Argyre a écrit:Je suis d'accord avec Steph, il est inutile de perdre son temps à présenter des arguments scientifiques à des gens qui ne sont ni scientifiques, ni rationnels. Il est donc important de repérer le plus tôt possible à qui on a affaire.

Points de vue opposés sur la persistance dans l'erreur. Je suis, sur ce point, avec Cernach : plus la personne a subi une formation scientifique forte, et plus elle s'accrochera. Mon sentiment(juste hein sentiment, hein, rien de scientifiquement démontré) est que la manière dont les sciences, spécialement les mathématiques, sont enseignées, est en cause. Le principe? Un problème, une démonstration, une solution. Et, une fois la solution démontrée, elle est acceptée comme parole d'évangile. Normal? Certes - le résultat démontré vrai en cours de maths a une furieuse tendance à être vrai. Sauf que arrivé dans la vie réelle, on fait bien souvent face à des raisonnement qui ont l'air d'être vrais. Suffisemment bien ficelés pour obtenir l'adhésion de gens pourtant bien informés. Suffisement rigoureux pour que l'auditeur ne trouve pas la faille.

Et on en arrive à des gens très bien éduqués, qui s'embarquent dans des aventures pitoyables, simplement parcequ'ils ont été formatés à ne jamais remettre en cause une vérité démontrée. Et si cette vérité, c'est une clownerie du genre créationnisme ou moonhoax, eh bien ils vont se contruire tout un univers autour de ça. Et systèmatiquement passer outre toute preuve de l'inanité du raisonnement de base : ces preuves sont fausses, forcément, la vérité a déjà été démontrée..... :(

Cernach a écrit:Bref, le plus simple est de les ignorer.

Quand on peut. Mon beau-père, à chaque fois que je le viste, reviens à la charge. Et je ne peut pas décemment l'envoyer bouler.

Ouh, là, je me demanderais si j'aurais pu trouver de patience si j'avais un tel beau-père , vu que je bosse comme guide-conférencier au musée d'histoire naturelle, à Paris...

el_slapper a écrit:.....Celà étant, le piège avec le créationnisme, c'est qu'il n'y a pas de preuvre formelle que le Darwinnisme est absolument vrai. Il y a un tas de preuves pour un tas de morceaux, mais le travail de démonsttration n'est pas terminé - ce qui permet aux idéologues de s'engouffrer.

Si tu crois celà, je te conseille vivement la lecture du livre de Picq, "Lucy et l'obscurantisme".
http://www.amazon.fr/Lucy-lobscurantisme-Pascal-Picq/dp/273811783X
Absolument indispensable si tu cherches des arguments contre des créationnistes, et aussi pour comprendre ce qui menace l'enseignement.
J'aimerais bien lire l'équivalent sur les ressorts du révisionnisme et de la réécriture de l'histoire, avec le "Moon hoax" comme étude de cas.

A+

J'ai eu il y a moins d'une semaine une révélation grâce à un mail reçu de l'association "La paix maintenant". En effet, je suis abonné aux nouvelles émises par cette association israélienne qui milite pour la paix au proche orient. Pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Paix_Maintenant.
La lettre en question concernait les discutions avec les négationistes de la shoah. Voici le contenu du mail :

Le Garaudy n¹existe pas !
Denis Guedj (1)

7 mai 1996 « Un excellent travail », c¹est l¹appréciation que le bon abbé
Pierre porte sur le dernier ouvrage de « son ami Garaudy ». En tant
qu¹ex-stalinien, ce dernier s¹y connaît en fabrication de l¹Histoire. Trente
ans après avoir nié que les Goulags ont existé, il refait le coup avec les
camps d¹extermination nazis. Là où le Garaudy passe, les camps trépassent.

« Une preuve apparaît comme un enchaînement d¹arguments, comme une chaîne
peut-être longue, de conclusions partiellesŠ La solidité de la chaîne est
celle de son maillon le plus faibleŠ » (G. Polys, La Découverte des
mathématiques).

Un spécialiste de l¹histoire du vide déclare en première page d¹un journal
du soir : « Le Garaudy n¹existe pas, je l¹ai rencontré. » Depuis lors, un
petit groupe d¹idéologues, les « négaraudistes », se répandent dans les
médias, affirmant que le Garaudy n¹a jamais eu lieu. A leurs yeux, aucune
preuve convaincante de son existence n¹a jusqu¹à présent été apportée. Et
pourtant ! Des témoins, rescapés du stalinisme, affirment l¹avoir vu nicher
dans le Temple Stalinien. D¹autres certifient l¹avoir vu un temps dans la
Maisonnette Protestante. D¹autres encore jurent l¹avoir vu s¹installer avec
tout son passé dans le Pavillon Musulman. Fiches de loyer, photos de
famille, etc., ont été versées au dossier. Pour les négaraudistes, la
multiplicité des Garaudys, loin de prouver son existence, milite au
contraire en faveur de sa non-existence : « S¹il y en a plusieurs
différents, c¹est qu¹il n¹y en a pas un. Donc LE Garaudy n¹existe pas. »
L¹existence du Faurisson lui-même, qui jusqu¹alors n¹avait jamais été
sujette à controverse, a également été niée. Question : si, sur un plateau,
on apportait les roustons de Faurisson, serait-ce une preuve de l¹existence
du susdit ? Les experts se tâtent.

En maths, la conviction unanime ne fait pas vérité

En 1640, le mathématicien Pierre de Fermat affirma que, « pour aucun entier
supérieur ou égal à 3, on peut trouver trois entiers x, y, z tels que :
X2 + Y2 = Z2 »

Tous les mathématiciens depuis ont été convaincus de la vérité de la
proposition. Cela ne suffit pas ! Car nous sommes en mathématiques. Et en
mathématiques, seule une démonstration est en mesure d¹établir la vérité
d¹une proposition. Dit autrement : tant que la vérité d¹une proposition P
n¹a pas été établie, cette proposition ne peut servir à établir d¹autres
vérités. Sauf à dire : « Si P est vraie, alors telle autre, R, l¹est
également. »
Revenons à l¹assertion de Fermat. Il a fallu attendre 1987 pour que D.
Health Brown « l¹établisse pour presque toutes les valeurs de n. » Mais «
presque toutes, en maths, ce n¹est pas « toutes. » Et il a fallu sept années
de plus, en 1994, pour qu¹Andrew White passe de « presque toutes » à «
toutes. » Avant, on disait « conjectures » de Ferant, maintenant on dit
THÉORÈME de Fermat.

La folie de la preuve

« Croyez que je suis le premier à le déplorer, mais l¹extermination n¹a pas
eu lieu, expectore le négationniste. Tous ces « rescapés des camps » que,
des années plus tard, vous exhibez encore bien vivants, sont là pour le
prouver. Exterminer, n¹est-ce pas faire périr jusqu¹au dernier ? » Vous me
voyez perdre une seconde de ma vie à essayer de prouver quoi que ce soit à
ces salauds ? La vie n¹est pas une théorie mathématique ! Contrairement à
cette dernière, il n¹y a dans la vie pas de preuve absolue. C¹est folie que
de la rechercher.
Paradoxe mathématique que celui concocté par les négationnistes : eux qui
souhaitent tant que l¹extermination ait eu lieu se démènent pour la nier ;
et ceux qui donneraient tout pour qu¹elle n¹ait pas eu lieu se font du mal
en voulant en prouver la réalité. Non contents que l¹innommable soit advenu,
les négationnistes s¹acharnent à le faire revivre sans cesse, jouissant
d¹entendre les victimes refaire le récit de leurs cauchemars. Rouvrir sans
relâche la plaie pour réactualiser la souffrance. Tout début de discussion
avec ces ratés de la pensée serait pour eux une victoire.

Les « Maîtres de Preuve »

Même en mathématiques, il n¹y a de preuve que dans un système, on dit une
théorie. : univers d¹objets liés par des vérités de base, dans une sorte de
socialité qui les fait « tenir » ensemble. Il n¹y a pas, en mathématiques,
de vérités absolues, transverses à tous les univers possibles. Qu¹est-ce à
dire ? Si le système dans lequel une vérité est vérité change ou s¹élargit,
il faut refaire le travail de la preuve.
Et ailleurs qu¹en mathématiques ?
C¹est tout comme.
Celui-ci exige de moi une preuve ? Je commence par lui demander : «
Qu¹est-ce qui, pour toi, serait une preuve ? » Tant que nous ne nous serons
pas mis d¹accord non pas sur le fait que ceci en particulier est bien « la
preuve de », mais sur ce qui peut constituer une preuve, tant que cet accord
n¹aura pas été fait, à quoi bon tenter de prouver ?
Partout, comme en mathématiques, il n¹y a de preuve qu¹à L¹INTERIEUR d¹un
système de pensée, que dans les limites d¹un monde. C¹est même l¹acceptation
de ce que sont les preuves admises par un ensemble d¹individus à une période
donnée, qui constitue le consensus minimal fondant une société. Toi et moi,
nous sommes dans le même monde parce que nous admettons que ceci ou cela est
une preuve. Quand plus rien de fait preuve, il ne reste que la sauvagerie.
A chaque époque de l¹Histoire et pour chaque société, il y a des maîtres de
preuve qui déterminent le champ de la preuve, qui disent par quels biais
s¹établiront des vérités. Ce sont eux les véritables maîtres du jeu. Qui
sont aujourd¹hui les Maîtres de la Preuve de nos sociétés ?

(1) In « La Gratuité de Vaut Plus Rien » - Chroniques mathématiciennes de
Libération, ed. du Seuil, 1997

Denis Guedj est mathématicien et professeur d¹histoire et d¹épistémologie
des sciences à l¹université Paris VIII.

Je vous le conseille, même si c'est long, cela vaut le coût.

La conclusion, pour les incrédules d'Apollo, est de leur demander "Qu'est-ce qui, pour toi, serait une preuve ?".

Je pense que c'est un bon début dans une discussion Super

Un autre bon site contre le moon hoax: http://www.clavius.org/

Sans oublié l'excellent site d'Arnaud Delaunay, en Fr, dont nous n'avons plus de nouvelle depuis plusieurs années sur FSA.
http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/Anti-TMLWF.htm

lambda0 a écrit:je te conseille vivement la lecture du livre de Picq, "Lucy et l'obscurantisme".
http://www.amazon.fr/Lucy-lobscurantisme-Pascal-Picq/dp/273811783X
Absolument indispensable si tu cherches des arguments contre des créationnistes, et aussi pour comprendre ce qui menace l'enseignement.
A+

ça à l'air pas mal, je crois que je vais plonger dedans... :study:

**iTWANS** Messages : 8 Inscrit le : 05/07/2009 Age : 29 Localisation : France

Bonjour tout le monde !

Je vous remercie beaucoup du partage, mais je voudrais savoir si quelqu'un a l'épisode en version française ?

J'aime beaucoup l'anglais, mais je ne comprend pas l'intégralité des paroles.

Il me semble que l'émission est rediffusée prochainement sur Discovery Channel Française.

Est-ce que quelqu'un aurait l'amabilité de me l'enregistrer et de me l'uploader sur n'importe quel hébergeur (RapidShare à éviter de préférence mais…).

Merci beaucoup d'avance !

lambda0 a écrit:
el_slapper a écrit:.....Celà étant, le piège avec le créationnisme, c'est qu'il n'y a pas de preuvre formelle que le Darwinnisme est absolument vrai. Il y a un tas de preuves pour un tas de morceaux, mais le travail de démonsttration n'est pas terminé - ce qui permet aux idéologues de s'engouffrer.
Si tu crois celà, je te conseille vivement la lecture du livre de Picq, "Lucy et l'obscurantisme".
http://www.amazon.fr/Lucy-lobscurantisme-Pascal-Picq/dp/273811783X
Absolument indispensable si tu cherches des arguments contre des créationnistes, et aussi pour comprendre ce qui menace l'enseignement.
J'aimerais bien lire l'équivalent sur les ressorts du révisionnisme et de la réécriture de l'histoire, avec le "Moon hoax" comme étude de cas.

A+

interessant. Mais bon, ça sera plus pour ma gouverne que pour celle de ceux qui ont déjà choisi leur vérité.

Celà dit, je suis quand même géné, parceque mon beau-père a eu exactement la même démarche : voyant que je restait sourd à ses arguments, il m'a refourgué un bouquin "Creationism or evolution, what is the truth?", de W.J. Ouweneel(pas sûr de l'orthographe). Qui parlait de la Bible avant tout raisonnement, d'où le fait que je n'ai jamais pu le finir(je crois en Dieu, mais je ne crois pas que la Bible soit un référentiel scientifique utilisable dans ce genre de débat). Et on risque de se retrouver avec une "guerre de bouquins", chaque livre étant vrai, du moins dans son champ d'application, comme si bien expliqué par ce Denis Guedj qui m'a l'air d'avoir une pensée fort acérée.

el_slapper a écrit:
...
interessant. Mais bon, ça sera plus pour ma gouverne que pour celle de ceux qui ont déjà choisi leur vérité.

Celà dit, je suis quand même géné, parceque mon beau-père a eu exactement la même démarche : voyant que je restait sourd à ses arguments, il m'a refourgué un bouquin "Creationism or evolution, what is the truth?", de W.J. Ouweneel(pas sûr de l'orthographe). Qui parlait de la Bible avant tout raisonnement, d'où le fait que je n'ai jamais pu le finir(je crois en Dieu, mais je ne crois pas que la Bible soit un référentiel scientifique utilisable dans ce genre de débat). Et on risque de se retrouver avec une "guerre de bouquins", chaque livre étant vrai, du moins dans son champ d'application, comme si bien expliqué par ce Denis Guedj qui m'a l'air d'avoir une pensée fort acérée.

L'idée est de fournir des arguments fondés sur des faits, je n'ai pas développé ici le contenu de ce livre, et me suis contenté de le citer, parce qu'on risque d'être un peu hors sujet par rapport à la discussion initiale (le "moon hoax").
Il porte plus sur la stratégie des créationnistes pour noyauter l'enseignement, aux Etats-Unis d'abord, et maintenant en Europe, en s'appuyant sur certaines traditions culturelles locales. Ce n'est pas un cours très approfondi sur la théorie de l'Evolution, mais il y a quand même quelques rappels salutaires sur la nature de la science en général, et sur ce qui la différencie des dogmes religieux.
Même si on ne peut pas convaincre un adulte, intéressant à lire pour comprendre à quelles influences peuvent être soumis les enfants, et agir en conséquence.

A+

Bonjour,

Commander Ham a écrit:
[mention][/mention] a écrit:(1) In « La Gratuité de Vaut Plus Rien » - Chroniques mathématiciennes de
Libération, ed. du Seuil, 1997
Denis Guedj est mathématicien et professeur d¹histoire et d¹épistémologie
des sciences à l¹université Paris VIII.
Je vous le conseille, même si c'est long, cela vaut le coût.
La conclusion, pour les incrédules d'Apollo, est de leur demander "Qu'est-ce qui, pour toi, serait une preuve ?".
Je pense que c'est un bon début dans une discussion

En mathématiques, une preuve, comme l'expliquent très bien les passages que tu cites, ne peut être associée qu'à un système (une théorie). Et la première conclusion évidente, c'est que dans le monde physique, il ne peut y avoir de preuve formelle. Pour cette raison, tout à fait fondamentale, il est impossible de démontrer (au sens rationnel)qu'Armstrong a marché sur la Lune, qu'il y a eu extermination des juifs dans des camps, ou que l'évolution darwinienne décrit bien l'histoire de la vie sur Terre. Et bien sûr, l'inverse est aussi vrai, on ne peut démontrer le contraire. Tout est affaire de croyance, de représentation et de probabilités.
L'objectif ne peut être de démontrer quelque chose, l'objectif doit rester simplement d'amener autrui à changer sa représentation ou à réévaluer ses probabilités.
Par ailleurs, il faut différencier les sciences expérimentales des autres sciences. Ainsi, en physique, si quelqu'un énonce une loi sur le comportement de certains corps, on peut faire et refaire l'expérience pour valider ou invalider la dite loi (la théorie est réfutable au sens de Popper, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper). En revanche, en paléontologie ou en histoire (ce qui s'est passé en 1969, c'est de l'histoire), comme on ne peut reproduire l'expérience, on reste dans un domaine relativement spéculatif.
Tout ce qu'on peut faire, comme le suggère Lambda0, c'est collecter le maximum de ce que nous pensons être des "faits" en faveur de la théorie que nous soutenons et les faire connaître pour amener autrui à adopter la représentation que nous pensons appropriée.

A+,
Argyre

**iTWANS** Messages : 8 Inscrit le : 05/07/2009 Age : 29 Localisation : France

iTWANS a écrit:Bonjour tout le monde !

Je vous remercie beaucoup du partage, mais je voudrais savoir si quelqu'un a l'épisode en version française ?

J'aime beaucoup l'anglais, mais je ne comprend pas l'intégralité des paroles.

Il me semble que l'émission est rediffusée prochainement sur Discovery Channel Française.

Est-ce que quelqu'un aurait l'amabilité de me l'enregistrer et de me l'uploader sur n'importe quel hébergeur (RapidShare à éviter de préférence mais…).

Merci beaucoup d'avance !

J'ai la date précise, c'est le Mardi 21 Juillet à 20 h 45, je vous en supplie, enregistrez-la moi s'il vous plaît.

Merci beaucoup d'avance.

Argyre a écrit:Bonjour,

En revanche, en paléontologie ou en histoire (ce qui s'est passé en 1969, c'est de l'histoire), comme on ne peut reproduire l'expérience, on reste dans un domaine relativement spéculatif.
Tout ce qu'on peut faire, comme le suggère Lambda0, c'est collecter le maximum de ce que nous pensons être des "faits" en faveur de la théorie que nous soutenons et les faire connaître pour amener autrui à adopter la représentation que nous pensons appropriée.

A+,
Argyre

Ouai, mais bon, la preuve ultime sur le premier pas sur la lune, c'est juste que la preuve imparable existe ... il suffit d'y retourner ... ! L'empreinte du premier pas doit encore y être, avec pas mal de poubelles d'ailleurs ... si ça ce n'est pas une preuve ....
Le doute doit toujours avoir sa part dans notre monde, j'en suis d'accord, garant de la démocratie ... Mais c'est surtout vrai en sciences, une science sans "doutes" c'est un dogme ... comme "la terre est au centre de l'univers", ou plus moderne ..... "Le réchauffement climatique c'est comme on vous dit !!!".
Le doute sans fondements, sans démarches, sans recherches .... c'est de l'ignorance, sans plus ...

Mais bon vaste sujet ....

Nyos a écrit:Ouai, mais bon, la preuve ultime sur le premier pas sur la lune, c'est juste que la preuve imparable existe ... il suffit d'y retourner ... ! L'empreinte du premier pas doit encore y être, avec pas mal de poubelles d'ailleurs ... si ça ce n'est pas une preuve ....

Ce n'est une preuve que pour ceux qui y croient. Pour les autres, cela na changera rien, puisque ceux qui iront sur la Lune font partie de ceux qui y croient....

Le doute doit toujours avoir sa part dans notre monde, j'en suis d'accord, garant de la démocratie ... Mais c'est surtout vrai en sciences, une science sans "doutes" c'est un dogme ... comme "la terre est au centre de l'univers", ou plus moderne ..... "Le réchauffement climatique c'est comme on vous dit !!!".

Hélas, ce n'est plus seulement comme on vous le dit, mais comme des milliers de chercheurs le mesurent tous les jours. Impayable que dans un sujet sur le "Moon hoax", on puisse mettre en doute le réchauffement climatique en qualifiant les milliers de chercheurs impliqués de dogmatiques.

Cordialement

Lunarjojo a écrit:

Hélas, ce n'est plus seulement comme on vous le dit, mais comme des milliers de chercheurs le mesurent tous les jours. Impayable que dans un sujet sur le "Moon hoax", on puisse mettre en doute le réchauffement climatique en qualifiant les milliers de chercheurs impliqués de dogmatiques.

Cordialement

Tut tut tut ..... Pas ce que je dis !! Le réchauffement est une réalité, pas de doutes, ce que je dis c'est juste la méthode actuelle (mode de pensée "scientifique" unique) qui me fait bondir .... Les causes peuvent être multiples, le CO2 peut-être pas le seul responsable, l'homme sûrement, mais c'est quand je constate au jour le jour, que toutes hypothèse autres, humaines ou pas se fait traiter d'hérésie ...là je dis non ...
En science l'hérésie, on connait .... mais le doute est fondamentale en science... même en ce qui concerne le réchauffement climatique ... Imaginer deux secondes si on se plante de responsable.... et si celui qui possédait la clé avait fini sur le bûcher !!!! Tout bon scientifique doit toujours douter sans arrêt, mais surtout de sa propre découverte, afin de la comprendre de mieux en mieux et de la renforcer jours après jours......!!!! Voilou....
D'ailleurs en ce moment même, je doute de douter de la cause du réchauffement, pour vous dire ça fatigue !!!
Rien à voir avec une quelconque négation du réchauffement climatique, pourquoi j'en douterais, madame météo en parle tout les soirs au 20h pour expliquer la moindre montée de fièvre de mon thermomètre... :evil: Bon ok je sort ....

Pour ceux qui veulent se détendre avec une bonne crise de rire...

https://www.youtube.com/watch?v=38ynHKGzplQ

(le type est sérieux)

:megalol: :megalol: :megalol: :megalol: :megalol:

J'adore la Apollo 16 : Simulation de marche lunaire en piscine :megalol: :megalol: :megalol: :megalol:

Et comment veux tu que je travaille sérieusement, moi, cette nuit :blbl:

Nyos a écrit:Tut tut tut ..... Pas ce que je dis !! Le réchauffement est une réalité, pas de doutes

Ouf

ce que je dis c'est juste la méthode actuelle (mode de pensée "scientifique" unique) qui me fait bondir ....

Quelle mode de pensée unique? 7500 chercheurs pour écrire le rapport du GIEC et tous seraient astreint à la pensée unique? Les oppositions n'ont pas manqué, mais les faits sont têtus.

Les causes peuvent être multiples, le CO2 peut-être pas le seul responsable, l'homme sûrement,

Le rapport du GIEC ne dit pas que le CO2 est seul responsable. Il analyse aussi les effets de l'ozone, du méthane, etc...Et surtout, il présente des affirmations très prudentes, que beaucoup jugent timorés.

mais c'est quand je constate au jour le jour, que toutes hypothèse autres, humaines ou pas se fait traiter d'hérésie ...là je dis non ...

Lesquelles?

Cordialement

Ce thread porte sur le moon-hoax et l'émission Mythbusters.

SVP on reste sur ce sujet, merci.

Ha ben pourtant j'avais marqué : Ok je sors.... :suspect:
Ben désolé pour mon interlocuteur, il va croire que je fuis le débat ....
Mais bon c'est un peu hors sujet, quoique, pas complétement .. (mais ce n'est que mon avis).
Je m'excuse pour cet écart.... promis je l'ferais plus :sage:

Nyos a écrit:Ha ben pourtant j'avais marqué : Ok je sors.... :suspect:
Ben désolé pour mon interlocuteur, il va croire que je fuis le débat ....
Mais bon c'est un peu hors sujet, quoique, pas complétement .. (mais ce n'est que mon avis).
Je m'excuse pour cet écart.... promis je l'ferais plus :sage:

Vous pouvez continuer en passant par les MP ;)

En MP, Ha ben non, après on nous accuserait de conspiration .... :megalol:

**agena** Messages : 87 Inscrit le : 08/07/2009 Age : 62 Localisation : metz

Dans la serie, ce que la tv francaise aurait du diffuser; les 2 papys de mythbusters menent une investigation sur les theoriciens du complot lunaire, ils demontrent avec de gros moyens la vacuité des moon hoaxistes, l'impossibilité d'imiter les EVA en vitesse reduite ou par suspension de cables. Il prodedent a la reconstitution d'une marche lunaire en scaphandre al7 en 1/6 eme de gravité, et au tir laser sur les reflecteurs du site apollo15, et d'autres choses encore. En langue anglaise malheureusement mais ca se passe de commentaires.

coup d'oeuil youtube ici ;

http://www.gizmodo.com.au/2008/08/mythbusters_claims_the_moon_landings_actually_happened-2/

4 fichiers a telecharger gratuitement sur rapidshare (cliquer sur free) a telecharger a partir du 20 juillet 8h du matin , je rejouterai un lien sur free pour ceux qui n'aiment pas rapidshare

http://rapidshare.com/files/257702624/mythbusters.saison-6episode10.moon.landing.pour-le-forum.avi.004.html
http://rapidshare.com/files/257702635/mythbusters.saison-6episode10.moon.landing.pour-le-forum.avi.003.html
http://rapidshare.com/files/257702637/mythbusters.saison-6episode10.moon.landing.pour-le-forum.avi.002.html
http://rapidshare.com/files/257702165/mythbusters.saison-6episode10.moon.landing.pour-le-forum.avi.001.html

liens de telechargement: 4 morceaux à recoller avec hjsplit
lien de hjsplit;
http://hjsplit.softonic.fr/telecharger

Jeu 2 Juil 2009 - 12:11

Jeu 2 Juil 2009 - 12:34

Jeu 2 Juil 2009 - 13:11

Ven 3 Juil 2009 - 14:35

Ven 3 Juil 2009 - 14:57

Ven 3 Juil 2009 - 15:01

Ven 3 Juil 2009 - 18:15

Ven 3 Juil 2009 - 18:23

Ven 3 Juil 2009 - 18:59

Ven 3 Juil 2009 - 20:51

Dim 5 Juil 2009 - 22:27

Lun 6 Juil 2009 - 11:43

Lun 6 Juil 2009 - 12:13

Lun 6 Juil 2009 - 14:44

Lun 6 Juil 2009 - 17:05

Lun 6 Juil 2009 - 18:45

Lun 6 Juil 2009 - 21:55

Lun 6 Juil 2009 - 22:55

Mar 7 Juil 2009 - 1:04

Mar 7 Juil 2009 - 1:14

Mar 7 Juil 2009 - 19:08

Mar 7 Juil 2009 - 19:21

Mar 7 Juil 2009 - 19:41

Mar 7 Juil 2009 - 19:49

Mar 7 Juil 2009 - 19:53

Dim 19 Juil 2009 - 22:55