Les mythbusters dégomment les moon-hoaxers

Fabs a écrit:Mais que vont dire les partisans du Moon Hoax lorsqu'ils verront les photos des sites d'alunissages prises par LRO ???? Images de synthèse, ombres naturelles ou autre chose encore ?????!!!!?????

Tu sais, les apôtres du Moon hoax revêtissent la blanche toge des protecteurs du public contre les conspirateurs... Avec cet habit là, ils auront tôt fait de dire qu'une preuve de la Nasa ne vaut pas tripette.

Fabs a écrit:Mais que vont dire les partisans du Moon Hoax lorsqu'ils verront les photos des sites d'alunissages prises par LRO ???? Images de synthèse, ombres naturelles ou autre chose encore ?????!!!!?????

Avec la résolution qu'aura LRO on devrait même apercevoir correctement les étages de descente... (ci je ne me trompe pas)

Oui oui c'est ce dont il parle :)

On verra les étages de descente et même les rovers. On verra aussi les impacts de Ranger, les Surveyor et les Luna. Ca s'annonce sympa à voir tout ça...

Space Opera a écrit:Oui oui c'est ce dont il parle :)

On verra les étages de descente et même les rovers. On verra aussi les impacts de Ranger, les Surveyor et les Luna. Ca s'annonce sympa à voir tout ça...

J'ai hâte.. Bon sang que j'ai hâte :bounce1: :bounce1: :bounce1:

Tiens au fait elle est de combien la résolution de LRO?? (j'ai omis de la noter)

Ca dépend des endroits. Au max elle atteindra presque la résolution de MRO, avec environ 50cm. Elle sera moins bonne que MRO, mais aussi bonne que les meilleures images de Lunar Orbiter, avec un capteur de qualité à la place (au diable les vieux détecteurs des années 60).

En ce qui concerne l'étude des artefacts artificiels, l'impact des Rangers sera particulièrement étudié, avec aussi évidemment des impacts plus récents comme LCROSS, Smart ou Chandrayaan-1. Puis l'étude de certains sites d'alunissage: quelques Apollo, des Surveyor, mais aussi particulièrement les Lunakhod et Luna 9.

Mais bon évidemment, retrouver ça c'est bien joli, on fait un peu de science avec, mais ce n'est pas l'objectif principal (ni même secondaire), disons que c'est simplement un objectif annexe, demandé davantage par le service com' de la NASA que par la communauté scientifique !
La NASA a promis, en mentant forcément un peu, que rechercher des objets ne se fera pas au détriment de la mission première de la sonde.

Space Opera a écrit:Ca dépend des endroits. Au max elle atteindra presque la résolution de MRO, avec environ 50cm.

Si je comprend bien 50 cm = 1 pixel donc... le LM avec sa base superieure de 4 m de large, cela nous donne ça : (8 pixels)

__

La preuve qu'il est tout simplement impossible de "convertir" un conspirationniste

edit admin Steph : pas de lien vers les sites conspirationnistes SVP

Putain il est atteint celui la... C'est grave docteur :troll: :affraid: :affraid:

J'ai posté sur son blog... J'ai mis une preuve que je pense irréfutable, on verra ce qu'il dit (m'enfin, un preuve même bancale c'est toujours mieux que pas de preuve du tout : son long article est juste basé sur ce qu'il croit, et sur rien de tangible)...

D'ailleurs, ce serait rigolo si les 1000 membres du forum allaient mettre leur petit message (en toute gentillesse et sans méchanceté, car si on l'agresse il va dire qu'on est comme-ci comme-ça, qu'on est aveuglés,etc.) ce serait sympa... Le secret, c'est de ne pas s'en prendre au gugusse ni à ses arguments, mais juste d'exposer notre point de vue... Très simplement... :)

Thierz a écrit:D'ailleurs, ce serait rigolo si les 1000 membres du forum allaient mettre leur petit message (en toute gentillesse et sans méchanceté, car si on l'agresse il va dire qu'on est comme-ci comme-ça, qu'on est aveuglés,etc.) ce serait sympa... Le secret, c'est de ne pas s'en prendre au gugusse ni à ses arguments, mais juste d'exposer notre point de vue... Très simplement... :)

Je pense que ce ne serait que du temps de perdu et puis ce serait bien trop d'honneur et de publicité à quelqu'un qui ne le mérite pas.

Apolloman a écrit:Putain il est atteint celui la... C'est grave docteur :troll: :affraid: :affraid:

Le monsieur est un DOCTEUR en linguistique!!! Quoi on ne parle pas du même docteur

Airazor a écrit:

Apolloman a écrit:Putain il est atteint celui la... C'est grave docteur :troll: :affraid: :affraid:

Le monsieur est un DOCTEUR en linguistique!!! Quoi on ne parle pas du même docteur

Ce monsieur se permet de nous insulter (je cite : "gogos sectaires") et dés que on "l'attaque" personnellement (enfin des petites piques, genre : vous n'êtes pas assez connu... vous vous servez de l'anniversaire du vol Apollo XI comme fenêtre marketing... sans plus)

"HOP"... Par miracle ou par magie, le message sur son blog disparaît comme cela "POUF" y a plus... :suspect:

Super la liberté d'expression sur son torchon (voici le mail que j'ai reçu )

"Bof... bof... bof...

Tes petites attaques personnelles ne passeront pas le filtre. Tu debats, tu informes, tu passes. Tu deconnes, tu insultes, tu tombes dans le filet a mortadelle.

Menage ton energie..."

PS : je n'ai jamais insulter, j'ai juste était franc... Néanmoins avec la franchise que l'on me connaît ;)
PS 2 : passer son message au correcteur automatique... Et bien pour un professeur de linguistique française, il n'est pas ami du tout avec les accents :megalol:
PS 3 : J'aime bien moi la mortadelle :suspect: ;)

Voici ma réponse, j'attends toujours la sienne :

Bonsoir et merci de votre réponse, je suis enfin arrivé à mes fins...
Avoir votre mail pour essayer, si vous le souhaiter, tenir une discussion rationnelle
donc via ce message je réitère, sans animosité, ma question :

Que connaissez vous sur le sujet?? Je vous pose la question, répondez y franchement, honnêtement avec des preuves et pas seulement des "on dits"

Cordialement

C'est peut être le mot "rationnelle" qui lui fait peur :suspect:

Ce professeur de linguistique française (philosophe à ses heures perdues... Et il y en a :roll: ) à un égaux surdimensionné! Il ne tiendrais pas 5 min devant un cartésien...

Et dire que Thierz voulait caresser la bête (faut voir sa photo :megalol: ) dans le sens du poil...

Bon ce fut mon coup de gueule de la journée

A mon avis, il est malsain, stérile et chronophage de continuer à discuter avec ce genre de site négationniste et irresponsable.
Je préfère orienter nos lecteurs sur d'excellents sites parlant d'Apollo
:lolnasa:

Clavius
Apollo Maniacs
CapCom Espace
Apollo 17 : Blue marble
De la Terre à la Lune
Max Q
Apollo Flight Journal
Alan Bean Gallery
Programme Apollo

et bien d'autres.

:bounce: je suis assez d'accord avec FredB , ça sert à rien de perdre son temps avec des personnes englués dans leur ignorance ou leur délire (avec leurs pseudo preuves irréfutables usés archi usés du genre la direction des ombres ,drapeaux qui flottent , comment ils ont filmés le décollage de l' étage de remonté du LEM à la fin du séjour sur la lune .......) meme un gosse de 10 ans comprendrai qu 'on est vraiment allé sur la lune juste en lui apportant quelques preuves simple a comprendre , malheureusement les amateurs du complot eux ne comprennent pas (ou n 'ont pas envie de comprendre ). :x

fredB a écrit:A mon avis, il est malsain, stérile et chronophage de continuer à discuter avec ce genre de site négationniste et irresponsable.
Je préfère orienter nos lecteurs sur d'excellents sites parlant d'Apollo
:lolnasa:

Clavius
Apollo Maniacs
CapCom Espace
Apollo 17 : Blue marble
De la Terre à la Lune
Max Q
Apollo Flight Journal
Alan Bean Gallery
Programme Apollo

et bien d'autres.

tu en oublie un celui de notre cher Apolloman

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/

eh non, regarde bien :blbl:

seb a écrit:[...] malheureusement les amateurs du complot eux ne comprennent pas (ou n 'ont pas envie de comprendre ). :x

Il y a aussi ceux qui n'y croient pas un seul mot mais qui voient là l'occasion de se faire un peut de fric avec un mauvais bouquin ou un pseudo reportage télé qui aura pour seul mérite de bien nous faire rire. En tout cas moi je leur suis reconnaissant de m'avoir fait découvrir indirectement ce forum. En effet c'est en cherchant une explication rationnelle à certaines sois disant preuves du complot que je suis tomber sur le FCS. C'est quand même un comble pour les partisans du complot !

Apolloman a écrit:Et dire que Thierz voulait caresser la bête (faut voir sa photo :megalol: ) dans le sens du poil...

Non, pas le caresser dans le sens du poil, mais exposer clairement mon point de vue sans l'insulter. Ce que j'ai assez bien réussi je trouve.

Petite cerise sur le gâteau, sa discussion avec moi tourne un peu à son désavantage à la fin, car il y dit clairement que même si on lui amenait une preuve irréfutable, il continuerait à nier, ce qui le classe définitivement dans la catégorie des gens de mauvaise foi.

Edit : sinon j'ai également été victime de la paire de ciseaux sur son blog, bonjour la liberté d'expression ;)

Thierz a écrit:

Apolloman a écrit:Et dire que Thierz voulait caresser la bête (faut voir sa photo :megalol: ) dans le sens du poil...

Non, pas le caresser dans le sens du poil, mais exposer clairement mon point de vue sans l'insulter. Ce que j'ai assez bien réussi je trouve.

Petite cerise sur le gâteau, sa discussion avec moi tourne un peu à son désavantage à la fin, car il y dit clairement que même si on lui amenait une preuve irréfutable, il continuerait à nier, ce qui le classe définitivement dans la catégorie des gens de mauvaise foi.

Edit : sinon j'ai également été victime de la paire de ciseaux sur son blog, bonjour la liberté d'expression ;)

Cela sera ma dernière intervention sur le sujet "Paul Laurendeau"

Voici ce qu'il m'a écris : (les morceaux choisis)

"C'est gentil de me citer sur le rouleau de la bande passante de votre secte de confirmationistes."

"Pourquoi tant d'hysterie collective sur le modeste petit billet d'un citoyen si un doute affreux ne commence pas graduellement a s'insinuer sous les combinaisons metallisees? Plus on se rapproche VRAIMENT de la lune, plus on se rapproche de l'aveu."

Bon ben maintenant Mustard s'est élever au grade de grand gourou, désoler pour lui :megalol: :megalol: :megalol: ;)

La vache et cela fais cours à des gosses :affraid: :affraid: :affraid:
Messieurs, l'âge de pierre, c'est pour demain!!

Pourquoi diable se fatiguer à vouloir convaincre ce genre de fanatique ?
Ces gens là sont hermétiques aux connaissances scientifique de bases qui infirment leurs théories délirantes.
De plus vous leur faites trop d'honneur en discutant avec eux, je peux comprendre qu'on essaye d'expliquer à des gens de bonne foi mais là c'est de la perte de temps.

Je supprime le lien, hors de question de faire de la pub pour ces malades.

Steph a écrit:Pourquoi diable se fatiguer à vouloir convaincre ce genre de fanatique ?
Ces gens là sont hermétiques aux connaissances scientifique de bases qui infirment leurs théories délirantes.
De plus vous leur faites trop d'honneur en discutant avec eux, je peux comprendre qu'on essaye d'expliquer à des gens de bonne foi mais là c'est de la perte de temps.

Je supprime le lien, hors de question de faire de la pub pour ces malades.

Pour ce malade ;)

Moi aussi j'ai été victime des ciseaux (Jacques Xing, c'est moi) ...et je me suis même fait traité de.......troll :roll: :| :???:

Voici ce qu'il m'a envoyé...


"Je m'interesse a vos interventions de contenu dans le debat, Jacques, pas a vos niaiseries creuses de troll. Vos interventions redondantes ou sans contenu nouveau ne seront pas acceptees"

Apolloman a écrit:

Steph a écrit:Pourquoi diable se fatiguer à vouloir convaincre ce genre de fanatique ?
Ces gens là sont hermétiques aux connaissances scientifique de bases qui infirment leurs théories délirantes.
De plus vous leur faites trop d'honneur en discutant avec eux, je peux comprendre qu'on essaye d'expliquer à des gens de bonne foi mais là c'est de la perte de temps.

Je supprime le lien, hors de question de faire de la pub pour ces malades.

Pour ce malade ;)

Ces malades. Parceque pour suivre aveuglément les conspirationnistes en chef, j'en ai croisé un tas. Rien qu'au boulot ou je me suis retrouvé à un contre deux, avec trois neutres qui regardaient leur assiette fixement pour ne pas trancher. Que des BAC+5 scientifiques(surtout informatique, mais aussi biologie et plasturgie pour moi) autour des plateaux-repas. Des types par ailleurs intelligents, compétents, et tout. Mais je me suis fait flamber comme la dernière des cruches, sans même pouvoir en placer une.

je ne sais plus qui je cite, mais "il est plus facile de convaincre un imbécile qui ne s'est pas encore décidé, qu'un homme intelligent qui s'est déjà décidé."

En fait c'est simple, le moon hoax est une croyance et on ne change pas de croyance aussi facilement et surtout pas avec des arguments rationnels.

Je ne vous raconte pas les tentatives que j'avais faites pour convaincre un créationiste de la pertinence de la théorie de l'évolution... J'y ai passé quatre heures sans le convaincre.

Ensuite, récemment, j'ai eu affaire à un de ces moon hoaxers, et j'ai utilisé un argument : pourquoi gaspillerait-on des fusées au vu et au su du public qui assistait à ces lancements, si l'on n'est pas allés sur la Lune ?Souvent, j'ai remarqué que plus la personne est qualifiée (diplomes etc..) plus elle est dure à convaincre...

Bref, le plus simple est de les ignorer.