Que vous attendez-vous à voir dans les 50 prochaines années d'exploration spatiale ?

j'ai voté pour le retour des hommes sur la lune!

Bonjour,

Kostya a écrit: La question subsidiaire aurait pu être: quelle sera la nationalité des hommes qui retourneront sur la Lune ?

Sur la Lune, vu qu'ils auront été devancés par d'autres, ils n'atteindront pas la postérité. En revanche, pour Mars, ils pourraient devenir aussi connus qu'Armstrong et Aldrin. Donc la question de la nationalité me paraît plus intéressante pour le premier (ou première) sur Mars que pour le premier ou première sur la Lune.
Vu
1) que les Américains semblent s'être engagés dans une stratégie "Mars d'abord", mais après avoir fait tout le reste,
2) que les Chinois ont encore un peu de retard
3) que les Russes n'ont pas d'argent
4) que les Japonais sont trop justes
5) et qu'en France, on n'a pas de pétrole, mais on a des idées ....
Je vote nationalité française !

A+,
Argyre

arthur a écrit:

santa J'aime penser que les rêves de l'Homme sont son avenir...

"Ce qu'un homme a rêvé, un homme peut le faire"
Jules Verne
;)

Il a aussi écrit :"Les rêves d'aujourd'hui sont les réalités de demain"

dans 50 ans:
- que nous ayons trouver de vraies exoTerres
- que nous sachions dévier les menaces tant des débris spatiaux que des astéroides
- que nous comprenions mieux encore l'Univers
- que nous gérions mieux les effets climatiques
- sans oublier naturellement les vols habités grâce à des nouvelles technologies et très vraisemblablement vers Mars

Kostya a écrit:

arthur a écrit:

santa J'aime penser que les rêves de l'Homme sont son avenir...

"Ce qu'un homme a rêvé, un homme peut le faire"
Jules Verne
;)

Il a aussi écrit :"Les rêves d'aujourd'hui sont les réalités de demain"

De manière plus générale, et en latin : Ex Somnium Ad Astra… ;)
Sinon la question était "Que vous attendez-vous à voir..." et non pas "Que souhaitez vous voir...". Ce qui m'induit à répondre oui aux deux premiers choix (Lune & Mars) mais à m'abstenir sur les deux derniers (exobiota et tous).
Ce n'est pas que je sois pessimiste (disons que je le suis pour le système solaire -zone habitable continue oblige-). Mais même si d'ici quelques décennies des techniques d'interférométrie de frange noire permettaient de déceler dans le spectre d'absorption d'une exoplanète les signatures d'une atmosphère contenant H₂O, CO₂, O₃, O₂…, il subsisterait des doutes de leur origine biotique tant que la main de l'Homme n'y aurait pas posé le pied…
Et à moins d'une énorme (et improbable ?) surprise dans le domaine de la propulsion, ça nous amène bien au delà de la frontière des 50 ans. :face:

J'ai voté: retour sur la Lune et sur Mars...évidemment pour Mars il se pourrait que cela soit par délégation en ce qui me concerne ;)
Pour la découverte de formes de vies extra-terrestres , disons que je me suis abstenu : des soupçons d'indices probablement , mais des preuves flagrantes pas sûr!

Il faut voir dans 50 ans l'état global de la Planète et de l'Humanité pour se prononcer.
Dans 50 ans, le niveau des océans aura monté, les ressources de pétrole auront commencé à baisser, la population mondiale sera de 10 milliard...
Est-ce que l'humanité aura encore les ressources pour se balader dans l'espace ?

En voyant les conséquences de l'état du monde actuel sur l'effort de développement spatial de tous les pays, je pense qu'il y a des raisons d'être pessimiste :pale:
C'est fini, on ne transporte plus de passagers à Mach2 et bientôt, tout le monde reviendra de l'espace, coincé dans une petite capsule...

Apollo et la navette spatiale sont des héritiers de l'époque où l'on ne se rendait pas compte de l'impact des activités humaines sur l'environnement, où les budgets étaient illimités (le fameux "j'ai dépensé sans compter" de Jurassic Park).

Mais ce ne sont que des prévisions et j'espère qu'elles ne se réaliseront pas toutes.
Pour la Lune et Mars, je pense que l'on sera pas mal fixé quand Ares 1 emportera son premier équipage.

J'aurais tendance -hélas !- à partager l'avis de l'ami FredB...
8-)

Pif a écrit:J'aurais tendance -hélas !- à partager l'avis de l'ami FredB...
8-)

Idem, parce que déjà, il y a trop de monde sur Terre. :suspect:

fredB a écrit:Est-ce que l'humanité aura encore les ressources pour se balader dans l'espace ?

Justement, l'humanité trouvera plein de ressources inépuisables dans l'espace. Le solaire, les minerais des astéroïdes, l'hélium-3,... (Voir notamment le projet très ambitieux du Japon pour une centrale solaire orbitale)

la population mondiale sera de 10 milliard...

C'est pour ça qu'il faut commencer à trouver de la place ailleurs.

les ressources de pétrole auront commencé à baisser

De toute façon, on a ce qu'il faut pour le remplacer, il n'y a qu'à voir toutes les voitures électriques qu'on a présentées cette année. Il y a aussi l'énergie à partir de l'hydrogène, que l'on peut fabriquer mais qui est l'élément le plus répandu dans l'univers. Et puis après, il y a toutes les énergies renouvelables (solaire, éolien, force des marées et des vagues dans les océans, hydroélectriques,...). Et si il n'y a plus de pétrole, on ne peut que s'en réjouir (plus de pollution).

C'est fini, on ne transporte plus de passagers à Mach2

À cause d'un regrettable accident :( (crash du concorde) Mais il y a des projets d'avions supersoniques... Et je pense que les passagers de Virgin Galactic ne serons pas loin de cette vitesse (même si ça n'est pas le même contexte)

tout le monde reviendra de l'espace, coincé dans une petite capsule...

Les capsules en développement aujourd'hui sont tout de même deux fois plus volumineuses qu'il y a 30 ou 40 ans. De plus, ces capsules permettent d'aller vers des destinations très éloignées (Lune, points de Lagranges, fly-by de Mars et de Vénus,... comme proposés par l'option Flexible Path du rapport Augustine). la navette ne peut aller autour de la Lune. Le Space Ship Two n'est pas une petite capsule (même si ça n'est que pour un vol suborbital)

le niveau des océans aura monté

Premièrement, d'ici 2100, on prévoit une montée des eaux de 1 m des océans, donc d'ici 2050, ce sera 50 cm. Ça suffit pour engloutir quelques îles, ou des terres sous le niveaux des eaux, mais ça reste très faible. Voir ce simulateur de la montée des eaux:
http://flood.firetree.net/
De plus, ces prédiction ne sont valables que si l'on ne fait rien pour limiter le réchauffement. Ce qui ne sera à mon avis pas le cas. Voir ce rapport rassurant de l'ONU :
rapport ONU

De plus, je note que de plus en plus de pays s'engagent dans l'exploration de l'espace (Chine et Inde notamment), que le budget de certaines agences augment (ESA, NASA pour le programme constellation, le budget de Roskosmos remonte,...). Et on voit l'avènement d'entreprises privées, qui pourraient supporter les agences nationales (programme COTS avec SpaceX qui va permettre à la NASA de faire des économies).
En fait, les agences privées se basent sur le fait que pour que l'espace soit rentable, il faut qu'il puisse rapporter de l'argent.
Prenons un exemple, ISS aura coûté 100 milliards : eh bien excepté le fait que cette station nous aura permis de faire plein d'expériences et de gagner une certaines maîtrises dans les rendez-vous orbitaux, dans les EVA (...), d'un autre coté elle ne nous aura pas permis de gagner d'argent... Sauf pour les touristes qui y ont séjourné. Comme dans l'exemple de Jurassic Park, le créateur du parc a dépensé sans compté oui, mais il avait surtout prévu de gagner des quantités énormes d'argent : son parc était unique au monde. Il faut faire de même pour le spatial.
C'est pour ça que Mr Bigelow n'aura pas de problèmes pour payer son hôtel orbital, puisqu'il sera rentable, de plus il est développé avec des solutions économiques (station gonflable lancé avec une simple fusée). De même, Virgin Galactic rend son business rentable, les touristes payent, l'entreprise gagne de l'argent, et elle se développe : ça prendra du temps, mais vous verrez qu'un jour on aura un Space Ship 3 entièrement réutilisable qui ira jusqu'à l'orbite (d'ailleurs, Richard Branson a dit qu'il voulait voir un hôtel aux couleurs de Virgin en orbite avant la fin de sa vie).
De même, l'exploration de la Lune doit être rentable, il doit nous permettre d'exploiter par exemple l'Hélium-3 et de le vendre, les touristes un jour viendrons aussi sur la Lune (Space Ship 4 :) ). Il faudra que je regarde, mais il y a un numéro d'Espace Mag sur le tourisme spatial ou l'on y voit une étude qui montre que les prix du billet pour l'espace devrait passer progressivement de 200 000 dollars à 20 000 dollars, en même temps que le nombre de touristes devraient passer de 100 par an à 100 000 par an (si mes souvenirs sont bons).
C'est pour cela qu'Outan est très intéressé par l'espace 2.0, parce qu'il est rentable. Pour moi, c'est la seule façon de pouvoir coloniser l'espace sans avoir à dépenser trop d'argent et surtout en en gagnant. En plus, lorsque les américains retournerons sur la Lune, ils abandonnerons l'ISS. Donc on aura abandonné l'orbite basse (excepté pour les manoeuvres sur place comme rdv Orion et Altaïr) pour aller plus loin. Et puis quand on ira sur Mars, on abandonnera la Lune(?) Etc. Pourquoi ? Tout simplement parce que l'on ne pourra jamais payer en même temps une station orbitale, une station Lunaire et un voyage vers Mars (pourquoi croyez-vous que la NASA fasse appel à des compagnies privées pour desservir la station pendant qu'elle développe le programme Constellation?). Il faudrait rentabiliser les trois pour pouvoir les payer. Par exemple, on pourrait avoir une compagnie privée qui aura un hôtel orbital autour de la Terre et une base touristique sur la Lune en même temps, parce que les deux serons rentables à causes des touristes qui y séjournent et qui payent leur billet (vers l'an 2100).
Regardez le prix d'une mission habitée Lunaire :| , regardez maintenant le prix d'une mission habitée Martienne :pale: , maintenant imaginez le prix d'une mission habitée sur un satellite de jupiter :affraid: ,et je vous parle même pas d'une mission habitée qui va plus loin...
C'est pour cela qu'il faut rentabiliser l'espace, et faire évoluer nos lanceurs (on va pas continuer de lancers des fusées non réutilisables pendant encore 150 ans, il faudra les remplacer par des véhicules entièrement réutilisables). Exemple : une navette décolle comme un avion, elle active ses fusées, largue son satellite une fois qu'elle est en orbite, puis retourne sur terre, elle fait le plein de carburant et elle repart (le Space Ship Two et d'autres véhicules en sont pas loin, il faut juste l'appliquer à l'orbite). Cette dernière solution est très économique, et réalisable à court terme (voir sur le fil du Space Ship 2, le projet de mini fusée lancée à partir du White knight 2 de Virgin)

On remarque aussi que les agences spatiales renforcent de plus en plus leur coopération, parce que l'espace devient trop cher pour une seule agence. Comme le dit l'expression, l'union fait la force... On le voit par le simple fait que tout le monde veut aller sur la Lune. Il y a aussi l'exemple de la NASA et de l'ESA qui ont décidé d'explorer conjointement Mars.

Enfin, je pense que l'arrivée de nouveaux moyens de propulsion vont accélérer l'exploration de l'espace. Prenons l'exemple de l'aviation : avant, avec un avion équipé d'un simple moteur à hélices, il fallait entre 15 et 20 heures de vols pour traverser l'atlantique (Spirit of Saint Louis), et peu de gens s'y risquaient. Maintenant avec les avion de lignes actuels il faut environ 6 ou 7 h, et il y a des millions de passagers qui font la traversée chaque année. Et avec les avions supersoniques, il faut encore moins de temps. De plus, les avions transportent jusqu'à 500 passagers par voyages, alors que l'on n'en transportait qu'un ou deux vers les années 1920-1930. (Les agences spatiales font de même en développant des capsules plus volumineuses que les capsules actuelles aussi bien pour transporter du fret que des passagers).
De même que pour atteindre Mars, avec les moteurs classiques, il faudrait 6 mois, mais avec un VASIMR ou un autre moteur à propulsion nucléaire (fusion?), le même voyage durerait un mois... En plus, cela permet de contourner beaucoup de problèmes liés a une mission trop longue (exposition aux radiation, problèmes psychologiques des astronautes enfermés trop longtemps dans un espace restreint, quantité d'eau et de nourriture à emporter réduite,...)

Personnellement, je pense que l'on a donc les capacités d'envoyer un homme sur la Lune puis sur Mars ses cinquante prochaines années. pour la découverte de vie extraterrestres, j'avais entendu parler de gigantesque télescopes composées de centaines de miroir qui se déploieraient dans l'espace sur des centaines de km2 et qui permettraient de voir la surface d'une planète extrasolaire. C'était prévu pour 2050 parce que ça demande une certaine maîtrise technologique (pour aligner les miroirs dans l'espace notamment).

Pour moi, l'exploration de l'espace avancera surtout avec un bon développement technologique plus qu'avec beaucoup d'argent (en fait le développent technologique nous permettrait de faire des économies).
Par exemple, exploiter un astéroïde pour son minerai n'est pas rentable parce que c'est trop coûteux. Mais c'est coûteux parce que nous avons des technologies insuffisantes. Si on voulait ramener le minerai d'un astéroïde aujourd'hui, on le ferais avec un cargo spatial utilisant des ergols (propulsion classique), non réutilisable (du genre qui rentre dans l'atmosphère comme un capsule, le cargo arrive au sol on récupère le minerai et on jette le cargo parce qu'il n'est plus utilisable) et qui se déplacerait lentement (mission longue) : pas rentable. Dans le futur, il faudrait utiliser un cargo à propulsion nucléaire, réutilisable (aux abords de la terre : on laisse la partie nucléaire, càd la partie moteur+réacteur dans l'espace pendant que la partie cargo atterrit sur Terre, on prend le minerai, puis le cargo redécolle, se reconnecte à la partie nucléaire et le tout repart pour l'astéroïde) : rentable. :bounce:

Voilà, après, c'est au agences spatiales de décider, mais moi, j'ai l'impression que pour l'instant on joue au Yo-Yo dans l'espace : on va en orbite basse (gemini, apollo, soyouz), puis on va sur la Lune(Apollo), puis on retourne à l'orbite basse(Saliout, Almaz, Mir, Iss), puis on revient sur la lune (Constellation).... C'est pour ça que je porte beaucoup d'espoirs sur les compagnies privées et sur les nouveaux moyens de propulsions. :cadeauesa:

The End.

Merci pour cet intéressant point de vue DeepField !

Quel optimisme DeepField
Mais je pense malheureusement que tes arguments sont plus proches de la science fiction que du réalisable en 50 ans.

Tu règles par exemple très vite le problème de la disparition du pétrole, en tant que source d'énergie, mais en tant que matière première, le problème est beaucoup plus grave (plastiques, composants électroniques, médicaments, chimie, etc) ? Essaye de trouver des éléments de la vie courante qui n'ont pas recours au pétrole...

Autre chose, sur les 10 milliards de Terriens en 2050, combien pourront se payer un billet pour coloniser l'Espace ?

Quel banquier voudra bien prêter de l'argent à une compagnie qui annonce qu'elle va aller exploiter le minerai d'un astéroïde ?

Pourquoi on a arrêté le concorde ? Parce qu'il n'était pas rentable (il fallait 4 fois plus de carburant par passager qu'un avion classique). Et je pense que ça sera le destin du SpaceShip 2.

etc...

Quel optimisme DeepField

En fait, j'ai un peu débordé le sujet, parce que je voyais à très long terme, bien au-delà de 2050.... (Très loin même). Il est évident que par exemple pour l'exploitation des astéroïdes, cela ne se fera pas avant au moins 2100 (et encore).

Autre chose, sur les 10 milliards de Terriens en 2050, combien pourront se payer un billet pour coloniser l'Espace ?

Idem, ça ce sera pas avant un bon siècle ou deux : d'une part parce que les destination à coloniser sont un peu loin et pas très accueillante. (La haute atmosphère de Vénus sera facile à coloniser et très habitable, mais c'est un peu loin).

Tu règles par exemple très vite le problème de la disparition du pétrole, en tant que source d'énergie, mais en tant que matière première, le problème est beaucoup plus grave (plastiques, composants électroniques, médicaments, chimie, etc) ? Essaye de trouver des éléments de la vie courante qui n'ont pas recours au pétrole...

Ce problème est déjà soumis à réflexion, puisque l'on commence notamment à fabriquer des plastiques à partir de plantes ou d'autres végétaux. 50 ou 100 ans, c'est suffisant pour trouver de nouveaux matériaux qui remplacerons le pétrole. (Pour preuve, le premier matériau créé à partir du pétrole était la Bakélite en 1909, soit il y a tout juste 100 ans).

Pourquoi on a arrêté le concorde ? Parce qu'il n'était pas rentable (il fallait 4 fois plus de carburant par passager qu'un avion classique). Et je pense que ça sera le destin du SpaceShip 2.

Pourquoi le Concorde n'était-il pas rentable ? Le fait qu'il usait 4 fois plus de carburant que pour un avion classique n'y changeai rien, puisque les billets coûtaient 4 fois plus cher qu'un avion classique (plusieurs milliers de francs à l'époque). De même, le billet du Space Ship 2 coûte 200 000 dollar la place (donc c'est rentable).

En fait, mon exposé constituait un vision générale et à très long terme (sur plusieurs siècles) de l'avenir de la conquête spatiale, ainsi que mes propres réflexions à ce sujet.

Mais j'avais quand même précisé mon avis sur la conquête spatiale en 2050 :

Personnellement, je pense que l'on a donc les capacités d'envoyer un homme sur la Lune puis sur Mars ses cinquante prochaines années. pour la découverte de vie extraterrestres, j'avais entendu parler de gigantesque télescopes composées de centaines de miroir qui se déploieraient dans l'espace sur des centaines de km2 et qui permettraient de voir la surface d'une planète extrasolaire. C'était prévu pour 2050 parce que ça demande une certaine maîtrise technologique (pour aligner les miroirs dans l'espace notamment).

Vu la taille de mon message, c'était un peu difficile de voir ce passage... ;)

Bonsoir,

DeepField a écrit:

Personnellement, je pense que l'on a donc les capacités d'envoyer un homme sur la Lune puis sur Mars ses cinquante prochaines années. ....

Sur ce point, je te trouve finalement très pessimiste.
Peut-être qu'il faudra attendre une cinquantaine d'années pour voir le premier homme sur Mars, mais je suis pour ma part convaincu qu'on a les capacités, je dis bien capacités de le faire en une dizaine d'années. C'est une question de motivation politique, de discernement concernant la stratégie à adopter pour le voyage Martien (retour direct impératif, le scénario actuel de la NASA étant absurde), et aussi bien sûr d'argent afin de pouvoir mener de nombreuses études en parallèle, comme cela avait été fait pour le programme Apollo.
Mais entre les capacités de le faire, la décision politique de le faire, et la manière de le faire, il y a hélas un monde d'incertitudes ! Je m'abstiens donc de toute prédiction.

Cordialement,
Argyre

Bonsoir.

Oui, mon propos n'était pas très clair. Je voulais en effet dire que l'homme serait sur la Lune et Mars avant 2050 (c'est mon opinion). Bien sûr évidemment que l'on aura les capacités de le faire, et c'est malheureusement toujours l'argent et la volonté politique qui manquent... D'ailleurs, j'ai évoqué le problème de l'argent dans mon très long message un peu plus haut (espace rentable).

Argyre a écrit:mais je suis pour ma part convaincu qu'on a les capacités, je dis bien capacités de le faire en une dizaine d'années.

AMHA, ce délais me parais un peu cours (je pencherai pour au moins vingt ans), ne serais-ce que pour résoudre le problème des radiations (comme l'a d'ailleurs évoqué l'administrateur de la NASA récemment dans une interview pour le Figaro : il a dit que le voyage vers Mars était impensable actuellement).

DeepField a écrit:AMHA, ce délais me parais un peu cours (je pencherai pour au moins vingt ans), ne serais-ce que pour résoudre le problème des radiations (comme l'a d'ailleurs évoqué l'administrateur de la NASA récemment dans une interview pour le Figaro : il a dit que le voyage vers Mars était impensable actuellement).

Si on en croit certaines études, il n'y a que 50 REMS par astronaute sur les 3 ans d'un voyage martien. Autant demander à un parisien blanco qui débarque à Nice pour ses vacances d'été s'il accepte le risque d'un cancer de la peau en restant 1 heure en plein soleil sans protection dès le 1er jour, ce qui lui vaudra immanquablement un beau coup de soleil.
Ce n'est pas tout à fait comparable, je sais, mais tout de même, globalement, si le risque est bien de 50 REMS, ce n'est pas ça qui va poser problème. Il faudra juste choisir des astronautes aussi téméraire que ces nordistes qui se prennent des coups de soleil sur la plage le premier jour de leurs vacances.
Quand à l'admistrateur de la NASA, il a certainement en tête le scénario de la DRA 5.0, donc autant dire qu'il est comme cet Américain qui a montré à un Russe son stylo à bille marchant en apesanteur, tout fier d'avoir un truc super hightech !
Le Russe a rigolé. Il a sorti son crayon à papier et dit "nous en Russie, ça fait des centaines d'années qu'on a des stylos qui marchent en apesanteur !" ...

A+,
Argyre

Argyre a écrit:Si on en croit certaines études, il n'y a que 50 REMS par astronaute sur les 3 ans d'un voyage martien.

Malgré tout, il faudra être sûr de ce que l'on avance. Ça reste des tests faits en laboratoires ou de simple calculs basés à partir des mesures réalisées par les sondes spatiale. Ces études ont sans doute raison, mais il faudrait les vérifier sur place. C'est pas une fois que l'astronaute aura fait son voyage vers Mars qu'il faudra lui dire que finalement, les radiations étaient trois fois plus dangereuses que prévues :face:
Mais néanmoins, j'ai toujours des doutes quand à la résolution des problèmes technologiques liés au voyage vers Mars dans les dix années qui viennent (il y a bien d'autres points posent encore problème) . C'est pour ça d'ailleurs qu'on va sur la lune d'abord : on va déjà voir ce que ça donne là-bas avant d'aller sur Mars.

Il faudra juste choisir des astronautes aussi téméraire que ces nordistes qui se prennent des coups de soleil sur la plage le premier jour de leurs vacances.

Je suis sûr qu'il y a des nordistes sur le forum qui voudraient y aller... :)

DeepField a écrit:...

Il faudra juste choisir des astronautes aussi téméraire que ces nordistes qui se prennent des coups de soleil sur la plage le premier jour de leurs vacances.

Je suis sûr qu'il y a des nordistes sur le forum qui voudraient y aller... :)

Mars vaut bien un mélanome

Argyre a écrit:
...
Si on en croit certaines études, il n'y a que 50 REMS par astronaute sur les 3 ans d'un voyage martien. Autant demander à un parisien blanco qui débarque à Nice pour ses vacances d'été s'il accepte le risque d'un cancer de la peau en restant 1 heure en plein soleil sans protection dès le 1er jour, ce qui lui vaudra immanquablement un beau coup de soleil.
Ce n'est pas tout à fait comparable, je sais, mais tout de même, globalement, si le risque est bien de 50 REMS, ce n'est pas ça qui va poser problème. Il faudra juste choisir des astronautes aussi téméraire que ces nordistes qui se prennent des coups de soleil sur la plage le premier jour de leurs vacances.
...

50 rem = 500 mSv
Voir ici pour ce que ça représente :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_et_effets_de_doses_de_radiation

Même si ce sont des effets associés à une irradiation aigue (dans un court laps de temps), ta comparaison avec quelques coups de soleil est quand même un peu osée...

lambda0 a écrit:
50 rem = 500 mSv
Voir ici pour ce que ça représente :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_et_effets_de_doses_de_radiation

Même si ce sont des effets associés à une irradiation aigue (dans un court laps de temps), ta comparaison avec quelques coups de soleil est quand même un peu osée...

Ok, mais comme tu le dis, attention à l'interprétation du tableau. 50 rems ou 500 mSv en 1 heure n'est pas comparable à 50 rems en 3 ans. D'ailleurs la comparaison avec les coups de soleil est intéressante. 4 heures de soleil en 1 journée n'est pas comparable à 8 fois 1/2 heure de soleil en 8 jours, même si au total, cela correspond à la même quantité de radiations reçues. Dans le premier cas, on a droit à un coup de soleil sévère alors que dans le 2ème cas, aucun problème. La raison est simple, si on laisse le temps à notre corps, la "réparation" est plus rapide que la dégradation.
Ainsi, la similitude la plus appropriée est à mon avis celle du mineur d'uranium qui reçoit chaque jour un peu et non celle des habitants de Tchernobyl qui ont tout reçu en peu de temps. Mieux vaut recevoir 1 petit coup de poing par jour pendant 1 ans qu'1 seul écrasement par un camion ....

Cordialement,
Argyre

Argyre a écrit:
...
La raison est simple, si on laisse le temps à notre corps, la "réparation" est plus rapide que la dégradation.
...

Je n'ai pas de connaissances en médecine spatiale, mais je ne parierai pas trop sur le fait que l'organisme se "répare" aussi bien au cours d'un voyage spatial que sur Terre...

A+

lambda0 a écrit:

Argyre a écrit:
...
La raison est simple, si on laisse le temps à notre corps, la "réparation" est plus rapide que la dégradation.
...

Je n'ai pas de connaissances en médecine spatiale, mais je ne parierai pas trop sur le fait que l'organisme se "répare" aussi bien au cours d'un voyage spatial que sur Terre...

A+

Je ne crois pas que le problème soit d'être dans l'espace ou pas. Le problème, c'est plutôt que contrairement aux coups de soleil, le type de radiations reçues dans l'espace pénêtrent profondément dans le corps. Or, si les cellules de la peau se régénèrent vite et bien, ce n'est pas le cas de toutes les cellules du corps. Chaque cellule, nerveuse, osseuse, musculaire, de la cornée, se régénère plus ou moins vite et bien, et les incertitudes sont grandes sur l'impact long terme. Là est le problème. A priori, le problème n'est pas de mourir irradié, mais d'avoir des petits problèmes de santé à plus ou moins longue échéance, y compris la possibilité d'avoir un cancer. On parle de possibilités, avec des probabilités faibles, un peu comme pour un fumeur. C'est ennuyeux, mais pas rédhibitoire ... du moins pas pour tout le monde. A chacun sa vision des choses.

A+,
Argyre

De mon côté, je pense qu'on retournera bien sur la Lune dans environ 20 ans, et Mars dans les 40-50 ans. A mon avis, on finira bien par trouver un organisme vivant sur une des lunes de Saturne ou Jupiter aussi dans environ 40 ans.

Donc je suis encore assez optimiste et je vote 4.

Bien vu Dirk!

Et comme pour les plus jeunes de ce forum, c'est nous qui ferons (de près ou de loin) les 50 prochaines années, alors soyons tous ambitieux!

(d'ailleurs, dans 50 ans, j'aurais pas loin de ... 71 ans presque! pfiou...)
Et d'ici 50 ans bien sûr, je regarderai FCS TV, la chaine de télévision holographique sur la conquête de l'espace!

J'étais en train de penser que la découverte d'une vie extra terrestre demandera de l'ambition, c'est sûr, mais peut être un peu de chance. Si on trouve de la vie dans notre système solaire, c'est faisable d'ici 50 ans, si y'en a pas et qu'il faut aller plus loin, ce sera autre chose...

Argyre a écrit:...

Je ne crois pas que le problème soit d'être dans l'espace ou pas. Le problème, c'est plutôt que contrairement aux coups de soleil, le type de radiations reçues dans l'espace pénêtrent profondément dans le corps. Or, si les cellules de la peau se régénèrent vite et bien, ce n'est pas le cas de toutes les cellules du corps. Chaque cellule, nerveuse, osseuse, musculaire, de la cornée, se régénère plus ou moins vite et bien, et les incertitudes sont grandes sur l'impact long terme. Là est le problème. A priori, le problème n'est pas de mourir irradié, mais d'avoir des petits problèmes de santé à plus ou moins longue échéance, y compris la possibilité d'avoir un cancer. On parle de possibilités, avec des probabilités faibles, un peu comme pour un fumeur. C'est ennuyeux, mais pas rédhibitoire ... du moins pas pour tout le monde. A chacun sa vision des choses.

A ,
Argyre

Et si en fait l'ennemi n'était pas tant les radiations que l'absence de champ magnétique (aucun ou presque sur Mars et difficile à recréer dans un vaisseau) ?

Voir la dépêche suivante: http://fr.rian.ru/science/20081001/117363992.html

On voit qu'encore une fois, on manque énormément de connaissance sur les effets psychiques à long terme de ce type de mission qu'ils soient dûs à l'éloignement/enfermement loin de la Terre ou à des causes physiques mesurables.