Proposition d'exploration martienne approfondie.

Pour exploré mars et établir une série de stations méteo:
On devrais utilisés les micro-sondes employés dans Mars Polar Lander.
Voilla une des images de sondes:
Elle sont bien plus facille à produire et à envoyés en groupe dans des modules pouvant en comportés 3 ou 4.....
Elles permetteraient une reconaissence des différentes couches géologique de mars.
Vous en pensés quoi :) .

Déjà on va te demander de faire attention aux infinitifs et aux participes passés Mais rassure toi avec cet effort tu vas exploser tes notes en grammaire au collège.

Pour ta proposition elle est intéressante, des micro-sondes ou des ballons largués peuvent avec une masse unitaire assez faible donner pas mal d'infos. Et en les multipliant on peut avoir une grande quantité de données réparties sur une vaste zone géographique.

http://mars.jpl.nasa.gov/technology/balloons/
http://marsprogram.jpl.nasa.gov/missions/balloons.html

Le problème c'est qu'il faut géolocaliser au moment de la collecte des données pour que cela soit vraiment exploitable. Donc il faut aussi un réseau satellitaire pour permettre cela et assurer la "couverture" pour les transmissions.
Donc globalement, ce n'est pas une mission "simple", il faut tout prendre en compte. :sage:

Si tu peus retrouver des infos sur les micro-sondes de Mars Polar Lander, quelle instrumentation, motorisation, guidage, etc ... cela nous rafraichirait la mémoire.

montmein69 a écrit:Déjà on va te demander de faire attention aux infinitifs et aux participes passés Mais rassure toi avec cet effort tu vas exploser tes notes en grammaire au collège.

Merci pour l'humour, et merci à Pim qui a flashé.
Si avec nos 57 piges on peut être considéré comme "the Apollo11 Génération",
peut on considérer ces 13-22 ans "the Mars Génération"?

Un lien que j'avais déjà donné. Ce correcteur grammatical et orthographique en ligne est encore meilleur que celui de MS-Word :
http://bonpatron.com/

Henri a écrit:Un lien que j'avais déjà donné. Ce correcteur grammatical et orthographique en ligne est encore meilleur que celui de MS-Word :
http://bonpatron.com/

Merci pour l’info Henri, mais si tu es plus branché connais tu un logiciel qui fait l’analyse grammaticale,
(même à l’essai comme ces translator(s) pas très professionnels) cad tu lui donnes :

Neil Armstrong a marché sur la lune

Il va te sortir :

Neil Armstrong = sujet
a marché = verbe marcher au passé composé
sur la lune = complément de lieu

J’espère ne pas m’exposer aux foudres des Grammairiens du Forum.

(Montmein69, tu as ouvert une Boite de pandore)

Cordialement.

Firnas2 a écrit: J’espère ne pas m’exposer aux foudres des Grammairiens du Forum. (Montmein69, tu as ouvert une Boite de pandore). Cordialement.

Ne parlez pas de grand-mère (grammaire?) de l'Espace à Firnas...sinon il ouvre sa boite "les grands-mamans de l'Espace"
et on repart pour un tour... :affraid:
:lol!:

Nextstep-to-Mars a écrit:Ne parlez pas de grand-mère (grammaire?) de l'Espace à Firnas...sinon il ouvre sa boite "les grands-mamans de l'Espace"
et on repart pour un tour...

Très fort ce Tee Short. Où peut on se le procurer (il me faut une bonne quantité avant la fin de l'année)?
De quoi s’agit il dans cette image (question d’un retour au sujet, si je ne me suis pas trompé de mission)?

Cet atterisseur amarsisseur :) ressemble à Beagle-2 qui a été largué par Mars Express mais qui n'a malheuresement pas atteint la surface. :(

DeepField a écrit:Cet atterisseur amarsisseur :) ressemble à Beagle-2 qui a été largué par Mars Express mais qui n'a malheuresement pas atteint la surface. :(

Disons qu'il n'a pas atteint la surface en bon état, c'est différent ;D.

Firnas2 a écrit:
Il va te sortir :

Neil Armstrong = sujet
a marché = verbe marcher au passé composé
sur la lune = complément de lieu
J’espère ne pas m’exposer aux foudres des Grammairiens du Forum.
(Montmein69, tu as ouvert une Boite de pandore)

Bon c'est pas pour faire du HS par plaisir mais Firnas a presque 50 ans de retard.
Avant c'était simple et on comprenait les mots maintenant on a la prose des grammairiens qui ont fait des études poussées, mais ne se soucient visiblement guère de ce que les enfants peuvent comprendre.

Va voir ici ... tu auras une idée du casse-tête :

http://www.aidenet.eu/analyse02.htm

- Le policier / arrête le bandit > "le policier" est appelé GNS (Groupe Nominal Sujet) ou encore d'une manière différente > "le policier" est numéroté GN1 et "le bandit" GN2.

le chien noir / court dans le pré

- Qui est-ce qui court ? > le chien noir
- Où court-il ? > dans le pré.

On a ainsi défini dans cet exemple, le "groupe nominal" GN (le chien noir) et le "groupe verbal" GV (court dans le pré).

Mais on ne dit pas si c'était pour aller chez la grand-mére (faudrait 3 pages pour expliquer avec la terminologie) :megalol:

Pim a écrit:

DeepField a écrit:Cet atterisseur amarsisseur :) ressemble à Beagle-2 qui a été largué par Mars Express mais qui n'a malheuresement pas atteint la surface. :(

Disons qu'il n'a pas atteint la surface en bon état, c'est différent ;D.

Disons qu'on n'en sait rien du tout vu que les anglais n'avaient mis aucun émetteur pour récupérer les données du vol lors de la rentrée.
Il peut aussi bien s'être désintégré en vol (des américains avaient émis de gros doute sur le bouclier thermique),que s'être écrasé au sol, ou avoir attterri mais sans être capable d'émettre.

Suite à ce flop, l'ESA a resserré les boulons pour que ses critères soit obligatoirement respectés par tous les contractants.

Merci Montmein69 pour ces infos,

je dois vérifier avec ma fille, qui étudie

dans un « Lycée pilote », si ces nouvelles

méthodes ont sauté la Méditerranée.

montmein69 a écrit:

Pim a écrit:

DeepField a écrit:Cet atterisseur amarsisseur :) ressemble à Beagle-2 qui a été largué par Mars Express mais qui n'a malheuresement pas atteint la surface. :(

Disons qu'il n'a pas atteint la surface en bon état, c'est différent ;D.

Disons qu'on n'en sait rien du tout vu que les anglais n'avaient mis aucun émetteur pour récupérer les données du vol lors de la rentrée.
Il peut aussi bien s'être désintégré en vol (des américains avaient émis de gros doute sur le bouclier thermique),que s'être écrasé au sol, ou avoir attterri mais sans être capable d'émettre.

Suite à ce flop, l'ESA a resserré les boulons pour que ses critères soit obligatoirement respectés par tous les contractants.

N'y a t'il pas une sonde (MRO ?) qui a récemment proposé une trace au sol comme un crash possible de Beagle2 ?

[edit] je réponds moi-même "non" avec le lien suivant: https://astronautique.actifforum.com/mars-et-ses-lunes-f34/la-recherche-sur-mars-de-beagle-2-se-poursuit-t3223.htm?highlight=beagle

Pim a écrit:
N'y a t'il pas une sonde (MRO ?) qui a récemment proposé une trace au sol comme un crash possible de Beagle2 ?

Difficile de faire une étude approfondie de tous les clichés du sol ... et tenter de repérer l'engin (peut-être s'il est entier avec de la chance, mais on serait limite) ... mais pas des débris trop petits.
Je pense qu'il y a eu défaillance du bouclier thermique (ils avaient conservé l'angle pour l'atmosphère de Titan, pas du tout adapté pour Mars). Donc il a probablement "cramé" dans la haute atmosphère.

L'ESA aurait mieux fait de superviser le concept ... d'autant que le responsable du projet était un type un peu olé-olé :hot:
Ils semblent avoir compris la leçon après cet échec qui a un peu fait tache au succès de l'orbiter :hermes:

Les micro-sonde de Mars Polar Lander fesait partit de la mission Deep Space 2.

Voici quelque photos et le site consacré au programe new millenium de la NASA: :esanasa:
Deep Space 2

Encore des images:






Le but préci de DP2 etait de trouver de la glace sous la surface de Mars et de l'analysé.
Ces 2 sondes sont surement perdu, mais si on les retrouves on pourat exploités leur prélevement...
Cette mission aurait été une vraie révolution pour l'époque, si elle avait réussi.

PS: Pour info les sonde étaient moins grosse qu'un ballon de basquet se qui confirme mon premier post dans se sujet.

Microsphere a écrit:
Le but préci de DP2 etait de trouvé de la glace sous la surface de Mars et de l'analysé.

[mode HS : on]
Hop ... en avant-propos un peu de grammaire pour Microsphere ... il va finir par plomber ses notes de dictée-grammaire ... et le Brevet des collèges s'approche ....

Quand tu ne sais pas si tu dois mettre un verbe à l'infinitif ou au participe passé, tu le remplaces par un verbe du 3ème groupe (ceux en .....dre sont pratiques par exemple mordre, tordre, prendre, tendre, étendre, suspendre ) qui donnent au participe passé mordu, tordu, pris, tendu, étendu, suspendu

Donc dans ta phrase ou tu doutes (même que t'es pas sûr) tu remplaces avec le participe passé .... et cela devient :
Le but précis de DP2 était de pris de la glace sous la surface de Mars et de l'étendu

Tu vois que çà cloche ... c'est mauvais d'on peut pas faire pire ! :affraid:

Alors tu essayes avec les infinitifs

Le but précis de DP2 était de prendre de la glace sous la surface de Mars et de l'étendre

Super magie de la langue qui décoiffe
Donc dans ce cas tu mets des infinitifs

Le but précis de DP2 était de trouver de la glace sous la surface de Mars et de l'analyser.

[mode HS : off]

Ces 2 sondes sont surement perdu, mais si on les retrouves on pourra exploités leur prélevement...
Cette mission aurait été une vraie révolution pour l'époque, si elle avait réussi.

On a quand même peu de chance de trouver quelque chose d'exploitable. Les données ne se conservent généralement pas s'il n'y a plus d'alimentation électrique ... et en hiver sur Mars ... brrrrrrrrr !!!!

PS: Pour info les sonde étaient moins grosse qu'un ballon de basquet se qui confirme mon premier post dans se sujet.

L'idée d'un impact .... qui permette à la fois d'enfoncer profondément une tête perforante, et de garder en bon état la partie externe avec antenne et électronique de transmission (alors que les décélérations sont estimées de 30 000 à 80 000 g sur les schémas) pour relever des données et les transmettre me parait très illusoire. Les seuls cas d'impact qui ont été réalisées étaient destructifs, et on se contentait d'essayer d'analyser de loin le panache de matériaux provoqué par l'impact.

Une mission avec un atterisseur équipé d'une foreuse, est certes mécaniquement plus complexe mais cela me parait plus faisable. Mais on n'est plus dans le même ordre de taille, ni de masse.

Bonsoir

C'est vrais que cela parait assez crash,mais en consolident la mécanique des modules externes et internes on pourait obtenir un joli résultat.
Sachant qu'un atteriseur couterais plus cher pourquoi ne pas utilisé un dérivé (moins technique).
Un atteriseur pas à rétro-propulseur ,mais à turbine aériene, pour lui faire perdre environs 20m/s.
Et biensure un parachute ,car les sondes du projet Deep Space 2 en etaient dépourvus.


Voila je crois avoir vidés mon sac... :D

Je suis assez interrogatif finalement car sur ce schéma animé que tu as publié :



On a bien l'impression que le fonctionnement du perforateur est déclenché après l'impact de l'atterrisseur.
Peut-être une charge pyrotechnique ???
Mais tout cela est bien violent pour le matériel ... les capteurs doivent être "boum proof" et le système de transmission des données "boum-badaboum-crack proof" :megalol:

Cela me parait bien risqué d'utiliser de telles techniques si aléatoires quant au résultat, alors que c'est l'aboutissement d'une mission qui vaut son pesant de cacahuètes et qui nécessite une préparation et une durée de voyage si longs.
Les missions robotisées nécessitent une préparation tip-top.

D'ailleurs depuis ces missions de l'époque "faster, better, cheaper" .... la NASA s'est mordue les doigts avec les échecs partiels ou complets (donc pas better du tout !) . Je pense qu'ils ont tiré les leçons et savent qu'il ne faut pas chipoter et mettre "le prix qu'il faut" dans ces missions robotisées si on veut des résultats intéressants.

http://www.space.com/businesstechnology/business/spear_report_000313.html

Pour des missions visant à explorer des "endroits multiples" c'est vers des concepts d'engins volants qu'il faut réfléchir ... mais si on doit se poser quand même pour creuser ... cela compliquera aussi les choses. :scratch:

Microsphere a écrit:
Un atteriseur pas à rétro-propulseur ,mais à turbine aériene, pour lui faire perdre environs 20m/s.

Tu peux préciser à quoi tu penses ? N'oublions pas que l'atmosphère martienne est très ténue.

Microsphere a écrit:Un atteriseur pas à rétro-propulseur ,mais à turbine aériene, pour lui faire perdre environs 20m/s.

Une turbine atmosphérique !!! un moteur d'avion quoi.
Inimaginable. Primo pour avoir un bon freinage et un bon équilibre compte au moins 3 moteurs. Vu l'atmosphère très faible de Mars je doute de leur efficacité, et meme de leur fonctionnement. Secondo après un long séjour spatiale, inutile de ta dire que le fonctionnement d'une turbine ne serait pas garantie. Franchement ça reste le pire des scenario de rentrée sur Mars.

Up ! Faudrait attendre 3, 4 km d'altitude (et encore...) et la vitesse de descente ne sera pas beaucoup altérée (le temps de le mettre en fonctionnement et de ralentir) mais pour un moteur similaire a ceux des avions il faut de l'oxygène :shock: et a mon avis 0.13% de dioxygène dans toute l'atmosphère c'est loin d'être suffisant , on pourrait embarquer le comburant alors mais ça relèverait plus du moteur fusé du coup.

urix a écrit: on pourrait embarquer le comburant alors mais ça relèverait plus du moteur fusé du coup.

Oui c'est bien le concept de rétro-fusées utilisé avec efficacité depuis longtemps. Mais avec des ergols stockables.
On se rend compte que s'il faut un tel dispositif pour chaque module (même s'ils sont de relativement faible masse à l'unité)
c'est globalement lourd et complexe.
Il vaut mieux un atterrisseur unique ... et à une certaine altitude une "ventilation" des modules dans différentes directions (et se contenter d'une zone géographique assez peu étendue) .. mais je ne sais pas trop comment (ballons ? ou parachutes dérivant ?)
Si on veut explorer plus large ... il faut plusieurs de ces dispositifs ... et y mettre les sous. (lancements multiples ? ou un lanceur lourd ?)

Mais cela me parait assez incontournable comme étape préalable à des missions habitées, si on veut "rentabiliser" l'efficacité de l'équipage (il faut qu'on les amène dans une zone où on est (presque) sûr qu'il y a des choses importantes à explorer et où leur intelligence et adaptabilité fera mieux qu'un module robotique *.
AMHA un critère de plus à intégrer dans les conditions à remplir pour une telle mission. Je ne suis pas du tout convaincu qu'une simple analyse radar et photographique par un orbiter sera suffisante pour sélectionner un site qui remplira l'essentiel des conditions qu'on peut lister.

* sous cette forme et cette logique de succession de missions, c'est un argument que j'entends.

Je vous rappelle que l'engins n'est pas plus gros qu'un ballon de foot....
Alors c'est non pour les gros réservoir de carburant .
Nan, se qu'il faut ce sont des turbine du genre turbine de modelisme (avion) perfectionner pour les séjours dans l'espace et pour l'atterisages sur mars, alimentés par une batterie au litium.....
Sinon merci pour vos conseil.



IL faut espérés qu'un agent de la NASA ou de l'ESA passe par là!!!!!! :lolnasa:

Microsphere a écrit:Je vous rappelle que l'engins n'est pas plus gros qu'un ballon de foot....
Alors c'est non pour les gros réservoir de carburant .
Nan, se qu'il faut ce sont des turbine du genre turbine de modelisme (avion) perfectionner pour les séjours dans l'espace et pour l'atterisages sur mars, alimentés par une batterie au litium.....

Un moteur avec une hélice ? :shock: Je vois pas ou tu veux en venir avec "pour les séjours dans l'espace"